ISI

pas aussi éloigné que Condorcet le pense , son plan aura momeniaoément rempli son but , mais au bout de fort peu d'années on aura les mêmes maux.

Condorcet ne peut pas se dissimuler cette difficulté; il ne peut pas nier que tôt ou tard arrivera le moment où son système d'égalité sera rompu , et il tâche de donner une solution du problème. Selon lui, à l'époque dont il s agit, les ridicules préjugés de la superstition auront cessé de corrompre la morale par une austérité qui dégrade notre nature , et le grand remède au mal qu'il craint , le grand mot d'énigme de la difficulté qu'il veut résoudre , c'est une espèce de concubinage, un mélange des sexes, exempt de toute gêne, qui préviendrait la fécondité. Une pareille solution n'a pas besoin de commentaire , elle ramènerait bientôt l'homme à l'élat de la brute, et pour le dire en passant, plus' qu'aucune autre cause, elle ferait manquer l'ensemble du plan que Condorcet propose.

William Godwin * a présenté un plan

' Recherches sur la justice politique, L. VI II. L'auteuir

ISS

d'une nature un peu différente , quoiqu'il se rapproche plus ou moins de celui de Condorcet. L'auteur de ce système a voulu opérer une amélioration de la société, avant tout au moyen de la raison et de la conviction. Il cherche a substitutér à Tégoisme étroit qui cause tant de mal dans la vie sociale, une bienveillance universelle entre tous les membres de TËtat. Mais malheureusement qu'ici encore, dès qu'on rentre dans la vie réelle, tous ces aperçus de bonheur, tout ce règne de vertu et de félicité disparaissent , pour faire place à une triste réalité, et ne sont plus que de brillans fantômes.

Godwin pense * qu'il y a dans la société humaine un principe, qui retient perpétuellement la population, au niveau des moyens de subsistance. Ce principe est une force qui agit

a surtout éDODCé ses priocipes dans cet ouvrage ; plus tard il en a publié un autre intitulé : Recherches sur la population, qui n*est qu*une faible polémique contre celui de Malthus , mais où U est difficile de reconnaître Tauleur de l'essai sur la justice politique. '

» L. VlU. ch. 3.

sans cesse, mais d'une manière si cachée, que souvent il est très-difficile de reconnaître tous ses replis. Cette force n'est pas autre que la nécessité et le malheur, qui abrègent ]a yie des individus, et qui entravent la propagation de l'espèce.

Mais quelle est Torigine de cette puissance destructive. Selon Fauteur, elle se trouve toute entière dans les institutions humaines, qui sont les seules sources des vices et des calamités qui affligent Tétat social. Selon lui, les lois politiques et celles sur la propriété, sont les seules sources de tous les maux et de tous ]es vices. L'esprit d'oppression, de servitude et de fraude, sont les fruits immédiats des lois sur la propriété, toutes contraires au perfectionnement de l'intelligence et à celui de la moralité. Dans un état social où tous vi^nraient dans l'abondance, et participeraient également aux bienfaits de la nature, les sentimens dépravés engendrés par ces lois , seraient étouffés, et l'esprit d'égdisme disparaîtrait. Personne ne serait obligé de garder soigneusement la portion de biens qu'il possède, ou de pourvoir

avec anxiété à ses besoins, par un travail aussi pénible qu'assidu. Chacun perdrait de vue son intérêt privé pour ne penser quà Fintérêt général. Personne ne serait Tennemi de son prochain, parce qu'il n'y aurait plus de sujet de dispute, et de celte manière, l'amour des hommes reprendrait bientôt l'empire que lui assigne la raison; chacun s'empresserait d'aider les autres dans leurs travaux.

Voilà sans doute une belle image du bonheur. Mais qui ne Toit à l'instant^ qu'il manque quelque chose d'essentiel à la théorie proposée pour la réaliser, et que les fondemens de cet édifice reposent non point sur la terre, mais dans les airs? Qui ne sait qu'il est impossible que les hommes vivent tous également dans l'aisance, qu'ils partagent également avec leurs semblables , tous les bienfaits de la nature? Qui ne sait que chacun possédant des facultés diflérentes, se trouverait toujours par cela seul, comme il se trouve déjà, dans l'impuissance de jouir de la même somme de bien-être? Qui ne sait que l'absence de lois qui assurent la propriété, et qoeGodwin représente comme étant

le souverain degré du bonheur, ne serait autre chose que le règne de Tanarchie poussée à son plus haut point ? C'est bien alors que domineraient rinjustice et la dépravation des mœurs, que la brutalité et la violence remplaceraient la règle du droit, qu'on n'aurait plus d'autre moyen de se protéger que ses propres forces ; et c'est ainsi que chacun serait en guerre ouverte contre tous, et tous contre chacun.

Tout homme, pour conserver son existence intacte, serait bien forcé de renoncer à la culture intellectuelle et de s'occuper exclusivement de son corps. \Qu'on lise l'histoire des sauvages, dont l'état social correspond assez bien à celui auquel Godwin voudrait nous ramener, et on pourra voir à quel point de brutalité, l'absence de lois sur la propriété les a conduits. Ne peut-on pas dire au contraire, que la civilisation et la population n'ont fait de progrès, que depuis que chacun est assuré de Jouir en paix des fruits de ses travaux?

Godwin ne peut pas se dissimuler non plus, qu'à supposer que la mise à exécution de son plan produise tous les. heureux eflFels qu'il en

attend, une population si prospère ne tarderait pas à se multiplier au point, que les mêmes maux se représenteraient bientôt. Mais il pense, d'un autre côté, que cet état de choses est trop éloigné de nous pour que nous ayons des raisons plausibles de nous mettre en peine. Les trois quarts du globe sont encore incultes, et les habitans surabcmdans d'un pays, n'ont qu'à s'y rendre. Les parties cultivées sont susceptibles d'améliorations sans fin, et peuvent nourrir là des myriades d'hommes- Ce sont encore là des assertions démenties par l'expérience. Si les trois quarts du globe encore incultes, présentent tant de ressources pour des mille milliers d'individus, comment se fait-il, qu'au milieu de tant de misères, on en ait si peu profité jusqu'à présent? Godwin ne pense pas que, quitter sa patrie, rompre d'anciennes habitudes, se séparer violemment de tout ce qu'on a de cher, pour aller former un nouvel établissement qui présente dix chances de ruine, contre une de succès et de bonheur, est peut-être le pire de tous les maux. S'il avait davantage consulté l'histoire

de tous les établissemeus des Européens dans les pays nouveaux, il aurait vu que chacun de ces changemens d'état n'a pu réussir qu'après avoir coûté la vie à des milliers d'hommes, et avoir causé la destruction de capitaux innombrables. Et ^ supposer que tous ces établissemens pussent réussir sans obstacles, toutes les places vacantes seraient bientôt pleines, bien que Godwvin pense que la population puisse s'accroître de cette manière, pendant des myriades d'années.

Ajoutons à cela, que l'auteur du plan considère le mariage comme une fraude et un monopole qui arrête les progrès de la population. En admettant pour un instant avec lui, que l'abolition de cette institution n'amènerait aucun désordre politique et moral, ce qui n'est cependant guère possible, car du moment que l'équilibre entre les deux sexes est rompu tout est bientôt en jeu, il n'en resterait pas moins vrai que la population s'accroîtrait beaucoup plus rapidement encore, chaque individu trouvant dans d'autres pays des moyens de subsistance tout prêts ; et le

terme où le plan ne pourrait plus se maintenir dans son exécution , serait encore plus vite là. Mais alors que deviendrait ce tableau charmant , où Ton nous peignait les hommes vivant sans anxiété au sein de Vabondance, et libres d'exercer leur intelligence, sans s'abaisser aux soins du corps, et sans se soumettre au principe étroit et aux froids calculs de Tégdisme? Ce brillant ouvrage de Vimagination, s'en va en fumée devant une effrayante réalité. Le moment arrive bientôt où cet amour mutuel et cette bienveillance, qui forment la base du système de Godwin, prennent fin, et où la nécessité pousse les hommes qui se sont extraordinairement multipliés, à se mettre de nouveau en hostilité les uns contre les autres, où l'instinct du besoin prend la place des sentimens les plus nobles, et étouffe les émotions les plus douces. Cependant nous avons supposé pour nous mettre dans les idées de Godwin, qu'il n'existe plus aucune de ces institutions humaines auxquelles il attribue tous les maux de la terre, aucune qui vienne mettre en opposition le bien public et le bien privé,

aucune loi sur la propriété ni sur le mariage; toutes les conditions qu'il exige-ont été remplies, et pourtant que de souffrances !

Il faudrait bien alors chercher un remède à tous ces maux, et si les hommes étaient sages, ils reviendraient sans doute, en vue de leur propre intérêt, à rétablir toutes les lois qui assureraient à chacun la propriété de ses biens. Il faudrait les rétablir, non point sans doute comme un remède à tous les maux, mais comme le moins inefficace que Ton puisse em* ployer.

On viendrait bientôt à jeter lés yeux sur les rapports des sexes , et l'on verrait que cette liîberté entière, que cette certitude donnée à chaque père de famille , de voir tous ses enfans nourris parla société, est la principale causé de cet accroissement excessif de la population, et de toutes les misères qui en sont la suite. Peu de réflexions suffiraient pour convaincre que si cet état de choses durait encore , il se* rait bientôt impossible de faire produire à la terre ce qui est nécessaire pour entretenir tous les nouveaux nés, et que les famines ne

tardaient pas à venir moissonner les habitâns> Alors on en reviendrait à mettre a cet accroissement de population f l'obstacle le plus simple et le plus naturel , celui qui présenterait le plus de chances de succès lorsqu'il serait aidé du droit de propriété , ce serait d'obliger les parens à rester unis , et à pourvoir aux besoins de leurs enfans. L'institution du mariage serait ainsi le résultat naturel de celte discussion, qui s'élèverait au sein d'une communauté pressée par le sentiment du besoin, et par la misère qui poursuit chaque individu.

Ces deux institutions : le droit de propriété et le mariage, nous paraissent donc être le grand boulevart de l'ordre social, et du moment qu'elles seraient abolies , on le verrait bientôt tomber en ruines. Sans doute on ne peut nier, d'un autre côté , que surtout lorsqu'elles sont unies, elles ne soient le principe d'une grande inégalité dans l'Etat ; mais cette inégalité n'est point à craindre pourvu que par des lois mal imaginées, on ne lui donne pas une fausse tendance, car elle a été voulue par la providence , qui l'a mise dans notre nature.

Le plan de Godwin nous paraît donc renfermer un principe destructeur, qui Tamènera à s'anéantir tôt ou tard lui-même, tous les hommes en faveur de qui il avait été fondé , trouvant leur intérêt à l'abandonner.

Nous pourrions encore parler de divers systèmes, qui ont été présentés dans les temps anciens et modernes sur la régénéralfon de la société, par Platon *, Th. Morus ", Saint-Simon * , Owen ' , Rapp ® , Fouricr * , et qui sont propres à exercer une puissante influence

* De Republica.

• Utopia.

« Doctrine de St-Simon. 3* édition.

^ Nouvelles vues de la Société ou, essai sur la forme du caractère humain. 1812.

Rey, Lettres sur le système de la coopération, etc., de M. Owen. Paris 1828.

Revue des Deux Mondes, cahier du i*' avril i838.

» Morstadt. Zeitschriff der Nationaloekonoraie 4*' vol.

^ Traité de l'association domestique, ii vol. 1822. Le nouveau monde industriel 1829.

Revue des Deux Mondes , mars i838.

Revue encyclopédique, vol. 67 et 58.

sur la population. Mais ils se rapportent à Tamélioration de l'ensemble de la société civile, et non pas seulement au sujet que nous traitons, et montrer cette influence serait un horsd'œuvre, que les limites de cette dissertation nous interdisent. Nous nous contenterons de dire simplement, que le caractèrequî distingue ces planstt qui , à peu d'exceptions près , est commun à tous , c'est que les auteurs repoussent la propriété complète et |)rivée , et veulent que tous les biens soient mis en comnmn. Ils semblent désirer que l'individu s'absorbe dans la société et n'en soit qu'une partie, sans mouvement à elle, et travaillant uniquement pour le tout. Quelques-uns de ces plans ont été mis à exécution ; mais le résultat qu'ails ont eu, du moment qu'on a voulu les faire dépasser le cercle étroit d'un petit nombre de personnes, a parfaitement confirmé tout ce que la raison nous enseigne sur ces communautés de biens, sur cette absence de propriété exclusive, que quelques personnes voudraient encore ressuciter de nos jours. La raison comme l'expérience nous disent que ce système qui peut,

il est possible, subsister quelque temps entre un certain nombre d'adeptes, doit trouver sa ruine en lui-même, du moment que la socicîté devient tant soit peu nombreuse. Quelquesuns de ces plans ont bien aussi voulu soumettre la population à des règles prescrites par la société, mais ces règles n'ont jamais eu grand eflFet, et elle na guère reçu qu'une influence indirecte, provenant de celte communauté de toutes choses.

Mais abandonnons le domaine de Tidéal et de ces associations formées de quelques initiés, pour demeurer dans le domaine de la réalité, et de nos sociétés telles qu'elles sont constituées, et pour nous occuper seulement de ce que nos gouvernemens ont à faire relativement à la population. Il en a déjà été dit un mot ailleurs, l'action directe du pouvoir social est extrêmement restreinte pour tout ce qui se rapporte à cet élément de la puissance des Etats, et tout se borne du plus au moins à une action indirecte. A cet égard, s'il ne peut pas sans doute, anéantir lès limites qui s'opposent aux progrès de la population, il peut toutefois

les étendre ou le» resserrer; il peut par des mesures législatives augmenter ou diminuer les moyens de subsistance procurés par le travail ; il peut faciliter ou entraver les échanges des choses nécessaires à Ventretien de la vie et de la santé. Il peut neutraliser du plus au moins l'action destructive des forces naturelles, ou bien par une autre façon d'agir, kur donner encore plus d'intensité *®.

Mais la population est quelquefois trop faible, quelquefois trop forte, et l'action du gouvernement peut avoir pour but, tantôt d'en accélérer, tantôt d'en retarder les progrès.

Cette action peut se rapporter aux trois points de vue suivans : V aux mariages ; 2^ aux immigrations; 3^ àfux émigrations.

V. Quant aux mariages^ si le gouvernement tie veut pas sortir du rôle qu'il a à remplir, il est assez borné dans son action, et son influence ne peut guère être que négative.

Il n'en est pas moins vrai cependant, que

*^ Zachariœ l.^'ji.

bien des gouvernemens ont cru devoir prendre des mesures positives pour multiplier les mariages, toutes les fois que la population semblait pouvoir faire de nouveaux pas. En effet, lorsqu'un Etat s'enrichit et prospère, les hommes s'y multiplient et deviennent à leur tour un élément de puissance et de prospérité. De ce fait, on tirait la conséquence que, pour rendre un Etat riche, il n'y avait qu'à y multiplier les hommes. Cette erreur fut suivie d'une alitre, oh pensa que pour rendre un pays fort peuplé, il n'y avait qu'à encourager les mariages, et à assurer divers avantages aux pères de familles nombreuses. On cherchait à multiplier par tous les moyens possibles la procréation des^enfans, et il n'y avait pas jusqu'à des lois immorales, qui ne fussent imaginées dans ce but. On ne faisait pas attention que ce n'est pas le nombre des naissances seul qui peut augmenter la population, s'il y a dans le pays d'autres causes qui tendent à l'empêcher de subsister : on ne voyait pas que la grandeur d'un Etat ne peut pas s'estimer uniquement d'après le nombre de ses habi-

id6

tans, mais d'après la force intérieure que chacun d'eux possède.

D'après les lois de Sparte, qui, youiant avoir beaucoup de citoyens, encourageaient la po- "pulation par tous les moyens possibles , même par des moyens qu'il répugne à la pudeur de nommer**, plusieurs privilèges étaient accor* dés aux pères de familles ; un homme qui avait un fils était exempt de la garde de nuit, et celui qui en avait quatre était libéré de toute charge publique. Mais tout cela était inutile, pour ne rien dire de plus ; car Timprévoyance qui avait présidé à la formation des lois sur la succession, avait eu pour effet que les terres étaient peu à peu tombées entre les mains d'un petit nombre de citoyens, et que la grande majorité de la nation vivait dans le besoin.

C'était là la grande cause du manque de population, auquel on avait en vue de se soustraire , et tant que cette organisation sociale existait, vouloir multiplier les naissances, c'é-

** Platon, Delegibus L. V. Comparez Aristote, Polititïtw L. VII.

tait vouloir perpétuer les mêmes maux, c*étaitf même les augmenter. Le moyen le plus assuré, d'accroître la population aurait été. de rétablir Tordre dans les successions de faire ^nsorte que chacun put se procurer, par ses travaux , toute la quantité de biens qui lui était nécessaire pour Teotretien de sa famille.

Au commencement de Tempire Romain, on voyait s'opérer une baisse réelle dans la population , et sans aucun doute les guerres longues et sanglantes , que ce peuple avait soutenues , n'auraient pas eu cet effet s'il n'avait pas existé d'autres causes bien plus actives. Et si l'une des principales est que, comme à Sparte , la propriété avait été accaparée par un petit nombre d'individus, on doit ajouter que la démoralisation des Romains avait donné de l'éloignement pour le mariage , qui selon Montesquieu « n'a que des peines, pour ceux qui n'ont plus de sens pour les plaisirs de l'innocence.»

Désirant remédier à ce mal , plusieurs des empereurs firent des lois, pour encourager au mariage et à la procréation des enfans. La plus illustre de ces lois est celle portée par Auj

guste, et qui porte le nom de Julia PappiaPoppea. D'après cette loi , les gens mariés jouissaient de plusieurs privilèges ; tels étaient des places désignées au théâtre , la préférence soit dans la poursuite des honneurs , soit dans l'exercice de ces honneurs mêmes. Ceux qui n'étaient pas mariés ne pou\ aient rien recevoir par testament des étrangers , et ceux qui , étant mariés, n'avaient pas d,'«nfans, ne recevaient que la moitié de ce qui leur était léguée. Les avantages qu'un mari et une femme pouvaient se faire par testament étaient limités par la loi , d'après le nombre d'enfans qu'ils avaient. Les pères qui ne voulaient pas marier leurs enfans , ou donner de dot à leurs filles , y étaient contraints par le magistrat. Outre ces dispositions, ce& lois en renfermaient encore plu-r sieurs autres , qui toutes avaient le but dont nous venons de parler.

Montesquieu " approuve ces lois , car selon lui , l'Europe a encore besoin de règlemens qyi favorisent la propagation de l'espèce ba-r

JËsprit des l^oLs. L. }(XIII. ch. 24et suivana.

maine. Il trouve que les ordonnances de Louis XIV par lesquelles les pères de 10 enfans devaient obtenir des récompenses , et les pères de 12 enfans de plus fortes encore , sont insuffisantes , parce qu'elles ne peuvent récomrpenser que des prodiges. Selon lui , il faudrait établir, comme chez les Romains, des récom^ penses ou des peines générale^.

Mais comment se fait-il que Montesquieu n'ait pas vu tout ce qu'il y avait dans ces lois romaines, de contraire au but que l'on voulait atteindre? Et d'abord, comme elles reposaient complètement sur le privilège ^ elles ne devaient avoir d'effet que sur les individus appartenant aux classes supérieures. Co^iment auraient-elles pu engager les gçns du peuple à se marier, dans l'espérance d'avoir part aux honneurs et aux héritages , puisqu'ils ne pouvaient espérer ni les uns ni les autres? Ils n'avaient d'héritages à attendre que de leurs égauXj, mais presque tous les biens ayant été acca-r parés par les riches, et le reste du peuple vivant dans la misère, où étaient ces égaux, quj pussent les constituer leurs héritiers ?

Et quant aux honneurs, leur position de prolétaires ne les excluait-elle pas, par le fait, de toutes les charges auxquelles pouvaient aspirer ceux-là seulement qui , justenient ou injustement , avaient acquis de grandes richesses , et étaient les favoris du prince ou de ses créatures. Aussi la nature de ces lois, consistant presque toutes en privilèges , indique clairement qu'elles étaient uniquement faites pour les premières classes. Mais voyons l'effet qu'elles produisirent sur celles-ci, et si elles remplirent leur but. Il suffît , pour s'en instruire , de se rappeler Tétat de corruption morale du peuple romain, et surtout des hautes classes, an moment ou elles furent portées. Les habitudes vicieuses de tout genre , propres à mettre obstacle à Vaccroissement de la race , étaient tel-^ lement dominantes à cette époque , qu'on peut croire que toutes ces ordonnances étaient insuffisantes. Jjà censure avait été établie pour corriger les mœurs , mais leur débordement la renversa bientôt. Trente-quatre ans après que la loi Julienne eut été portée , un grand nombre de chevaliers en demandaient l'abra-

gation à Auguste ; celui-ci fit faire leur dénombrement, et trouva que les célibataires étaient en beaucoup plus grand nombre que ceux qui étaient mariés **, ce qui prouve bien qu'on ne s'était point conformé à la volonté du chef de l'Etat. L'allocution qu'Auguste leur adressa, montre d'ailleurs quel était leur genre de vie. « Ce n'est point pour vivre seuls que vous restez dans le célibat , leur dit-il ; chacun de vous a des compagnes de sa table et de son lit, et vous ne cherchez que la paix dans vos dérèglemens.» En effet, les peines et les récompenses qu'Auguste avait prononcées, ne pouvaie^il engager se& sujets à se marier et à élever leurs enfans ; mais les Romains ne se faisaient pas scrupule d'exposer les êtres qui provenaient de leur commerce illégitime avec les femmes, qu'ils entretenaient chez eux.

En un mot , on peut dire avec certitude , que toutes les prescriptions romaines sur le mariage devaient manquer leur but , soit à cause de leur nature même , soit à cause des

^' Montesquieu, h» XXIII. ch. 21.

circonstances particulières au pays , soit enfin à cause de la dépravation des Grands de Rome. Ce n'était pas le mariage qu'il était urgent de provoquer , ce n'était pas de nouveaux enfans qu'on devait d'abord chercher à faire naître , c'étaient lessubsistanceset les moyens d'en faire usage , qu'il fallait avant tout multiplier.

C'étaient les anciens droits de propriété qu'il fallait rétablir , de telle sorte que les richesses sans cesse ravies aux faibles qui étaient en plus grand nombre , et qui tôt ou tard finissaient par périr de misère et de faim , cessassent de devenir ]% monopole d'un petit nombre de seigneurs, qui en abusaient pour se livrer à tous les écarts du luxe ou de l'intempérance. C'était l'esclavage qu'il fallait abolir , afin que l'homme libre mais pauvre , ne fut plus privé de toute espérance de gagner, puisque cette inhumaine institution lui avait ôté jusqu'à cette dernière ressource. C'était le caractère national qu'il fallait corriger et amener à la moralité, et à la vertu ; s'efforçant ainsi de rendre à chacun le sentiment de sa dignité qu'il avait perdu , de le relever à ses propres yeux,

et aux yeux de tous , de lui donner le goût de l'activité, du travail et de Téconomie , au lieu de le laisser s'abrutir tous les jours davantage sous le poids de sa misère , et c'était là ce qui devait faire sentir le prix du bonheur domestique. Voilà les lois les plus efficaces pour engager au mariage, et pour obtenir le résultat désiré. Toutes \e^ autres à cet égard n'étaient que des hors-d'œuvre , et devaient même devenir fatales ^u bonheur public. On ne peut trop le dire, tout accroissement dépopulation causé par quelque naoyen positif, sans être précédé d'un accroissement de moyens de subsistance , ne peut produire que la mi§ère et une mortalité beaucoup plus grande. Car la difficulté n'est jamais d'augmenter le nombre des naissances, mais de faire que ceux qui naissent soient nourris, vêtus et élevéa. Tout ce que Ton voudrait faire au-de là n'a pas plus d'effet , comme le dit Malthus , qu'un peu de poussière dans une balance, « Quand d'une main » on écrase et on dégrade l'humanit^, 4it » un célèbre philosophe Ecossais ** , c'est en

** Fergusson, Essai sur l'histoire dç la Société civile, y. II. p. «9 et 20. ^

» vain, comrae fit Octave, que de l'autre on » lui présente de quoi effrayer la stérilité et » attirer au lien conjugal.... Dans un pays où » règne Tabondance , le politique qui en don- » nant des prix aux gens mariés , pense avoir » augmenté le nombre des habitans , ressem- » ble souvent à la mouche de la fable , qui » prétend faire marcher la voiture et faire » tourner les roues , il s'applaudit comme s'il » était le moteur, lorsqu'il ne fait que suivre » un mouvement donné. C'est prétendre aug- » menter la rapidité d'une cataracte à coup » d'aviron , ou la célérité des vents à coup » d'éventail.»

Il est étonnant que le génie de Montesquieu n'ait pas vu toutes ces choses, et qu'il ait recommandé ces ordonnances romaines à l'imitation des peuples modernes. Cependant, il ne pouvait manquer d'entrevoir qu'à côté de cela,. il fallait encore autre chose, savoir un certain degré de bien-être , et il indique un mfbyen qui, joint aux lois romaines, pourrait permettre à la population de s'accroître. Il propose de faire au peuple des distributions de

terres, comme les Romains le faisaient quelquefois. Mais ici , nous n'avons à nous occuper que des mariages , et nous parlerons de cet objet plus tard.

Ce qui vient d'être dit des encouragemens donnés au mariage chez les Grecs et les Romains, peut aussi, en grande partie, s appliquer à tous ceux qu'à leur imitation, on a voulu donner dans les temps postérieurs. On enseigne aux femmes musulmanes qu'elles assurent leur bonheur en faisant de petits musulmans, et que celles qui meurent sans en avoir mis au monde seront réprouvées par le ciel. Les prêtres de plusieurs sectes chrétiennes ont souvent aussi exercé leur influence dans le même sens, en excitant au mariage dans leurs enseignemens , et en publiant même à ce sujet des règlemens et des ouvrages vraiment scandaleux. Enfin ils n'ont été que trop bien secondés par les potentats, qui croyaient que le meilleur moyen de garnir les rangs de leurs armées était de provoquer de nombreuses naissances. Chacun connaît les dispositions par lesquelles Napoléon accordait

une prime à tous ceux qui étaient pères d'un certain nombre d'enfans , et surtout d'enfans mâles. Toutes ces lois, tous ces règlemens, toutes ces exhortations, n'ont pas d'autre efiFet que d'abuser le pauvre, de le pousser à contracter les liens du mariage par la trompeuse espérance du bonheur céleste, et de lui faire trouver l'enfer déjà sur la terre; de l'attirer dans le mariage par l'appât des primes ou d'autres avantages, et de lui fermer les yeux sur sa position réelle, qui est loin d'être telle qu'il puisse espérer de pouvoir donner à sa future famille une éducation compatible avec l'état social actuel, ni même avec la position qu'il occupe dans la société, quelque peu élevée qu'elle soit.

Mais la plupart des gouvernemens actuels suivent relativement à la population, une politique tout à fait dififérente. Autrefois on voulait augmenter la population par tous les moyens possibles, et maintenant on cherche plutôt à s'opposer à ses progrès. Déjà dans l'antiquité quelques hommes avaient vu combien la population tend à s'accroître, et avaient

fait des propositions tout à fait contraires à la politique suivie par les gouvernemens. Platon veut, que dans sa république les citoyens ne dépassent pas une certaine quantité. Si le nombre des enfans devient trop grand ou trop petit, le magistrat y pourvoira, et veillera à ce que jamais le quantum des familles, ne s'éloigne de ce qui aura été déterminé *^ Mais comme la république de Platon était purement idéale, et que nous nous efiorçons de rester dans le domaine de la pratique, nous n'en dirons pas davantage.

Lorsque la population est trop forte, et que par conséquent un grand nombre d'individus vivent dans le besoin, des personnes ont pensé qu'il serait d'une sage politique que le gouvernement interdît le mariage aux pauvres. Mais cette idée ofiFense les droits inhérens à l'humanité, et sa réalisation ne pourrait manquer d'avoir pour l'Etat les suites les plus funestes. Qu'on défende le mariage aux pauvres, et on rabaissera chez eux le sentiment de la dignité

*» De Republica. L. V.

humaine, qu il eut au contraire fallu s'efforcer de relever ; on détruira par un trait de plume Tégalité naturelle ; on étouffera les sentimens les plus sacrés; on enlèvera à ses propres concitoyens la dernière source, peut-être, des plaisirs innocens qui leur resle, le lien le plus fort qui les mettait en relation avec des hommes élevés à un degré supérieur de Téchelle sociale, le lien qui les attachait à leur patrie, et leur donnait du respect pour la religion, de l'amour pour le bon ordre. On tarit pour eux la source des biens les plus purs ; on leur ôte un des grands mobiles, qui peuvent donner de la valeur au moment présent, et de l'importance à l'avenir, les élever en un motau-dessu3 du plus crasse égoïsme. Et après cela, on voudrait encore que le pauvre fut un ouvrier actif et rangé, un homme moral et religieux, un citoyen fidèle et attaché au bonheur de sa patrie! Non, cela ne pourrait avoir lieu, ce serait méconnaître la nature humaine offensée, de cette violation du droit, de la politique, de la morale et de la religion. On le jette par là dans la plus profonde immoralité ; on

le met âans défense à la merci de tontes les femmes débauchées qu'il pourra rencontrer ; on échange des enfans légitimes, malheureux peut-être, mais que leurs parens auraient aussî pu nourrir du produit de leurs travaux, contre des enfans de débauche plus malheureux encore, et qui iront périr par essaims dans les hôpitaux d'enfans trouvés , ou exposés dans les coins des rues. Le cœur se révolte à Tidée d'un pareil moyen, et la sagesse doit engager les gouvernemens à s en abstenir, car la violence est mâuvai$e donseillère et la sodété aérait punie par les vices qu elle aurait fait naître. SàùB doute^ il est à désirer que les padvres ne se marient pas, avant d'avoir assuré leur existence et celle de leur famille ; maJis cette abstinence doit être volcmtairè, et les y forcer c'est le pire de tous les itiaax.

On dira peut-être, que le pauvre n^a qu'à travailler* à acquérir un certain revenu, et qu'après cela ît poiirrà se marier. Mais s^ns parler du droit, qu'on peut refuser à l'Etat dô prendre cette mesure, qui dira qu'à l'aide de son travail et de oelaâ des» femme, le pauvre

ne sera pas à même d'entretenir sa famille?

Qui dira, que les nouveaux liens dont il va se charger, ne feront pas d'un paresseux un ouvrier actif, d'un ivrogne et d'un débauché, un homme parfaitement rangé, moral, religieux, et rempli des meilleures intentions. Il est peu de personnes qui, pendant le cours de leur vie n'aient pu reconnaître l'heureuse influence, que les liens du mariage ont exercé sur des hommes qui semblaient perdus sans espoir*

Des reproches aussi sévères ne peuvent pas, il est vrai , être adressés à l'opinion de Fodiré^^ qui , pour prévenir une surcharge de la population , pense que l'on pourrait établir des sociétés religieuses de personnes qui se voueraient au célibat. Cette proposition présente au moins l'avantage qu'il n'est pas ici question de contrainte, moyennant, il va sans dire, qu'aucune influence étrangère ne vienne y engager, et que le libertinage ne soit pas le résultat de l'entrée dans ces sociétés, ce qui, il faut le dire, est très à craindre. Il est clair aussi que chacun doit

^^ Essai sur pauvreté des natioDs iSiS. p. 120.

être libre de s'en retirer lorsque bon lui semble , comme il a été libre d'y entrer. Cependant remarquons bien que ces sociétés ne pourraient exercer une certaine influence sur la population , qu'autant qu'elles seraient suffisamment nombreuses , tant est grande l'inclination qui porte les fexes à se rapprocher. Il faudrait par conséquent , que le penchant à la vie célibataire eût pris un grand empire chez un peuple et, dans ce cas , elles seraient assez inutiles, il n'y aurait pas besoin d'avoir des sociétés pour maintenir une tendance aussi forte. Il y a plus : ces associations devraient , d'après Fodéré, avoir un caractère religieux; mais on pourrait contester avec assez de raison , que restreindre ainsi le cercle des devoirs que Ton a à remplir comme homme et comme citoyen, soit dans Tesprit du vrai culte, que l'on doit rendre à Dieu, Le créateur a placé l'homme sur cette terre, en lui donnant un instinct qui le pousse à la vie sociale ; il lui a donné une compagne semblable à lui , pour partager ses joies comme ses chagrins ; et se condamner à une vie célibataire , est-ce bien

tin acte qui entre dans les desseins de Dieu ? c'est ce dont il est tout au moins permis de douter.

D'ailleurs les inconvéniens d'une forte population, ne consistent pas en ce qu'il y a un grand nombre d'hommes dans le pays , mais en ce que les moyens de subsistance ne suffisent pas, pour les faire vivre tous. Lorsijue maintenant une partie du peuple se vouerait au célibat, dans des vues religieuses ou autres, sans doute moins d'enfans verraient le jour , mais aussi la production des biens serait puissamment diminuée. Les enfans qu'auraient pu avoir les personnes qui viventtlans le célibat , ne naîtraient pas ; mais les valeurs qu'ils auraient tiù produire par leur activité , n'existeraient pas non plus, et ainsi cette proposition ne conduit nullement à son but; elle fait au contraire sans cesse tourner autour du même cercle , car s'il y a moin^ d'hommes créés, il y a aussi moins de richesses produites , et ceux qui existent demeurent toujours dans le besoin.

Le développement de ki population peut trouver de grands obstacles dans les mariages

conclus entre des personnes beaucoup trop, jeunes , ou atteintes de maladies graves. IL semble au premier abord que TEtat n'a rien à faire ici , parce que cet objet est entièrement du ressort individuel. Cependant si Ton réfléchit, que ce ne sont pas les personnes seules qui^ vont se marier qui sont intéressées ici , mais au3si leurs descendans, on pourra se convaincre qu'un contrôle de l'Etat , peut certainement être autorisé dans certains cas. Il doit veiller à ce que des mariages trop précoces ne soient pas conclus, avant que les personnes soient dans un âge supposé suffisant, pour subvenir ^ Içur entretien et à celui de leur famille, et il doit fixer quelques règles à ce sujet , mais en ayant bien soin de consulter toutes les circonsstances générales qui agissent dans le pays , afin de ne pas sortir de la mission qui lui est imposée.

Quant aux mariages entre des personnes âgées, le gouvernement n'a aucun droit de s'en mêler. Sans doute le grand but du mariage , la production des enfans n'existe plus ici ; mais il serait barbare de vouloir pour cette

raison interdire Tunion conjugale à des personnes , qui pourront par ce moyen se prêter un appui mutuel , se protéger dans leur vieil- . lesse , et passer au sein du bonheur le peu de jours qu'elles ont encore à vivre.

Le gouvernement doit-il empêcher despersonnes atteintes de maladies , d'entrer dans Tétat du mariage P La considération du bienêtre général semblerait au premier abord justifier cette mesure. Mais si Ton réfléchit, d'un autre côté , à la difficulté de la mettre à exécution, et à toutes les vexations qu'il faudrait faire subir aux personnes intéressées , on ne tardera pas à dire que le rôle du gouvernement, n'est point de se mêler dans ces rapports intimes , sauf peut-être un fort petit nombre de cas , tellement évidens que l'arbitraire n'est plus possible.

En résun^é, nous dirons que sous le point de vue de la population le rôle du gouvernement, quant aux mariages , se réduit à bien peu de chose.