ARR ES

re lorsque leurs revenus décroissent, pour s'emparer des biens des nations voisines, mais ce mode d'acquisition devient de plus en plus onéreux car la guerre détruit de plus en plus des valeurs économiques, à tel. point, que le coût de la guerre et les destructions qu ‘elle entraîne ‘absorbent les bénéfices de cette même guerre. À partir de ce moment, il se crée une sorte de droit international pacifique. Ainsi les facteurs économiques créent la guerre lorsqu' elle procure des avantages. Ils créent la paix lorsque, suivant l'expression en usage, « la guerre ne rapporte plus Te |

Mais M. Loria note que les guerres successives ont éclaté dans les périodes de baisse du revenu. « Aujourd'hui, dit-il, le germe d’une guerre possible est tout entier dans la rivalité économique de l'Allemagne et de l’Angleterre ».

Cette thèse peut être critiquée avec force dans ce sens que certaines des guerrés les plus connues ont succédé à une période économique d’accroissement du revenu. Entre la Fronde et les guerres de la fin du règne de Louis XIV, il y eut en France un relèvement économique marqué. La guerre de 1870 a été précédée d’une période de prospérité économique, de même que la guerre de 1914-1918.

Il semble que la thèse de M. Loria ne soit pas

très affirmative, on ne peut pas la généraliser et l'appliquer à toutes les guerres. De plus, il ne s'est

LA grni

pas préoccupé de démontrer par des chiffres cette prétendue baisse des revenus.

Si nous examinons la deuxième partie de la thèse de M. Loria, dans laquelle il indique les causes déterminant les peuples à être pacifiques, nous voyons qu'elle s'appuie sur l’idée que le développement économique moderne rend les guerres de plus en plus coûteuses ; il est impossible alors d’auginenter les revenus. Les causes de cette situation se trouvent, pour M. Loria dans l’évolution même du imonde économique. Le développement de l’industrie, des valeurs mobilières, du crédit international, des relations commerciales, l'abondance du capital technique sont les différents facteurs de cette situation à tendance pacifique. ;

Etudiant la guerre de 1914-18, M. Loria reprend la thèse des rivalités commerciales et coloniales ; il soutient que les industriels français et anglais étaient pacifiques, tandis que les empires centraux et la Russie étaient composés de grands propriétaires fonciers et de chefs de grandes maisons d’armements et de munitions. C’est la réaction en Allemagne pro- voquée par l'alliance économique entre l'Angleterre et la France qui aurait fait éclater le conflit.

Remarquons que, comme M. Braislford, M. Loria abandonne à son tour vers la fin de son livre, sa théorie. Tandis que M. Braislford envisage la question des nationalités, M. Loria se contredit à son tour, son interprétation économique de l’histoire se trans-

SLA TR forme en un système politique. C’est par la constitution de la démocratie dans toutes les nations qu'il entrevoit une limitation de la guerre. Ainsi ces deux thèses partent de l'interprétation économique de l'histoire pour arriver à étudier les questions politiques.

La « Grande Illusion » de Norman Angell. Reprenant, peut-être en la déformant singulièrement, l’idée du libéralisme anglais, à savoir que la multiplicité croissante des relations commerciales entre les peuples constitue un frein à la guerre, M. ‘Norman Angell a fait paraître son livre en 1909. Cette grande illusion est la suivante : « Les peuples croient que la guerre peut rapporter un profit économique au vainqueur, et ruiner le vaincu ». Toute l’argumentation du livre consistait à prouver que dans les conditions d'alors, il y avait une impossibilité pour le vainqueur de détruire les sources de richesses du vaincu.

Nous n’étudions pas en ce moment les idées de Norman Angell sur les annexions, les indemnités de guerre et l’interdépendance des pays ; nous retrouverons l'illustration de ces idées lors de l’étude du problème des Débouchés et des Réparations.

La thèse de M. Norman Angell est-elle au fond si fausse ? Tout d’abord M. Norman Angell croit que les guerres tendraient à disparaître si « les vérités économiques qu’il énonce sont comprises ».

— 2 Ja

Il est trop certain que les belligérants n'ont pas envisagé les considérations économiques qui auraient dû leur montrer les conséquences futures d'une guerre. Or, la guerre, fut une détestable opération économique et financière ; c’est, nous l’espé- rons, une vérité incontestable aujourd’ hui. Rationnellement la thèse de M. Norman Angell était juste ; mais elle ne tenait pas compte des passions politiques, des sentiments nationaux qui dépassent les intérêts des hommes lors de la déclaration de puerre (9).

M. Viallate termine son livre : « L’Impérialisme économique » par cette phrase : « N'oublions pas que ce n'est pas la raison, mais le plus souvent les passions qui décident de la politique des peuples ». Gette phrase sera sans doute éternellement vraie ; elle le fut en 1914, elle l’est aujourd'hui.

De l’étude des différentes thèses nous pouvons conclure que l'Economie politique servit souvent de prétexte à la politique étrangère des nations. Beaucoup de personnages importants ont habilement su se décharger de bien des erreurs sur les Economistes et principalement les économistes libéraux. Encore une fois ne voyons-nous pas que dans les conflits le capitalisme au lieu d’être une cause principale fut surtout un prétexte qui servit à cacher les mouve-

(7) Viallate, Hp économique, p. 185. Armand Collin, 1923.

er

ments nationaux des peuples (8) ? Si on ne voulait plus croire aux vieilles causes de guerre, on à été irop heureux de mettre sur le compte du capitalisme les effets des passions des peuples et de leur politique. Encore une fois c’est le problème politique qui se repose devant nous et. qui échappe à toute analyse scientifique.

M. Bourdeau dans sa communication à l’Académie des Sciences Morales et Politiques à la séance du 8 mai 1920 sur la « Guerre et la Paix d’après les prévisions des sociologues », résumait la question en disant : « La Science économique ne saurait être rendue responsable de toutes les conclusions que ceux qui parlent en son nom tirent de ses données. Dans les pays alliés, ils ont eu foi au rapprochement et à l’union des peuples par la paix et le travail: il s'agissait de prouver qu'il y a plus à gagner par la coopération et la concurrence pacifique que par les conflits guerriers. Ils ont espéré conjurer la guerre en décrivant d'avance les effroyables calamités qui

(8) « Outre que les éléments effectifs se cachent sous les causes économiques de guerre, il y en a qui dictent l’axiome : toutes les guerres sont d’origine économique. Ce sont des passions politiques. Passions des partis nationalistes ; ïls exploitent l’idée prééconomique de possession, de prise du commerce et de l’industrie, pour exciter l’égoïsme national dans ses convoitises et ses méfiances. Passions socialistes aussi : elles font haïr dans le régime capitaliste un ferment permament de guerre. Cette conception n’a aucune clarté, car on prend le capitalismé dans le sens vague et général de tout ce qui est hostile au socialisme ». Sageret, Philosophie de la Guerre et de la Paix, Alcan 1919, p. “a8o, chapitre VIT : les Causes Economiques des Guerres. : |

LE

devaient en résulter, et sur ce dernier point ils n’ont été que trop bons prophètes ».

Leur erreur capitale, ajoutait par contre M.

Bourdeau, était de ne considérer que les intérêts matériels, de ne pas se rendre compte qu’un domaine immense de faits historiques et sociaux restent en dehors de l'Economie Politique ».

Il. Les faits

L'étude des théories nous apporte donc peu de clarté : celles qui accusent le régime économique de mener à la guerre ne sont pas vraiment économiques car elles reconnaissent que le rôle des facteurs politiques a été plus fort que celui des facteurs économiques. Le reproche adressé aux théories qui soutiennent que le régime économique était une cause de paix, semble péremptoire car le régime économique n’a pas empêché la guerre d’éclater. Il est certain que les facteurs éonomiques ne sont pas les plus forts dans l’action de la paix ; les facteurs politiques et sociaux les submergent. C’est pourquoi cette situation crée une impossibilité matérielle de savoir quel fut le rôle exact des facteurs économiques dans la déclaration de la guerre de 1914-1918.

On a construit néanmoins une synthèse logique (trop logique même, et c’est ce qui permet de douter de son bien-fondé) de l’Evolution Economique