RES

des peuples belligérants avant 1914. Cette évolution économique devait entraîner une guerre fatale (9).

« L'erreur des classiques et de Norman Angell dit-on, est de n'avoir pas vu que le régime moderne s’il était un facteur de rapprochement international créait aussi des conflits entre les peuples : la divi-

sion internationale du travail et particulièrement la

spécialisation industrielle de certains pays ne créent

pas seulement des liens de solidarité entre les peu-

ples, «elle entraîne aussi des complications d’où peuvent surgir des difficultés plus ou moins grandes el des conflits plus ou moins violents » (10).

Par quel raisonnement peut-on arriver à ces conclusions ?

Pour atteindre la stabilité des échanges entre les nations il faut qué les produits puissent s’échanger ; or, la spécialisation s’atténue avec le temps, car un pays utilise pour son marché national un excédent de population ou de capital ; ces ressources nouvelles alimentent ainsi le marché national, mais ce sera autant de marchandises achetées en moins au pays étranger qui les fournissait précédemment..

(a) Voir sur ce point le livre de M. Fabre Luce, la Victoire. Edition de la Nouvelle Revue Française, 1924. Les pages 80 à go de ce divre résument d’une façon très claire et précise la question et le rôle exact, (si l'exactitude au sens scientifique est possible en cette matière), des facteurs économiques dans la politique allemande.

(ro) Alix. Cours de Doctorat 1922-23. L’'Economie de guerre allemande, p. 4g.

PÉGRREe

C'était dit-on, le cas de l'Allemagne : elle vendait des produits industriels pour acheter des matières premières et des vivres. Au cas où un autre pays industriel, en l’espèce l'Angleterre, supplanterait Allemagne sur un marché, aussitôt se déclanche une guerre économique pour létablissement de tarifs protectionnistes. Les nations trop spécialisées veulent à leur tour s'assurer l'indépendance écono- ’ mique. | |

Ces faits ne sont que trop vrais, mais sont-ils dus au développement économique naturel ou à une orientation politique marquée ? La fermeture des marchés avant rg14 n’a-t-elle pas eu surtout pour cause cette idée d'indépendance économique et politique qui est la condition primordiale d’une économie de guerre longue ? Ce sont bien plus les événements politiques qui ont déterminé ces événements économiques, que ces dérniers n’ont déterminé les premiers, car n'oublions pas que dans les années qui ont précédé la guerre il y eut une recrudescence du protectionnisme. On ne peut pas accuser l'économie politique et surtout le principe de la division du travail de conduire à l'impérialisme et à Findépendance économique, car la réaction produite n’est pas l’œuvre de l'Economie Politique mais de la politique économique de chaque nation ; Fœuvre des gouvernements et principalement du gouvernement allemand a été de faire servir les courants économiques pour leur politique étrangère en établissant

le régime protectionniste. À partir de ce jour le mécanisme même de l'Economie Politique était faussé. On oppose ainsi au régime libéral des conséquences dont il n'est pas l’auteur ; c’est comme si on voulait montrer la résultante de forces dont on ne tiendrait compte que de certaines en annihilant les autres. Jci encore c'est le problème politique qui vient se confondre avec le problème économique. 4!

Plus le pacifisme augmentait dans l'esprit de certains et plus le nationalisme et l’idée de races se développaient chez d’autres. Les guerres nationales n'ont-elles pas trouvé leur confirmation dans la dernière guerre Le natioralisme est bien souvent la cause de l'impérialisme politique, et lorsque celui-ci se transforme en impérialisme économique, la cause première est politique et non économique.

Assurément les desseins politiques qui dominaient la situation européenne n'’étarent pas exempts d’arrière-pensées économiques » (rr). Mais ces arrière-pensées économiques ne pouvaient prendre corps que par suite de la politique. Elles furent provoquées, favorisées ; peut-on dire «lors qu'elles ont

(11) Fabre Luce, ouvrare déjà cité p. 8b, voir aussi sur se point dans le livre de M. Engerand : le Fer sur une frontière. Bossard 1919, le mémoire de Thyssen (p. 221-227). D’après Thyssen, le Kaiser aurait avant la guerre promis aux industriels allemands des avantages afin de les intéresser à la politique belliqueuse. « Personnellement, écrit Thyssen, on m'avait promis 30.000 acres de terrain en Australie et un prêt de 3 millions de marks à 3 o/o d'intérêt comme capifal d’exploitation », p. 223.

Le

été des causes tandis qu’elles ne furent que des moyens.

Cette exploitation des faits économiques présentés comme des nécessités a permis de fausser l'interprétation des faits. La rivalité de la métallurgie française et allemande a-t-elle été si aiguë ? L’échange de la minette lorraine contre le coke du bassin rhénan-westphalien créait au contraire des liens d’interdépendance économique (12). L'Allemagne, dit-on, désirait s'approprier complètement les mines

de fer dans un but d’asservissement économique qui

permettrait l’établissement de la suprématie métallurgique allemande (13), laquelle pouvait alors engager la lutte contre la métallurgie des Etats-Unis : rève grandiose qui a pu être conçu dans l'esprit des dirigeants allemands, mais faut-il pour cela accuser le régime économique d’avant-guerre ? N'est-ce pas plutôt la politique extérieure allemande, qui en faisant miroiter les perspectives trompeuses et irréalisables d'expansion économique résultant d'une guerre, s’efforçait de lier les intérêts de la production

allemande à sa propre politique? (14) C’est encore

(12) Voir Yves Guyot, Les Causes et les Conséquences de la Guerre, Alcan 1916, 2° édition, jp. 229 et 230. ,

.(3) Voir sur ce point Engerand, Les Frontières lorraines et la force allemande, Perrin 1916.

(14) Voir dans Yves Guyot (chap. XIII, Ambition et Déception coloniales), la part exacte des intérêts et du commerce allemand au Maroc. « La politique coloniale du Kaiser a été toujours bien plus inspirée par des préoccupations politiques et stratégiques que par des précecupations économiques », p. 217.

à un problème politique que nous conduit l'examen du problème économique. |

Des auteurs comme M. Victor Bérard (15) M.

Lévy Bruhl (16), M. de Bonnefon (17) font le jeu de la thèse socialiste lorsqu'ils considèrent que la guerre était de la part de l'Allemagne une nécessité économique. Que l’idée d’encerclement économique, de même comme nous le verrons plus tard, l'idée de surpopulation, ait dominé comme un mythe le peuple allemand, et fut pour les dirigeants la cause justificative de la guerre, c’est certain, mais ce fut une fausse interprétation des faits.

M. Yves Guyot (18), M. Cadoux (19), M. Rist (20) ont soutenu la thèse contraire à laquelle nous nous rallions : non seulement l’Allemagne n’était pas menacée par la faillite ou l’étouffement économique, mais une guerre devait lui faire perdre les débouchés soi-disant insuffisants, avec ses deux meilleurs clients et fournisseurs : l'Angleterre et la Russie ; c'était précipiter la crise au lieu de l’éviter. M. Yves

(15) L'Eternelle Allemagne, Colin 1916.

(16) La Conflagration européenne, les causes économiques et politiques, Alcan 1915.

(17) Les Causes économiques de la guerre. Revue de Pa- Tis, 19 janvier 1919.

(18) Ouvrage déjà cité, page 133 à 233.

(19) La Prospérité économique de l'Allemagne, Berger Levrault, 1916. | AT (20) Les Interprétations économiques de la guerre, 1918- 1919, Cours de doctorat. Le développement de ces thèses, occuperait une place trop importante dans notre étude, nous ren-. voyons aux ouvrages cités plus haut.

Suboe

Guyot a justement noté qu’il y avait une contradiction entre les intérêts économiques et la politique belliqueuse de l'Allemagne. La guerre entraînait la fermeture des marchés; ce n’était pas l’économie de | guerre qui allait permettre un développement de la production allemande. Fallait-il croire. qu'après là guerre, même victorieuse pour les Allemands, les pays vaincus seraient. les clients forcés et indéfinis de: son exportation? 4% 4

“L'histoire des Réparations nous montre qu'un pays né peut pas ee à un autre pays sans lui acheter ou recevoir à son tour, une partie de sa production. L’Impérialisme éconômique est en contradiction avec la loi des débouchés (21). Ainsi, même dans l’hypothèse d’une guerre victorieuse, l’Allema-

gne aurait vu les marchés des pays vaincus se fer- mer tE ou tard, et la surproduction apparaître à nouveau. |

Si la guerre n’apportait pas une solution au problème économique allemand, c'était parce que nous étions en présence d’une situation ‘qui dépasse le régime capitaliste ou socialiste. La guerre victorieuse aurait donné à l'Allemagne une puissance de production qu’elle aurait pu encore moins écouler, par suite de la ruine des vaincus qui élaient en 1914 ses principaux clients. Le problème économique loin de s atténuer se serait aggravé. Pour ne pas avoir re-

(21) Voir chapitre V, IE Partie.

brin

connu et avoir écarté systématiquement la solidarité

économique des nations, la politique allemande allait entraîner, par des promesses irréalisables, son

économie à seconder ses vues politiques ; or les in-

térêts politiques et économiques de l'Allemagne étaient en contradiction ; ; une guerre même victorieuse ne crée que des débouchés temporaires et forcés. La loi des débouchés bien comprise permettrait au contraire d'établir plus solidement une ‘interdépendance entre les nations. Est-ce par suite d'une erreur économique ou par suite de visées politiques que le gouvernement allemand à été arnené à soutenir la thèse de la guerre fatale ? Dans les deux cas l'Economie politique n’est pas en cause, ou du moins si elle est mise en cause, c’est indirectement, « afin que les répercussions économiques viennent réveiller les questions de prestige et de sentiment et permettre ainsi aux gouvernements d'organiser cette propa-

gande patriotique qui conduit les peuples à l’accep-

tation du combat » (22).

Dans son intérêt économique, une nation n’a rien à gagner dans une guerre, mais beaucoup plus à perdre. Faut-il cependant se laisser arrêter par l’objection du caractère essentiellement économique d'une guerre moderne. En effet, « ce qui contribue à égarer le raisonnement au sujet des causes économiques de la guerre ei à faire affirmer qu’elles sont

(22) Fabre Luce. Ouv. déjà cité, p. 86 et 87.