AM EE ARE

tiquement l'intérêt des peuples (et la guerre en a été le plus vivant exemple) (27) est de vivre en paix ; la guerre ruine vainqueur et vaincu. « Si la victoire militaire se double d'un désastre économique, non compensé par le bénéfice moral de la victoire, elle équivaut à une défaite » (28). Et lorsque le problème des réparations se pose, la solution se trouve dans ie relèvement économique de l'ennemi. Voilà la réalité. Si la déclaration de guerre démentait momentanément la thèse suivante : le régime économique de 1914 était un facteur de paix, l'exemple de ces

dernières années montre que la guerre ne procura

pas d'avantages économiques, qu'elle entraîna pour tous les belligérants une perte réelle. Aujourd’hui, l'observation des faits enseigne que les forces économiques créent un accroissement de richesse dans les périodes de paix et non dans celles de guerre, mais si la raison montre que le bonheur économique s’acquiert dans la paix et non dans la guerre, nous ne voulons pas dire par là que ce que la raison enseigne sera suivi par les peuples.

Le rôle des facteurs économiques est le même que celui des langues dans la fable d’'Esope. Il crée le bien et le mal, et lorsque les peuples, après une

guerre longue et cruelle se révoltent contre les faits,

c’est parce qu'ils ont déchaîné par passion ces forces

(27) Voir Trustée, le Bilan de la guerre, Chapitre VLle

. Jugement économique de la guerre.

(28) Trustée, ouvrage déjà cité, p. 149.

Re TU

économiques qui travaillent selon l'action des hommes pour la création ou la destruction. L'avenir nous place dans une situation semblable à celle qu'a dépeinte le poète Maurice Magre dans la « Mort enchaînée ». Après avoir enchaîné ps guerre, chaque peuple peut lui rendre sa liberté. Les socialistes accusent le capitalisme d’être la cause des guerres ; les faits ne. nous montrent-ils pas que le socialisme n’abolit pas lui non plus cette situation inhérente à tous les groupes humains: la guerre.

Les socialistes en accusant la doctrine libérale d'être un facteur d’impérialisme risquent de voir l'argument se retourner contre eux. En effet la doctrine libérale repose sur la loi des débouchés, et la spécialisation des peuples. Les produits en s ’échangeant contre des produits créent des liens d’interdépendance économique entre les différentes nations, . d'autant plus grands que les droits de douane sont moins élevés.

Au contraire, le socialisme engendre une économie nationale et une réglementation douanière. L'Etat socialiste est par principe au régime de l’économie fermée et protectionniste : chaque groupe, chaque nation doit produire ce qu’elle consomme. Que deviendront les pays favorisés par l’abondance des matières premières ou d'objets fabriqués qui ne pourront plus exporter le surplus de leur production ? À ce moment l'Economie socialiste serait un facteur de guerre économique.

Si le socialisme, par l’internationalisation des

principales matières premières (solution qui nécessite l'adhésion de la majorité des grandes nations et qui semble difficile à réaliser) propose une solution, il ne faut pas nier que la réalisation de l’idée à été démentie. Nous voulons parler du cas de l’asservissement de la Géorgie par les bolcheviks ; M. Renaudel (29) reconnaissait que loccupation avait deux causes, politique et économique, « mais la raison économique n'était pas moins forte. »

« La Géorgie «st, dans sa région nord, pays de pétrole, d’ailleurs encore en grande partie inexploité. Mais surtout, elle a pour port principal, Batoum, qui est sur la mer Noire, le débouché des pétroles de Bakou. |

« En effet, ceux de ces pétroles qui ne vont pas en Russie par la Caspienne, sont transportés par un pipe line qui va de Bakou à Batoum, traversant la Géorgie dans toute sa longueur, à peu près parallèlement à la ligne du Caucase.

« Les bolcheviks n’ont pas considéré comme suffisants que la Géorgie leur eut offert de régler par des accords commerciaux et amicaux ce problème. At

« Ils ont voulu être les maîtres absolus. C’est donc par impérialisme économique -— un impé rialisme qui n’est pas moins redoutable et dange

(29) « Le Quotidien », 4 octobre 1924.

‘« reux, parce qu'il se dit socialiste, que la Russie ‘« bolcheviste a été amenée à l’acte de violence per- « pétré sur la Géorgie. » |

Ce fait est la preuve de l'impossibilité actuelle de donner une solution à cette question des facteurs ‘économiques. Le: |

Un dernier point sur lequel il faut insister est le suivant : la détermination du rôle des facteurs ‘économiques est actuellemént impossible à faire.

Les origines multiples de la guerre sont une série d’impondérables dont l'historien ne peut ap- -précier le rôle exact ni les répercussions qu'elles eurent dans le domaine politique de qui relève en, définitive l’origine de la guerre. La répartition des responsabilités ne peut se faire que grossièrement entre les points de vue économique et politique.

Ce serait une grande erreur de croire que les responsabilités peuvent se peser comme des objets dans une balance, celle-ci donnant une traduction mathématique d’uné opération physique L’estiruation au point de vue politique et économique ne jeut .se faire qu'en ce sens : L’Intérêt économique de chaque peuple commandait-il, pour arriver à plus de bien-être, de s'engager dans une guerre ? Y a-t-il eu en même temps, plus de faits matériels dans le domaine politique qu'économique montrant que des volontés humaines ont pu déclancher ou éviter des situations tendant à un conflit inévitable ? On nous dira que ainsi nous ne donnons pas de solutions dé-

ASS 57 An

finitives au problème posé et que nous rejetons les responsabilités ‘économiques pour laisser subsister la responsabilité politique seule. En effet, nous n’avons pas encore et nous n’aurons sans doute jarua:s de précisions, de renseignements montrant ‘juel fut le rôle exact des facteurs économiques sur la politique. Si la représentation professionnelle avait existé en 1914, on aurait peut-être pu connaître l’influence des facteurs et des aspirations économiques, mais puisque le pouvoir politique est celui qui prend la décision finale de déclarer une guerre, il est logique qu’il en prenne la responsabilité (30).

= Si nous sommes obligés de dresser une sorte de procès-verbal de carence, si nous estimons qu’une répartition des responsabilités politiques et économiques dans la déclaration de guerre est impossible à faire en l’état actuel des connaissances humaines, nous estimons cependant avoir montré le rôle <econdaire des facteurs économiques, que, pour la nécessité d’une politique, les gouvernants transforment

(30) M. Léon Blum reconnaissait à la Chambre des Députés le 7 juillet 1922 da responsabilité politique allemande : « entre ces causes générales,’ collectives, anonymes, et les causes précises, personnelles, nous n’entendons pas établir des. équivalences. Nous n'entendons pas décharger en quoi que ce soit la responsabilité allemande. ”

Dans notre pensée entre les causes lointaines et les causes immédiates, entre les hommes qui ont accumulé les risques de guerre et les hommes qui les ont transformés en réalité, if n’y a pas de commune mesure de responsabilité.

Entre ceux qui ont amassé les matières inflammables et ceux qui en ont approché le tison, nous faisons et ferons éternellement une différence infinie ».