en 1920 à 793.399.542 £ en

à 720.696.426 £. en 1922, à 767.328.686 £ en 1923. Les commerçants, les industriels travailant pour

l'exportation, les financiers de la Cité font faire dans la presse anglaise et principalement dans le Manchester Guardian, une campagne contre l’intransigeance de la politique française qui empêche l’Allemagne de redevenir un marché pour les produits anglais. Le thème d’attaque est le suivant ‘ la politique française s'oppose à la Reconstruction de l'Europe (29). À la Conférence de Gênes, le pro-

blème de la Reconstruction de l’Europe est placé au premier plan. La situation était, en effet, complexe.

Le protectionnisme général d’après-guerre se compliquait de la dépréciation monétaire qui entraîne

. une prime momentanée à l'exportation. Pour proté-

ger leurs industries contre le « dumping » du

change, les différents pays ont élevé leurs tarifs douaniers. En même temps, la consommation augmente dans chaque pays ; la production reste

stationnaire, les salaires ne s'adaptent pas à la productivité du travail. La solution se trouvait dans le

(28) Voir l'ouvrage déjà cité de M. Siegfried. (29) « Reconstruire l'Europe, vastes mots ‘qui tradui-

-saient un désir de stabilité dont les conditions restaient équi-

‘ voques : « Vladimir d'Ormesson. Le Temps, 4 juillet 1925 (La.

Reconstruction de l’Europe).

dilemme suivant : ou produire plus, ou consommer moins.

Les Etats-Unis, à leur tour, réclament, après l'Angleterre, la liquidation de cette situation économique désordonnée ; il faut que chaque pays règle ses dettes, mais, comment les régler, si ce n’est par une exportation des biens et des services des débiteurs. Les droits de douane empêchent ce mode unique de règlement.

Comment atténuer le déséquilibre mondial (30) provenant de cette négation perpétuelle dépuis 1914 de la loi des débouchés P Par leur situation économique exceptionnelle la solution pouvait venir des Etats-Unis. Or, l'attitude intransigeante des Etats- Unis constitua un véritable défi à la loi des débouchés. Ils ont paru vouloir, à la fois, conserver les richesses qu'ils ont amassées au cours de la guerre, cause du taux élevé de leur change qui leur ferme les débouchés, et défendre la prospérité de leur industrie en exportant leurs produits dans le monde entier. Le commerce est un courant d'échanges. Il est impossible et paradoxale pour un négociant riche

(30) M. Oualid dans ses articles déjà cités de la Revue des Etudes Coopératives résumait très judicieusement les contradictions économiques d’après-guerre en ces termes : « Le bouleversement de Ja guerre semble être le point de départ d’un monde économique nouveau, et dont le trouble est si profond, qu'on peut se demander si lui donner et donner à ses différents aspects le nom de crises ne risque pas de qualifier inexactement un pénible et très long rétablissement d'équilibre fondé sur des bases nouvelles » (p. 5).

de vendre à des clients ruinés, sans vouloir accepter d'eux une contre-partie qui leur permette de solder leurs dépenses. |

Ou bien les Etats-Unis recouvrant les créances que les Gouvernements européens ont contracté envers eux, se feront payer en marchandises et seront inondés des importations des nations où la monnaie est dépréciée, consacrant ainsi la ruine de leur industrie et de leur commerce : ou bien ils feront remise d’une partie de leurs dettes à leurs alliés, rétablissant ainsi en partie, l'équilibre économique troublé par la guerre, et assurant à la fois la prospérité de leur pays et celle des autres nations. De toute manière, les Etats-Unis, devenus les banquiers du monde, ne peuvent se désintéresser de la situation de l’Europe. Devant les effets si rigoureux de la loi des débouchés et les mises en demeure de nos créanciers, les Politiciens s’écrient : « la Politique sera-t-elle dominée par l’Economique, subirons-nous ses lois inflexibles sans nous révolter ? ». L'erreur initiale a été de croire que la guerre économique pouvait persister après les hostilités. Cette attitude s'explique par les promesses faites pendant la guerre. Deux idées ont dominé la politique économique des gouvernements depuis 1914. Tout d’abord assurer le fonctionnement de l’économie de guerre et la production pour les armées, mais en même temps, le gouvernement et la presse exhortaient le pays à créer une industrie et à développer

SE se

toutes les branches de la production en vue de l'expansion économique de l'après-guerre, qui, dans leur esprit, devait se résumer par cette formule : la conquête des marchés allemands.

Cette double tendance explique bien des attitudes qui paraissaient contradictoires ; elle est aussi la preuve de la croyance au partage économique du monde entre les alliés ; puisque la guerre devenait mondiale pourquoi ne pas la transporter dans tous les domaines ? De là, certains économistes payxlerent de la guerre économique. subsistant après la fin des hostilités et la mise à l'index de FAllemagne.

Les faits ont infligé un démenti formel aux théories, soi-disant économiques, d'autarchie, en montrant que l'interdépendance n'existe pas seulement entre alliés maïs entre tous les peuples. Croire à la ruine de l'Allemagne et à son isolement économique était réalisable pendant la guerre, mais croire que cet état durerait par la suite, était contraire à tous les enseignements de l'Economique, car c'était entraîner une déperdition de forces. C'était nier le principe de la spécialisation des peuples, donc gêner les courants commerciaux. C'était méconnaître la loi de J.-B. Say et faire de l’Allemagne un pays à économie fermée qui vivrait dans la misère sans acheter au dehors.

Les mesures qui se justifiaient pendant la guerre risquaient par la suite de devenir dangereuses, La preuve en est faite, mais la plupart de ceux qui