LE PROBLÈME DE L'ÉLITE

« Et peu à peu nous sommes arrivés à l'état actuel où nous ne pouvons plus ni supporter les maux dont nous souffrons, ni les remèdes qu'il faudrait pour les guérir. »

Tire-Live.

Si l’on examine la floraison des livres traitant les problèmes économiques depuis 1914, on est frappé de voir que la plupart d’entre eux sont consacrés, en tout ou en partie, aux projets de réformes et de reconstruction (1). Ce

(1) On trouvera dans Vic : La Littérature de guerre, T. V. chapitre IT, p. ro1r à 1092, l'énumération de ces livres nombreux et pleins d'idées, et dans Je numéro 12 de la Reconstruction économique de l’Europe du Manchester Guardian commercial (4 janvier 1923) des articles et des bibliographies sur la littérature de Reconstruction économique de l’Europe, p. 791 à 816.

LS fait s'explique par suite du bouleversement même de la guerre et des destructions qu’elle entraîne, N'est-ce pas l'instant unique pour remplacer l'an-

cien ordre de choses par un ordre nouveau ? Ne

fera-t-on pas mieux avec des méthodes nouvelles ?

Enfin le système d’avant-ouerre n'était-il pas déjà

très fortement critiqué et bien des réformes ne paraissaient-elles pas urgentes ? |

C'est pourquoi, pendant la guerre et laprèsguerre, les écrivains songèrent beaucoup à l'avenir ; ils désiraient non seulement une politique économique de rénovation et de reconstruction, mais aussi une morale laïque, une mystique politique, un système économique cohérent, constructif (2) car les idées et les systèmes d'avant-guerre paraissaient insuffisants et contraires à l'expérience. Les uns, avec Lysis (5), replacèrent la production à sa vraie place et flétrirent la politique de répartition qui avait prédominé avant 1914 ; avec Probus, par la création des « Régions » ils voulurent faire la « plus grande France »; avec Valois, ils virent dans le principe corporatif, la cellule vivante d'une société dans laquelle l'Etat est le directeur de l'intérêt général. Les autres avec les « Amis de Proudhon » et les diri-

(2) Voir Guy Grand, la Démocratie et l'après-guerre.

Le conflit des idées dans la France d'aujourd'hui.

Romier : Explication de notre temps.

Rathenau : Où va le monde.

(3) Nous donnons dans notre bibliographie les titres des livres des auteurs cités dans ce chapitre.

geants de la C. G. T. (4) cherchèrent dans ce « génie Protée » des formules fédératives (5) qui fussent capables de diriger les esprits et de créer une véritable démocratie industrielle « qui échapperait aux dangérs de l’Etatisme comme aux abus de l’Individua- lisme » (6) ; avec les rédacteurs du « Producteur », les idées de Saint-Simon furent adaptées aux réalités économiques présentes. Pour satisfaire les revendications ouvrières, la création d'entreprises d’Economie mixte (7) avec participation des usagers et des collectivités publiques, fut le compromis entre la nationalisation industrialisée et le système des concessions à de grandes sociétés anonymes.

Toutes ces tentatives nouvelles étaient-elles insuffisantes ou trop ambitieuses ? Donnaient-elles une solution générale et réalisable au problème d’après-guerre ?

(4) Voir au point de vue du syndicalisme : les livres de MM. Maxime Leroy : Les fechniques nouvelles du syndicalisme, Rivière ; Jouhaux : Le Syndicalisme et la C. G. T., Editions de la Sirène, 1920.

(5) La thèse du « Fédéralisme Economique » fut brillamment soutenue, il y a près de 25 ans par M. Paul Boncour, qui exposait alors un fédéralisme à la fois démocratique et professionnel ; aujourd’hui le syndicalisme part de cette idée : le producteur doit remplacer le citoyen. Voir sur cette évolution : Philippe Serre. Les Atteintes à la Notion Traditionnelle de l’Etat. Presses Universitaires, 1924.

(6) Proudhon et notre temps. Préface, p. XIV.

(7) Loi du ,27 Mai 1921 sur l’aménagement du Rhône. Projet de loi du 29 mars 1923 sur l’aménagement de la Dordogne, voté par la Chambre des Députés. Loi sur les mines de -potasse d'Alsace (26 mars 1921) et Projet de loi du 21 février 1924 sur l’ammoniaque synthétique. Voir la thèse de P.-O. Lapie : l'Etat Actionnaire, Paris, 1929.

Le problème qui se posait était en effet de trouver un système économique et en même temps poli-

tique, répondant aux espérances nouvelles des masses, aux idées de rénovation, de réorganisation, d'égalité économique et de contrôle effectif des assemblées politiques. La réalisation de ces idées d'inspiration démocratique, était-elle permise S l'évolution économique ?

Y avait-il aussi cette orientation commune de

‘ pensée nécessaire pour grouper une majorité et im-

poser les directives arrêtées ? Il y eut au contraire dispersion des idées et des efforts dans des systèmes aux principes inconciliables entre eux ; il y eut surtout indifférence des masses.

Trois formules furent élaborées : l'Industrialisme, le Régionalisme, le Syndicalisme. Cette dernière seule parut prendre un moment la direction des esprits, parce que l'exemple de la guerre avait montré que tout ce qu'on avait fait de grand n'avait été réalisé que par la cohésion, l'union des forces. Mais l'idée syndicale porte en elle son germe destructeur, lorsqu'elle veut diriger et contrôler ce qui se trouve hors du cadre même de son activité. Représentant des intérêts nettement délimités, elle subordonne tout à ces intérêts particuliers et méconnaït ou plus exactement veut asservir les autres intérêts particuliers à son profit et au détriment de l'intérêt général.

Ce qu’espéraient alors les masses, c'était une doctrine capable de faire régner la démocratie dans son vrai sens et la liberté ; le syndicalisme n’apportait qu’une doctrine de contrainte et d’oligarchie, doctrine apparemment séduisante, mais qui devait dès les premiers essais dissocier la majorité qui s'était ralliée autour d'elle. On retombait de nouveau dans la recherche d’une nouvelle doctrine qui n'apparaît pas encore.

Ne faut-il pas chercher l'explication de cet échec dans le fait qu’au fond aucun des systèmes proposés n'était complet. Au lieu de créer une harmonie de forces, ces systèmes créaient une lutte de forces. Ils donnaient la direction à certains ou à une coalition d'intérêts qui avaient comme but final de vivre aux dépens d’autres intérêts. En même temps, l’idée de l'Etat, du Parlement politique, était âprement critiquée ; pendant la guerre, l’Etatisme avait tout réglementé, ou administré ; par réaction les esprits ne virent dans l'expérience de la guerre que la faillite de l'Etat dans tous les domaines. Ils n’étudièrent pas si cette faillite était vraie aussi dans le domaine politique, c'est-à-dire dans son rôle d’arbitre des conflits entre les différents intérêts économiques. Par celte condamnation trop rapide, on eccusa l'Etat d’avoir fait complètement faillite ; on tenta de le remplacer par des organismes nouveaux, mais, au milieu de ces attaques, l'Etat perdait tout son prestige et sa vitalité même ; au lieu de forti-

fier le rôle régulateur de l'Etat on ne faisait que le diminuer et le discréditer. ne

La grande erreur d’après-guerre réside dans le fait d’avoir voulu remplacer l'Etat politique par l'Etat économique des producteurs, au lieu de permettre seulement à ces derniers de donner des avis qui eussent été écouté, sur les mesures et les réformes nécessaires. L'agriculteur, l'industriel, l’ouvrier sont bien les organes producteurs de la société, mais au-dessus d’eux il y a le consommateur qui est la réunion de tout le monde, et dont la représentation professionnelle est encore à trouver. Avant la guerre, on avait méconnu le producteur, après la guerre, on à méconnu le consommateur, et c’est dans cette erreur que réside le malaise général actuel. Chaque parti, chaque réunion d'intérêts veut renverser l’état social actuel pour le remplacer par un autre où il se fera une place prépondérante. Et en définitive, c’est le problème politique auquel on est ramené : le producteur veut devenir déten-: teur de la puissance publique pour en retirer le plus - grand profit.

L'évolution économique au cours de la guerre nous donne l'explication de ces tentatives : les forces patronales et ouvrières se sont développées et réorganisées ; elles sont entrées de nouveau en lutte, mais pour établir leur CRE économique soit capitaliste, soit ouvrière.

L'Etat qui aurait dû servir d’élément régula-

PPT,

pe teur, fut obligé d'accepter la politique du parti qui avait la majorité, car il ne pouvait plus s'appuyer sur la classe moyenne, celle-ci ayant été la « grande victime » de la guerre.

Une telle situation a conduit chaque catégorie sociale à rejetter sur les autres les fautes et les erreurs de la guerre. Milieu des affaires, classes moyennes, classes ouvrières : chaque catégorie sociale a fait la critique de l’autre, et a présenté un plan de reconstruction. Pourquoi aucun n’a pu être adopté ? C’est d’abord, comme nous l’avons vu, parce que aucun n'était complet et qu'il consistait à favoriser un ensemble d'intérêts au détriment des autres intérêts, mais aussi parce que chacun veut accomplir cette reconstruction afin d’en profiter et de ne pas être soumis à une élite. La classe ouvrière ne veut pas laisser le patronat prendre la direction du pays et inversement. La classe moyenne estime à son tour qu'elle doit reprendre son rang, sinon elle sera une deuxième fois la victime des suites de la guerre.

Comment cette situation peut-elle s'expliquer sinon par la crise des élites ?

Aucune élite n'apparaît aujourd'hui digne de détenir le pouvoir. Chaque classe sociale attribue à l’autre des intentions d'exploitation et de domina-

tion. L’élite intellectuelle c’est-à-dire « celle qui se

recrute par le diplôme et par le talent » (8) a-t-elle

(8) J. de Pierrefeu. L’Anti-Plutarque, p. 216.

la force de prendre la direction du pays et d’être l'arbitre impartial du conflit des deux autres classes ? Jusqu'ici elle avait été le milieu social qui forme les cadres actifs des institutions économiques et politiques du pays. Aujourd'hui cette élite intellectuelle sort décimée et ruinée de la guerre ; il semble qu’elle n’ait pas évolué aussi vite que la société entière ; le milieu des affaires et la classe ouvrière paraissent avoir aussi la même crainte en cette élite intellectuelle qui a trop le sens critique et le séntiment de l'indépendance. Mais ce qui diminue le plus la force de cette élite c’est qu'elle est profondément divisée ; on a commis l’erreur d’essayer de replacer à sa tête les anciens chefs qui ont été la cause de sa ruine de 1919 à 1924. Ne faudra-t-il pas qu'elle abandonne aussi les idées d’égoïsme et de dilettantisme qui ont guidé sa conduite avant la guerre. Au lieu de nier l’évolution sociale et économique accomplie depuis 1914, il faut qu'elle s’y adapte et la dirige conformément aux intérêts généraux du pays, et de façon à ne pas créer avec des nations étrangères des antagonismes irréductibles. La classe ouvrière verra-t-elle alors dans cette élite intellectuelle ce rouage indispensable au fonctionnement et au progrès des sociétés, ou bien essayera-t-elle d'attirer à elle la majorité de cette élite que la rémunération de son travail tend à prolétariser, et qui ne bénéficie plus des avantages qu'elle avait avant la guerre P

= Soi

Ne sommes-nous pas arrivés aussi à une époque, dont la mentalité s’explique par suite des conséquences de la guerre, où les masses acceptent difficilement des chefs, et où elles demandent aux éli- tes de prendre une plus grande conscience de leurs responsabilités et de leurs devoirs, qu’elles ont peutêtre un peu oubliés ? Ne sommes-nous pas aussi à l'instant où les « services rendus par les élites sont insuffisants pour contre balancer ses privilèges ». Il y a 25 ans, dans le préambule du livre « Un Siècle » (19) Melchior de Vogüe écrivait : « Un établissement féodal est toujours justifié à l’origine par les services que seul il peut rendre. Ce fut le cas de notre féodalité capitaliste... Quels que soient les sentiments de chacun sur les avantages et les inconvénients d’une démocratie politique encadrée dans une féodalité financière, tous les observateurs s'accordent à reconnaître qu'il y a quelque chose d'instable et de dangereux dans le pouvoir naturel de l’argent, alors qu’il n’est plus contenu par le contrepoids des pouvoirs artificiels que d'anciennes traditions lui opposaient ». L'équilibre économique d’avant-guerre, qui avait créé ce contrepoids grâce à l'importance et à l’action des classes moyennes, s’est rompu par suite de l’inflation, dont nous avons montré l’action au chapi-

tre précédent ; n'est-il pas à rechercher et à restau-

(a) Librairie H. Oudin. Poitiers, 1900, p. XVII.

mat 350 Tr

rer le plus tôt possible, sinon sur les mêmes bases, du moins sur des bases conformes à l’évolution des esprits et des institutions, mais en tenant compte de l’action des lois économiques.