I.e droit au travail

DU SOCIALISMK.

L’association , qui consiste à réunir entre elles certaines classes d’ouvriers, pour spéculer sur un capital fourni par l’État, ou formé de leurs économies , afin de leur procurer les bénéfices du maître , et de soutenir les prix que la concurrence tend sans cesse à

avilir ;

La réciprocité , qui , poursuivant un but opposé , décrète le bon marché, le commande par une réduction arbitraire de toutes les valeurs , substitue au numéraire un papier que délivrerait une banque d échangé, et dont l’avantage serait de ne jamais se refuser, de ne jamais se faire payer à un taux usuraire comme l’or et l’argent ;

Enfin le droit au travail , qui affiche la prétention de faire cesser toute misère, en assurant à tout homme inoccupé un emploi immédiat de ses bras.

,T’ai prouvé que le premier de ces systèmes, l’association, procurait à quelques travailleurs privilégiés le moyen de spéculer aux dépens de tous les autres , si l’État était contraint à fournir le capital , et les exposerait à se ruiner si le capital était formé avec leurs économies; qu’il supprimait dans l’industrie le seul vrai principe d’action, c’est-à-dire l’intérêt privé, qu’il y introduisait l’anarchie, et qu’il n’échappait à la ruine qu’en créant le monopole au profit de quelques industries, par la suppression de la concurrence ; qu’enfin , en supposant qu’il fût praticable, il ne s’occupait que de quelques classes d’ouvriers, les classes agglomérées dans les grands ateliers.

J’ai prouvé que le second de ces systèmes, la réci-

procité, contradictoire avec le premier, poursuivant le bon marché au lieu de la cherté , était tout aussi chimérique , car si on réussissait on ne ferait rien , tout le monde ayant perdu autant qu’il aurait gagné ; mais qu’on ne réussirait point , parce que les valeurs sont de leur nature insaisissables, qu’on atteindrait les unes, non les autres , et qu’on aurait ainsi frappé de spoliation le petit nombre de celles sur lesquelles on aurait agi ; que le nouveau papier substitué au numéraire, ou se donnerait à tout venant, et ne vaudrait rien, ou s’il ne se donnait qu’avec des précautions rassurantes, serait aussi enclin à se refuser, à se faire payer cher que le numéraire lui-même ; que ce moyen enfin, fùt-il pratiqué, n’aiderait pas plus que le précédent la masse des ouvriers , ceux des campagnes surtout demeurant forcément inconnus des banques qui délivreraient le papier.

Quant au troisième système, j’ai prouvé que l’État ne pouvait reconnaître un droit auquel il serait dans l’impossibilité de satisfaire , dont l’exercice serait ouvert dans quelques moments et pas dans tous , invocable par certaines classes et point par certaines autres ; que proclamer un droit formel c’était créer dans les grandes villes des ateliers nationaux indissolubles, constitutionnellement autorisés à s’insurger, si on voulait les dissoudre; que l’État de^ait donner des secours abondants , mais ne pouvait faire davantage ; que cette troisième invention, enfin, comme les autres, s’occupait de quelques ouvriers agglomérés, et d’eux seulement.

DM SOmLIS.ME, 2!):,

Le premier caractère de ces di\ers systèmes est de se contredire les uns les autres; car l’un associe les ouvriers pour lutter contre le bon marché, l’autre, au contraire , veut produire ce bon marché par des lois ; le dernier, excluant les deux premiers et allant droit au but, veut que l’Etat paye à tant par jour l’ouvrier qui n’a pas d’ouvrage , ou qui n’en trouve pas à son goût. Le second caractère de ces systèmes est d’être chimériques, contre nature, impraticables, car on conviendra qu’associer entre eux les filateurs , les tisserands, les forgerons, les mécaniciens, les mineurs,

qu’associer entre elles ces associations, puis les nations elles-mêmes, que fixer par décret la valeur des choses , et créer un numéraire de papier qui ne se refuserait jamais, ou enfin, tenir constamment ouverts, pour le compte de l’État , des ateliers où l’on fabriquerait de la soierie, des châles, de la bijouterie, des aiguilles, etc. , que tout cela vaut bien la folie du communisme. Le troisième caractère de ces s\ stèmes, c’est de violer la propriété, comme le communisme

lui-même, de la violer gravement, car, prendre forges, usines, mines, pour les livrer à l’association, ce qui ne pourrait se faire qu’en les payant avec des

rentes discréditées par l’immensité de l’émission , ré-

duire à volonté toutes les valeurs, supprimer une

partie des loyers, fermages, intérêts de capitaux, tenir ouverts aux dépens des contribuables des ateliers

nationaux en rivalité avec les ateliers privés , élever

d’une part et arbitrairement les salaires, de l’autre avilir les prix , c’est atteindre la propriété de mille

O'.ir,

manières également cruelles, c’est la violer, la torturer, la détruire, au lieu de l’abolir franchement comme le communisme. Le quatrième caractère , c est de ne rien faire pour le peuple entier , de s occuper exclusivement de quelques ouvriers agglomérés des villes ; et le cinquième, enfin , c’est d’avoir constamment recours à un être commun, chargé de suffire à toutes les dépenses, à toutes les inventions, à toutes les fantaisies, le trésor de l’État, c’est-à-dire le trésor de tout le monde, et des pauvres encore plus que des riches, car les riches , quelque durement qu on les impose , produisent peu, parce qu’ils ne sont pas nombreux, si peu que leur ruine absolue n’enrichirait pas le

budget.

Le bien de tous avec les moyens de tous , ne se trouve évidemment dans aucun des systèmes proposés.

De ce qui précède , il résulte que les socialistes , avec la prétention de se séparer des communistes, n’en violent pas moins le principe de la propriété, sont seulement plus inconséquents et moins sincères, ne s’occupent en réalité que d’une partie du peuple, non pas de la partie la plus souffrante, mais de la plus agitée , de la plus agitable , et que parmi eux , enfin , les seuls qui fassent quelque chose de sérieux pour la classe dont ils s’occupent , sont ceux qui tout simplement proposent de la payer à tant par jour, comme l’avait imaginé M. de Robespierre, afin de l’avoir à sa disposition. Les communistes sont de purs utopistes ; les socialistes ont la prétention d’être des

DU .SOCIALISME

esprits plus pratiques , et ils ne justifieraient, à mon avis, cette prétention qu’en s’avouant factieux, car je ne saurais définir autrement la volonté de payer à tant par jour, pour ne leur rien donner à faire, cent mille ouvriers à Paris, cinq à six mille à Rouen, et un nombre proportionné à Lille, à Lyon, à Marseille.

Ou utopistes , ou factieux , voilà comment je définis les philosophes qui, pour ne pas s’appeler communistes, ont imaginé de s’appeler socialistes. Je leur demande pardon de cette manière de les définir, et je les supplie de croire que, dans mon jugement sur leurs systèmes , il n’entre pas la moindre rancune contre leur personne , mais une incurable aversion pour la déraison orgueilleuse , stérile et perturbatrice.