In re Salmon, Priest c. Uppleby, 42 Ch. D

7. Stretton c. Ashmall, suprà ; — Roydsc. Royds, 14 Beav. 54; — Walcott-Lyons, suprà.

ces proportions n'étaient pas observées d'une façon inflexible, et si, au moment de l'avance des fonds, le bien rentrait à peu près dans l’une des catégories indiquées, les trustees n’étaient pas jugés responsables d’une détérioration ultérieure (1). Le 7rustee Act de 1893 allégea un peu la responsabilité du trustee, mais celui-ci ne doit pas s'engager à ne pas réaliser pendant une longue période (2); et un trustee ne peut prêter sur hypothèque à son co-trustee. Enfin, quand des trustees prêtent sur hypothèque, ils doivent veiller à ne pas se dessaisir des fonds avant la délivrance de la sûreté ; sinon, ils seront responsables de toutes les conséquences d’un détournement des fonds.

Si la fortune du testateur consiste en rentes à long terme ou autres fonds qui ne soient ni des fonds d'Etat ni des fonds du caractère le plus permanent, la Cour, aussitôt avisée de ce fait, ordonne une conversion en consolidés : même au cas où des trustees ont pouvoir, en vertu du testament, de continuer le placement des deniers du testateur en fonds d’Etat quelconques, la jurisprudence décide qu'ils n’ont pas le droit de continuer le placement en rentes à long terme. Cependant, quand des trustees reçoivent l’ordre, par le tes-

tament, de placer en valeurs d'Etat ou autres bonnes