LOTS

Les uns croient que les ouvriers etles patrons eux-mêmes, conscients de leur droit et de leur responsabilité, vont s’organiser au mieux des intérêts de tous et laisseront faire. C’est, nous l’avons vu, la tendance anglaise. D’autres, considérant comme une obligation stricte d'assurer en tout état de cause et en prévision de.tous les événements, le paiement des indemnités, en somme annoncées, sinon promises par le législateur dans la première partie de son œuvre. C'est la tendance allemande. Il importe de voir avant de comparer les deux droits que nous mettons plus particulièrement en parallèle quelle est celle des deux voies qui conduit le plus sûrement et le plus économiquement

au but. a

Sur le résultat à atteindre, l'accord est fait. Il faut, d’une part, que le droit de l’ouvrier ne risque en aucune circonstance de rester un titre vain ; il faut, d’autre part, que les entrepreneurs et l’industrie entière ne soient pas écrasés, les uns, par leur responsabilité ; l’autre, par trop de charges nouvelles.

Pour l’ouvrier, la théorie du Risque professionnel amène de toute évidence, la simple substitution d’un régime à un autre, du Risque-accidents au Risque-insolvabilité patronale. Quel est le degré de gravité de ce dernier ? Il est certain qu’il n’est réduit à zéro que dans un très petit nombre d'entreprises; celles qui, par leur ampleur actuelle et la permanence des services économiques auxquels elles correspondent, ont leur vie assurée dans des conditions normales pour une période illimitée, à vues humaines du moins. Nous citerons, sans vouloirêtre limitatifs dans notre énumération, les entreprises de transport, les grands ateliers de constructions mécaniques, les mines de houilles importantes, mais notre liste ne serait pas longue et comporterait beaucoup de réserves. En fait, l'immense majorité des entreprises d’un pays sont soumises à de considérables aléas : mauvaises gestions particulières, modifications de régimes fiscaux ou douaniers, complications extérieures,