LOUE

changement des circonstances naturelles et, par dessus tout, rapidité du progrès industriel qui comporte, de nos jours, des multitudes d’inutilisations brusques provoquant des situations financières toujours délicates et quelquefois difficiles. Donc, le Risque-insolvabilité patronale est un fait, et, si nous considérons la substitution de ce risque à celui des accidents du travail comme une amélioration, il est clair cependant que l'amélioration peut difficilement s'arrêter là.

Pour le patron, la théorie du Risque professionnel comporte, sinon la création du moins l’aggravation certaine d’un risque. Quelle que soit l'étendue et la durée probable de son industrie, il voit s’accroître sensiblement la somme des aléas auxquels il est exposé. Il va sans dire que le risque est d'autant plus lourd que les entreprises sont plus modestes, au point qu'on peut craindre ici, sans exagération, la disparition de certaines d’entre elles prises entre des concurrents plus puissants ou des producteurs tout à fait individualisés.

Heureusement, à la situation doublement précaire que nous venons d'exposer, il existe un remède connu de tous, approuvé de tous et souhaité par tous, c'est l'assurance, autrement dit l’'émiettement du risque par sa répartition sur l’industrie tout entière d’un pays ou d'un groupe de pays, et la généralisation de l’asssurance est tellement la suite naturelle du Risque professionnel, l'idée dominante de ces deux institutions est tellement identique dans l’une et dans l’autre, que la seule controverse est celle qui porte sur la meilleure méthode d'assurance.

Doit-on d’abord proclamer l’assurance obligatoire pour les responsables éventuels ?

L'organisation de tout un système de contrainte à l'égard des chefs d'industrie, a trouvé d’ardents défenseurs et des adversaires convaincus, dont les discussions ont longtemps retardé en France l'élaboration d'une loi nouvelle. Pour les partisans de la liberté, l'accident de travail