Jem'arrôte, car il ne faut pas mettre plus de

pourrait arracher encore à la terrible liste! Malheureusement, il en restera toujours trop. Le génie, c'est-à-dire la raison la plus haute, n'est pas plus à l'abri de toute atteinte de folie que la raison la plus médiocre. Il en est, sous ce rapport, du génie comme de la santé : la santé la plus vigoureuse ne met pas à l'abri de toute atteinte de maladie.

En résumé, je définis le génie une raison supérieure, et l'auteur le définit une névrose. Les définitions sont libres. Mais quel est le fait distinct, quel est le fait caractéristique du génie? C'est qu'il se voit, qu'il se juge, qu'il s'approuve, qu'il se blâme, qu'il se corrige : ceci est la marque certaine qu'il est la raison.

sérieux à examiner la liste de Tauteur qu'il n'en a mis lui-même à la composer. Il y adopte, sans réflexion, sans critique, tout ce qu'on a jamais pu imaginer de plus fabuleux sur le compte des plus grands hommes ; par exemple, sur Arislote, qui, « désespéré de ne pou- « voir comprendre la cause du flux et du reflux de a l'Euripe, se précipita dans les flots. » Tout le monde sait, et très-certainement l'auteur le sait, qu'Aristote mourut tout simplement de maladie à l'âge do soixantetrois ans.

Et quel est le fait distinct, quel est le fait caractéristique de la folie? C'est qu'elle ne saurait ni se voir, ni se juger, ni se blâmer, ni se corriger. Ici, ce ne sont plus les mots, ce sont les faits qui tranchent.

On nous cite éternellement Socrate et Pascal. Socrate croyait voir un démon familier; Pascal croyait voir un précipice ouvert sous ses pas. Socrate et Pascal étaient donc deux hallucinés. Mais qu'estr-ce que cela prouve?

Cela prouve-t-il que V hallucination soit le génie, qu'elle produise le génie; que sans son hallucination Socrate n'aurait pas eu son bon sens; que sans son hallucination Pascal n'aurait pas eu son grand esprit? Ne voit-on pas, enGn, que tous ces rapports entre le génie et la folie ne sont que des rapports extérieurs, occasionnels, fortuits, que ce ne sont pas des rapports nécessaires^et que toute la question est là?

Toute méprise sur la nature des choses tient à un défaut d'analyse. « Je voudrais qu'on ne « bornât point l'analyse, » disait Leibnitz*.