MATIÈRE, ACTIVITÉ, FORCE

placés. M. Littré dit dans la brochure citée plus haut : c Quelque solution individuelle que l'on donne aux insolubles questions d'origine et de fin, le fait est que l'univers nous apparaît présentement comme un ensemble ayant ses causes en lui-même. Le long conflit entre l'immanence et la transcendance touche à son terme : la transcendance, c'est la théologie ou la métaphysique expliquant l'univers par des causes qui sont en dehors de lui ; l'immanence, c'est la science expliquant l'univers par des causes qui sont en lui. ^ Ainsi M. Littré ne s'aperçoit pas qu'il fait de la métaphysique, au moment où il résout à sa manière une question transcendante s'il en fût, le grand problème qui s'agite et s'agitera longtemps encore entre les panthéistes et les matérialistes d'une part, et les spiritualistes de l'autre. Voilà comment dans cette école on s'abstient de tout ce qui a trait aux causes, aux forces, aux substances !

C'est qu'en effet il est de toute impossibilité de faire abstraction de ces idées. Faites donc de la mécanique sans parler de forces, de la pathologie sans rechercher la cause des maladies, de la physiologie sans vous occuper de la finalité des orçanés. Si personne ne se livrait à des investigations pareilles, la science n'existerait pas. Sans doute son but n'est pas de pénétrer l'essence des choses ; il y a d'abord une bonne raison pour cela: c'est qu'en vertu même de la nature de jiotre intelligence, qui en dernier ressort ne connaît que des rapports, cela lui est radicalement impossible. Mais rien ne l'empêche d*affirmer les êtres que ces rapports supposent; tout l'y oblige, au contraire, et il est de son droit et de son devoir d'approfondir la nature de ces êtres autant qu'elle le peut. Et comme je l'ai dit, les positivistes ne procèdent eux-mêmes pas autrement quand ils font de la science. Leur propre pratique prouve que leur prétention est insoutenable.

Et ce ne seraient pas seulement toutes les lois découvertes par la science qui se trouveraient frappées de nul-

lité s'il fallait admettre cette prétention, mais il en serait de même des notions de la vie pratique, qui la plupart supposent des rapports de substance à qualité, de cause à effet, etc. Il faudrait changer la langue. Tous les verbes actifs qui expriment un fait de causalité devraient en être bannis. On ne pourrait admettre des propositions comme « Pierre est grand, Tor est jaune, » parce qu'elles impliquent la différence de la qualité et de la substance. Il e^t superflu d'insister davantage sur les absurdités auxquelles conduit ce système.

Comme je l'ai fait voir précédemment, en effet, ces notions de cause, de force, de substance dérivent directement de ces perceptions primitives qui forment les éléments les .plus indispensables de la raison, puisqu'elles fournissent les points fixes et invariables qui servent de noyau à toutes nos idées concrètes. Seules elles ne nous apprendraient absolument rien sur l'univers ni sur nous-mêmes; elles n'acquièrent de valeur qu'en se joignant aux notions qui proviennent des sens, du raisonnement, de l'enseignement. Mais ces dernières notions à leur tour seraient impossibles sans elles. Le positivisme en niant, non pas toutes les perceptions premières, mais quelques-unes des plus importantes d'entre elles, s'attaque donc aux fondements de la raison même, et s'il devait triompher, il étoufferait dans son germe tout le développement scientifique de l'avenir.

Le panthéisme aussi s'attaque à des perceptions primitives de notre intelligence, mais à d'autres et dans d'autres directions.

Le panthéisme, c'est le matérialisme sous l'apparence du spiritualisme. Extérieurement , il se présente sous les formes les plus séduisantes. H affirme l'existence de Dieu, de la Providence, de l'esprit humain, de l'immortalité de l'âme ; il proclame que l'homme est libre, que sa destination est de faire le bien, que son but suprême est l'union avec l'être infini et absolu. Mais quand nous allons au fond

PUlLOSOPHIb; ANTI-RATIONNELLE. 573

de ces belles paroles, quand nous en cherchons le sens réel, nous trouvons que le Dieu du panthéisme c'est la substance unique, informe, sans conscience d'elle-même, qui constitue l'essence de tous les êtres ; que la Providence consiste dans l'action des lois fatales qui régissent cette substance el le monde par lequel elle se manifeste ; que l'esprit humain n'est que l'individualisation momentanée d'une partie de la substance éternelle , partie indestructible comme la substance dont elle est un élément, mais qui périt nécessairement comme individualité et comme souvenir; nous trouvons enfin que la liberté de l'homme n'est pas la faculté du choix et qu'elle n'admet que des déterminations fatales, qu'il n'y a pas de différence réelle entre le bien et le mal , puisque tous deux sont des manifestations également nécessaires de la substance divine, et que l'union avec l'absolu est l'absorption finale dans le grand tout, qui est le sort commun de tous les êtres. Les affirmations du panthéisme sont donc directement contraires à ce qu'elles semblent énoncer et en réalité elles ne diffèrent que par la forme de celles du matérialisme.

11 est possible que la plupart des panthéistes ne se rendent compte que très imparfaitement de cette parenté entre le matérialisme et leur propre doctrine. Les hommes ne vont pas toujours jusqu'aux dernières conséquences de leur système. Ce qu' iîo fait croire que la philosophie panthéiste se fait volontiers illusion à cet égard, c'est qu'elle a grand' peine à s'avouer elle-même. J'ignore s'il a existé dans les temps modernes un philosophe qui ait franchement reconnu qu'il était panthéiste et les auteurs les plus incontestables de cette doctrine se sont toujours efforcés de la couvrir d'un autre nom.

11 faudrait pourtant s'entendre sur les termes. Le nom certainement ne fait rien à la chose. La question est de savoir si parmi les enseignements de la philosophie ne se trouve pas une doctrine bien caractérisée, ayant pour affir-

mation essentielle : qu'il n'exisle qu'un seul être, une seule substance dont le monde visible et intelligible est la manifestation, et que tous les phénomènes, tous les faits que nous pouvons connaître sont au même titre des expressions de cette substance unique. Cette doctrine, qui dans l'Inde a été représentée par le Védanta , dans la Grèce par Parménide, Heraclite, les Stoïciens, les Néoplatoniciens, dans la période cartésienne par Spinosa, enfin depuis le dernier siècle parFichte, Schelling, Hegel, Schopenhauer, les Saint-Simoniens, M. Vacherot, a généralement été désignée sous le nom de panthéisme, parce que la plupart de ceux qui la professaient, appelaient cette substance universelle Dieu. Mais il faut reconnaître que plusieurs se sont exprimés autrement, que Schopenhauer, par exemple, a nommé «volonté» l'être unique qui produit tous les phénomènes. M. Vacherot déclare que Dieu n'est qu'une conception de l'homme, qu'il n'existe que dans notre esprit et que la substance universelle ne peut recevoir ce nom. On n'est donc pas en droit d'appeler panthéistes ces deux philosophes ; mais au fond leur doctrine ne diffère pas de celle des panthéistes proprement dits et les atteintes qu'elle porte à la raison sont les mêmes.

Il est généralement reconnu aujourd'hui que le philosophe qui a déployé le plus de puissance intellectuelle au service du panthéisme est Hegel. C'est donc dans son système que nous chercherons de préférence les affirmations destructives de la raison, communes plus ou moins à tous les systèmes panthéistes.

La plus essentielle de ces affirmations est qu'il n'y a pas d'idées réellement contradictoires , qu'entre oui et non il n'existe pas de différence véritable, que toutes nos conceptions, quelque opposées qu'elles soient, peuvent être ramenées à l'identité. On voit que les panthéistes comme les positivistes s'attaquent aux perceptions primitives de la raison ; mais ce n'est plus sur les idées de cause, de sub-

slance, etc., que porte la négation, cest sur le principe de la différence et de la contradiction , sans lesquels aucune conception ni aucun raisonnement ne sont possibles.

Et cette négation forme pour le panthéisme une nécessité impérieuse. Lorsqu'en effet on admet l'unité de substance ou d'être, on est obligé de supposer que toutes les oppositions et les contradictions qui se manifestent dans l'uni- \'ers sont de vaines apparences. Car si cette substance est absolument une et homogène , d'où cette immense variété de phénomènes que nous offre le monde extérieur pourrait-elle provenir? Cette multitude de rapports, ces actions et ces réactions continues, ces réalités si diverses avec lesquelles nous sommes constamment en contact, s'expliquent parfaitement quand on admet l'existence d'êtres différents dont chacun a des propriétés spéciales et dont les relations variées donnent lieu à tous les phénomènes que nous connaissons. Mais que peuvent être les rapports d'une substance une avec elle-même , l'action qu'un être homogène exerce sur lui-même? La seule eixistence des différences que présente la nature suffirait donc pour faire rejeter l'hypothèse de l'unité de substance. Mais l'existence d'idées et d'êtres contradictoires la rend encore bien plus inadmissible. Nous percevons par l'usage même que nous faisons de notre intelligence que certaines idées s'excluent réciproquement, qu'un même être ne saurait être à la fois et sous les mêmes rapports blanc et noir, divisible et indivisible, fini et infini. Or s'il existait une seule substance, celte substance devrait réunir toutes ces propriétés contradictoires et c'est en effet ce que le panthéisme a toujours supposé.

On appelle absurde en logique toute proposition qui affirme des attributs contradictoires d'un même sujet, et l'argument par l'absurde consiste à prouver l'impossibilité d'une affirmation, parce qu'elle impliquerait contradiction. En vertu de leur hypothèse générale , les panthéistes sont

donc forcés d'admettre la vérité de l'absurde et d'en faire même le principe de toute la connaissance. Est-il rien de plus destructif de la raison?

Il est vrai que par le mot raison les panthéistes n'entendent pas la même chose que les autres mortels. Comme évidemment la raison commune ne peut s'accorder avec leur doctrine, ils ont déclaré que ce que jusque-là on avait nommé ainsi n'était qu'une faculté inférieure , l'entendement, qui ne pouvait conduire l'homme à la vérité complète; que l'entendement se plaisait dans les contradictions, les oppositions, et les prenait au sérieux, maisqae la véritable raison, la raison spéculative, celle dont étaient doués les fondateurs de la philosophie nouvelle, avait des lumières qui lui permettaient de reconnaître la vanité de toutes ces distinctions et d'apercevoir l'identité absolue des différences et des contradictions de tout ordre.

J'ai exposé dans un autre ouvrage la série des sophismes souvent grossiers par lesquels Hegel a essayé d'établir les vérités de la raison spéculative *. La conclusion dernière de sa doctrine relativement à la riiison, conclusion parfaitement avouée par ses disciples , c'est que deux affirmations directement opposées sont également vraies toutes deux, c'est qu'à toute vérité peut être opposée une vérité contraire aussi certaine que la première.

Et il ne s'agit pas ici du caractère relatif de notre connaissance. Si Hegel s'était borné à affirmer que la science humaine était toute relative et que nous ne connaissions que des rapports , il n'aurait rien dit de nouveau et se serait trouvé d'accord avec la plupart des philosophes du XVlll* siècle. Le principe hégélien de la vérité simultanée de deux affirmations opposées comme oui et non doit être pris à la lettre pour que le système hégélien puisse subsister, et il faut, par exemple, considérer comme simultanément vraies

' Hegel et la philosophie allemande^ 1843, in-8^\

des propositions telles que celle-ci : La terre tourne; elle ne tourne pas ; — tous les triangles ont trois côtés ; il y a des triangles qui n'ont pas trois côtés; — il ne faut pas faire de mal à autrui; il faut faire du mal à autrui; — )l. X est un honnête homme; M. X est un coquin. La raison spéculative parviendrait sans aucun doute à faire voir l'identité de toutes ces propositions. Mais pour ceux qui restent fidèles au sens commun, il est clair que cette raison spéculative conclut à Tanéantissement même de la raison.

Est-il surprenant de voir, sous Tinfluence de pareilles doctrines, le sophisme et la contradiction fleurir dans les écrits des penseurs contemporains? * Si la méthode de Hegel pouvait prévaloir, toute la science moderne serait remise en question et nous retomberions dans les arguties du Bas-Empire.

Par une autre affirmation encore, le panthéisme conclut à une altération profonde de la raison. C'est parla prétention hautement proclamée des philosophes de cette école d'atteindre à la science absolue , de dévoiler dans son essence intime la nature de toutes choses. J'ai eu trop souvent dans cet ouvrage l'occasion de démontrer l'absurdité de cette prétention, qui méconnaît à la fois les limites et la fonction de la raison et qui est incompatible avec le progrès, pour avoir besoin de m'y arrêter ici. Je ferai obse^'ver seulement que le panthéisme , fidèle en cela à sa nature contradictoire , au lieu d'éclairer d'une lumière nouvelle l'univers physique et moral, a été la doctrine la plus stérile, la plus inféconde en toutes choses et qu'il n en est pas

* Voir sur ce sujet le livre du P. Gratry : Les Sophistes et la Critique,

où ont été relevées les contradictions étonnantes que quelques disciples

français de Hegel émettent à quelques pages de distance. Pour ne pas être

accusé de ne citer que des passages tronqués, le P. Gratry a reproduit des

feuilles entières des auteurs qu'il combat, et certes il n'y a rien de plus

instructif pour ceux qui veulent s'édifier sur les résultats de la méthode

hégélienne.

578 PHILOSOPFilE ANTI-RATIONNELLE.

sorti une seule découverte scientifique difrne d'r^lre mentionnée. M. Vacherot trouve à la philosophie hégélienne «un mérite propre pins manifeste encore que tous les autres», c'est d'être féconde en applications aux sciences de toute espèce, mécanique, astronomie, physique, chimie, histoire naturelle, histoire proprement dite, psychologie, esthétique, morale et lé«:islation ' . Quelle illusion! Sans doute l'école de Hegel a produit un assez grand nombre d'ouvrages relatifs à des matières philosophiques, au ilroit, à l'esthétique. Mais que contiennent-ils de nouveau? Tencad rement dans les triades hégéliennes des connaissances déjà acquises, et rien de plus. Quant aux sciences physiques et naturelles, il n'y a pas le moindre point de contact entre elles et l'explication métaphysique que Hegel donne du monde. M. Michelet, de Berlin, en éditant la Philosophie de la nature de son maître en ISiS, a vainement supplié les savants de prêter quelque attention aux théories pliysiques qui y sont exposées. La science moderne n a pu tenir aucun compte des affirmations cosmologiques de Hegel , parce qu'en effet il n'y a rien qui lui soit plus étranger.

Je crois avoir démontré l'incompatibilité du scepticisme positiviste et du panthéisme avec la raison.

Ces doctrines sont-elles plus dangereuses pour le développement de rinlelligence humaine que les entraves que veulent lui imposer une partie des représentants du christianisme? Je ne le pense pas,

Sans doute, si elles parvenaient à prévaloir, elles pervertiraient complètement l'esprit de la société moderne et exerceraient une influence beaucoup plus funeste que les prétentions ecclésiastiques, puisque celles-ci ne tendent à enlever qu'un terrain circonscrit à la libre raison, tandis

* La métaphysique et la science. 2« éd., t. III, p. iî29.

PHILOSOPIIIK ANTI-RATIONNELLE. 579

que le positivisme et le panthéisme s'attaquent aux bases mêmes de la logique humaine. Mais je ne crois pas que celte philosophie anti-rationnelle ait aucune chance de vie ni de durée.

Le positivisme et le scepticisme en général, de même que le panthéisme, répugnent tellement à la raison qu'ils^ne peuvent exercer sur la société une action prolongée ; les esprits qui ont accepté une de ces doctrines ne sauraient s'y arrêter, ils vont en avant dans la roule fatale où ils sont engagés et aboutissent au matérialisme.

Pour le positivisme, cela est déjà fait ou peu s'en faut. En réalité, les conclusions des positivistes n'ont jamais différé de celles des matérialistes, et si aujourd'hui quelques savants maintiennent encore la distinction entre les deux systèmes, c'est par des motifs personnels plutôt que par iles raisons de doctrine.

De même, le Uégélianisme pur n'a fleuri qu'un moment en Allemagne. Dix ans après la mort du chef, l'école était dispersée et les disciples les plus avancés reconnaissaient une espèce d'athéisme à formes panthéistes dont Feuerbach et Arnold Ruge étaient les principaux représentants. C'est sous cette forme surtout que la doctrine de Hegel pénétra en France, à en juger par les ouvrages de Proudhon, de MM. Vacherot, Taine et autres. En Allemagne du reste le mouvement ne s'arrêta pas là. 11 y eut d'une part une grande réaction spiritualiste et de l'autre l'athéisme hégélien fit place au pur matérialisme des Vogt et des Moleschott. Tout semble prouver que la même évolution est en voie de s'accomplir en France, et en tout cas cela ne pourra tarder, car la logique ne supporte pas de position irrationnelle. Déjà la chose paraît faite pour ce qui concerne M. Taine. Dans un temps plus ou moins prochain, le positivisme et le panthéisme se seront donc fondus dans le matérialisme, qui restera seul en présence des doctrines spiritualistes.

Or à ce moment le triomphe du spiritualisme sera déjà aux trois quarts assuré.

Je ne vois pas en effet que le matérialisme puisse jamais devenir bien redoutable. Il a sur les doctrines sceptiques et panthéistes l'avantage de ne pas pervertir la raison humaine. Ses données sont rétrécies, terre à terre ; il se renferme dans de petites observations; la portée des problèmes qu'il agite lui échappe ; il ne s'aperçoit pas même des mystères que recèlent les phénomènes sur lesquels il fonde l'explication de l'univers; il juge mal les faits qu'il obserre et en tire de fausses conclusions ; mais en somme ses erreurs sont analogues à celles qu'offre tout raisonnement humain et il ne vicie pas la raison dans ses bases essentielles. Or par cela même qu'il n'altère pas rintelligencc, la vérité parvient plus facilement à prévaloir contre les erreurs qu'il proclame et le plus souvent ces erreurs sont réfutées avant qu'elles soient parvenues à s'établir.

C'est ce qui explique le peu d'importance relative que cette doctrine a eue dans l'histoire de la philosophie et de l'humanité. Le matérialisme s'est montré souvent et en tous lieux, mais il n'a pas duré. Les premiers atomisles de la Grèce ne furent qu'une apparition passagère. Le système d'Epicure seul se maintint quelque temps, grâces à la profonde démoralisation où était tombé l'empire romain et à la foule des riches et des puissants qui trouvaient dans cette doctrine la justification de leurs débauches. Il ne reparut avec quelque autorité que dans le XVIII^ siècle, grâces encore à la protection des grands seigneurs. A ce moment il pénétra jusqu'à un certain point dans la science, mais la réaction ne tarda pas à se produire et en peu de temps il fut chassé de toutes ses positions.

Le matérialisme est incapable d'exercer une grande séduction sur les esprits. Gomment des hommes qui ontl'inlelligence un peu large et le cœur un peu haut pourraientils se complaire dans ce système étroit qui ne voit dans

l'univers qu'un jeu mécanique d'atomes, qui fait de l'homme un rejeton du singe et qui assimile la pensée à la sécrétion de l'urine ! On conçoit que de grands penseurs 5e soient égarés dans le panthéisme , car il leur offrait au moins l'apparence des biens spirituels auxquels aspire l'humanité. Grâces à la flexibilité de ses doctrines et au défaut de logique qui lui est propre, le panthéisme peut faire une place aux grands mystères posés à Tintelligence et même aux sentiments nobles et généreux. Mais pour le matérialiste tous les mystères se réduisent à des combinaisons d'atomes, et s'il est conséquent, il doit traiter de dupes et d'aliénés tous ceux qui se préoccupent d'autre chose que de leur propre intérêt. Jamais un homme qui aura assez de force logique pour comprendre ces conséquences et assez de sens moral pour les repousser ne sera do^c matérialiste. Aucun esprit de premier ordre ne Ta été. Les masses de même n'ont jamais été matérialistes. Le rapport des croyances spiritualistes avec les prescriptions do la morale est trop évident pour que le peuple puisse devenir tout-à-fait infidèle aux premières tant qu'il continue à obéir tant soit peu aux secondes. Quand les croyances spiritualistes se corrompent, le peuple s'adonne à la superstition et non au matérialisme.

Je ne crois donc pas que les doctrines anti-religieuses qui ont cours en ce moment soient bien menîiçantes pour la société, malgré le bruit qu'elles font et le succès dont elles se vantent. En définitive la raison triomphera toujours et la raison moderne c'est le spiritualisme et le christianisme.

Récapitulons les résultats auxquels nous sommes panenus :

La raison n'est pas une faculté spéciale parini d'autres facultés intellectuelles. Elle réside dans Tensemble des idées que chacun de nous possède, idées qui n*ont pas toutes la même valeur au point de vue de la raison, mais dont quelques-unes sont plus générales et remplissent l'office de principes, tandis que les autres sont subordonnées et dépendent des premières.

Les idées dont se compose la raison forment donc toujours un système où dominent en première ligne les croyances morales et religieuses, en second ordre les conceptions qui se rapportent à l'utilité . La raison est d'autant plus haute et plus large que ces deux espèces de conceptions sont plus élevées et plus générales.

L'ensemble de nos idées n'est jamais conforme à la vérité absolue. La raison contient toujours des lacunes et des erreurs. Mais elle est progressive et à la série ascendante des civilisations correspond un développement analogue de la raison. Chaque peuple, chaque parti politique el même chaque individu se fait ainsi sa raison particulière.

De ces faits résulte une conséquence. C'est que la raison n'existe pas en vue d'elle-même, c'est que nous ne connaissons pas pour connaître, mais pour agir et remplir notre destination dans ce monde. La part de vérité acquise par

RÉSIMÉ ET CONCLUSION. 583

l'immanilé est proportionnelle à l'action que Thomnie acconriplit dans chaque moment de riiistoire. La raison est la condition et le moyen de notre libre arbitre, c'est dans les limites de cette fonction qu'est renfermée toute sa puissance.

Ayant ainsi déterminé par l'observation et l'expérience la nature de la raison, nous avons du nous enquérir de la source des idées dont elle se compose.

Nous avons renconU é d'abord une série de perceptions primitives, résultant soit de la nature même de nos opérations intellectuelles, soit de rapports divers de notre esprit avec l'objet, qui forment les éléments nécessaires de toutes nos idées, le cadre de l'intelligence, ce qu'on a appelé les catégories de la raison. Nous avons attribué à ces perceptions la notion de l'être, de l'objet, de l'identité et de la différence, de l'unité et de la pluralité, du rapport, de l'espace et du temps, de la contradiction, de la substance et de la qualité, de la cause et de TelTet, de la dépendance des êtres entre eux, du général, du particulier et de l'individuel, de l'activité spontanée, du but et du motif. Nous avons vu aussi que les notions ainsi acquises constituent de pures abstractions, incapables de rien nous apprendre de positif ni sur le monde ni sur nous-mêmes et dont toute la valeur résulte de leur combinaison avec d'autres éléments rationnels, qui à leur tour ne sont accessibles à l'intelligence que par l'intermédiaire de ces notions primitives.

Cherchant d'où pouvaient provenir ces autres éléments rationnels, nous nous sommes trouvés en face d'une grande doctrine sur l'origine des idées, célèbre dans l'histoire de la philosophie, admise encore aujourd'hui par la plupart des spiritualisles, le système des idées innées. Nous avons consacré à l'examen de cette doctrine toute l'attention et toute l'étendue qu'elle méritait. Nous avons étudié les raisons générales qu'elle invoque en sa faveur. Nous nous

sommes longuement arrêtés sur chacune des conceptions métaphysiques auxquelles on attribue l'innéité ; nous avons recherché avec soin surtout si les idées morales, qui ont toujours fourni à cette doctrine ses arguments les plus décisifs, se trouvent naturellement déposées dans notre conscience. Et la conclusion de c^tte ^'jôe approfondie a été qu'il n'existait pas d'idées innées, que ce système grandiose était propre au génie antique qui l'avait formulé, mais qu'il était impossible de le faire concorder avec la plus générale des conceptions modernes, avec l'idée du progrès.

L'hypothèse des idées innées devant être rejetée, il s'agissait de savoir si le sentiment, la sensation et le raisonnement suffisaient pour expliquer l'origine de tous les autres éléments rationnels. Or le sentiment doit être écarté tout d'abord, car rien n'a prouvé jusqu'ici qu'il ait fourni à la raison aucune conception spéciale. D'autre part il n'est plus soutenable aujourd'hui que la sensation soit la source unique de nos connaissances. Mais il est hors de doute que le raisonnement joint à la sensation et aux perceptions primitives est le grand instrument de la formation des idées nouvelles, que par son moyen nous tirons d'un principe toutes les conséquences qu'il renferme, nous induisons d'un fait tous les rapports qu'il suppose; le raisonnement dans sa totalité, c'est l'ensemble des méthodes scientifiques et c'est à la science que la raison doit le plus grand nombre de ses idées.

Mais le raisonnement a toujours besoin de partir d'idées déjà acquises, de principes qui forment la base de ses opérations ultérieures; la sensation même serait impossible, si elle ne s'appliquait à des objets déjà connus. Or ces idées acquises, la connaissance de ces objets , c'est la société qui les transmet par l'enseignement à chaque individu et dans cet enseignement figurent avant tout les idées morales el religieuses, qui jouent un rôle si dominant dans la raison. C'est de la nature de ces idées que dépend toute la puis-

sance du raisonnement lui-même ; suivant que ces conceptions sont vraies ou fausses, les méthodes scientifiques sont fécondes ou stériles, et comme le prouve l'histoire, les peuples ne cessent de croître en science et en lumières lorsque ces principes premiers de toute l'activité intellectuelle sont capables de leur imprimer une impulsion progressive, tandis qu'ils croupissent dans l'immobilité et l'ignorance quand ces principes sont viciés et corrompus.

Le raisonnement aidé de la sensation et des perceptions primitives a-t-il le pouvoir de créer lui-même les idées morales et religieuses et surtout les idées morales? Je crois avoir prouvé que non. La morale que Dieu seul peut rendre obligatoire, ne peut provenir que de Dieu même. Aux autres sources de la raison, il faut donc joindre la religion, qui seule a pu nous fournir la notion des prescriptions de la morale et des principes métaphysiques d'ordre supérieur.

J'espère avoir démontré qu'aucun motif rationnel ne défend d'admettre que Dieu soit intervenu, à certaines époques^ dans la marche du progrès humain pour lui tracer sa voie et lui poser par la loi morale l'idéal vers lequel il doit se diriger; que la croyance à des interventions de ce genre est autorisée par le fait de la création successive du monde physique ; que Dieu a donné à l'homme un premier enseignement au moment où il l'a créé, mais que cet enseignement s'est con'ompu et a fait place aux fausses religions ; enfin que si l'on juge l'arbre par ses fruits, le christianisme porte les marques certaines de son origine divine.

Le nombre considérable de notions que l'humanité avait acquises avant la venue de Jésus-Christ, la morale et les principes religieux de l'Evangile, l'immense masse de connaissances qui se sont accumulées sous l'empire du christianisme, voilà donc ce qui constitue la raison aujourd'hui.

La raison ainsi constituée ne contient pas seulement des idées vraies ; si la vérité domine dans ses conceptions, elle

n'exclut pas Terreur. Mais celte imperfection nécessaire ne saurait diminuer en rien l'autorité qu'elle tient de la nature même des opérations intellectuelles, ni justifier les attaques dont elle est l'objet de la part des uns au nom de la foi et des autres dans l'intérêt d'une fausse philosophie.

Tels sont les résultats généraux auxquels nous sommes arrivés. Ils peuvent se résumer sous une autre forme dans les conclusions suivantes :

La raison n'est pas une faculté purement individuelle, propre à chaque esprit humain et qui ne tire aucun de ses éléments du monde extérieur. Au contraire, tout en ayant son siège dans l'intelligence personnelle, elle est le produit des facteurs les plus divers, elle représente toutes les conditions imposées à l'homme et tous les rapports dont il forme un terme; elle suppose Dieu et la loi morale, les bases métaphysiques du monde accessibles à notre connaissance, les formes sensibles de ce monde; elle suppose la nature spirituelle et matérielle de l'homme, elle suppose la société et l'histoire. La raison forme donc le lien intellectuel qui rattache l'homme à l'ordre universel, et à ce titre elle est plus qu'une simple faculté de penser qui contribuerait à distinguer l'homme de l'animal, elle est la participation à la pensée suprême qui a conçu le plan du monde et tracé la voie de toutes les créatures.

La raison forme le bien commun de la société entière, mais l'usage de ce bien est nécessairement individuel. Cet usage est libre en vertu de sa nature même, car il n'est pas possible d'exercer une contrainte extérieure sur des opérations intellectuelles. La seule contrainte que la raison puisse reconnaître est celle des lois inflexibles de la logique et de la force convaincante du raisonnement. Et cette liberté n'est pas seulement de fait, elle est de droit. Dieu a voulu que même ses commandements moraux fussent acceptés librement et il n'a donné à aucun homme le droit d'imposer ses convictions à autrui. Mais le Hbre usage de

la raison serait nul et non avenu si chacun n'avait le pouvoir de manifester hautement ce qu'il croit être la vérité. La liberté intellectuelle sous toutes ses formes est donc la conséquence nécessaire de l'existence même de la raison.

L'activité libre de la raison ne peut conclure qu'à la vérité. Ou bien les principes généraux qui forment la base des croyances sociales sont faux, et dans ce cas la logique suffira pour les réduire à néant; ou bien ils sont vrais et alors la logique éliminera infailliblement tout ce qui y est contraire. Dans la société chrétienne, ceux-là seulement ont intérêt à suspecter l'autorité de la raison et doivent craindre le triomphe naturel de la vérité, qui ne croient pas aux principes du christianisme; car c'est sur ces principes que se fonde la raison moderne et c'est aux erreurs contraires que la libre discussion portera le coup de mort.