CHAPITRE V

Des atteintes portées par la philosophie à Tautorité

Je compte parmi les effets les plus funestes de la scission dont je viens d'analyser les causes , la négation des principes fondamentaux de la raison qui s'est produite dans la philosophie, quand celle-ci a voulu se dégager de plus en plus de ses rapports avec les croyances religieuses.

Je n'ai pas à raconter l'histoire des négations succès-

sives par lesquelles on est arrivé enfin à cette négation extrême. La première se produisit sous forme religieuse. Ce fut le protestantisme qui en même temps qu'il attaquait l'autorité excessive que s'attribuait le clergé, rompit l'unité de l'Eglise. Ensuite on nia la divinité du christianisme et par suite quelques-uns des dogmes fondamentaux de la religion révélée. Bientôt l'existence de Dieu et de l'âme humaine fut mise en question à son tour et le matérialisme compléta la négation des vérités issues directement de la religion. Mais ce résultat était insuffisant. Ces vérités font partie trop intégrante de la raison humaine pour qu'on ait pu se contenter de les nier purement et simplement; il fallut s'attaquer aux fondements de la raison même. C'est ce qu'ont fait le positivisme et le panthéisme.

Malgré l'absurdité qui fait l'essence de ces systèmes, on ne saurait méconnaître que, sinon le positivisme, du moins le panthéisme, a eu un très-grand succès, et il est difficile d'expliquer ce succès, de même que celui du déisme et du matérialisme , autrement que par les sentiments anti-religieux qu'ont provoqués les prétentions exorbitantes des représentants des religions officielles. Si les dépositaires de la foi avaient reconnu les droits de la raison, ces sentiments n'auraient pas eu l'occasion de naître. Il est certain qu'aujourd'hui ce qui avant tout entretient et propage l'incrédulité, c'est la crainte et l'hostilité qu'inspirent les tendances du clergé, et que du moment où les chefs des diverses confessions arriveraient à prouver que ces antipathies ne sont pas fondées, les esprits reviendraient en foule au christianisme.

Toutefois, si les représentants de la religion ont beaucoup fait pour justifier ces antipathies, ce n'est pas une raison pour les condamner avec l'aveuglement de la haine et surtout pour condamner la religion à cause d'eux. Ils ont commis des fautes et des erreurs, il est vrai, mais leurs adversaires n'en ont pas été exempts, et en fait d'erreurs sur la

raison, dont nous avons à nous occuper spécialement ici, la philosophie anti-religieuse a abouti à des énormités comme il ne s'en est jamais rencontré chez les défenseurs de la foi.

Ce qu'on met en question, en effet, ce sont les bases premières de tout raisonnement, c'est le sens commun même. Il ne s'agit plus ici des opinions divergentes qui peuvent s'élever sur Dieu et l'àme humaine, sur la destination de l'homme, son Hbre arbitre, ses rapports sociaux. 11 s'agit des idées premières de la raison, de ces notions fondamentales qui forment le cadre de toutes nos connaissances et dont j'ai longuement traité dans cet ouvrage K Le positivisme prétend faire table rase de ces notions primitives, le panthéisme les altère dans leur essence. C'en serait fait, non-seulement de la raison chrétienne, mais de toute raison, si l'une ou l'autre de ces doctrines venait à prévaloir.

Ce n'est pas ici le lieu de discuter en détail ces systèmes, ni de rappeler les objections accablantes qui s'élèvent contre eux au nom de la morale et des faits. Il me suffira de faire voir qu'ils impliquent la négation directe des premiers principes de la raison.

Le positivisme représente jusqu'à un certain point le scepticisme dans la philosophie contemporaine. Il est remarquable qu'il ne se soit pas fondé dans l'époque moderne de grande école sceptique. Cela prouve que la société chrétienne est encore trop vivante, qu'elle a trop le sentiment de l'activité incessante et du progrès, pour s'adonner à cette doctrine du doute propre aux peuples en décadence qui laisse l'homme indifférent à tous les intérêts religieux et sociaux et ne conclut qu'à la satisfaction des besoins individuels. Aussi l'école positiviste n'est-elle sceptique qu'en partie : elle ne rejette que les principes essentiels de la raison, mais 'elle admet le témoignage des sens.

* Voir 2"'« partie, livre I.

Ce témoignage, il est vrai, elle l'admet a prion et sans s'être inquiétée d'examiner les conditions auxquelles il est véridique, ni d'en scruter l'autorité. Suivant cette école, tout ce qui peut être observé, constaté par les sens est positif et constitue une connaissance réelle, tout ce qui va au-delà appartient au domaine de l'hypothèse et de l'imagination et ne peut faire l'objet d'aucune science. Il faut donc absolument bannir de la science la recherche des causes, des forces, des substances, du but et de la fin des êtres. Il est possible que ces choses existent ; mais comme il n'est pas donné à l'homme de les connaître en aucune façon, c'est comme si pour lui elles n'existaient pas; la science ne doit donc s'en occuper en aucun cas et par conséquent toutes les questions sur Dieu , sur l'esprit , sur l'immortalité de l'àme sont purement oiseuses. Dans une brochure, publiée en 1859 ^ M. Littré, le chef actuel de cette école, repousse même l'athéisme, « car l'athée est encore à sa manière une espèce de théologien qui a son explication de l'essence des choses. »

Quant à ce dernier point, il ne faut pas le prendre trop positivement, car il est- connu que beaucoup de membres (le l'école positiviste concluent de Timpossibililé de connaître Dieu à sa non existence et que cette école admet toutes les conclusions du matérialisme, notamment en ce qui concerne le caractère nécessaire de tous les phénomènes observables, le défaut île libre arbitre chez l'homme, la morale de l'intérêt. Mais ce n'est pas à ce point de vue que je dois la combattre. J'ai à prouver que dans l'hypothèse qui forme son point de départ toute science serait impossible.

On a beau vouloir en effet faire abstraction des idées de cause, de force, de substance, comme en définitive la science ne consiste qu'à distinguer les substances les unes

* Paroles de Philosophie positive, in-8».

des autres, — dans son Traité de chimie organique, par exemple, M. Robin ne fait autre chose, — à rechercher l'action que les unes exercent sur les autres, à déterminer les lois générales des êtres, ce qui équivaut toujours en fait à reconnaître des causes générales et à préciser leur mode d'action, on n'arrive jamais à opérer celte élimination impossible, quelque bonne volonté qu'on en ait. C'esl ce que prouvent les travaux scientifiques des positivistes eux-mêmes.

Dans tous leurs livres', ils parlent de matière, de substance organisée et non organisée, de propriétés, d'actions qu'exercent les corps. Or, l'existence de la matière est aussi contestée que celle de l'esprit et la réalité de la première ne saurait pas plus que celle du second être constatée par le témoignage des sens. Et si l'on a assez de confiance au raisonnement pour admettre, sur la foi de preuves qu'il est seul en état de donner, l'existence de la matière et de diverses substances matérielles, pourquoi ne reconnaitrait-on pas son autorité quand par des procédés tout à fait analogues, il démontre l'existence de l'esprit? Mais les positivistes ne se bornent pas à afBrmer la matière ; ils lui attribuent a priori des qualités que le i"aisonnement lui refuse et sur la nature desquelles il est impossible aux sens de nous apprendre rien. Ainsi ils déclareiU que c'est la matière qui produit les sensations perçues par nos organes, que la matière est active, que les forces sont des propriétés de la matière et n'ont pas d'existence indépendante '. Ce sont là de grosses questions métaphysiques, que la sensation est incapaj)le de résoudre, que le raisonnement n'a résolues jusqu'ici que d'une manière très-insuffisante et que ces écrivains tranchent d'emblée sans avoir l'air de se douter du terrain sur lequel ils sont

' Voir le dictionnaire de Nysten, éd. de MM. Littré et Robin, aux mots