CHAPITRE PREMIER

Des catégories en général.

Il est un certain nombre d'idées qui forment pour ainsi dire le squelette de la raison, la charpente permanente qui soutient les formes variées de l'édifice rationnel. Lorsqu'on examine ces idées, on trouve qu'aucune d'elles ne fournit de ces principes généraux capables de diriger la société dans sa voie progressive, de ces conceptions sur Dieu^ l'homme et le monde, qui dominent la raison et en constituent la forme dans une période donnée. Ce ne sont que des abstractions, mais des abstractions qui se trouvent au fond de toutes nos idées concrètes, de toutes nos connaissances positives. Elles remplissent donc dans la raison un rôle de premier ordre.

L'existence d'idées de ce genre a été aperçue de bonne heure par la philosophie, et elles les conçut alors comme tonnant les principes ou les caractères distinctifs des êtres. Ainsi, quand dans l'Inde, le Sankhya prétendit expliquer Vensemble de l'univers par la combinaison de vingt-cinq principes existants par eux-mêmes, savoir la nature, l'intelligence, la conscience, les cinq principes des éléments matériels (la terre, l'air, l'éther, le feu et l'eau), les onze organes de la sensation et de l'action et l'âme individuelle» il établissait en réalité le premier système des idées abstraites, en y comprenant toutes celles qui paraissaient alors servir de fondement à toutes choses.

Dans ce système, les idées et les êtres qu'elles représentent sont confondus et il en est de même dans les conceptions primitives de la philosophie grecque, par exemple dans les nombres de Pythagore, dans les idées substantielles de Platon. C'est Âristote qui le premier a déterminé quelques-unes de ces notions abstraites en essayant d'établir une classification générale des mots, c Les mots, dit-il, quand ils sont pris isolément, expriment chacun l'une des choses suivantes : ou substance, ou quantité, ou qualité, ou relation, ou lieu, ou temps, ou situation, ou état, ou action, ou enfin passion » >. Or, sauf le premier de ces termes, la subsUince, tous les autres ne figurent dans le discours que comme attributs de substances (Karrtyopiai, prédicats), et de là le nom de catégories qu'Âristote leur a donnés et qui est resté pour désigner toute détermination ou classification d'idées abstraites de ce genre. Les catégories sont, pour Aristote, les points de vue généraux sous lesquels on peut considérer les êtres ; mais il n'en tire nullement les principes de la classification des êtres euxmêmes et ne les confond d'aucune manière avec les abstractions métaphysiques qu'il trouve dans les substances individuelles, telles que la matière ou puissance, la forme, le mouvement, les diverses espèces de causes.

Les stoïciens réduisirent ces catégories à quatre : la substance, la qualité essentielle, l'état ou le mode et la relation, en les subordonnant toutes à l'idée d'être ou de « quelque chose, » et en en excluant également leure principes ontologiques, le principe actif et le principe passif.

Dans le moyen-âge, on s'en tint exclusivement sur cette question à Aristote, à moins que l'on veuille tenir compte de quelques essais d'innovation avortés, comme celui de Raymond Lulle. Lors de la renaissance, la doctrine des catégories fut battue en brèche comme tout le reste de la logique d'Aristote, mais aucune des théories qu'on pré-

* Catégories, ch. IV.

tendit y substituer ne fut généralement acceptée ; cette étude fut abandonnée et l'on n'en trouve qu'une faible réminiscence dans certaines distinctions établies par les grands philosophes du XVII© et du XYIII^ siècle, telles que la division entre les choses qui ont quelque existence (substances, attributs, modes) et les vérités qui ne sont que dans notre pensée, proposée par Descartes, ou la division des objets de nos pensées en modes, substances et relations, de Leibnitz.

Ce fut Kant qui rappela l'attention sur les catégories. Dans son système, elles acquièrent une importance de premier ordre, puisqu'il les considère comme les formes mêmes de la rai3on, formes qui seules tombent sous notre connaissance, tandis que l'objet, l'être extérieur auquel nous les attribuons, ne peut être connu.

On sait que, pour Kant, il y a trois espèces de notions : les perceptions sensibles, les conceptions de l'entendement et les idées de la raison pure. Nous ne nous occuperons pas de ces dernières, qui ne diffèrent des conceptions de l'entendement que par leur objet. Les perceptions sensibles empruntent leur caractère à l'espace et au temps, auxquels Kant ne reconnaît aucune réalité objective et qu'il ne considère que comme les formes de la sensibilité, sans les ranger toutefois dans les catégories. Celles-ci résultent des formes de l'entendement et voici comment le philosophe de Kœnigsberg cherche à les déterminer :

Toutes les opérations de l'entendement ne consistent que dans des jugements et les jugements n'ont pour but que d'établir l'unité dans nos représentations. Cette unité est produite au moyen de concepts, qui sont les formes a priori de l'entendement, et il suffît, pour avoir le tableau de ces concepts, d'analyser les fonctions du jugement, en d'autres termes, de se rendre compte des différentes façons dont l'unité est établie dans nos représentations par le jugement.

En conséquence^ Kant divise les jugements en quatre genres, subdivisés chacun en trois espèces. À chaque espèce répond une idée générale, un concept a priori. Dans le premier genre, les jugements sont considérés sous le rapport de la quantité : ils sont individuels, particuliers ou universels, et les concepts qui y répondent sont ceux de Vuniiéj de la pluralitéy de la iotalilé. Le deuxième genre résulte de la qualité des jugements; ils sont, sous ce rapport, affirmatifs, négatifs et indéfinis, et donnent lieu aux concepts de la réalité^ de la négation et de la linUiaiioii. Dans le troisième genre, celui de la relation, sont compris les jugements catégoriques, hypothétiques et disjonctifs, et les concepts de substance et d' accident , de cause et A' effet et d'action réciproque; enfin le quatrième genre est celui de la modalité; il se compose des jugements assertoires, problématiques et apodictiques^ répondant aux conceptions de possibilité et d'impossibilité, d'existence et de non existence, de nécessité et de contingence.

Pour Kant, il existe donc douze conceptions primitives, dont quelques-unes doubles, qui constituent les formes de notre intelligence même. Mais ce philosophe n'a pu faire accepter à ses successeurs, ni le tableau même de ces conceptions, ni le caractère qu'il leur attribue. Le tableau a été l'objet de critiques nombreuses et fondées, et on voit, au premier coup d*œil, qu'il renferme des idées mal déterminées. Quant à la nature purement subjective de ces idées, elle ne peut être admise que par ceux qui ne croient pas à la réalité du monde objectif et ils sont peu nombreux. Cependant, malgré ces défauts, la détermination des catégories, tentée par Kant, a une importance réelle et dépasse de beaucoup le travail d*Âristote sur les prédicats.

Kant, en effet, n'a pas eu la pensée de classer les mots ou les êtres; il a vu que, dans la raison même, il y a certaines idées fontamentales, qui ne lui font jamais défaut,

et qui apparaissent comme des éléments indispensables de toutes nos conceptions. Il a vu aussi que quelques-unes de ces idées exercent une influence déterminante sur les formes mêmes de la pensée et du langage, et c'est pour cela qu'il les a prises pour des formes naturelles de l'intelligence. Il s'est trompé sous ce dernier rapport. Mais il a reconnu une vérité certaine en constatant la présence constante et nécessaire de conceptions de ce genre.

J'appellerai ces conceptions idées premières de la raison. Le tableau que Kant en a dressé a été modifié depuis par des disciples de ce philosophe (en France, par exemple, par M. Renouvier) ; d'autres ont essayé de l'établir sur des bases tout à fait difiérentes. Je ne puis entrer ici dans l'examen de ces systèmes qui, à mon avis, n'ont pas résolu le problème. J'ai donc à examiner quelles sont les idées auxquelles on doit accorder le caractère d'idées premières, d'où elles proviennent, et quelle en est la valeur et la portée. La théorie de la raison dépend essentiellement de la réponse qu'on fera à ces questions.