à CO

demi écarts

nombre

des cas ob.servésl

de la

moitié

des 9/10

du total

des cas

C’est, il faut bien l’avouer, un résultat assez médiocre que de déterminer la taille à 17 centimètres près, 73 fois sur 100, ou, plus simplement, 3 fois sur 4. Avec le pan- G. Bertillon. jq

talon, nous avons pu la reconstituer à 14 centimètres près, 80 fois sur 100 ; ce résultat, quoiqu’un peu moins vague que le précédent, est encore loin d’être satisfaisant.

Est-on en droit de conclure qu’il n’y a aucun cas à faire du pantalon ou de l’habit pour la détermination de la taille? Si l’on ne regarde que ces deux résultats, sans aucun doute. Mais encore faut-il se rappeler les conditions particulières où nous nous sommes placés. Nous avons admis en principe qu’il n’y a aucun caractère précis qui permette de reconnaître si un vêtement convient à la taille du sujet qu’il habille; partant de cette idée, nous avons calculé nos coefficients de reconstitution d après un groupe où se sont trouvé confondus des vêtements de toutes catégories, dont un cinquième à peine d ajustés, et le reste très peu approprié à la taille de ceux qui les portaient ; il est évident que ces nombreux vêtements ou trop grands ou trop courts ont altéré sensiblement les résultats; non pas tant les moyennes qui établissent dans une certaine mesure une sorte de compensation entre ce qui est trop court et ce qui est trop grand, que les écarts de ces moyennes, dont le but d’ailleurs est précisément de traduire la diversité des cas observés. Mais si cette diversité est si étendue, il faut s’en prendre à la nature spéciale du milieu auquel nous nous sommes adressés. La centaine d’individus qui passent chaque jour par le Dépôt se compose pour la plus grande part de vagabonds dont le premier souci est de satisfaire à l’impérieux besoin de la faim; la nécessité de se vêtir n’étant jamais aussi immédiate,ilsn’y obéissentqu’accidentellement.Ilsnes habillent

que de vêtements donnés ou changés, quelquefois mais rarement ils en achètent d’occasion, mais jamais de neufs.

Il n’est donc pas étonnant que les vêtements ajustés ou simplement convenables soient rares parmi eux. De sorte que même, en faisant un choix parmi la masse des sujets qui passent au Dépôt, nous n’avons pas eu encore un ensemble très satisfaisant.

Mais nous avons eu soin, comme on l’a vu, de calculer des coefficients spéciaux pour un certain nombre de vêtements (pantalons et habits) d’ajustement irréprochable que nous avons pu rassembler. Ainsi, en ajoutant à l’entrejambe d’un pantalon ajusté 3 centimètres et en se servant du tableau V de reconstitution de la taille par l’entrejambe, on déterminera la taille à 5 centimètres et demi près dans les 9/10 des cas. De même, avec un habit ajusté, on pourrait déterminer la taille par l’intermédiaire de l’envergure à 8 centimètres près, huit fois sur dix. Ces résultats, et en particulier le premier obtenu par le pantalon, sont susceptibles d’application pratique et pourront rendre des services. Mais dans quel cas, dira-t-on, puisqu’il n’existe pas de signes certains pour reconnaître si le vêtement est ajusté ou non à son propriétaire? Sans doute il n’y a pas de signes précis et aussi sûrs que ceux que nous avons décrits pour le soulier, mais bien souvent par la bonne apparence générale du vêtement et une foule de caractères qui frapperont à première vue, n’aura-t-on pas une présomption et presque la conviction que le vêtement n’est point une défroque de brocanteur, et que celui qui le portait, qu’il soit dans l’afitaire en question ou victime ou coupable, est plus ou moins ce qu’on appelle un « monsieur » ? C’est là une question d’appréciation qui ne peut pas être résolue d’une façon absolue. Il en résulte qu’on ne pourra jamais, dans

ce cas, donner la taille avec précision, cela va sans dire, mais pas même indiquer l’approximation avec laquelle on la déterminera.

Sans doute l’approximation avec laquelle on reconstitue la taille par l’entrejambe nue (5 centimètres et demi dans les 9/10 des cas) ne devra pas être négligée; mais on n’oubliera pas qu’elle ne représente qu une part de 1 erreur possible, l’autre part étant incommensurable avec elle, puisqu’elle est en raison inverse de la bonne apparence du pantalon, élément qui ne peut être mesuié.

C’est pour échapper à l’à peu près que comporte un pareil résultat que nous avons essayé de faire abstraction du type du vêtement ajusté si difficile à déterminer (quand il n’est pas porté par le sujet) et que nous avons confondu sans aucune distinction en un groupe unique toutes les catégories de vêtements bons ou mauvais, on a vu que cela nous a conduits à des résultats trop vagues et tout à fait indéterminés. Comme il arrive souvent en ces choses, en recherchant un excès de précision nous avons annihilé le résultat. Bon gré mal gré, il faut donc en revenir à l’appréciation si vague des caractères généraux d’élégance du vêtement, et nous dirons comme conclusion : La reconstitution de la taille par le pantalon et l’habit (ce dernier vient tout à fait au second plan) exige, pour être possible, que l’on tienne compte de la catégorie sociale à laquelle le sujet semble appartenir d’après les caractères extérieurs de ses vêtements. En effet, selon la nature et la qualité de l’étoffe, selon son degré de vétusté et de fraîcheur, etc., etc., on pourra présumer, avec plus ou moins d’exactitude, que ces vêtements sont à peu près ajustés aux dimensions du sujet, et

l’on pourra alors obtenir la taille probable ; mais cette probabilité est impossible à déterminer numériquement d’une façon précise. On aboutit à des résultats absolument indéterminés et inutiles si, pour ne pas avoir à tenir compte de ces éléments d’information nécessairement vagues, on cherche à reconstituer la taille au moyen du pantalon en général (à plus forte raison de l’habit), en faisant abstraction de son origine.

On peut dire, en résumé, et sans entrer dans des finesses devenues inutiles, après ces considérations, qu’en ajoutant 3 centimètres à l’entre-jambe d’un pantalon et en multipliant par 2 (voj. tableau V), on obtient la taille probable du sujet à 6 centimètres près environ en plus ou en moins. Cette évaluation aura d’autant plus de chances d’être exacte que le pantalon sera plus grand, parce qu’un pantalon mal ajusté est plutôt trop court que trop long. Pour l’habit se sera l’inverse ; la reconstitution de la taille aura d’autant plus de chances d’être exacte que 1 envergure de Phabit sera plus courte, parce qu’un habit mal ajusté est plutôt trop grand de manches et de dos que trop court.

Nous avons déjà dit que c’était surtout en vue du signalement descriptif que nous cherchions à déterminer la taille par les vêtements; cette mesure, ainsi que la grande envergure, ne jouant pas un rôle important dans le signalement anthropométrique. Ces résultats seront donc dans certains cas suffisamment exacts pour pouvoir être utilisés.

Nous verrons un peu plus loin (chapitre VI) un autre moyen de déterminer la taille qui pourra quelquefois servir à contrôler le résultat fourni par le pantalon.