CO

On voit dans ce tableau, conformément au paradoxe anthropométrique le coefficient de reconstitution, être plus grand pour les petits pieds (0.717 pour les pieds plus petits ou égaux à 25 centimètres) que pour les grands pieds (0.709 pour les pieds plus grands ou égaux à 26.1).

Nous indiquons dans ce même tableau les demi-écarts. On voit que dans les 9/10 des cas notre coefficient reconstitue la main, à 1 centimètre près.

Mais n’oublions pas que nous n’avons la longueur du pied que par son soulier, c’est-à-dire à 7 millimètres près G. Bertillon. 9

dans les 9/10 des cas. Cet écart de? millimètres multiplié par le coefficient 0.713 (c’est le coefficient correspondant aux pieds moyens) nous donne un écart supplémentaire de 5 millimètres qu’il faut ajouter à celui de 1 centim. indiqué plus haut. Somme toute, nous obtenons la main

à 15 millimètres près, mais non plus dans les 9/10 des

X Jq = jôo)

Maintenant que nous avons un moyen d’évaluer la main et que nous savons avec quelle approximation nous l’estimons, il nous faut revenir à l’habit qui va nous donner l’autre grand segment de la demi-envergure dont la main n’est que le complément. Ce grand segment de la demi-envergure se compose de deux parties, la demilargeur du dos et la longueur de la manche.

Si nous pouvons établir une relation à peu près fixe entre l’ensemble de ces deux parties de l’habit et les dimensions correspondantes du sujet, c’est-à-dire la demienvergure moins la main, on voit que nous serons bien près d’avoir trouvé l’envergure complète. Nous avons, dans ce but, calculé, pour un grand nombre de sujets, le rapport de la demi-envergure diminuée de la main à la somme de la demi-largeur de dos et de la longueur de manche. Mais, dès le début, une première question s’est posée. Comment mesurer la manche ?

En effet, celle-ci, placée sur une table, nous présente deux coutures, l’une interne, presque rectiligne; c’est la couture dite de la saignée, l’autre externe, à courbure très prononcée. Vue dans son ensemble, la manche a donc la forme d’un cylindre à axe courbe et dont l’entrée, ou l’extrémité correspondant à l’épaule, est plus large que la sortie au niveau du poignet. Cette courbure donnée à la

manche repose sur ce fait physiologique, que n oublie pas le chirurgien quand il pose un appareil inamovible sur la région du coude, c’est que l’extension complète de 1 articulation du coude, ou si l’on veut la position rectiligne du bras est une situation exceptionnelle et qui ne tarde pas, au bout de peu de temps, à devenir insupportable. C’est pourquoi le tailleur donne à la manche une courbure correspondant à l’état de demi-flexion où se trouve habituellement Tavant-bras. L’excès de largeur de la manche au niveau du coude donne du jeu pour les flexions plus prononcées. Il semble àpremière vue que la couture de la saignée qui est presque rectiligne, sera pour nous un élément plus utile que la couture externe. Nous l’avons cru tout d’abord, et nous avons fait nos recherches avec cetie idée préconçue. Mais des résultats peu comparables entre eux nous mirent en doute contre sa valeur et enfin les renseignements pris auprès des gens de la profession achevèrent de nous détromper.

Que l’on se rappelle, en effet, comment un tailleur prend mesure. 11 place l’articulation du coude à angle droit en rejetant le coude en dehors, le poignet étant amené en face le milieu du corps. On comparerait assez justement cette position à celle d’un individu disposé à « jouer des coudes ». Le tailleur applique l’extrémité de son centimètre sur la crête épineuse de la colonne vertébrale, à la hauteur des articulations de l’épaule, traverse horizontalement la demi-largeur du dos jusqu’à l’épaule, contourne celle-ci, descend à la face externe du bras, contourne extérieurement l’angle droit formé par le coude, suit le bord cubital de l’avant-bras jusqu’à l’apophyse styloïde du cubitus devenue très saillante par le mouvement de torsion

(pronation), imprimé à l’avant -bras. Pour le tailleur c’est donc la couture externe de la manche qui exprime la longueur du bras; quant à la couture interne, il ne la mesure jamais. Sa longueur, en effet, n’entre point en compte dans l’ajustement de la manche, elle peut varier avec la mode, la forme du vêtement, le procédé de coupe, alors que la longueur de la couture extèrne reste immuable comme le bras même du sujet. Que le goût du jour soit aux manches larges, la couture interne deviendra rectiligne et pourra même disparaître, remplacée par l’étotfe pliée.

En résumé, la couture externe est seule dans un rapport constant avec la longueur du bras, elle seule peut donc nous être, utile.

Nous avons dit que sa limite au poignet est marquée par l’apophyse styloïde du cubitus. Régulièrement le bord de la manche doit couvrir cette saillie osseuse mais sans la dépasser, le bras et l’avant-bras étant mis dans la position prescrite pour la prise de la mesure. On voit que cette limite correspond justement à celle que nous avons établie pour la main. Nous n’avons donc pas, pour les vêtements ajustés, à tenir compte d’aucun intervalle entre la manche et la main.

Nous avons pu réunir 33 cas d’habits de toute forme, remplissant tous cette condition et très ajustés d’ailleurs de toutes parts. Nous avons calculé pour chacun d’eux le rapport de la demi-envergure du sujet diminuée de la main à la somme de la demi-largeur du dos et de la couture externe de la manche, et nous avons trouvé un rapport constant égal à 0,872.

Ainsi, soit un habit ajusté où la demi-largeur de dos et la manche aient une longueur totale de 78 centimètres.

si nous avons trouvé pour la main une longueur de 19 centimètres, la grande envergure du sujet sera (0“78 X 0,872 -f 19) X 2 soit 1 mètre 74.

En l’absence du sujet porteur du vêtement, nous n’avons malheureusement aucun moyen de reconnaître si son habit lui est bien ou mal ajusté. Tout au plus pourrait-on accepter comme bien ajusté un vêtement qui présenterait des caractères généraux d’élégance bien accusés et porterait la marque d’un tailleur, ce qui ferait supposer qu’il a été fait sur mesure. Signalons aussi les entournures décousues comme un signe très probable de manches trop courtes de deux centimètres au moins. Si l’habit à dos et manches bien ajustés est presque impossible à reconnaître, il faut ajouter qu’il est rare. Sur les 186 détenus dont nous avons mesuré les habits, nous n’avons trouvé d’irréprochables que les 33 signalés plus haut qui nous ont servi à calculer notre coefficient. Le reste se partage en 117 ayant une manche qui dépasse l’apophyse styloïde, c’est-à-dire la limite du poignet, et en 36 ayant une manche qui n’atteint pas cette apophyse. — En chiffre rond nos résultats se décomposent en un cinquième de manches ajustées, trois cinquièmes de manches trop longues et un cinquième de manches trop courtes.

Ainsi une fois sur cinq seulement le coefficient 0,872 indiqué pour le vêtement ajusté sera exact. Dans la plupart des cas, on devra donc, avant d’appliquer ce coefficient, admettre que la manche considérée est trop longue et retrancher de sa dimension un certain excédent dont la valeur moyenne nous reste à déterminer.

Comme nous admettons en principe qu’on ne peut reconnaître si les manches sont trop courtes, trop longues

On voit par ces demi-écarts, qui ont été calculés en tenant compte des excédents négatifs (manches trop courtes) selon les règles de l’addition algébrique, combien est variable l’excès de la manche sur le bras et que celle-ci est plutôt beaucoup trop longue que trop petite.

Appliquons ces résultats à un exemple : soit un habit dont la couture externe de manche et la demi-largeur du dos (celle-ci est mesurée selon la perpendiculaire abaissée de l’extrémité supérieure de la couture externe sur la couture médiane du dos) sont égales à 77 cent. 5. Nous dirons que la demi-envergure moins la main, doit être chez ce sujet égale à :

77,5 X 0,872 — 1,8 = 66 cent.

Cette évaluation de la demi-envergure diminuée de la main sera faite avec un demi-écart pour les 9/10 des cas

égal à 4 cent. 8 ,

ou ajustées, nous devons établir la valeur moyenne de cet excédent sur l’ensemble des cas examinés, en faisant entrer dans le calcul de la moyenne les excédents égaux à zéro correspondant aux manches ajustées, et les excédents négatifs correspondant aux manches trop courtes. En procédant ainsi sur Tensemble des cas, nous avons trouvé que la manche dépasse le poignet d’une valeur moyenne égale à 18 millimètres avec les demi-écarts suivants :

Demi-écart de la moitié des cas = 1 cent. 7.

Demi-écart du 9/10 des cas =—'" 2 ”^ ' =: + 4cent.8. Demi-écart du total des cas = — M + 11,4 g- 3 cent. 1.

Mais continuons à poursuivre sur cet exemple la reconstitution de la grande envergure en faisant subir à ce demi-écart les transformations nécessaires. Supposons qu’on ait évalué au moyen du soulier ( 1 ) le pied à 26 cent. 5, nous avons vu qu’on l’obtenait à 7 millimètres près en plus ou en moins dans les 9/10 des cas. Le pied de 26 cent. 5 multiplié par 0,713, le coefficient de reconstitution de la main, nous donne pour celle-ci une valeur de 18 cent. 9 avec le nouveau demi-écart suivant :

Demi-écait

Demi-écart

du

coefficient

Demi-écart

reconstitution du pied par le soulier.

Coefficient

reconstitution de la main par le pied.

cas = 0 cent. 9 + 0,7 X 0,713= 1 cent. 4

La grande envergure complète devient ;

(66 cent, -f- 18,9) X 2 = 1 mètre 698.

Les demi-écarts s’ajoutent et se multiplient aussi par deux. On a alors :

Demi-écart

de la Demi-écart

reconstitution de la

• delà reconstitution

demi-enTergure de;la main,

moins la main.

Demi-écart des des cas = (4 cent. 8 -f- 1,4) x 2 = 12 cent. 4

On remarquera que la proportion des cas reste la même dans cette dernière addition. En effet,le demi-écart 4 cent .8 a été établi précédemment quand nous avons reconstitué la demi-envergure (moins la main) par l’iiabit. Mais il a

(1) Un soulier de catégorie intermédiaire à peu près ajusté.

été établi sur les 9/10 des cas, tandis qu’ici nous l’assimilons à celui de la main que l’intervention du pied a réduit au des cas. Or, si l’erreur ne doit pas dépasser 4 cent. 8, 90 fois sur 100, à plus forte raison ne dépassera-t-elle pas cette, limite 81 fois seulement sur 100.

Le même calcul donnerait un demi-écart de 4 cent. 6 pour un quart des cas.

Nous voici donc maintenant en mesure d’établir la grande envergure avec l’habit et le soulier. Mais c’est la taille, qui est notre but véritable. Ni la taille ni l’envergure n’ont un grand intérêt au point de vue du signalement anthropométrique, mais la taille, nous l’avons déjà dit, a une importance capitale pour’le signalement descriptif.

Le tableau suivant que nous empruntons à une publication déjà citée de mon frère Alphonse Bertillon, nous fait connaître la relation qui existe entre la taille et la grande envergure. 11 nous fournit le moyen, l’envergure étant donnée, de trouver la taille par des coefficients de reconstitution qui, conformément au paradoxe anthropométrique varient avec l’envergure donnée.

On entend dire communément que la taille est égale à l’envergure. Ce tableau nous montre que cette assertion, sans être éloignée de la vérité, n’est pas absolument exacte. 11 serait plus juste de dire que l’envergure est en général un peu plus grande que la taille. Ce tableau permet, l’envergure étant connue, de trouver la taille avec un demi-écart de 5 centimètres pour les 9/10 des cas.

En admettant comme coefficient moyen 0,98^ avec une envergure déterminée approximativement par l’habit.

comme nous l’avons indiqué, on reconstituera la taille avec le demi-écart suivant :

Demi-écart te /^fa cas 4 X 0,S8-f 6,0 c,= 17 c. 1

Le même calcul donnerait pour le demi-écart du huitième des cas une valeur de 6 cent. 9.

TABLEAU VIL — ReconstitvMon de la taille par l’envergure.