CHAPITRE IV
Etant donné le signalement anthropométrique d'un sujet, déterminer les dimensions probables de son habit.
En faisant abstraction de la forme, on distingue dans toutes les variétés de vêtements qui couvre le haut du corps et les bras deux dimensions essentielles : P la longueur de la manche (mesurée le long de la couture externe, comme nous l’avons dit dans la première partie),
qu’on réunit à la demi-largeur de dos en un nombre unique désigné sous le nom de longueur de manche ; 2“ la ceintuy^e sous-bras, c’est-à-dire le tour du tronc mesuré à la hauteur des mamelons par-dessus le gilet.
Ces deux dimensions constituent, par leur ensemble, la grandeur même du vêtement.
Nous ne pouvons déterminer la ceinture sous-bras que par le qualificatif gros, mince ou moyen, renseignement qui nous est donné sur la corpulence du sujet dans le signalement descriptif joint au signalement anthropométrique. Cette indication, toute vague qu’elle soit, suffira d’ailleurs le plus souvent.
Pour déterminer la longueur de manche (la demi-largeur de dos comprise), nous allons nous servir de la grande envergure qui nous est donnée par le signalement anthropométrique. Mais rappelons-nous que le tailleur ou le confectionneur qui va habiller notre sujet prendra la dimension de la demi-envergure (longueur de manche des tailleurs) le bras plié et en excluant naturellement la main de sa mesure. Nous avons donc deux corrections à faire subir à la demi-envergure donnée par le signalement anthropométrique ; Tune relative à la flexion de l’avantbras, l’autre relative à la présence de la main, qu’il nous faut retrancher.
Nous avons calculé dans la première partie le rapport qu’il y a entre la demi-envergure nue diminuée delà main, et la demi -envergure des tailleurs (qui est exprimée par la somme de la demi-largeur de dos et de la couture externe de manche). Nous avons trouvé ce rapport égal à 0.872 pour 33 habits parfaitement ajustés, où la manche tombait juste au niveau du poignet. Pour le problème inverse
que nous nous proposons de résoudre ici ; le coefficient à employer devient étant admis, bien entendu, que nous ne parlons que d’habits ajustés et que nous prêtons à Thabilleur l’intention, tout au moins, de bien vêtir son client.
Il nous faut encore déterminer la longueur de la main à retrancher de la demi-envergure anthropométrique. Nous avons pour cela trois moyens à notre disposition, en nous aidant des données fournies par le signalement anthropométrique. Il y en a un qui nous est connu ; c’est l’emploi du pied. Nous avons déjà établi, en effet, par un tableau que nous reproduisons ici, le rapport de la main au pied. Les deux autres procédés ont, pour point de départ commun, la longueur du médius. On peut, en effet, profiter de la connaissance du médius de deux façons.
On peut se demander s’il n’existe pas un rapport à peu près constant entre le médius et la main toute entière.
On peut encore se demander si avec le pied, qui est connu, il ne serait pas possible de déterminer la longueur du segment carpo-métacarpien de la main (autrement dit de la main moins le médius), hypothèse justifiée par ce fait que la plus grande partie de la longueur du pied est constituée par les os du tarse et du métatarse, dont la symétrie physiologique avec le carpe et le métacarpe est évidente. Alors, s’il existe, en effet, une relation assez étroite entre ces deux segments on pourra reconstituer le segment carpo-métacarpien par le pied, et en l’ajoutant au médius on aura la main.
Les deux tableaux ci-joints donnent les résultats des calculs que nous avons faits pour trouver la main par le médius, puis le segment carpo-métacarpien par le pied.
La longueur du segment carpo-métacarpien a été déterminée dans le calcul de ces rapports par la différence de la main, ("mesurée comme nous l’avons indiqué) avec le médius provenant du signalement anthropométrique de chaque sujet. On pourra objecter que les limites ainsi fixées pour chaque segment de la main ne correspondent pas rigoureusement à leur limite anatomique, c’est-à-dire à l’interligne articulaire; cela est vrai, sans doute, mais l’important est d’avoir des points de repère bien fixes et dont la recherche, au moment où l’on prend la mesure, ne puisse donner lieu à aucune hésitation, sans quoi on s’expose à des erreurs beaucoup plus graves, parce qu’il est impossible d’en déterminer l’étendue.
En comparant, dans ces trois tableaux, la colonne des ‘ demi-écarts, nous pourrons apprécier lequel est préférable des trois procédés indiqués pour la reconstitution de la main.
TABLEAU X. — Reconstitution de la longueur de la main au moyen du pied.
Pour
COEFFICIENT
DEMI-ÉCA.RTS
NOMBRE
