UN PIED
de
COEFFICIENT
de
reconstitution du segment carpo
métacarpien
DEMI-ÉCARTS
NOMBRE
des cas
observés
de la
moitié
des 9/10
du total
des cas
centimètres
centimètres
centimètres
cen timètres
Le pied nous donne la longueur de la main à environ 9 millimètres près en plus ou en moins pour les 9/10 des cas, et le médius, à 6 millimètres près, pour les 9/10 des cas ; en comparant de même les deux écarts de la moitié des cas on voit que l’emploi du médius est bien préférable à celui du pied.
Mais en examinant le tableau de reconstitution du segment carpo-métacarpien par le pied, on voit qu’on le détermine à environ 6 millimètres près dans les 9/10 des cas; et comme le médius est connu exactement, en additionnant les deux segments on aurait donc encore la main entière déterminée à 6 millimètres près, comme lorsqu’on part directement de la connaissance du médius. A-t-on donc l’embarras du choix entre ces deux procédés : détermination de la main directement par le médius, ou détermination du segment carpo-métacarpien par le pied qu’on ajoute au médius pour avoir la main ? Le premier nous paraît préférable. Le second a, en effet, le défaut d’employer successivement deux mesures du signalement anthropométrique ; le pied, puis le médius, tandisque le premier n’a recours qu’au médius, par lequel on arrive immédiatement à la main. Or, il faut bien savoir que la mensuration d’un segment humain quelconque, et cela est vrai pour toute espèce de mesure, qu’il s’agisse d’un champ ou d’une pièce d’étoffe, ne se fait jamais qu’avec une certaine approximation. Aussi précis que soit l’instrument, aussi habile et expérimenté que soit l’opérateur, quelle que soit la finesse de son œil et la sûreté de sa main, la dimension qu’il assigne à tel segment n’est jamais qu’une dimension probable. Nous ne parlons pas des fautes d’inattention, mais avec lesquelles cependant il faut compter, car elles sont fatales, même pour les plus soigneux, lorsque le nombre des mesures prises devient un peu considérable. On voit que le taux de l’erreur commise dépend d’une multitude de causes ; à celles provenant de l’instrument et du mensurateur, il faut ajouter, et ce sont les principales, celles provenant de la
matière mesurée. Il est certain, par exemple, qu’on ne mesure pas la taille avec autant d’exactitude qu’un diamètre céphalique. En. mettant hors de cause la bonne volonté du sujet, et toutes choses égales d’ailleurs, on prend la première dimension à un demi-centimètre près, et la seconde à un millimètre près.
Or, pour revenir à notre question, l’intervention de deux mesures, le pied et le médius, dans le second précédé, lui donne une infériorité vis-à-vis du premier, qui n’en emploie qu’une seule, le médius, dont la mesure, d’ailleurs, se prend avec plus de précision que celle du pied,
La reconstitution de la main par le médius est donc le procédé à choisir.
Résumons par un exemple la recherche de la longueur de manche par l’envergure et le mériius.
Soit un signalement anthropométrique fixant la grande envergure d’un sujet à 1 m. 78 et son médius à 12 cent. 15, quelle est la longueur de manche probable de son habit (la demi-largeur de dos comprise) ?
Sa demi-envergure, diminuée de la main, sera égale à Om. 125 X 1,597 = 0 m. 69, à 6 millimètres près en plus ou en moins pour les 9/10 des cas.
La longueur de manche, la demi-largeur de dos comprise sera égale à
à millimètres en plus ou en moins dans les
^ des cas, en admettant que le vêtement soit ajusté, ce qui, nous l’avons vu, est la grande exception.
Pour éviter toute confusion, à côté du chiffre annoncé on indiquera qu’il s’applique à une manche affleurant; sans la dépasser, l’éminence osseuse qui sépare le poignet de l’avant-bras, celui-ci étant plié d’équerre. Nous avons dit que c’était de cette manière que les tailleurs mesuraient ordinairement la longueur de manche ; celui auquel on s’adressera trouvera donc dans le renseignement qu’on lui donnera un point de repère précis et bien connu de lui.
