PRÉLIMINAIRES

I. .— Court exposé du signalement anthropométrique. Ses deux caractères principaux.

La loi s’est toujours montrée clémente pour les premières fautes et elle tend chaque jour à le devenir davantage. Le malfaiteur de profession qui a déjà passé plusieurs années dans les prisons le sait mieux que personne, aussi son premier soin, dès qu’il est arrêté, est de se donner les apparences d’un néophyte qui, dans un moment de faiblesse, a succombé pour la première fois. Un faux nom, un faux état civil, appuyés même de faux papiers que le récidiviste de profession sait se procurer aisément, rendaient autrefois cette comédie facile à jouer. Le magistrat n’avait, pour faire avouer son vrai nom au coupable, que de longs mois de prison préventive toujours inutiles, car le sujet avait trop d’intérêt à être patient. Aujourd’hui, avec le signalement anthropométrique, on pourra, par une recherche de dix minutes, découvrir son

mensonge, c’est-à-dire trouver son véritable nom. Il va suffire, en efiet, de prendre son signalement anthropométrique le jour de son arrestation et de le comparer à celui qu’on a gardé de lui lorsqu’il a déjà été arrêté. On procède de la manière suivante.

On mesure successivement la longueur de sa tête puis sa largeur, la longueur de son doigt médius, de son pied, de sa coudée, sa taille, la longueur de son auriculaire et enfin sa grande envergure et la hauteur de son buste.

Toutes ces dimensions au fur et à mesure qu’elles sont relevées sont écrites sur un morceau de carton à peu près grand comme la moitié de cette page. Ce carton constitue la fiche d’identité.

Le problème se pose alors en ces termes : Si ce prévenu dont nous suspectons la bonne foi a déjà été arrêté, une fiche semblable à celle-ci doit se trouver dans l’armoire qui renferme les fiches d’identité des 120.000 sujets arrêtés jusqu’à ce jour. Mais comment rechercher une fiche entre 120.000 autres ? Le nom donné par le sujet ne peut nous être d’aucune utilité puisque très probablement il est faux et que c’est précisément son véritable nom que nous nous proposons de trouver. Cette recherche va cependant être très facile et très rapide en raison de l’ordre particulier dans lequel sont classées les 120.000 fiches de l’armoire. En effet, celle-ci est divisée en trois travées horizontales formant trois longues cases égales entre elles; chacune correspondant au tiers de l’armoire. Celle du haut renferme toutes les fiches où la longueur de tête est petite, celle du milieu correspond aux longueurs de tête moyennes, lie d’en bas aux têtes très longues. Ce premier classement est fait sans s’occuper en

aucune manière des autres dimensions du corps. Les termes petit, moyen, grand, sont déterminés rigoureusement une fois pour toutes par des chiffres. Il en résulte que le nombre de millimètres qui exprime la longueur de la tête de notre sujet nous indique sans contestation possible lequel de ces trois qualibcatifs, petit; moyen,grand, convient à sa longueur de tête, et alors nous voilà en mesure d’affirmer si la fiche cherchée doit être dans la case du haut, dans celle du milieu ou dans celle du bas. Supposons dans le cas pris pour exemple que notre sujet ait une tête de longueur moyenne, voici de ce fait les deux tiers des fiches de l’armoire éliminées, soit 80.000, et nous n’avons plus à faire la recherche qu’entre les 40.000 du milieu. Nous allons procéder pour la recherche dans ce casier de la même manière qu’au début pour la recherche dans l’armoire entière, mais en nous servant maintenant de la largeur de la tête. En effet, cette longue travée horizontale du milieu est divisée à son tour par des tablettes verticales en trois cases égales entre elles; la case de gauche renferme les fiches où la largeur de tête est petite, celle du milieu correspond aux moyennes largeurs de tête, celle de droite correspond aux têtes très larges. Ce deuxième classement,bien entendu,est toujours fait sans tenir aucun compte des autres dimensions du corps, et les termes petit, moyen, grand, sont toujours déterminés d’avance par des chiffres immuables. Alors celui de ces trois qualificatifs qui convient à la largeur de la tête de notre sujet nous indique dans laquelle des trois nouvelles cases plus petites doit se trouver sa fiche d’identité. Et voici encore de ce fait les deux tiers des fiches éliminées dans ce groupe de 40.000. Il ne nous reste plus G. Bertillon 2

à faire la recherche que dans l’autre tiers, soit environ 13.000 fiches. On procédera dans cette case de 13.000 fiches de la même manière que précédemment, mais en se servant de la longueur du doigt médius; il en résulte une nouvelle élimination après laquelle il n y a plus à faire la recherche qu’entre 4.500 fiches environ. Le pied par la même division en trois classes réduit ce groupe à 1.500, puis la coudée à 500, enfin d’élimination en élimination, en se servant de la taille, de la longueur de l’auriculaire, de l’envergure, de la hauteur du buste, on est conduit à un paquet de quelques fiches au nombre de six ou sept, où est nécessairement celle que nous cherchons, si, bien entendu, le sujet a déjà été mesuré antérieurement, c’est-à-dire déjà arrêté. La couleur de l’oeil, la situation et la forme des cicatrices, des noevus, des tatouages et enfin la photographie pour les mineurs de moins de vingt et un ans d’âge servent à faire le dernier triage. Ces signes sont une confirmation dernière de l’identité reconnue s’il pouvait subsister quelques doutes.

L’identité du sujet est donc toute entière dans Xensemble de ses diverses longueurs osseuses, mais encore à une condition c’est qu’elles soient immuables d’un âge à l’autre. L’expérience a prouvé définitivement qu’on peut les considérer comme fixes à partir de vingt-un ou vingtdeux ans.

La taille sans doute s’affaisse un peu avec les années, aussi lui donne-t-on un des derniers rangs dans la recherche par élimination où son rôle est peu important puisque le nombre des fiches qui restent est déjà très réduit par les éliminations précédentes. Si les dimensions de la tête ont, au contraire, la première place, c’est parce qu’elles

réunissent un ensemble de qualités supérieures, savoir : 1» elles ne varient plus avec l’âge à partir de vingt ans ; 2° leur mesure peut être prise facilement et avec une très grande exactitude en raison de l’absence presque complète de parties molles; 3“ ces dimensions ne peuvent être faussées par aucune tricherie du sujet comme cela arrive pour la taille par exemple ; 4° enfin ces deux mesures varient beaucoup d’un sujet à un autre, indépendamment des autres longueurs osseuses du corps humain et indépendamment aussi l’une et l’autre.

Ces qualités diverses servent à établir par leur réunion plus ou moins complète la valeur signalétique d’un segment du corps humain. Le choix de ces segments à mesurer, leur numéro d’ordre dans la succession des éliminations qu’ils servent à faire ont été fixés en raison de cette valeur signalétique. Ainsi l’envergure, le buste, ces mesures dont on ne se sert qu’en dernier pour faire les éliminations entre un très petit nombre de fiches n’ont qu’à un faible degré ces qualités supérieures qui distinguent les dimensions de la tête.

Nous n’avons décrit le classement anthropométrique que dans ses grandes lignes laissant dans l’ombre toutes les questions accessoires qu’a soulevées dès le début l’application pratique de l’idée.

Ces seuls éléments suffisent cependant à fixer dans l’esprit les deux caractères essentiels du système. C’est d’une part la certitude absolue d’une identité déterminée par les longueurs osseuses et d’autre part la possibilité de classer le signalement anthropométrique qui en résulte de façon à pouvoir toujours le retrouver au moyen des éléments qui ont servi à le constituer.

§2, — : Bu paradoxe anthropométrique. — Des reconstitutions en anthropométrie médico-légale. — De quelle exactitude elles sont susceptibles. — De Vinsuffisance d'une valeur moyenne sans un élément qui permette d'apprécier sa qualité.

La reconstitution de la taille au moyen de segments humains ou de vêtements est une des questions que la justice offre le plus souvent à la sagacité des experts. Elle est, en effet, un des éléments les plus importants du signalement descriptif. Savoir si le sujet, objet de la recherche est, grand ou petit, peut dans certains cas devenir le point capitald’une enquête judiciaire. Au point de vue du signalement anthropométrique, son importance, nous l’avons déjà dit, est beaucoup moindre, parce que l’extrême difficulté qu’on a de la prendre avec exactitude l’a fait rejeter aux derniers rangs des éliminations successives. Nous nous attacherons cependant à sa recherche avec grand soin en raison de son importance dans le signalement descriptif. C’est par les vêtements seulement, bien entendu, que nous chercherons à la ' déterminer. Sa reconstitution par les os longs a été l’objet d’un travail consciencieux de M. Rollet qui a laissé bien loin derrière lui les anciens tableaux d’Orfila.

Mon frère Alph. Bertillon, dans un article dont j’ai déjà parlé {Revue scientifique, 27 avril 1889), nous a donné la méthode qui doit diriger tout travail de ce genre. Le problème, en général, se pose ainsi : Etant donné un

- la -

segment humain dans un cas de dépeçage criminel, indiquer la taille du sujet auquel il a appartenu. Le coefficient qui servira à reconstituer la taille au moyen de ce segment devra varier avec la longueur de celui-ci. S’il s’agit, par exemple, d’un membre inférieur très grand, il faudra pour avoir la taille vraie multiplier la longueur de ce membre inférieur par un coefficient plus faible que s’il était très court. Il faudra donc avoir un coefficient différent pour chaque longueur de membre inférieur.

On sera tenté d’expliquer ce fait en disant que les sujets grands le sont plutôt par leurs jambes que par leur tronc et de même que les sujets petits sont petits surtout par leurs jambes, le tronc variant beaucoup moins. Il n’empêche cependant que la loi ne soit vraie à quelque partie du corps qu’appartienne le segment : qu’il appartienne au membre supérieur ou au tronc, le coefficient de reconstitution de la taille doit encore diminuer à mesure que le segment retrouvé augmente, toutefois il doit diminuer moins que lorsqu’il s’agit du membre inférieur. Cette loi peut s’exprimer ainsi sous sa forme concrète :

100 sujets ayant tous une même taille égale à 1^45 qui est une taille très petite auront une coudée moyenne de 0''^40 qui est une coudée petite mais moins exceptionnellement petite.

Réciproque :

100 sujets ayant tous une même coudée égale à O'^dO auront une taille moyenne de î^02, taille qui se rapproche plus des dimensions moyennes des corps humains que la taille l'^iô et qui s'en rapproche plus même que la coudée O'^jO.

Passons aux sujets grands : On dira pareillement :

100 sujets ayant tous une taille égale à l'^Sl, qui e^t une taille très grande auront une coudée moyenne de 0^49 qui est une coudée grande mais moins exceptionnellement grande.

Réciproque :

100 sujets ayant tous une coudée égale à 0"' 19 auront une taille moyenne de taille qui se rap¬

proche plus des dimensions moyennes du corps humain que la taille l'^Sd et qui s'en rapproche plus même que la coudée 0'^49.

Que l’on examine les deux propositions réciproques, on verra qu’elles posent exactement le problème d’une reconstitution de taille par un segment humain retrouvé (une coudée), et que dans les deux cas, c’est-à-dire chez les grands comme chez les petits, la taille reconstituée est moins exceptionnelle, soit en grandeur soit en petitesse, autrement dit plus près de la moyenne que la coudée qui sert à la reconstituer. Cela veut bien dire que le coefficient de reconstitution doit être plus grand pour les petites coudées, plus faible pour les grandes coudées.

Tel est \q paradoxe anthropométrique dont on trouvera une démonstration expérimentale saisissante dans les diagrammes qui accompagnent l’article déjà cité.

Pour rendre les faits plus saillants nous avons pris des termes extrêmes; mais la loi est constante à tous les degrés et est également vraie pour tous les segments du corps. Nous en verrons d’ailleurs, par la suite, plus d’une application,

Voici donc, relativement à la reconstitution de la taille, un premier point établi : c’est la nécessité de déterminer des coefficients différents pour chaque dimension du segment qui sert de point de départ. C’est une garantie indispensable d’exactitude. Mais encore est-ce une garantie absolue? Peut-on espérer, avec ces coefficients aussi rigoureusement exacts qu’on les suppose, arriver à une détermination précise de la taille? Certainement, non. On arrivera seulement à un résultat probable. On approchera plus ou moins près de la vérité, selon l’espèce du segment retrouvé et selon l’exactitude des coefficients établis au préalable. Mais, espérer, en cas de dépeçage criminel, fixer la taille du sujet par un chiffre absolu, avec des millimètres au bout, est une illusion dangereuse qu’il importe de dissiper. Cette question est essentielle, car sur elle repose toute l’application de l’anthropométrie à la médecine légale. On nous permettra d’y insister ; c’est le fond même de notre sujet. Cette illusion a sa cause dans une mauvaise interprétation de la moyenne.

Prenons pour exemple un cas que nous allons retrouver dans le prochain chapitre.

Nous avons mesuré le pied et le soulier de quatre-vingttreize individus et nous avons trouvé entre la longueur du soulier et la longueur du pied nu une différence moyenne de 19 millimètres. Etant donné un soulier, en retranchant de sa longueur 19 millimètres on aura donc la dimension du pied qu’il chausse. Mais cette valeur moyenne de 19 millimètres livrée ainsi toute seule ne nous donne aucune idée du degré d’exactitude que comportera ce calcul de reconstitution du pied. Pour apprécier cette exactitude il faudrait qu’on nous dise comment

varie cette différence moyenne dans les cas observés. En effet, il est évident que si sa valeur oscille dans ces quatrevingt-treize cas entre 1 et 3 centimètres, le calcul de reconstitution du pied aura beaucoup plus de chances pour être exact que si ses variations s’étendent, par exemple, entre un demi-centimètre et six centimètres ; dans le premier cas la moyenne indiquée est d’une qualité supérieure à celle du second cas, et cependant, dans les deux cas, elle est la même. Cette indication de la moyenne, seule, n’est donc pas suffisante ; elle est fort précise sans doute (en admettant, bien entendu, que les éléments de calculs sur lesquels elle repose soient exacts), elle est fort précise, à la condition qu’on ne lui fasse dire que ce qu’elle veut dire : à savoir que la différence entre le pied et le soulier oscille autour de 19 millimètres. Mais quant à exprimer l’amplitude des oscillations, elle ne le peut pas ; c’est pour cela qu’elle est insuffisante si on n’y ajoute pas un élément qui nous donne la mesure de ses variations. C’est, en somme, une donnée incomplète et dont l’application peut exposer, dans la pratique, à bien des mécomptes.

La courbe du diagramme ci-joint exprime la fréquence relative de toutes les valeurs trouvées pour la différence du pied et du soulier dans les quatre-vingt-treize cas observés (1). La ligne horizontale ou ligne des abscisses donne la série croissante de ces valeurs de 2 millimètres en 2 millimètres. De chacune de ses divisions, qui correspond à chacune de ces valeurs, s’élève une ligne verticale

(1) On verra par la suite que sont exclus de ce groupe certains vagabonds chaussés de souliers qu’on leur a donnés et qui leur sont ou beaucoup trop petits ou beaucoup trop grands.

dont la hauteur est proportionnelle à la fréquence des cas ; à l’extrémité supérieure de cette verticale un chiffre indique cette fréquence ou probabilité ramenée à cent par le calcul.

Diagi-amme I. — Fréquence relative ramenée à 100 par le calcul des diflférences observées entre la longueur du soulier et la longueur du pied d’après les mesures prises sur 93 sujets porteurs de chaussures de grosseur intermédiaire â peu près ajustées. — La moyenne est 19 millimètres.

On voit donc, par ce diagramme, que les valeurs de la différence entre le pied et le soulier oscillent entre 11 et 27 millimètres. C’est la moyenne 19 qui est la plus fréquente, elle correspond au sommet de la courbe ; les différences entre le pied et le soulier plus petites que la moyenne 19 sont moins fréquentes, comme le montre la chute de la courbe à gauche et à droite de son sommet. Enfin nous voyons la moitié droite de cette courbe se maintenir à une hauteur plus élevée que la moitié gauche, ce qui veut dire que les différences entre le pied et le soulier, supérieures à 19 millimètres, sont plus fréquentes que celles qui lui sont inférieures. Autrement dit, on G. Bertillon 3

préfère plus souvent les souliers trop grands aux souliers trop petits (parmi les détenus du Dépôt).

Ainsi da moyenne 19 millimètres appliquée à un calcul de reconstitution du pied ne nous donne pas un résultat absolu, mais un résultat seulement probable et la probabilité d’un résultat rigoureusement exact est exprimée, selon ce diagramme, par un peu plus de 16 pour 100 cas.

Mais, il est bien plus important au point de vue des applications pratiques de chercher à déterminer l’erreur qu’on est exposé à faire en employant cette moyenne dans un calcul de reconstitution; connaissant le taux de l’erreur qu’elle comporte nous pourrons alors apprécier la qualité de cette moyenne. Une des manières les plus simples de déterminer l’étendue des erreurs possibles est d’indiquer les deux limites extrêmes des variations observées. Ainsi dans notre exemple, la moyenne 19 oscille entre 11 et 27 millimètres, c’est-à-dire qu’aucun des cas observés ne diffère de la moyenne déplus de 8 millimètres soit en plus soit en moins (27 —il 16 et-^—8). On voit donc que l’erreur possible peut atteindre, mais ne dépassera pas 8 millimètres soit en plus soit en moins de la moyenne 19. Mais il sera indispensable d’indiquer pour quel nombre de cas observés ce demi-écart a été trouvé, parce que si on augmentait le nombre des observations on trouverait quelques valeurs exceptionnelles plus petites que 11 et d’autres plus grandes que 27 qui changeraient le demi-écart. Et c’est justement pour cette raison que cette manière de l’évaluer est mauvaise. En effet, en étendant indéfiniment le nombre des observations on pourra toujours trouver des cas de plus en plus extraordinaires.

soit par leur petitesse soit par leur grandeur qui élargiront toujours les limites de cet écart, en faisant entrer en compte des cas tout à fait exceptionnels, des monstruosités si l’on peut parler ainsi, sans donner plus de précision au résultat, bien au contraire; d’ailleurs la forme générale de la courbe pas plus que la moyenne ne seront modifiées par leur présence, la courbe descendra seulement un peu plus à gauche du côté des valeurs très petites et un peu plus à droite du côté des valeurs très grandes. Cet écart est donc essentiellement subordonné au nombre des cas observés, et l’expression d'écart total qu’on lui donne est impropre; c’est un écart pseudototal.

Aussi préfère-t-on calculer l’écart de la moyenne en éliminant au préalable ces cas exceptionnels, qui figurent aux deux extrémités de la courbe. Mais combien faut-il en éliminer? Dans notre exemple si on écarte un dixième de l’ensemble des cas soit un vingtième à chaque extrémité de la courbe, c’est-à-dire les cinq plus petites valeurs observées pour la différence entre le pied et le soulier, et les cinq plus grandes (cinq représente ici, approximativement le vingtième de 93), l’écart des 83 cas qui restent est égal à 14 millimètres. Le demi écart de la moyenne 19 millimètres devient donc 7 millimètres, c’est le demi écart du 9/10 des cas.

Ce résultat dans la pratique s’interprétera de la manière suivante ;

En retranchant de la longueur d'un soulier 19 millimètres on aura la longueur prohaUe du pied nu qu'il chausse, avec une erreur soit en plus soit en

moins qui 9 fois sur 10 sera plus petite que 7 millimètres-. Ainsi une fois seulement sur dix Verreur commise dépassera 7 millimètres.

Mais on peut encore resserrer davantage les limites du groupe central, le réduire à la moitié des cas considérés, en éliminant un quart des cas à chaque extrémité de la courbe, c’est-à-dire un quart des plus petites valeurs observées et un quart des plus grandes. Le groupe qui reste, comprend la moitié de l’ensemble des cas, des cas les plus voisins de la moyenne et par conséquent les plus fréquents. L’écart des deux cas extrêmes dans ce groupe central réduit est égal à six millimètres. On dira donc que le demi-écart de la moyenne dans la moitié des cas est égal à 3 millimètres. Résultat qui dans la pratique s’interprétera ainsi :

En retranchant de la longueur d'im soulier 19 millimètres on aura la longueur probable du pied nu qu’il chausse, avec une erreur, soit en plus soit en moins qui 50 fois sur 100 sera plus petite que 3 millimètres.

Ce dernier écart est appelé par les mathémMiciens écart probable. L’expérience et la théorie mathématiques montrent que l’écart du 9/10 des cas est égal à deux fois et demi (exactement 2.44) l’écart probable.

Ces deux écarts satisfont à toutes les exigences; en effet, si Ton étendait davantage le groupe du 9/10 des cas soit aux 99/100 des cas on s’exposerait à retrouver les défauts que nous avons reprochés à l’écart total, c’està-dire à faire intervenir des cas exceptionnels qui en

augmentant l’écart nous conduiraient à un résultat trop peu précis. On ne peut songer non plus à restreindre les limites de l’écart de la moitié des cas; elles sont déjà, au point de vue où nous nous plaçons, c’est-à-dire pour les applications pratiques, un peu étroites. L’écart du 9/10 des cas, au contraire, atteint, sans les dépasser les limites de la précision désirable. Toutes les moyennes que nous calculerons dans le cours de ce travail seront accompagnées de la valeur de ces trois écarts (écart total, écart du 9/10 des cas, écart de la moitié des cas.) L’écart de la moitié des cas qui a un caractère surtout théorique sera mis au second plan. L’écart total ne sera donné que pour l’exactitude scientifique car le nombre de nos observations ne sera pas suffisant pour en donner une idée véritable. Cependant on pourra l’établir avec assez de précision, mais théoriquement pour un nombre de cas plus considérable, soit 2,000, en doublant l’écart du 9/10 des cas ou si l’on veut en quintuplant l’écart de la moitié des cas.

L’écart du 9/10 des cas sera donc pour nous le plus utile des trois et par les applications pratiques dont il est susceptible et par ses relations étroites avec les deux autres. 11 permettra de juger en toute connaissance de cause le degré de précision que comporteront les calculs de reconstitution établis avec nos coefficients. Cette manière de faire accusera souvent la pauvreté du résultat obtenu. Un travail ainsi conduit pourra n’avoir d’autre mérite que de montrer la stérilité de telle ou telle recherche, mais même dans ce cas ce serait encore, il nous semble, un travail utile; en médecine légale un résultat négatif est déjà un résultat.

Il ne faut pas, d’ailleurs, dans les reconstitutions anthropométriques, nous l’avons déjà dit, espérer des chilïres absolus, alors même qu’on opère sur de très g-rands segments de membre. Même dans ces cas les plus lh,vorables, on ne peut pas et on ne doit pas déterminer la dimension cherchée par un chiffre unique. Comment pourrait-on fixer la taille, en cas de dépeçage criminel, en millimètres, alors que, môme si l’on avait le sujet vivant en face de soi contre la toise, on ne pourrait la mesurer qu’à un demi-centimètre près, tout en étant un mensurateur exercé. La véritable précision consiste donc à déterminer exactement les limites entre lesquelles peut varier la dimension cherchée ; parce que la moyenne n’est que la valeur la plus probable de cette dimension parmi un certain nombre de valeurs possibles', fixer le champ des variations de ces valeurs possibles autour de la valeur probable, ce sera mesurer la part inévitable de l’inconnu et avouer le degré de confiance que l’on peut avoir dans le résultat annoncé.

Si l’anthropométrie judiciaire, sera-t-on peut-être tenté de dire, ne peut offrir à la justice que des documents aussi abstraits et aussi vagues il est à douter qu’elle puisse lui rendre de grands services. — L’expert, répondrons-nous, ne s’adresse qu’à un public d’élite, à des magistrats, à des administratreurs ; il doit lui suffire de se faire comprendre d’eux nettement et sans dissimuler aucune de ses hésitations. Des réponses ainsi formulées, donnant la mesure précise de ses incertitudes, inattaquables au point de vue scientifique le mettront à l’abri de toute surprise.

Mais, pour le cas où nous nous plaçons dans ce travail,

c’est-à-dire pour la reconstitution du signalement anthropométrique avec une approximation suffisante pour permettre une recherche par élimination dans le répertoire anthropométrique, ces résultats, en apparence vagues, déterminant la dimension cherchée par les deux limites extrêmes de ses valeurs probables, ont des inconvénients moindres encore.

Qu’on se rappelle, en effet, le mécanisme de la recherche dans le répertoire anthropométrique et l’on verra qu’il importe seulement de savoir si chacune des longueurs osseuses qui constituent le signalement est grande, moyenne ou petite. Il suffit donc que les limites qu’on déterminera pour les variations de chaque longueur osseuse soient assez rapprochées pour indiqueur à laquelle des catégories grande, moyenne ou petite elle appartient. Un chiffre absolu n’est donc pas indispensable. Il pourra sans doute arriver, ces catégories étant déterminées par des chiffres rigoureusement précis, que chacune des deux limites fixées aux variations de la dimension cherchée appartienne à des catégories différentes ét voisines. On pourra donc hésiter entre ces deux catégories; mais, en tout cas, la troisième sera bien définitivement éliminée. Autrement dit,le segment osseux cherché peut, en raison de l’étendue qu’on donne à ses valeurs possibles, empiéter de chaque côté du chiffre frontière qui sépare soit les grands des moyens, soit les petits des moyens : mais, quoi qu’il en soit, le troisième groupe sera exclu : les petits dans le premier cas, les grands dans le second. Il suffira, pour sortir d’embarras de faire la recherche successivement dans chacune des deux catégories voisines entre lesquelles il y a hésitation, absolument comme on la ferait dans une seule.

La recherche, à partir de ce moment, se fait donc tour à tour dans deux voies différentes. Mais le même fait peut se reproduire pour un ou plusieurs des segments osseux suivants, on procédera toujours de même, en dédoublant toujours la recherche à chaque bifurcation. Le travail sera plus compliqué par suite du nombre rapidement croissant des combinaisons possibles, mais le but n’en pourra pas moins être atteint.

C’est ainsi que des résultats qui paraissaient assez vagues et stériles comme application pratique deviennent susceptibles, par l’intermédiaire du signalement anthropométrique, de rendre de grands services à la justice.