OPINION DES MODERNES

désabusé que lorsque je me suis occupé de ce sujet d'une manière sérieuse. »

Richerand a dit : « Dupe moi-même de ces prétendues régénérations de nerfs, j'ai répété les expériences de Haighton. La réflexion a peu tardé à m'apprendre que j'aurais dû prévoir le résultat. »

A côté de ces faits, il est juste de dire qu'un grand nombre d'auteurs ont admis la régénération; nous citerons parmi les plus remarquables Michel Troja, Kœler, Stanley, Charmeil , Meding, Kortum, Bannerth, Grœfe, Waltlier, Flourens, Ollier, Joly, pour les os ; Cruishank, Haighton, Steinruech, Valler,Vulpian, pour les nerfs.

Dans l'École de Barthez et de Lordat, la régénération de la plupart des parties molles et des parties dures du corps humain était regardée comme un dogme (1).

A une époque beaucoup plus rapprochée de nous, nous trouvons encore un assez grand nombre d'auteurs qui nient les régénérations, et dans un rapport présenté à l'Académie de médecine M. CruYcilhier (2) disait : a Le rapporteur de votre commission croit encore pouvoir affirmer qu'il n'y a point de véritable régénération de nerfs ; que les expériences physiologiques et les observations pathologiques qui ont été invoquées en faveur de cette régénération ne sont nullement démonstratives. »

Et M. Roux (3) ajoutait : « Je pense, comme M. Cruveilhier, qu'il n'y a point de véritable régénération. Les parties une fois détruites ne renaissent pas. »

Nous avons enfin assisté, en 1865, à une remarquable discussion soulevée à l'Académie de médecine (4), oii la question des ré-

(1) Kuhnlioltz, Considérations générales sur les régénérations des parties molles du corps humain. Paris, 1841.

(2) Cruveilhier, Rapport présenté à V Académie de médecine [Bulletin de l'Académie de médecine. Paris, 1836-37, t. I, p. 388.)

(3) Roux, Bull, de l'Acad. de méd., 1836-37, t. I, p. 39o.

(4) Discussion sur la méthode sous-cutanée {Bulletin de V Académie de médecine. Paris, 1865-1866, t. XXXI).

générations a tour à tour été défendue par des hommes éminents. Là nous avons pu nous convaincre que des incertitudes fort grandes régnaient, et si quelques savants se déclaraient pour les régénérations, beaucoup semblaient encore hésiter.

Velpeau (1) notamment se montre très- réservé , et ce n'est qu'avec méfiance qu'il adopterait la régénération des nerfs. Des faits de régénération de tissus, d'organes, de nerfs, de tendons, de muscles même (régénération qui n'est pas encore entièrement démontrée) ont été présentés.

L'observation microscopique, défendue par M. Ch. Robin (2), nous a fait voir ce que l'histologie pouvait donner dans une semblable question ; les résultats auxquels nous sommes arrivés nousmêmes nous démontrent l'importance de ce moyen d'investigation appliqué à l'étude des régénérations.

Le spectacle de cette divergence d'opinions doit nous servir.

Les exemples d'organes, de tissus qui se régénèrent, se multiplient chaque jour, mais nous ne devons pas nous hâter de conclure à l'impossibilité des observations qui nous sont présentées. A mesure que l'expérimentation physiologique, l'histologie, les seules voies vraiment scientifiques qui nous soient ouvertes dans l'étude d'un pareil sujet, nous permettront d'étudier les différentes phases de la reproduction des tissus, nous n'en doutons pas, des faits inattendus apparaîtront ; et de même que la régénération des os, des nerfs, a paru à des hommes d'une grande autorité être une chose impossible, de même nous verrons des régénérations peu connues encore s'effectuer et être démontrées d'une façon évidente. Chaque jour de nouveaux faits sont enregistrés ; après les régénérations des os, nous avons vu apparaître les régénérations des nerfs, puis les régénérations des cartilages, de la rate, des. reins, peutêtre du cristallin, etc., la régénération des tendons est démontrée aujourd'hui d'une façon éclatante.

(1) Velpeau, Bulletin de l'Académie, t. XXXI, p. 791, 931 et 1046.

(2) Bobin, Bulletin de l'Académie, t. XXXI, p. 840, 84(5.