Ricard, t. I, n° 898, p

« fuerit possessio, la donation ne vaut», C'était aussi le sentiment de la Villette‘, autre commentateur de cette coutume. La tradition n’était donc pas suffisante, même dans ces coutumes qui ne parlaient pas de l’irrévocabilité?.

En sens contraire, on peut citer des coutumes telles que la coutume du Bourbonnais (art. 212 et 213), qui ne demandait formellement que l’irrévocabilité. Mais Auroux des Pommiers”, le commentateur de celte coutume, ajoute qu'il fallait en même temps « au moins une tradition feinte ou par équi- « pollence »,

On peut donc conclure, comme nous l'avons fait plus haut, que toutes les coutumes, d’une façon directe ou indirecte, exigeaient les deux conditions si nettement exprimées dans l'article 274 de la coutume de Paris :

« C’est donner et retenir, quand le donateur s’est réservé « la puissance de disposer librement de la chose par lui « donnée ou qu'il en demeure en possession jusqu’à son « décès. »

Remarquons que dans tout ce que nous venons de dire, nous nous sommes placés dans le dernier état du droit coutumier.

Il n’en fut pas toujours ainsi.

Les deux conditions exigées par les coutumes n’ont pas la même origine, et n’ont pas suivi le même développement. La tradition paraît avoir été la condition qui apparut d’abord,