ER ONE

profession qu’il embrassait. Aussi, cette durée était-elle d’ordre public et il ne pouvait y être dérogé par des conventions particulières. L’apprenti ne pouvait se racheter de tout ou partie du temps de son apprentissage. Le Roi lui-même s’interdisait de dispenser de l’apprentissage de cet état et même d’en abréger la durée.

L'apprentissage était constaté obligatoirement par un brevet en bonne forme passé devant deux notaires. Cette prescription, observée à Paris depuis le xv° siècle, fut étendue à tout le Royaume par l’édit de Sainte Menehould du 21 Septembre 1543. L'apprentissage devait être, en plus, enregistré au bureau de la maison commune dans les huit jours au plus tard. L’édit de 1543 avait fixé, dans son article XV, le délai d'enregistrement à troïs jours mais un règlement de la Cour des Monnaies du 2 Juillet 1612 confirmé par lettres patentes l’étendit à huit jours. À Rennes, l’enregistrement devait avoir lieu dans les trois jours sur le «.déal » de la maison commune et, dans la hutïtaïine, au greffe de la Monnaie :.

L'apprentissage ne devait pas être illusoire. L’apprenti était tenu de travailler chez son maître. I1 se levait le premier et se couchait le dernier, car c’est lui qui ouvrait et fermaït la boutique. Mais il ne devait pas supporter « qu’on lui fasse rien faire qui ne soit point de son métier, qui est comme de laver la vaisselle, promener et amuser les enfants ». ;

Si l’apprenti quittait son maître, le contrat était immédiatement rapporté par celui-ci au bureau de la maison commune. L'apprentissage était interrompu, mais il reprenait son cours à la rentrée de l’apprenti.

: À Paris, et dans certaines villes, les fils de maîtres étaient dispensés de ces huit années d'apprentissage : « Étant nés dans l’état qu’ils voulaient embrasser, ils étaient censés en avoir été instruits dans la maison paternelle » *. Cette dispense était donc fondée sur une présomption de capacité. Les fils de maître pouvaient, de plano, affronter l'épreuve du chef-d'œuvre.

L’apprenti, son temps achevé, devait encore, pendant trois ans, servir son maître à titre de compagnon. Cet appendice de l’apprentissage avait plus pour but d’éloigner les étrangers de la corporation que de perfectionner les apprentis. On rendaît ainsi l’accès à la maîtrise presque complètement impossible à tous ceux qui n'étaient pas fils de maître. Là encore, le souci égoïste de limiter la concurrence se cachait sous le masque de

(1) Statuts des Orfèvres de Rennes, XI.

(2) LEROY. Op. cit., page 50.

LU De

la recherche du bien public. Cet usage, adopté par les Gardes de l’Orfèvrerie de Paris le 2 Juillet 1571, fut confirmé par Henri III dans son ordonnance générale de 1581, et par Louis XIII en 1612. |

D'ailleurs, à côté de ces « compagnons attendant maîtrise »,

combien d’autres pour qui l’état de « varlet » devait être le grade définitif et le but suprême de leur ambition ! : Le fils de maître, ou l'apprenti ayant accompli son stage de compagnon, pouvaient aspirer à la maîtrise lorsqu'une vacance se produisait dans le Corps ‘. Les fils de maître et les apprentis étaient admis à la maîtrise en nombre égal, à commencer par les premiers. Les aspirants ayant fait leur apprentissage dans une autre ville que celle où ils sollicitaient leur réception ne pouvaient être agréés que s’il n’y avait dans ladite ville aucune personne en état de remplir la place vacante *. Aussi conçoit-on lPindignation des orfèvres de Rennes, lorsque le sieur Pierre- Marie Josse, qui avait fait son apprentissage à Morlaix, aspira à être reçu maître orfèvre à Rennes. La Communauté des orfèvres rennais, le 20 Octobre 1775, le déclare « absolument sans aucun droit de prétendre à la maîtrise d’orfèvre à Rennes par défaut d'apprentissage en ladite Ville... Le Corps des orfèvres de cette ville fixé à douze membres par arrêt du Conseil du 17 Avril 1725 est plus que suffisamment nombreux pour la Villé de Rennes où le commerce n’est pas florissant.. Le nombre des apprentifs de la Ville de Rennes dont la plupart fils de Maistres est actuellement de Dix. »

« Combien ces apprentifs ne sont-ils pas allarmés », poursuivent les orfèvres, « de voir que leur soumission au règlement général de l’orfèvrerie leur devient infructueuse, que des Etrangers plus heureux qu'eux viennent ravir leur patrimoine et jouir des avantages du peu de commerce qu’ils ‘espéraient devoir être une rémunération légitime de leurs travaux, et de leur exactitude à se conformer aux lois! »

Pourquoi le sieur Josse ne se fixerait-il pas à Morlaix ? « Morlaix est une ville maritime considérable par son commerce et ses correspondances avec toutes les nations, au lieu que la Ville de Rennes bornée à son territoire est bien éloignée d’avoir les mêmes ressources » *

Pour que l’aspirant fût reçu maître, il devait avoir vingt ans

(x) Edit de Henri II à Fontainebleau de Mars 1554, art. 1. — Règlement général du 30 Décembre 1670, art. 2.

(2) Règlement de 1679, art. 2. — Statuts des Orfèvres de Rennes, art. 2. À

(3) A. D. I. V. Série E. Corporation des Orfèvres, Liasse unique,

accomplis. Cet âge minimum n'avait rien de spécial à l’orfèvrerie. I] avait été prescrit pour tous les métiers par des ordonnances générales ‘. Mais cette mesure était particulièrement sage pour l’aspirant orfèvre. Le poinçon qui lui était confié, et dont ïl ne devait se servir qu'avec précaution, exigeait un esprit mûr et un jugement formé.

L’apprenti aspirant devait rapporter aux Gardes le brevet de son apprentissage « dûment quittancez », la preuve qu’il appartenait à la religion catholique, apostolique et romaine, et un certificat du service fait par lui chez son maître en qualité de compagnon. Cette justification fournie à ceux qui avaient insinué le brevet dès sa naissance sur leur « déal » leur permettait de vérifier si les conditions exigées avaient été fidèlement observées ?.

Les Gardes en charge examinaient alors l’aspirant (fils de maître ou apprenti) « tant sur la division du poids du marc, que sur le prix et l’aloy des matières d’or et d'argent, et sur la manière d’allayer le bas et lle fin pour être mis au titre à ouvrer selon les Ordonnances » *. L’aspirant devait savoir lire et écrire “. Après s'être informés de la capacité du candidat, les Gardes se renseignaient sur ses mœurs et sa conduite, sa loyauté et sa prud’homie *.

Lorsque l’aspirant apprenti avait subi avec succès l'examen théorique de ses connaissances générales et professionnelles, lorsqu'il avait triomphé de l'enquête sur sa probité, il était admis à affronter l'épreuve du chef-d'œuvre. N ul ne pouvait être dispensé de cette obligation exigée depuis l’origine ‘, et entourée de précautions infinies *.

Les fils de maître, comme les apprentis, étaient soumis à cette épreuve. I1 n’y avait d'exception que pour les élèves des galeries du Louvre et de la Manufacture Royale des Gobelins, en raison de l'excellence présumée de leurs maîtres.

(x) Ordonnance de Henri III de 1581, art. 17. — Ordonnance de Louis XIV de Mars 1673.

(2) Ordonnance de Henri III de. 1581, articles 13 et 14. — Edit de

Henri II de Mai 1555, art. x.

(3) LEROY. Op. cit., titre IV, article V.

(4) Edit de Henri II de Mars 1554, art. 2, modifié, toutefois, par un autre édit du mois de Mai de la même année, art. 1... : « S'il n’y a cause légitime de quelque tremblement qui les puisse empêcher d'écrire. »

(5) Edit d’Août 1355, art. 1. — Arrêt de la Cour du Parlement du 7 Mai 1420.

(6) Edit de 1355. 4

(7) Arrêt du Conseil d'Etat du Roi du 31 Janvier 1660. — Règlement général du 30 Décembre 1670, art. II.

80 ee

Ce chef-d'œuvre était exécuté À la maison commune des orfèvres. À Paris, le « chef-d’œuvrier » était enfermé dans une salle spéciale pourvue de tous les outils utiles et appelée « chambre du chef-d'œuvre ». Pendant l'exécution de son travail, — dont la durée était parfois limitée ! — l’aspirant orfèvre ne pouvait communiquer avec personne. Seuls, les Gardes en Charge avaient le droit de pénétrer dans sa chambre.

À Rennes, tout au moins à la fin du xvrrr° siècle, le candidat subissait l'épreuve du chef-d'œuvre chez l’un des deux Gardes. C’est ainsi que le Sieur Pierre-Marie Josse ayant vaincu, par des lettres patentes dw 13 Décembre 1775, la résistance des orfèvres de Rennes, fit son chef-d'œuvre chez le Garde-poinçon, « noble homme » Girard. Pierre-Marie Josse devait exécuter « une bague à trois pierres fausses montée à l’angloise ».

Maïs, lorsque le sieur Fion, prévôt en charge, soumit, le 10 Février 1776, aux orfèvres de la ville de Rennes, le travail du sieur Josse, tous furent d’accord pour le refuser. Le chefd'œuvre était, paraît-il, rempli de défauts, fait sans aucun goût, « le tout composant une bague que l’on jugeroit devoir être Pouvrage d’un apprentif d’une année » *.

Si les Gardes agréaient le chef-d'œuvre, ils présentaient l’aspirant à la Cour des Monnaies, pour être, « par ladite Cour, reçu maître et marchand orfèvre, si fairelse devait ».

La « Chambre des Monnoyes » s’était formée, comme corps indépendant, en 1358. L’étroïte relation qui existe entre la mise en œuvre industrielle et le monnayage des métaux précieux avait amené Charles V, dans son ordonnance de 1378, à placer les orfèvres sous la surveillance des « généraux maîtres des Monnoyes du Roy ». Cette chambre, érigée en Cour souveraine en 1551, avait deux fonctions : une fonction administrative, une fonction juridictionnelle.

Comme autorité administrative, elle procédait par ses monnayeur: à la frappe des monnaies et elle était investie d’un pouvoir de police et de surveillance sur le fait de l’orfèvrerie.

Comme autorité juridictionnelle, elle avait une compétence spéciale que nous déterminerons plus tard.

1 y avait en France, sous Louis XIV, vers 1600, vingt-sept hôtels des Monnaies *.

(1) Il en était ainsi à Lyon où un règlement de 1632 limitait cette durée à deux mois.

(2) A. D. I. V. Série E. Corporation des Orfèvres. Liasse unique.

(3) Paris, Rouen, Saint-Lô, Lyon, Tours, Angers, Poitiers, La Rochelle, Limoges, Bordeaux, Bayonne, Toulouse, Montpellier, Riom, Dijon, Narbonne, Villeneuve-les-Avignon, Reims, Nantes, Amiens, Aix, Bourges, Grenoble, Rennes, Arras, Lille et Troyes. (D’après Boisard. Traité des Monnoies, Edition de 1711).

L'Hôtel des Monnaies de Rennes datait de l’époque ducale. Le droit de battre monnaie fut, en effet, toujours regardé comme une prérogative de la souveraineté ‘.

Au xvirr° siècle, le personnel de l’hôtel des Monnaies comprenait : le général provincial, deux juges-gardes, un contregarde, un essayeur, un graveur ou tailleur, les ajusteurs, les monnoyeurs, un procureur du Roi, un substitut remplacé en 1711 par un avocat du Roi, un greffier et des huissiers. Un édit de 1772 supprima la Monnaie de Rennes ainsi que douze autres Monnaies de France *. Mais cette extinction ne visait que le fait du monnayage. Elle respectait la surveillance des officiers de la Monnaie sur la police de l’orfèvrerie ainsi que leur juridiction *. :

Les Jurés de l’orfèvrerie devaient, après avoir présenté à la Cour des Monnaies les aspirants agréés, les déclarer « approuvés et témoignés suffisants ». Cette attestation de la suffisance de l’aspirant, cette « certification » était prescrite par toutes les Ordonnances *. Mais les Gardes devaient être crus de leurs dires et les officiers des Monnaïes ne pouvaient exiger la production des brevets *.

(1) Les bâtiments de a Monnaie de Rennes occupaient alors l’emplacement actuel de l’école d’artillerie. Après la réunion de la Bretagne à la France, les Rois transportèrent la Monnaie là où se trouve aujourd’hui l’hôtel de France.

L'incendie qui éclata à Rennes dans la nuit du 22 au 23 Décembre 1720 dura sept jours et dévora 850 maisons dont une partie des bâtiments de la Monnaie.

(2) Caen, Tours, Poitiers, Toulouse, Amiens, Riom, Dijon, Reims, Troyes, Bourges, Grenoble, Besançon. (A. D. I. V. Fonds de l’intendance. Série C. Liasse 1857). :

(3) Edit de 1772, article X. L’hôtel des Monnaies avant été vendu, les officiers de la Monnaie se trouvèrent sans abri et connurent la crise des logements. Ils ne mirent que quatorze ans pour en trouver un. À la suite d’un mémoire adressé par eux au roi, un conseiller d’état écrivait à l’intendant de Bretagne, Monseigneur Caze de la Bove :

« Les officiers de la Monnaie de Rennes demandent qu’il leur soit assigné un lieu stable et permanent pour y placer leur Tribunal et leu- Greffe... »

En 1784, le 5 Juin, Boutin formulait à Bertrand de Motteville, alors intendant, la même demande. (A. D. I. V. Série C. Liasse 1858). En 1785, M. de la Motte Fablet, maire, refusait de recevoir les officiers et leurs minutes à l’Hôtel de Ville. Enfin, le 11 Février 1786, le subdélégué Pétiet écrivait à l’intendant : « J'ai trouvé chez les R. P. Carmes déchaussés un logement commode pour les audiences de la Juridiction des Monnoies et le Dépôt du Greffe. » Lorsque la Révolution vint anéantir la juridiction des Monnaies de Rennes, elle ne fit qu’ajouter un texte à un fait accompli.

(4) Ordonnance de Charles V de Mars 1378. — Edit de 1355; art: 10.

(5) Arrêt du Conseil privé du Roi du 15 Février 1704,

Les officiers des Monnaies interrogeaient alors l’aspirant sur les obligations de la profession d’orfèvre. Cet usage était suivi depuis un siècle qaund Henri II en fit un devoir dans ses lettres patentes du 14 Janvier 1540 : « Défendons expressément auxdits Généraux des Monnoyes, dit-il, de recevoir aucun apprentif au serment de maître-orfèvre, qu’il n’ait été préalablement par eux examiné sur la bonté et expérience, tant d’or que d’argent ; sur les alliages d’iceux et autres choses contenues ès ordonnances dudit métier, et que iceux apprentifs ayent été par eux trouvez suffi:ants et capables et des qualitez requises par lesdites ordonnances. »

Si l'examen était victorieusement subi, l’aspirant était admis au serment et jurait « d'observer tous et chacun Îles articles et Règlemens contenus es ordonnances de point en point selon leur forme et teneur ». Ainsi, les conditions de la réception à la dignité de maître assuraient un recrutement de choix, en raison directe des précautions attentives qui en défendaient l’accès. La prestation du serment faisait de cette réception une cérémonie solennelle et imposante qui pénétrait le nouveau maître de l’importance de son titre.

Le nouveau reçu était alors tenu de bailler bonne et suffisante caution dont le chiffre, fixé à 1000 livres pouf Paris, descendait à 500 livres à Rennes ‘. Cette obligation extraordinaire était une précaution nouvelle prise contre une fraude possible. On s’assurait ainsi que le préjudice causé par l’orfèvre sans prudhommie serait réparé. Ce fut Charles V qui institua cette caution en 1378 mais elle ne fut, à l’origine, demandée qu'aux maîtres qui n'étaient pas bien « resséants » *. Dans la suite, elle fut étendue à tous les Orfèvres, afin d’affermir davantage la confiance publique. Elle se généralisa dans tous le royaume, en restant propre à l’état d’orfèvrerie qu’elle distinguait ainsi de toutes les autres professions. La caution était elle-même appuyée par deux «contre-pleiges ou certificateurs à caution » *

Alors la Cour remettait au nouveau maître un poinçon « à la fleur de,lys couronnée, à son nom et devise ». Ce poinçon était insculpé tant sur la plaque de cuivre de la Cour des Monnaies que sur celle du bureau de la Jurande, et les noms des maîtres étaient gravés en regard. Cet enregistrement du poinçon avait pour but d’empêcher le maître de se servir d’un poinçon analogue au sien pour se décharger sur des faussaires fictifs de

(x) Statuts des Orfèvres de Rennes, article XX.

(2) Solvables

(3) Ordonnances de Charles V. Mars 1378. — Edit de Henri II à Fontainebleau .de Mars 1544, art, V. — Règlement général du 30 Décembie 1679, art. 3,

ses fautes contre la pureté du titre. On vérifiait, par voie de rengrènement sur la table de cuivre, si le poinçon dont il se servait était bien celui qu’on lui avait donné *.

Le nouveau maître versait au Corps, à l’occasion de sa réception, une certaine somme appelée « droit de maîtrise ». Cette somme, insignifiante à l’origine, fut considérablement augmentée à la fin du xvrr° siècle. En 1601, à la suite du rachat par la Communauté des offices de gardes créés par l’édit fiscal de Mars de la même année, les droits passèrent à 1.000 livres pour les apprentis, à 500 livres pour les fils de maîtres et à 300 livres pour les fils de gardes en charge ou des anciens gardes.

A Rennes, au xviri° siècle *, les apprentis de la ville versaient 350 livres ; les apprentis étrangers, 500 livres ; les fils de maîtres, 200 livres. Si les apprentis épousaient une veuve ou une fille de maître, il leur était fait remise de 150 livres.

Il n’y avait cependant pas que les maîtres à pouvoir travaïller les métaux précieux. Leurs veuves bénéficiaient de la même faculté tant que durait leur veuvage. C'était le privilège de viduité.

A l’origine, la veuve continuait à se servir du poinçon de son mari, sans y faire aucun changement, ce qui pouvait nuire à ‘la réputation du défunt. Bientôt, elles furent obligées de changer le poinçon du de cujus, et, à cette intention, elles y inséraïent un V, indice et signe de leur qualité de veuve.

La veuve subissait alors en la maison commune une « espèce d'examen », prêtait serment d’observer les règlements, baïllait caution et certificateurs, et était admise ensuite à la Cour des Monnaies par une sorte de réception se rapprochant de celle des maîtres.

Mais la faiblesse naturelle des femmes, leur ignorance bien compréhensible des devoirs de l’état d’orfèvre, leur incapacité à commander des compagnons plus experts qu’elles au métier, provoquaient une infinité de troubles dans le Corps. Aussi, le poinçon leur fut-il enlevé par l’article s du Règlement général du 30 Décembre 1670. Désormais, les veuves furent obligées de faire poinçonner leurs ouvrages par un confrère qui devenait ainsi responsable.

« Et d'autant, dit ce règlement, que les Veuves de maîtres Orfèvres n’ont aucune connoissance du Titre et de l’Aloy, et

(1) Ordonnance: de Louis XII de Blois 1506, art. 12. — Edit de Henri II de Fontainebleau 1554, art. 4. — Ædit de 1555, art. I. — Règlement général du 30 Décembre 1670, art. 25. ;

(2) Statuts des Orfèvres de Rennes, art, XXII.

que, ne pouvant conduire le Travail, elles dépendent des Compagnons qu’elles employent ; en quoi le Public peut recevoir un notable préjudice, aussi bien que lesdites Veuves, qui se trouvent par Ce moyen exposées à des condamnations d’amendes et autres peines considérables : ne pourront lesdites Veuves avoir des Poinçons à l'avenir. À elles enjoint de les rapporter dans quinzaine au Bureau des Orfèvres pour y être rompus. Pourront néanmoins lesdites Veuves de Maîtres Orfèvres continuer le commerce des Marchandises d’Orfèvrerie et Joaillerie en Boutiques ouvertes et y faire travailler sous le Poinçon. d’un Maître Orfèvre tenant actuellement boutique, lequel Maître sera obligé de les marquer de son poinçon, et de les faire contremarquer ; et demeurera aussi responsable des abus qui s’y pourront trouver, tant au Titre qu’autrement ».

Autant dire que la profession leur était rendue impossible. Cette règle, d’ailleurs, ne devait pas être partout observée puisqu’à Rennes les Veuves pouvaient demander de nouveaux poinçons aux officiers de la Monnaie ‘

Il n’y avait pas que les veuves des maîtres-orfèvres à bénéficier d’un régime de faveur. Certaines personnes étaient, en effet, dispensées de toutes les formalités que nous avons exposées.

Toutefois, le Roi s'était interdit de créer ‘des lettres de maîtrise de l’état d’orfèvrerie, ainsi qu’il faisait pour tous les autres métiers sauf pour ceux d’épiciers-apothicaïres et de barbierschirurgiens. Ces lettres, émises à l’occasion d’une naissance, d’un mariage, ou pour tout autre événement heureux, permettaient aux acheteurs de devenir maîtres sans autres formalités. L'état de l’orfèvrerie fut toujours exempt de ces lettres de maîtrise qui semblent avoir été inaugurées vers 1548. Un édit de Henri III, de Décembre 1581, formulé en faveur de sa sœur, la princesse Marguerite, et portant création de lettres de maîtrise, n’ayant pas excepté, comme à l'ordinaire, les orfèvres, des particuliers s’empressèrent de se pourvoir de ces lettres. La Communauté de Paris se plaignit aussitôt au Roi qui, par ses - lettres patentes en forme de déclaration du 19 Octobre 1584, annula ces lettres de maîtrise.

Mais le Roi dispensait certains artisans des formalités de la

maîtrise. " C’est ainsi que François I* fonda, en 1545, l'Hôpital de la Trinité pour recueillir les enfants abandonnés. Parmi les métiers

(x) Statnts des Orfèvres de Rennes, art, KXTX.

enseignés à ces enfants se trouvait celui de l’orfèvrerie. Deux ouvriers instruisaient les enfants de la pratique de cet art et, en récompense, étaient nommés maîtres, de plein droit, après huit ans d'enseignement. Depuis 1576, ces ouvriers durent subir un examen devant les Gardes de l’Orfèvrerie avant d’être choisis comme instructeurs de l'Hôpital de la Trinité.

Le 22 Décembre 1608, Henri IV régularisa un vieil usage qui consistait à loger des artistes dans les palais royaux. Il assigna à ces artistes, parmi lesquels se trouvaient des orfèvres, le rez-de-chaussée d’une galerie du Louvre. Les Orfèvres des Galeries du Louvre étaient directement nommés par le Roi. Ils pouvaient exercer leur art dans l’enceinte royale, qui leur était réservée et, de plus, dans toutes les villes de France.

Is ne pouvaient avoir qu’un apprenti ; mais, ils étaient autoriscs à en prendre un second pendant les deux dernières années du premier. Un apprenti des Gaieriés du Louvre était, de plein droit, reçu maître tous les cinq ans.

Le Corps de l’Orfèvrerie de Paris se plaignait de la concurrence à lui faite par les orfèvres du Louvre. En 1750, les Gardes adressèrent à Tournehem, directeur et ordonnateur général des bâtiments, jardins, arts et manufactures, une pétition où ils se plaignaient des abus commis par les orfèvres TOYaux.

Ceux-ci prenaient un second apprenti alors que le premier n’était qu’à sa cinquième année. En six ans, On avait recu maîtres dix apprentis du Louvre alors qu’on n’eût dû en nommer qu’un seul, etc... La Cour des Monnaies intervint et donna raison aux Gardes de Paris !.

Les orfèvres de la Manufacture Royale des Gobelins, fondée par Louis XIV, jouissaient des mêmes faveurs et du même régime exceptionnel que ceux logés au Louvre.

Une quatrième exception ‘résidait dans l'institution « des marchands suivant la Cour ». Depuis Louis XII, le prévôt de l'Hôtel vendait des lettres de maîtrise pour toutes les professions à des marchands et à des artisans qui suivaient la Cour dans ses déplacements. Mais, devant l'opposition du Corps de l’Orfèvrerie-Joaillerie de Paris, le prévôt n’avait pu comprendre, dans les provisions qu’il donnait, la profession d’orfèvre. Un arrêt du Conseïl privé du Roi du 2 3 Septembre 1504 avait donné raison à la Communauté Parisienne.

Une déclaration d'Henri IV, en date du 16 Septembre 1606,

(x) J.-J. GaïFFREY. Mémoire présenté par la Communauté des Orfèvres de Paris contre les abus des Galeries dun Louvre dans Nouvelles Archives de l’art français. 3° série, t. VII, PP. 142 à 156.

créa bien deux orfèvres parmi les artisans suivant la Cour mais le prévôt de Paris ne put jouir tranquillement de cet avantage. En 1658, le Maréchal de Plessis-Praslin obtint, par brevet, de Louis XIV, le droit d'établir deux privilégiés suivant la Cour dans chaque profession désignée dans les lettres patentes du 25 Juillet 1660, obtenues sur son brevet. Ces dernières nommaient les orfèvres, mais un arrêt du Conseil d'Etat du Roi, du 28 Septembre 1672, fit défense « à tous les particuliers de faire la fonction d’orfèvre à la suite de la Cour et ailleurs sans avoir été reçu maître conformément aux Ordonnances à peine de 1.000 livres d'amende ».

Pourtant, les lettres patentes du 29 Octobre 1725, appuyées par un arrêt du Conseil en date du 17 Août de la même année, reconnaissaient l’existence de quatre places d’orfèvres privilégiés suivant la Cour. Ce titre procurait, en plus, le droit de tenir boutique ouverte à Paris.

Toutefois, à partir de 1625, celui qui voulait devenir marchand suivant la Cour devait avoir fait son apprentissage à Paris ou dans une grande ville de France. À défaut de cet apprentissage, le candidat devait subir un examen devant dix membres de la corporation parisienne de l’état qu’il embrassait, auxquels étaient joints deux marchands suivant la Cour exerçant le même état.

Ces exceptions mises à part, les dispositions réglant l’accès de la maîtrise d’orfèvre s’imposaient à tous et ces ordonnances avaient pour raison, à la fois, « le motif pressant du Bien et de l'Ordre Public », et l’intérêt privé des orfèvres déjà maîtres.

Ces deux mobiles opposés sont intimement liés. Il est des règles qui ont le premier pour fondement ; il en est d’autres qui reposent sur le second. À peine de ne rien comprendre à l’ancienne réglementation, il nous semble impossible de faire abstraction de l’un ou de l’autre motif.

Parvenu enfin à la dignité si ardemment convoitée, le jeune : maître allait pouvoir, par son travail, sa conscience, son talent, acquérir la richesse, la considération et, peut-être, la célébrité et la gloire.

Rien n’avait été négligé pour se renseigner sur sa probité et pour s'assurer de sés capacités. Des hommes qui avaïent triomphé de tant d'épreuves auraient mérité qu’on les crût capables d'exercer leur état avec honneur. Ils étaient, peut-être, dignes de la confiance. L'essai de leur loyauté aurait pu, sans doute, les dispenser d’une surveillance et d’un contrôle vexatoires.

L'Ancien Rég'me, au contraire, redoublait de prudence et de précautions.