CHAPITRE VII

Des libertés gallicanes.

Malgré l'uniformité de la discipline générale, il peut exister en certains lieux quelques usages anciens , quelques coutumes particulières , ou appropriées à des besoins particuliers aussi, ou indifférentes en soi, coutumes très légitimes quand l’autorité les tolère , et plus encore quand elle les approuve , comme les rescrits des Papes et les actes des conciles en offrent de nombreux exemples. Mais pour qui conçoit bien l’unité de l’Église catholique ou universelle et l’esprit de son gouvernement, c’est un mot, certes, au moins étrange que celui de libertés ; car il suppose d’une part, que quiconque ne jouit pas de ces libertés subit une sorte de servitude, et d’une autre part, que le pouvoir souverain, quel qu’il soit, ne pourroit s’exercer avec une égale étendue dans toute l’Église, ou qu’une portion de l’Église auroit eu le droit que n’a pas l’Église entière, de le limiter arbitrairement.

Or, de ces deux assertions entre lesquelles il semb le qu’il faudroit nécessairement se, décider si l’on prenoit le mot de libertés en un sens rigoureux, la première est scandaleuse et la seconde hérétique.

Cette simple observation autorise à croire, et impose même le devoir de penser avant tout examen , ou que les libertés qu’on nomme gallicanes ne sont pas , pour ainsi parler , d’origine ecclésiastique, ou que le clergé français, toujours si attaché à l’unité de l’Église et au Pontife romain qui en est le centre, entendoit par là quelque chose de très différent de ce qu’à plusieurs époques ont voulu entendre des esprits turbulents et emportés. En effet on dispute , depuis plus de deux cents ans, sur ces libertés, pour savoir en quoi elles consistent, question aussi obscure , aussi incertaine aujourd’hui, et plus peut-être, qu’elle ne l’étoit en i6o5, lorsque les évêques, alarmés de l’abus qu’on faisoit de ce mot vague , supplièrent le roi de faire régler ce qu’on appelle libertés de l’église gallicane ( 1 ). ‘Ils réitérèrent plusieurs fois cette demande les années suivantes. « Vos juges ,

(i) Il est remarquable que jamais on n’ait entendu parler des libertés de l’Eglise d’Allemagne, des Églises de Hongrie , de Pologne, d’Espagne, de Portugal, d’Irlande, etc. Après l’Eglise gallicane , nous ne connoissons aujourd’hui que l’Église des Pays-Bas qui ait le bonheur d’avoir des libertés , grâce à la munificence d’un prince calviniste.

» disoient-ils , ont tellement obscurci les libertés , » que ce qui devroit servir de protection se convertit »en oppression de l’Eglisejc.e qui ne procède d’ail- » leurs que de l’obscurité de la matière et de la per- «plexité en laquelle on a industrieusement retenu » les esprits, pour, sous couleur de ce, facilement » entreprendre sur la jurisdiction ecclésiastique (i).» Les états généraux adressèrent au roi la même prière en 1614(2); tant les abusdont se plaignoient les prélats étoient graves et notoires. Malheureusement ces sages demandes furent bientôt oubliées, et le désordre alla croissant. Une lutte , qui duroit encore à la fin du dernier siècle, s’établit entre les parlements et l’épiscopat obligé de défendre contre eux ses droits les plus sacrés. Nulle guerre de ce genre ne fut jamais ni plus continuelle, ni plus vive, et son influence sur nos destinées a été trop grande, pour que nous ne nous arrêtions pas un moment à en considérer la cause, intimement liée d’ailleurs au sujet que nous traitons.

Les parlements formoient d’abord un simple corps judiciaire , établi pour rendre la justice au nom du roi ; et lorsque , dans la suite , ils eurent réussi à se créer peu à peu un autre pouvoir très

( 1 ) Mémoires du clergé, tome XIII.

( 2 ) Corrections et additions pour les nouveaux opuscules de M. l’abbé Fleury, p. 68.

différent, ils continuèrent toujours d’exercer, d’une manière irréprochable, cette noble fonction. La gravité des mœurs ^ l’intégrité, la science, qui distinguoient si éminemment la magistrature française , lui avoicnt acquis, avec le respect et la confiance des peuples, une haute considération dans l’Europe entière. Elle la dut, ainsi que les vertus qui la lui méritèrent , à l’esprit profondément monarchique et chrétien qui avoit présidé à son institution. Mais cet esprit, il faut le dire, s’altéra progressivement, sous plus d’un rapport, par l’effet des changements qui survinrent dans la société. On a vu qu’en cherchant, et avec trop de succès, à séparer la politique delà religion., en isolant dès lors les unes des autres les nations que le christianisme tcndoit à unir , en luttant contre l’ordre de civilisation qu’il avoit produit et que la puissance pontificale s’efforçoit de défendre et de conduire à sa perfection , pareeque de cet ordre dépendoient la paix et le bonheur des peuples et l’existence même du christianisme, les princes effectuèrent une véritable révolution dans la chrétienté , et, en matière de gouvernement, substituèrent, sans en avoir conçu le dessein formel , aux lois immuables delà justice le système variable des. intérêts. Delà une défiance générale, une ambition sans frein , et de perpétuelles entreprises du

souverain contre les vassaux et des vassaux contre le souverain. La force, au fond, étoit devenueTunique arbitre des droits, et le despotisme envahissoit de tous côtés la monarchie. Ce fut sur les débris de son ancienne constitution que les parlements établirent leur puissance politique. Nécessaires au monarque pour donner un caractère légal aux agressions contre lé pouvoir spirituel et contre les institutions de l’état, les parlements virent augmenter leur importance et leur autorité, au point d’en abuser quelquefois contre les rois eux-mêmes, à mesure que les antiques barrières, qu’une justice égale pour tous avoil élevées autour de la souveraineté, tomboient.

On ne 6auroit se faire une juste idée de ces grands corps, si l’on ne distingue en eux deux choses tout-à-fait diverses. Comme défenseurs et juges des intérêts privés , rien de plus admirable : comme instruments de la politique du prince , ils hâtèrent la ruine de la monarchie. Dévoués à la puissance royale, fondement de leur propre puissance » ils s’efforcèrent de l’étendre sans aucunes bornes , en lui sacrifiant tous les autres droits. Ils asservirent entièrement la noblesse au trône, c’està-dire qu’ils la détruisirent en tant qu’institution politique} et jusqu’à leur dernier moment, ils travaillèrent avec ardeur à l’oppression de l’Église :

projet dont le succès complet aüroit eu pour résultat de créer, au sein de l’Europe, un despotisme pire que le despotisme oriental.

Les troubles que fit naître le schisme d’Occident, la déplorable confusion qu’il introduisit dans l’Eglise, favorisèrent les entreprises des parlements contre son autorité. Elles prirent encore un caractère plus hostile tout ensemble et plus dogmatique vers le commencement du dix-septième siècle, époque où l’esprit du protestantisme envahit la magistrature (1); et c’est à cette cause qu’on doit attribuer les dispositions factieuses quelle montra bientôt après, au temps de la Fronde. Réprimées sous Louis XIV, le jansénisme les réveilla (2) ; car

(1) a Depuis l’édit de Nantes jusqu’aux temps qui précédê- » rent sa révocation, et où on commençoit déjà à le violer ou- » vertement , les parlements avoient été en partie composés « d’huguenots. Durant cette période , il est naturel que ces » corps se soient montrés récalcitrants et aient été animés d’un » certain esprit de républicanisme et d’oppOsition contre la » cour. Quand les huguenots en furent éliminés, ce même » esprit n’en sortit point avec eux; les parlements étaient fiers » de leur influnce et de l’essai qu’ils avaient fait quélquefois » de leurs forces. Cette cause n’est pas la seule de la conduite » ultérieure du parlement , mais elle y contribua. C’est donc » au milieu d’eux que se réfugia l’esprit d’indépendance qui » étoit resté dans la nation, et c’estlà qu’il se retrouva en 1788.# Essai sur l’esprit et l’influence de la réforme , par Ch. Ville rs; p. 167, 3 ' édition.

(2) Un mémoire adressé par Fénelon à Clément XI , contient

il eut, dès son origine, une frappante affinité avec le calvinisme, dont il renouvela, sur plusieurs points , les révoltantes doctrines. Il lui ressembloit surtout par son génie remuant, incapable de se plier à l’obéissance , et toujours prêt à la révolte.

« Cette faction dangereuse, disoit l’avocat général » Talon, n’a rien oublié, depuis trente ans, pour «diminuer l’autorité de toutes les puissances ecclé- » siastiques et séculières qui ne lui sont pas favorables (i). «La philosophie vint ensuite achever

des détails curieux sur les progrès que le jansénisme avoit. faits, en 1705, dans les parlements, et surtout dans celui de Paris. Parmi les magistrats attachés à la secte , Fénelon nomme le chancelier, le premier président , et le procureur général , plus janséniste , dit-il, que Jansénius même. « Les avocats généraux et beaucoup de présidents et de conseillers appartiennent, ajoute-t-il, au même parti. Il n’est donc pas étonnant que les principaux membres du parlement se soient opposés avec tant de véhémence, enprésence même du roi, à l’acceptation, dans les formes solennelles, du bref de votre Sainteté contre la Réponse des quarante docteurs. Ils crioientque c’en étoit fait des libertés gallicanes, si on reconnoissoiten France l’autorité d’une constitution du Saint-Siège, que la France n’eût pas sollicitée: comme si le médecin ne devoit guérir que le malade qui lui demande la santé! comme si le vicaire de Jésus -Christ, pressé du devoir que Jui impose la sollicitude de toutes les églises, ne dût ni parler ni agir , si la France étoit si malade qu’elle repoussât même le secours du médecin ! » Memoriale Sanctissimo D. N. clam legendum. OEuvres de Fénelon, tome XII , p. 609 et 6io.

(1) Réquisitoire du a 3 janvier 1688.

ce que la réforme et le jansénisme avoient commencé. Des anciennes institutions monarchiques , l’Église seule subsistoit encore ; on poursuivit la guerre contre l’Église avec toute la fureur protestante, modifiée par les idées- philosophiques du temps. On marchoit à grands pas vers le dernier terme : la hiérarchie politique anéantie, le roi et le peuple se trouvoient en présence : les parlements , secondés d'abord par les principes démocratiques qui se répandoient dans la nation , prétendirent représenter le peuple, et ils s’efforcèrent d’usurper, à ce titre, le pouvoir de législation, c’est-à-dire qu’ils tentèrent de s’emparer de la souveraineté , ou de substituer , à leur profit , un despotisme oligarchique, au despotisme d’un 6eul. Mais le mouvement de destruction ne pouvoit s’arrêter là. On avoit miné pendant plusieurs siècles les bases de la société ; elle s’abîma tout entière dans le gouffre que les rois et les parlements avoient eux-mêmes creusé.

Telles furent les destinées de ces grands corps, qui , en nivelant la nation et en affranchissant le monarque de toute loi divine extérieurement obligatoire , marchoient peu à peu à la conquête du pouvoir meme qu’ils paroissoient servir : et de là il est aisé de comprendre quelleétoit leur position à l’égard de l’Église. Combattre l’autorité de son chef, pour séparer toujours davantage l’état delà religion,

ce qu’ils appeloient défendre les droits du roi ; étendre leur propre juridiction aux dépens de la juridiction spirituelle, voilà le double but qu’ils se proposoient. Ils donnèrent à ces entreprises le nom de libertés de l’églisegaUicane,eldeuxhovataessuspects de protestantisme, Pîthou etPierreDupuy,en composèrent un immense recueil (i) , qu’un arrêt du conseil supprima le 20 décembre 1 638 , et que dix-neuf prélats, assemblés à Paris, condamnèrent l’année suivante, avec une indignation que tout Je clergé français partagea. « Jamais ,

» disoient-ils , la foi chrétienne , l’Église catholi- »que, la discipline ecclesiastique , le salut du »roi et du royaume n’ont été attaqués de doctri- » nés plus pernicieuses que celles qui, sous des ti- »tres spécieux , sont exposées en ces livres. » Puis , après avoir qualifié de fausses et hérétiques servitudes ces libertés prétendues , ils ajoutent :

« Nous assurons que ces deux volumes ont été «jugés par notre commun avis pernicieux presque «partout , hérétiques en beaucoup d’endroits , «schismatiques , impies, contraires à la parole de «Dieu en plusieurs lieux , tendant à la destruction » de la hiérarchie et de la discipline ecclésiastique, «des sacrements et ordonnances sacrées, très inju-

(i) Le» Preuves des libertés de l’Eglise gallicane, de Dupuy, ne sont que le complément du Traité de Pithou.

• rieux au Saint-Siège apostolique , .à notre roi » très auguste , à l’ordre et état ecclésiastique , et » même à toute l’Église gallicane , et pleins de très

• dangereux scandales (1). »

L’assemblée du clergé condamna de nouveau , en 1 65 1 , l’ouvrage de Dupuy, comme injurieux à lu liberté de l’Église. « Elle arrêta de se plaindre

• du débit d’un livre dont tout le monde connoissoit

• le venin et les dangereuses maximes. M. de Bos-

• quet, évêque de Lodève , fut invité à le réfuter,

• et les assemblées de iG55 et de i665, le pressèrent de publier cette réfutation (2). »M. de Marca ne voyoit dans ce recueil fameux qu’un tissu de sentiments impies et de profanes nouveautés de paroles (3) ; et jamais , dit Bossuet , les évêques n’ approuvèrent ce que leurs prédécesseurs ont tant de fois condamné (4)-

Ce n’est pas qu’ils ne reconnussent certaines libertés de l’Eglise gallicane: mais qu’entendoientils par ce mot? des privilèges concédés , comme s’exprimoient, en 1609, les dix-neuf évêques dans leur

( 1 ) Procès-verbaux des assemblées du clergé; pièces justificatives , tom. III, n° 1 .

(a) Corrections et additions aux nouveaux opuscules de M. l’abbé Fleury, p. 65.

(3) De concord. sacerd. et imperii ; in præfat., a p., edit. i~o6-

(4) Defens. declar. , lib. XI, c. ao.

lettre déjà citée; et l’auteur même de la Défense de la Déclaration de 1682 fait remarquer que « les «prélats françois ont pris la précaution d’avertir » qu’ils regardent comme ayant force de loi les » seuls statuts et coutumes qui se trouvent établis » du consentement du Saint-Siège et des évê- » ques (1). » Et c’est, nous apprend encore Bossuet, que les évêques et les magistrats étoient fort éloignés d’entendre de la même manière les libertés de l’église gallicane (2) , toujours employées contre elle ( 5 ) : • en quoi, observoit l’abbé Fleury, l’injustice de Desmoulins est insupportable. Quand il «s’agit de censurer le Pape, il ne parle que des * anciens canons ; quand il est question des droits »du roi, aucun usage n’est nouveau, ni abusif; »et lui et tous les jurisconsultes qui ont suivi ses «maximes, inclinent à celles des hérétiques mo-

(1) Ibid.

(2) « Dans mon sermon sur l’unité de l’Eglise, prononce' à » l’ouverture de l’assemblée de 1682 , je fus indipensablement » obligé de parler des libertés de l’église gallicane , et je me » proposai deux choses; l’une de le faire sans aucune dimi- » nulion de la véritable grandeur du Saint-Siège ; l’autre de » les expliquer de la manière que les entendent nos évêques , » et non pas delà manière que les entendent nos magistrats.»

Lettre au cardinal dEstrées. Œuvres de Bossuet, tome IX,

p. 2^5, édition de 1778.

( 5 ) Orais. funèbre de Letellier.

» dernes, et auroient volontiers soumis la puissance

» même spirituelle à la temporelle du prince

»Si quelque étranger zélé pour les droits de » l’Église, et peu disposé à flatter les puissances » temporelles, vouloit faire un traité des servitudes «de l’cglise gallicane, il ne manqueroit pas de

» matières ni de preuves

• La grande servitude de l’église gallicane , c’est «l’étendue excessive de la jurisdiction séculière... «Les appellations comme d’abus ont achevé de «ruiner la jurisdiction ecclésiastique (1). »

Il suit delà, premièrement, que ce que la magistrature appeloit des libertés de l’Église, l’Église l’appeloit des servitudes, et même d'hérétiques servitudes ; et l’expression ne paroît pas trop forte quand on se rappelle les efforts des cours séculières , pendant le dernier siècle , pour soumettre à leur autorité l’administration même des sacrements.

Secondement, que tenter de remettre en vigueur ces libertés, ce seroit tenter de détruire l’Église 3 et par conséquent le christianisme, et par conséquent la société.

Si l’on cherche maintenant quels étoient ces privilèges concédés 3 ces statuts et ces coutumes établis

(>) Discours sur les libertés de l’église gallicane. Nouveaux opuscules de l’abbé Fleury.

du consentement du Saint-Siège, dont parle Bossuet, il se trouve qu’on n’a pu jamais les définir avec précision. On ne peut dire, comme quelques uns, que c’étoit le privilège qu’avoit conservé l’Église de France de se gouverner par le droit commun ; car ces deux choses privilège et droit commun s’excluent mutuellement. Sera-ce, comme d'autres l’ont soutenu , le droit de se gouverner par les canons des premiers conciles? Pas davantage , car la discipline de l’Église de France diiïéroit totalement , sur une multitude de points , de la discipline fixée par ces conciles. Ce ne pouvoit donc être que des usages particuliers à quelques diocèses , ainsi qu’il en existe dans toutes les parties du monde catholique , des prérogatives accordées par les Papes à certains sièges ; et, sous ce rapport, le mot de libertés n’a plus de sens , depuis que l’état entier de l’Eglise de France a été renouvelé par un acte immédiat de la puissance souveraine du Pontife romain (i).

(j) Par sa bulle pour la nouvelle circonscription des diocèses, datée du 3 des calendes de décembre 1803 , le Pape déclare roger par son autorité apostolique aux statuts, coutumes, même immémoriales , privilèges, induits , concessions, etc. , des sièges supprimés. Aucun des sièges nouveaux ne sauroit donc avoir, selon la doctrine de Bossuet et des autres évéques dont nous avons rapporté les paroles, de privilèges légitimes que ceux qni lui auroient été concédés, depuis 1802, parle souverain Pontife.

Les maximes théologiques établies dans la déclaration de 168a , ne sauroient être , en aucune manière, des libertés de l’église gallicane. L’Église ne connoît point de libertés de doctrine , et nul catholique ne regardera comme de simples opinions d’école , des propositions formellement réprouvées parle Siège apostolique et par le plus grand nombre des églises particulières. Il est d’ailleurs très évident que la puissance du Pape , instituée par Dieu même, demeure toujours essentiellement, qu’on la reconnoisse ou non , ce que Dieu a voulu qu’elle fût ; qu’aucune autre puissance ne peut ni l’étendre ni la restreindre , et qu’ainsi, de deux choses l’une, ou la déclaration pose avec exactitude les limites de la puissance pontificale , et alors l’église gallicane n’est pas plus libre que les autres Églises , ou elle prescrit à cette puissance divine des bornes arbitraires, et alors l’église gallicane, si elle mettoit, ce qu’elle ne fit jamais , ses maximes en pratique , tomberoit par cela même dans le schisme , qui n’est pas non plus , que nous sachions , une liberté.

Considérée sous un autre point de vue, et avant même d’examiner la doctrine qu’elle renferme , la déclaration de 1682 ne peut, pour employer l’expression la plus douce , qu’exciter un grand étonnement. Car, que fait cette déclaration? Elle apprend au monde entier, qu’en ce qui tient au

poufoir du Pape, l’église gallicane ne pense ni comme le Pape, ni comme les autres églises unies au Pape. Or, en supposant, ce que nous sommes assurément fort loin d’accorder, que le sentiment particulier de l’église gallicane pût rendre un seul moment douteux ce qu’enseignent de concert le Pape et les autres églises , qu’en résulteroitril? que le pouvoir étant incertain dans l’Église de Jésus- Christ , l’Église elle-même seroit incertaine. Il faudroit , chose monstrueuse, admettre qu’il existe une société , disons plus , une société divine , dans laquelle on ne sauroit pas , après dix-huit siècles , en qui réside la souveraineté. Si ce n’est pas là détruire la notion même de société , la notion de l’Église une, universelle, perpétuelle, qu’on explique comment une souveraineté douteuse peut constituer un gouvernement certain , ou une société certaine ; comment l’Église peut être certainement une , universelle, perpétuelle, si l’on ignore quel est le pouvoir suprême dans l’Église, et par conséquent s’il est un, universel, perpétuel?

Et quel droit avoit une assemblée de trente-cinq prélats convoqués par le roi , quel droit auroit eu même toute l’église gallicane réunie en concile national, de décider seule des questions qui intéressent fondamentalement l’Église entière, et de fixer sa propre doctrine, ce n’est pas assez dire, de se créer une doctrine particulière , sur des

points d’où dépend toute l’économie du gouvernement spirituel, et à 1 egard desquels nulle doctrine ne sauroit être vraie, selon les principes des gallicans mêmes , que celle professée par le Pape

et la majorité des évêques?

De si étranges égarements ne peuvent s expliquer que par l’état où se trouvoit alors la France. Les parlements poursuivoient avec activité leur projet d’asservir l’Église en la séparant du Pontife romain, ou en l’asservissant lui-même, dans l’exercice de sa puissance , à l’autorité temporelle. «Le roi dans la pratique est plus chef de 1 Eglise > que le Pape en France. Liberté à l’égard du Pape ,

» servitude à l’égard du roi. Autorité du roi sur » l’Église , dévolue aux juges laïques. Les laïques .dominent les évêques (i>* Ainsi parloit Fénelon. «Qui ne voit, s’écrioit-iî avec douleur, combien . de maux menacent l’Église catholique, en butte „ à la jalousie, aux soupçons, aux disputes. Les .évêques n’ont désormais aucun secours à esperer, .ni presque plus rien à craindre du Siège apostolique; leur sort dépend entièrement de la seule » volonté des rois. La juridiction spirituelle est .comme anéantie: excepté lés seuls péchés déclarés secrètement au confesseur, il n'est rien

(i)Vie de Féaelon , par M^d.e UausSet. Pièces justificatives du liv. YM-

«dobt les magistrats ne jugent au nom du roi, » sans égard aux jugements de l’Église. Ce recours » fréquent et perpétuel au Siège apostolique , par «lequel les évêques s’approchant de Pierre , avoient » coutume de le consulter sur les questions qui » intéressoieut ou la foi ou les mœurs , est telle— » ment tombé en désuétude , qu’à peine reste-t-il » quelque vestige de cette admirable discipline. Et » quant à la chose même, les rois gouvernent et «règlent tout selon leur bon plaisir. On ne s’a- » dresse au Saint-Siège que rarement , et seulement «pour la forme; son nom, en apparence toujours «vénéré, n’est plus que l’ombre d’un grand nom. * On ne connoît plus par les effets la puissance de » ce Siège , que lorsqu’on sollicite de lui quelque «dispense des canons. Qu’arrive-t-il de là? que les «laïques mêmes accusent et tournent en dérision «cette sublime puissance, à laquelle ils n’ont re- » cours que pour en obtenir quelque faveur particulière; et c’est ainsi que cette aimable et mater- » nelle autorité est devenue l’objet d’une envie ma- «ligne fi). »

(i) Quantum vero Ecclcsiæ catholicæ impendeat incommodum uemo non videt, dum æmulatio, suspicio et contentio grassans caput atque membra , totum Ecclesiæ corpus divexat, N u ne episcopi nihil sibi præsidii sperandum , nihil pene metuendum vident ex Sede apostolica. Eorum quippe sors ex solo regum nutu oinnino pendet, Spin tuai 1 s jurisdictio pro-

Le tableau que Fénelon fait du haut clergé à la même époque achève d’éclaircir ce qui se passa en 1682. « La plupart des prélats , dit-il, se pré- «cipitent d’un mouvement aveugle du côté où le »roi incline: et l’on ne doit pas s’en étonner; ils «ne connoissent que le roi seul, de qui ils tiennent «leur dignité, leur autorité, leurs richesses ; tan- » dis que , dans l’état présent des choses , ils pèn- »sent n’avoir rien à espérer ni rien à craindre du «Siège apostolique. Ils voient toute la discipline «entre les mains du roi, et on les entend répéter «souvent que, même en matière de dogme, soit

Strata jacet; nihil est, si sola peccata clam confessario dicta ezceperis, de quo laici magistratus ex nomme regis non judicent, et Ecclesiæ judicia non vilipendant. Frequens vero ac jugis ille recursus ad Sedem apostolicam , quo singuii episcopi , singulis tum fidei , tum morum quæstionibus, Petrum adiré et consulere consueverant , ita jam inolevit, ut vix supersit mirabilis liu jus disciplina; vestigium. Quantum ad rem ipsam , reges ad nutum omnia regunl et ordinant. Sedes vero apostolica , inani tantum forma et raro compcllatur. Nomen est, quod ingens aliquid sonat, et suspicitur ut magni nominis umbra. Neque certe quid possit hæc Sedes , jam usu norunt, nisi dum effiagitaut a canonum disciplina dispensari. Uude ipsi laici culpant, et ludibrio vertunt liane præcelsam auctoritatem , quam non adeunt , nisi ut suo commodo inserviat. Hinc con tigit ut materna et amabilis hæc auctoritas invidiam concitaverit.

De summi Pontif. auclorit., cap. XLV. OEuvres de Fénelon, tom. II, p. 407 et 4»8 , édit, de Versailles.

»pour établir, soit pour condamner, il faut con- » sulter le vent de la cour. Il reste cependant quelques pieux évêques, qui affermiroient dans le «droit sentier la plupart des autres, si la foule «n’étoit entraînée hors de cette voie par des chefs » corrompus dans leurs sentiments (1). »

En cêt état de choses, un différent s’élève entre Rome et le roi, à l’occasion d’une affaire où le Pape défendoit, de l’aveu d’Arnauld , les droits manifestes et les véritables libertés de l’Église. Les parlements échauffent la querelle , animent le monarque. Il prend la résolution de marquer, par un acte solennel , son ressentiment contre le souverain Pontife, et il charge le clergé de sa vengeance. De serviles prélats se précipitent d’un mou-

(i) Plerique alii incerti et fluctuantes , quolibet rex se inclinaverit, cæco impctu ruunt. Neque id mirum est, siquidem regem solutn uorunt , cujus benefieio dignitatera , auctoritatero, opesque nacti sunt. Neque, ut res se nunc habent , quidquam incoramodi metuendum , aut præsidii sperandum ex apostolica Sede cxistimant. Totam disciplina; summam penes regem esse vident, neque ipsa dogmata aut adstrui, aut rcprobari posse dictitant, nisi aspiret aulicæ potestatis aura.

Supersunt taraen pii antistitcs , qui cæteros plerosque in recto tramite confîrinarent > nisi inultitudo a ducibus male aflectis in pejorem partem raperetur. Memoriale Sanctissimo D. N. clam egendum. OEuvres de Fénelon, tom. XII, p. 604 et Go 5 , e'dit. de Yersailles.

veinent aveugle du côté où le roi incline (1). En deux mots , voilà l’histoire de la célèbre déclaration de 1682.

Bossuet, qu’on ne soupçonnera poin^ d’avoir partagé ces viles passions , mais qui n’étoit pas non plus tout-à-fait exempt d’une certaine'foiblesse de cour , Bossuet essaya de modérer la chaleur de ses confrères. Il les voyoit près de s’emporter aux plus effrayants excès, et il se jeta comme médiateur entre eux et l’Église, oubliant ce qu’en toute autre rencontre, et plus maître de lui-même, il auroit aperçu le premier , que l’Église n’accepte point de semblable médiation ; que , n’ayant rien à céder, elle ne traite jamais, et qu’à quelque degré qu'on altère sa doctrine , si elle attend avec patience le repentir , le moment vient où la charité appelle elle-même la justice et la presse de prononcer sa sentence irrévocable.

Afin de laisser aux esprits le temps de se calmer , Bossuet essaya de traîner en longueur; il proposa d’examiner la tradition sur le sujet soumis aux délibérations de l’assemblée. On ne l’écouta point. Le roi vouloit une décision prompte ; ses ministres s’opposoient vivement à toute espèce de délai , et les prélats , de leur côté , ne montroient

(1) Le Pape, disoient-ils, nous a poussés, il s'en repentira Nouveaux Opuscules de M, l'abbé Fleury , p. 14a et > 43 .

ao3

pas moins de zèle à complaire au monarque ( 1 ). Dès lors Bossuet ne soDgea plus qu’à éloigner le schisme imminent dont la France étoit menacée , en adoucissant , au moins par les formes de l’expression , les maximes qu’il ne pouvoit empêcher qu’on proclamât. Trompé par le louable désir d’éviter un mal présent , ce grand homme ne prévit pas qu’il en préparoit de plus dangereux dans l’avenir. Quelque chose cependant le tourmentoit et de vagues inquiétudes s’élevoient en son âme , ainsi que l’attestent plusieurs passages de son Sermon sur l’unité. En effet tout l’art des paroles ne pouvoit changer le fond de la doctrine que le clergé avoit l’ordre d’adopter solennellement. Cette doctrine imposée par le roi n’étoit nécessairement que les principes mêmes sur lesquels le pouvoir temporel s’appuyoit pour autoriser la guerre que, depuis tant d’années , il faisoit à l’Église et à son chef. On pensa, dit Voltaire, « qu’enfin le temps > étoit venu d’établir en France une Église catlio- » lique , apostolique , qui ne seroit point ro- » maine(a). » Quand on se rappelle en effet et la surprise mêlée d’effroi qu’excita, hors de France, dans toute la catholicité, la doctrine de la déclaration , et le prix que n’ont cessé d’y attacher tous

(i) Voyez les Nouveaux Opuscules de M. Vabbè Fleury. (a) Siècle de Louis XIV, cliap. XXXV.

les sectaires , on ne sauroit un seul moment demeurer en doute sur sa véritable nature.

Bien que divisée en quatre articles, la déclaration se réduit à deux propositions. On a montré coin • meut les princes , dont le pouvoir pontifical gênoit les passions , avoient peu à peu miné les bases de la société chrétienne , en séparant de l’ordre religieux l’ordre politique soustrait dès lors à l’influence de la loi divine. Les prélats consacrèrent cette séparation totale , en déclarant dogmatiquement que la souveraineté temporelle , suivant l’institution divine, est complètement indépendante de la puissance spirituelle.

On a montré , en second lieu , que , pour asservir plus aisément l’Église, qui n’a de force que par son chef , l’autorité civile avoit constamment cherché , en attaquant le pouvoir monarchique du Pape , à rompre ou au moins à relâcher les liens qui l’unissent à l’épiscopat. Les prélats consacrèrent encore cet attentat à la constitution divine de l’Église, et leur propre servitude , en déclarant dogmatiquement que le concile est supérieur au Pape.

Nous disons ce qu’ils firent, et non ce qu’ils crurent faire ; car il y a des temps de vertige où les hommes vont comme des aveugles et prononcent des paroles dont ils ne comprennent pas le sens. La Providence permet , pour des fins qu’elle connoît , ces tristes exemples de notre foiblesse ,

et si l’on considère combien la plaie de l’orgueil est profonde en nous , on trouvera qu’ils seroient encore assez, utiles , quand ils ne serviroient qu’à nous apprendre le peu que nous sommes.

Éclairés par l’expérience de plus d’un siècle, après une révolution qui a mis à nu les fondements de la société , nous allons entreprendre l’examen des deux propositions auxquelles se réduit la déclaration de 1682. Nous ne craindrons point de mettre dans cette discussion une franchise entière, car l’amour de la vérité est aussi l’amour de la paix. L’erreur divise , il n’en sort que des discussions éternelles : la vérité unit, parcequ’elle est de Dieu, ou plutôt Dieu même.

51. Examen de cette proposition : La souveraineté temporelle , suivant l’institution divine est complètement indépendante de la puissance spirituelle.

Que Dieu soit l’auteur de la société , on ne pourroitle nier sans nier en même temps que Dieu soit l’auteur de l’homme , et qu’il l’ait fait pour vivre en société ; car l’auteur des êtres est nécessairement l’auteur de l’ordre conservateur des êtres (1). Mais pour que la société existe, deux

( 1 ) Deus mortem non fecit Creavit enim ut essent

omnia , et sanabiles fecit nationes orbis terrarum.. . . Justitia enim perpétua est et inunortalis. Sapient. I , i3- i5.

choses sont indispensables , une loi qui unisse ses membres entre eux , et un pouvoir qui maintienne l’observation de cette loi. Donc il y a une loi divine , fondement de toute société , loi immuable , imprescriptible , contre laquelle tout ce qui se fait est nul de soi ( 1 ); loi universelle, perpétuelle, comme la société même. Donc aussi le pouvoir, sans lequel lasociété n’existeroit pas, est originairement divin , et sa fonction est de conserver l’ordre, ou de faire régner la loi divine. Donc il est essentiellement, suivant l’expression de l’apôtre , le ministre de Dieu pour le bien ( 2 ). On ne sauroit s’en former une autre notion ; car qui pourroit concevoir un pouvoir établi de Dieu pour combattre Dieu , pour substituer sa propre volonté à la volonté ou à la loi de Dieu , et reconnoître un droit divin dans le renversement de tout droit? Aussi l’Écriture (3) ne dit-elle pas que tout souverain est de Dieu , mais que toute souveraineté , toute puissance est de Dieu , parceque la puissance en elle-même est bonne et nécessaire, que sans elle point de société, sans elle un désordre irrémédiable. Ainsi la puissance, ordonnée pour une fin (4)

( 1 ) Bossuet.

(a) Dei enim minister est tibi in bonum. Rom. XIII , 4.

(3) Non est enim potcstas nisi à Deo. Rom. XIII, 1 .

(4) Quæ autem sunt , à Dco ordinata sunt. Ibid.

qui est la conservation de la société par le règne de la justice ou de la loi divine, implique toujours l’idée de droit et d’un droit divin ; et c’est ce qui la distingue de la force, qui, toute matérielle et dès lors incapable de constituer un droit, ne peut par conséquent être une vraie puissance , une vraie souveraineté.

Sortez de là , vous ne pouvez éviter un abîme qu’en vous jetant dans un autre abîme. Prétendrezvous que le pouvoir vient originairement du peuple? Donc , la loi aussi , et il n’y a de juste que ce que veut le peuple. Supposerez- vous que la source de la souveraineté est dans le souverain? Tout ce qu’on disoit de Dieu , vous voilà contraint de le dire d’un homme. Il est lui-même le principe de son droit, et ce droit n’a point de limites. Sa volonté, c’est l’ordre essentiel, la justice, la loi. Tout lui est permis, et il ne l’est jamais de lui résister en rien. Quoi qu’il commande, on doit obéir; la plainte même seroit une impiété : enfin que saisje? Il n’est point de crime , ni d’oppression, ni de tyrannie que ne légitime cette hypothèse monstrueuse.

Mais qu’importent les systèmes de quelques rêveurs , confondus par les croyances et la raison de tous les âges? Instruits par la tradition de la nature du pouvoir et de son origine , les peuples ne virent jamais dans la souveraineté qu’une puis-

sancc dérivée de Dieu (1), établie pour maintenir l’ordre , et assujettie, dans son exercice , à la loi donnée primitivement au genre humain : et lorsque cette loi de justice éternelle a été fondamentalement violée , lorsque l’ordre a paru attaqué dans son essence, ils ont cessé de reconnoître le droit dans ce funeste usage de la force ; et toutes les fois que la souveraineté s’est ainsi affranchie de l’obéissance à Dieu , ils se sont crus dégagés eux-mêmes de l’obéissance envers elle. Il ne s’agit pas de savoir si les peuples , qui ont aussi leurs passions, ne furent point, en beaucoup de circonstances, égarés par elles. Laissant à part la discussion des faits particuliers, nous constatons un fait universel , perpétuel, et par conséquent une loi indestructible de l’ordre moral. Or, il est de fait qu’en tous temps, en tous lieux , le pouvoir injuste, oppressif, qui , gouvernant par ses seuls caprices , a foulé aux pieds la loi de Dieu, n’a plus été dès lors regardé comme pouvoir , et que , le supposant déchu, en vertu même de l’institution divine , la société s’est cru le droit, pour assurer son existence, de lui substituer un vrai et légitime pouvoir , ou un pouvoir conservateur : et quand ce sentiment des devoirs des souverains, ce sentiment du juste et de l’injuste , s’est éteint dans un peuple , comme

(i) Le roi est l’ image vivante de Dieu, dit un ancien poète grec. Inter gnomic.

il arriva chez les Romains sous les empereurs , ce fut toujours pour ce peuple un signe de mort , et l’annonce de la dissolution prochaine et totale de la société.

Or, la loi divine, qui, comprenant tous les devoirs immuables de l’homme et constituant par là même tous les droits, doit régler l’exercice delà souveraineté, n’est autre chose qne la religion. 11 y a donc une loi spirituelle , une loi religieuse , à laquelle Dieu même a soumis la souveraineté ; loi qui oblige non seulement le souverain comme homme, mais aussi comme souverain. Avant Jésus- Christ , cette loi , purement traditionnelle , n’avoit d’autre interprète que le sentiment général , ni d’autre garantie publique que la résistance immédiate du' peuple, lorsqu’elle étoit violée fondamentalement ; et c’est là une des causes, et la principale , du peu de stabilité de la société chez les anciens , et des troubles qui l’agitoient presque sans interruption.

Tout ce qui est divin , tout ce qui exprime les rapports naturels des êtres , étant inaltérable en soi, le christianisme n’abolit point l’ordre primitif, il le perfectionna , et la parole du Christ : Je ne suis point venu détruire la loi, mais l'accomplir (i) , est rigoureusement vraie dans tous les

(i) Non veni solvere (legero) sed adimplere. Matlh. F, 17.

sens. L’antique religion , en se développant , demeura toujours la base nécessaire de la société, le fondement du droit et du pouvoir ; mais son action se manifesta sous une forme nouvelle et plus parfaite, dès que le christianisme eut acquis, pour ainsi parler, une existence publique. Jésus-Christ avoit fondé une société spirituelle , gardienne infaillible de la doctrine , et investie , dans l’ordre dp salut, d’une puissance indépendante de gouvernement. Dès lors toutes les grand es questions de justice sociale, tous les doutes sur la loi divine, sur la souveraineté et sur ses devoirs, autrefois décidés par le peuple, durent l’être par l’Eglise , et ne purent l’être que par elle chez les nations chrétiennes , puisque l’Église, seule dépositaire de Ta loi divine, étoit chargée par Jésus-Christ même dè' là conserver, de la défendre , et de l’interpréter infailliblement. La plus longue durée des empires chrétiens, et leurs révolutions moins fréquentes, sont uniquement dues à cette admirable institution , qui mit le pouvoir des rois a 1 abri des erreurs et des passions delà multitude, ainsi que Bossuet lui-même le rcconnoît. « On montre plus » clair que le jour, dit-il , que s il falloit comparer » les deux sentiments , celui qui soumet le temporel des souverains aux Papes , et celui qui le «soumet au peuple ; ce dernier parti ou la fureur, » où le caprice, où l’ignorance et l’emportement

au

«dominent le plus, seroit aussi sans hésiter le «plus à craindre. L’expérience a fait yoir la vérité » de ce sentiment , et notre âge seul a montré , «parmi ceux qui ont abandonné les souverains aux «cruelles bizarreries de la multitude, plus d’exem- » pies et plus tragiques contre la personne et la puis- «sance des rois, qu’on n’en trouve durant six à «sept cents ans parmi les peuples qui en ce point «ont reconnu le pouvoir de Rome (1). »

Ii ne faut pas , au reste , s’imaginer que l’Église ait jamais prétendu posséder un autre pouvoir que celui que nous venons d’expliquer , ni qu’elle se soit attribué un droit réel , comme on le lui a tant de fois imputé faussement , sur le temporel des rois. On avoit besoin d’un prétexte pour combattre son autorité véritable , on a choisi celui-là , et c’est Fénelon qui nous l’apprend. « Il n’y a point d’ar- » gument , dit-il , par lequel les critiques excitent > une haine plus violente contre l’autorité du Siège » •apostolique , que celui qu’il tirent de la bulle » Unam sanctatn de Boniface VIII. Ils disent que « Boniface a défini dans cette bulle , que le Pape, » en qualité de monarque universel, peut ôter et « donner à son gré tous les royaumes delà terre. » Mais Boniface, à qui l’on faisoit cette imputation * à cause de ses démêlés avec Philippe -le- Bel ,

(i) Défensejde l’Histoire des variai. , n° 36.

» s’en justifia ainsi dans*un discours prononcé en » 1 002 devant le consistoire: II y a quarante ans » que nous sommes versés dans le droit, et que nous » savons qu'il existe deux puissances ordonnées de » Dieu. Qui donc pourroit croire qu’une si grande » sottise, une si grande * folie , soit jamais entrée » dans notre esprit ? Les cardinaux aussi , dans une » lettre écrite d’Anagni aux ducs , comtes et no- » blés du royaume de France , justifièrent le Pape » en ces termes : Nous voulons que vous teniez pour » certain , que le souverain Pontife notre seigneur » n’a jamais écrit audit roi qu’il dût lui être sçu- « mis temporellemenl à raison de son royaume , ni » te tenir de lui ( i ) . »

(i) Nullum est argumentum quo critici in supreraam Sedis apostolicæ auctoritatem vehementiorem invidiam concitent, quatn illud pctitum ex bulla Bonifacii VIII , Unarn sanctam. Aiunt Pontificem in ca bulla definivisse orania mundi régna ad arbitrium Papæ, veluti monarcha orbis totius, auferri et distribui posse. Sed Bonifacius, eut per dissensioneiu cum Phi- lippo-Pulchro , Francorum rege, idimputatum est, ità se purgari voluit in oralioue habita in consistorio , anno i3oa : « Qua- » draginta anni sunt quod sumus experti in jure, et scitnus » quod duæ sunt potestates ordinatæ à Deo. Quis ergo debet » crcdere vel potest, quod tanta fntuitas , tanta iusipientia sit » vel fuerit in capite nostro?» Cardinales autem per episto- Jam Anaguiæ scriptam.ad duces , comités ctnobilcs regniFranciæ , sic Pontificem purgabant : « Voluntus vos pro certo tenere » quod prædictus dominus nostersummus Pontifex , nunquatn » scripsit régi prædicto , quod de regno suo sibi subesse tem- « poraliter, illud que ab eo tenere deberet. »[De summi Pontif.

au

Gcrson , d’ailleurs si peu enclin à exagérer les droits de la puissance pontificale, explique nettement sa nature et son étendue par rapport à la souveraineté temporelle. « Ou ne doit pas dire » (ce sont ses paroles) que les rois et les princes » tiennent du Pape et de l’Église leurs terres ou » leurs héritages , de sorte que le Pape ait sur eux » une autorité civile et juridique , comme quel- » ques-uns accusent faussement Boniface de l’a- » voir pensé. Cependant tous les hommes , princes » et autres , sont soumis au Pape en tant qu’ils » voudroient abuser de leurs juridictions , de leur » temporel et de leur souverain domaine contre la » loi divine et naturelle; et cette puissance supé- » rieure du Pape peut être appelée directive et or- » dinative , plutôt que civile ou juridique (i). »

Fénelon adopte cette doctrine et l’applique aux

auctoritaie , cap. XXVII. OEuvres de Fénelon, tome II, p. 533 , édition de Versailles.

(j) Nec dicere oportet oranes rcges vel principes hæreditatem eorum vel terrant tenere à Papa et de Ecclesia , ut Papa babeat superioritatera civilem , similem et juridicam super omnes , quemadmodum aliqui imponunt Bonifacio octavo. Oinnestamen homines, principes etalii, subjectionem habent ad Papam in quantum eorum jurisdictionibus , temporalitate et dominio abuli vellent contra legem divinam et naturalcm, et potest supériorités ilia nominari poteslas directive et ordinativa, potius quain civilis vel juridiça. Serm, de pace etunione Græc. Consid. V , tome II, p. 147 .

questions qui peuvent naître sur la souveraineté, questions qui intéressent à un si haut flegré le salut des peuples (i). Il montre encore que c’étoit, chez toutes les nations catholiques , un principe reçu et profondément gravé dans les âmes, que le pouvoir suprême ne pouvoit être confié qu’à un prince catholique , et qu’en vertu de la loi même sur laquelle reposoit la société, le peuple n’étoit tenu d’obéir au prince qu’autant que le prince lui-même obéissoit à la religion catholique (2).

( 1) Nunquàin cnim Ecclesia contendit reges esse à se directè eligendos, sed tantum hoc munus ad eam pertinet modo directive, eoquod pia mater electores doceat quinam sintciigendi aut reprobandi principes. Sic pariter institutos reges indirectè judicat et destituit, dùm fîlios consulentes docet, quinam sint d estituendi vel confirmandi in tanto iropcrii fastigio. Reverà nibil est quod ad saiulem efficaciùs conducat, aut magis official saluti , quàm recta vel prava principum institutio aut destitutio. Quamobrem necesse est ut cbristianæ gentes, in instituendis aut destituendis principibus, evangeliciï præce ptis quàm maxime obtemperare studeant; atquc adeô pastorum hoc est officium ac præcipué summi Pontiiîcis, ut gentes in tara arduo negotio dirigant et ordinent. Id præstant pastores, ut ait Gersonius , non per potestalem civilem et juridicam , sed per directivam et ordinativam. Sicregni Francici proceres Zachariam consuluerunt in destituendo Childcrico , et instituendo Pepino rcge. De summi Ponlif. auct.cap. XXVII. OEuvrcs de Fenelon, tome II, p. 356 et 337, ®dit. Versailles.

(a) Posteà verô sensim catholicarum gentium hæc fuit sententia anirais altô impressa , scilicet supremam potestatem committi non posse nisi principi catholico, eamque esselcgera sive

« Ainsi , ajoute Fénelon , l’Eglise ne destituoit , ni » n’instituoit les princes laïques; elle répondoit » seulement aux peuples qui la consultoient sur » ce qui toüchoit la conscience, à raison du contrat » et du serment. Or , ce n’est pas là une puissance » civile et juridique , mais la puissance directive et » ordinaire qu’approuve Gerson (i). »

Il rapporte ensuite les exemples du quatrième concile de Latran et du premier concile de Lyon , où Ion voit cette puissance exercée solennellement par l’Église. Sur ces paroles du Pape qui déclare Frédéric II déchu de l’empire : Nous absolvons tous ceux qui sont liés à lui par le serment de fidélité , Fénelon observe que c’est comme si le Pape disoit : « Nous le déclarons indigne , à cause de ses » crimes et de son impiété , de gouverner des peu- » pies catholiques. Le Pape use eu cela de la puis-

conditionera tanto contractui appositam populos inter et principcm, utpopuli principi iideles parèrent, modo princeps ipse catholicæ rcligioni obsequeretur. Quâ legeposità, passini putabant omnes solutum esse vinculuin sacramenti fidelitatis à totâ gente præstito, simul atque princeps eâ lege violatâ catholicæ religioni contumaci animo resisteret. Ibid. ,cap. XXIX, p. 383.

( 1 ) Itaquc Ecclesia neque destituebat, ncque instituebat laicos principes, sed tantum consulentibus gentibus respondebat quid ratinnc contractas et sacramenti conscientiam attineret. Hæc non juridica et civilis , sed direclwa tantum et ordinativa polestas , quain approbat Gersonius. Ibid., p. 384-

» sance que Jésus-Christ lui adonnée : Tout ce que » vous lierez sur la terre 3 etc.; c’est-à-dire qu’il dé- » clare les peuples déliés de leur serment de fidélité » envers Frédéric lié par ses péchés (1). »

Ft remarquez que l’Eglise , se renfermant tou-

(i) Innocentius ait, sententiando privamus, in hoc scilicet quod absoluimus omnes qui eijuramenlo fidelilalis lenentur ad stricti. Idem est prorsus ac si diceret: Declaramus éum, ob facinora et impietatem , indignnm esse qui gentibus catholicis præsit: declaramus contractura ab imperatore palam violatum jam populos imperii non adstringere.

In hoc Innocentius exercetpotcstatemàChristo datam: Quodcumque ligaveris superterram, etc .; videlicet ut Fredericum ligatura peccatis, et populos juramento fidelitntis solutosdeclaret.

Asseverat id à se fieri cum fratribus et sacro concilio', deliberatione præhabilâ diligenti. Itaque deliberayit et annuitconcilium; hoc asseverat Pontifex , neque diffitetur concilium. Ipsa senlentia in concilio lata est : sacro præsente concilia inscripta est j neque reclamavit concilium: imô sententia actis inserta est. De summi Pontif. auclor. cap. XXXIX. OEuvres de Fénelon , tome II , p. 38 y.

Le pouvoir exercé, en ces occasions, par le Pape, est de meme nature et.scmblable en tout à celui que chaque évéque exerce dans son diocèse , chaque curé dans sa paroisse. Tout chef de famille possède , dans sa famille , la plénitude de l’autorité domestique , comme le roi possède dans son royaume , la plénitude de l’autorité temporelle ; et ses serviteurs sont liés envers lui de la même manière que les sujets le sont envers le roi, et en vertu du même droit fondamental. Or, que ce chef de famille viole, en matière grave , la loi divine à l’égard de ses serviteurs, ou, plus encore , exige qu’ils la violent, et emploie son pouvoir pour les forcer à la violer, que leur dira le curé,

jours dans les attributions du pouvoir spirituel , ne prononçoit que des peines spirituelles. Elle retranchoit de son sein, par l’excommunication , les violateurs endurcis de la loi divine et naturelle , comme parle Gerson; et Bossuet avoue que son autorité s’étend, à cet égard , aussi bien sur les rois que sur les autres hommes (î). Or, s’il arrivoit

quand ils le consulteront, suivant leur devoir de catholiques , sur l’obéissance qu’à raison de l’engagement pris , ou expressément ou tacitement, ils doivent en conscience à leur -maître ? 11 leur dira :Dieu lui-même vous délie de cet engagement; et il pre'variqueroit s’il faisoit une autre réponse, ou s’il refusoit de répondre. Ainsi du Pape par rapport aux souverains et à leurs sujets. Ses droits , comme ses devoirs , plus étendus que ceux de l’évêque, que ceux du curé, ne sont cependant que des devoirs et des droits du même ordre. La juridiction du curé et de l’évêque est limitée ; celle du Pape est pleine et universelle : voilà toute la différence. « Tout est soumis aux clefs de » Pierre : rois et peuples, pasteurs et troupeaux. » Bossuet, Sermon sur l’Unité.

(i) « N’allez pas vous figurer qn’Othon et les autres écrivains » de ce temps-là aient suivi un sentiment faux et outré au sujet » de l’excommunication, ou douté que l’Eglise eût le pouvoir » d’excommunier.» Défense de ta déclarât., liv.I, sect. I,chap. VII , p. 142, édit, de 1745. « Mais l’Église laisse-t-elle impu- » nis les crimes de ceux qui ont fait profession de la foi chré- » tienne ? non sans doute, et les rois comme les autres sont » soumis à son autorité. Elle ne les prive. à la vérité ni de leurs » biens temporels, ni de leurs royaumes; mais elle les exclut, » au nom de J.-C, , dont clic tient la place, des biens célestes » et du royaume éternel ; elle les met au rang des païens ; elle

qu’un roi persistât dans sa rébellion contre l’Église, la question devenoit alors politique , ou plutôt sociale ; il s’agissoit de défendre l’existence de la société contre les passions du souverain , qui en violoit la loi première et fondamentale. « Il n’est «pas étonnant, dit encore Fénelon, que des nattions profondément attachées à la religion cathodique secouassent le joug d’un prince excom- «munié: car elles netoient soumises au prince » qu’en vertu de la même loi qui soumettoit le

• prince à la religion catholique. Or le prince excommunié par l’Église , pour cause d’hérésie, ou «de son administration criminelle et impie, n’étoit «plus censé ce prince pieux à qui toute la nation

* s’étoit commise ; et elle se croyoit en conséquence «déliée du serment de fidélité (i).«

Que tel ait été, pendant plusieurs siècles, le droit public des peuples chrétiens , personne ne le

« les lie et les condamne à des supplices étemels. » Ibid., sect. Il ,.chap. XXI , p. 21 6 .

(i) Undcniliil est mirum si gentes cathol icæ rcligioni quàm maxime addictæ principis excomraunicati jugum excutcrcnt. Eâ enim lege sese principi subditas fore pollicilæ erant, ut princeps ipse catholicae rcligioni subdilus esset. Princeps verti qui ob hæresim , vel obfacinorosam etimpiam regni administrationem, ab Ecclesiâ cxcommunicalur , jam non ccnsetur pius ille princeps, cui tota gens sese committere voluerat: undè solutuin sacramcnti vinculum arbi t rabantur . De sununi Ponlif. auct. cap. XXXIX. OEuvres de Fénelon, toiuc II, p. 383.

conteste ; et, pour peu qu’on y réfléchisse , on reconnoîtra que leur attachement à ce droit régénérateur de la société humaine, étoit justifié par des motifs qu’avoucroit , indépendamment de la foi, une sagesse purement politique; puisque ébranler la religion qui avoit constitué l’état et qui en demeuroit la première loi, c’étoit ébranler l’état meme ; ce qui ne sauroit jamais être le droit de la souveraineté , instituée uniquement pour la conservation de l’état (i). Aussi, sans la barrière qu’opposèrent les Papes à l’ambition effrénée et aux vices monstrueux de quelques princes , tels que les Henri et les Frédéric , un hideux despotisme eût replongé l’Europe , de l’aveu des protestants les plus éclairés, dans une barbarie pire que celle d’où l’avoit tiré la religion chrétienne. Saint Grégoire Y1I , aussi grand par le génie que par les vertus ( 2 ) , sauva la civilisation ,

(1) Principum ipsorum principes surit leges , disoit en ce sens élevé, et le seul vrai, saint Chrysostome. In Genes. serni. IV , oper. tom. IV, p. 661.

(2) « Ferme et constant comme un héros, prudent comme » un sénateur , 2 clé comme un prophète , austère dans ses » mœurs , Grégoire se servit avec courage des circonstances » des temps; il fonda la hiérarchie et la liberté de l’empire ; il » donna un lien aux ecclésiastiques épars et désunis; il souleva » de la poussière des milliers d'hommes qui n’avoient d’autre » force que la parole , et il allégea le joug que les Francs avoient

sauva le christianisme, en rétablissant la discipline et en arrêtant les emperetirs qui protégeoient la simonie , favorisoient ouvertement le concubinage des clercs , et ne tendoient à rien moins qu’à se rendre maîtres dans l’Église. Si la polygamie ne souilla pas les mœurs des nations européennes , on le dut à la vigilance et à la fermeté des Pontifes romains. Protecteurs du foible et des opprimés, ils prévenoient ou réprimoient , par un saint usage de leur autorité, les excès du pouvoir temporel; et si l’on veut voir, dans un seul exemple, quelle étoit l’utilité morale et politique de ces excommunications si odieuses aux flatteurs des princes , il suffit d’ouvrir les actes du dernier concile général , et d’y lire les anathèmes qu’il ordonne de prononcer contre les usurpateurs des biens des pauvres , de quelque dignité qu’ils soient , même impériale ou royale (1), et contre ceux , non moins criminels , qui abusent de leur puissance pour attenter à la liberté du mariage (2). Qui 11e connoît la trêve de Dieu , et cfui n’a béni cette loi touchante ? Elle n’avoit pourtant d’autre garantie de son observation, que la crainte qu’inspiroient les censures ec-

» imposé au* provinces tudesques. » Jean de Muller, cilé daus le Catholique de Mayence , n. 4*> *823.

(1) Concil. Trident., sess. XXII, cap. xi.

( 2 ) Id. Sess. XXIV, cap. îx.

clésiastiques. Long-temps l’humanité ne respira qu’à l’abri du pouvoir spirituel.

Et qu’enseigne l’Église sur ce pouvoir quelle a reçu de Jésus-Christ ?

Elle dit aux peuples : Il y a deux puissances , divines toutes deux par leur origine, car toute puissance est de Dieu ; mais , à raison même de leur nature et de leur fin , il existe entre elles une subordination nécessaire , 'et autant l’âme est au-dessus du corps, autant le sacerdoce est au-dessus de l’empire ( 1 ). L’obéissance est due à chacune dans son ordre : Rendez à César ce qui est à César, et à Dieu ce qui est à Dieu (a). Que s’il s’élève des doutes sur l’usage que César fait de son autorité et sur son autorité même , vous n’ètes pas juges ; adressez vous à la plus haute puissance (3), et obéissez à ce qu’elle ordonnera. Voilà ce que l’Eglise dit aux peuples.

(i) Quauto crgd anima corpore præstantior , tanto est saccrdotium regno excellents ùs. Constit. apost., lib. II, cap. XXXI y. Saint Grégoire de Nazianzc disoit aussi, dans le même sens, aux princes : « Vos quoque iraperio ac throno meo lex Christi » subjecit: imperium nos quoquegerimus, addo etiam prœstan- » tiùs et perf’ectiùs: aaquuin est enim carnein spiritui fasccs j> submittere, etterrenacoelestibus ceder e.»Qrat. XVII,n, i 5 . (a) Marc. XII, 17.

( 3 ) Omnis anima potestatibus sublimioribus subdita sit. Rom. XIII, 1.

Elle dît aux rois : « Il est écrit que nous devons » être soumis à toute puissance. Ainsi nous sommes » soumis aux puissances humaines, en ce qui est » de leur ressort , tant qu’elles ne s’élèvent pas con- » tre Dieu. Mais si toute puissance est de Dieu , »bien plus donc la puissance préposée aux choses » divines. Obéissez, à Dieu en nous , et nous lui obéirons en vous. Que si vous refusez d’obéir à Dieu, » vous ne pouvez user du privilège de celui dont • vous méprisez les commandements (1). »

Ainsi l’Église possède sur tous ses membres , et sur les souverains comme sur les sujets , une puissance coercitive (2), un pouvoir de coaction pour les forcer à une soumission extérieure , suivant les propres paroles de la faculté de théologie de Paris ,

(1) Lettre du pape saint Symmaque à l’empereur Anastase. « Fortassis dicturus es , scriptum esse : omni potestati nos subii ditos esse debere. Nos quidem potestates humanas suo loco » excipimus, donec contrà Deum suas non erigunt voluntates. » Cæterum si omnis potestas à Beoest, magis ergo quæ rébus » est præstituta divinis; defer Deo in nobis et nos deferemus » Deo in te : cæterum si Deo non déféras, non potes ejus uti » privilcgio cujus jura contemnis. » Ap. Labbe, tom. IV, col. 1298; Paris , 167t.

(2) Potestas ecclesiastica jurisdictionis est potestas coercitiva quæ valet exerceri in alterum eliam invittim , ad dirigendos subditos in finem beatitudinis æternæ. Gerson, Depotest. Eccl. , consul. 4.

qui déclare hérétique la doctrine contraire (i) : et c’est en ce sens que Clément XI dit que JePontife romain a été établi par Jésus-Christ , le suprême défenseur du droit et de la justice sur la terre ( 2 ). On voit , dès le sixième siècle, saint Grégoire-le-Grand user de ce pouvoir à l’égard des rois mêmes , et pour quelle fin? pour la même fin que se proposoit, mille ans plus tard, le concile de Trente, pour assurer la conservation du patrimoine des pauvres (3).

(1) Dans la censure de quelques propositions de Marc-Antoine de Dom inis. Propositio II. Qui de republicâ ccclesiasticâ sicut pure de liumanis philosophantur , mihi videnturnon parùm à recto tramite aberrare, non modo quia in eâ re requirunt vcrain jurisdictioncni , hoc est vim coactivam et subjectionem externam, ubi tamenomnis gloriaejus ab intùs . Bœc propositio, qud parle veram jurisdiciionem , id est vim coactivam et subjectionem exlernam Ecclesiœ denegat , est hœretica et tolius ordinis hiérarchie i perturbaliva alque confusionem babylonicam in Ecclesia générons. Collect. judicior. etc. tome I, part. Il, p. io 5 .

(2) Romanus pontifex , quem Salvator et Dominas noster æqui bonique supremum asscrtorein in terris constituit, ut juxtà propheticum verbum noxia evellat et destruat, utiliaque plantet. Bulle du 10 des calendes de mars , 1714 : in Collect. judicior. , etc. Çfysert., tom. III , part. II , p. 601.

( 3 ) Si quis regum , sacerdotum , judicum , personarumque sœcularium , hanc constitutionis nostrœ paginam agnoscens , conlrà eam venire lentaverit , polestatis , honorisque sut digmtate careat. Ces paroles, rapportées par saint Grégoire luimême, se trouvoient dans un privilège accordé par ce saint Pontife à l’hôpital d’Aulun. Gregor. Epist. ad abbat. Senator.

L’histoire, depuis lors , ne cesse de montrer cette juridiction coactive exercée par les Papes, exercée par les conciles, non, à la vérité, sans résistance de la part des princes ; mais sans que ni les princes ni leurs flatteurs osassent , jusqu’à la réforme, contester le droit fondamental de l’Église (i). Et c’est qu’en effet l’on ne peut le contester , à moins d’accuser l’Église entière d’erreur et d’usurpation , c’està-dire , à moins de renoncer à la foi catholique. Leibnitz lui -même en fait la remarque : « Les argu- «ments de Bellarmin, dit-il, qui, de la supposition «que les Papes ont la juridiction sur le spirituel ,

» infère qu’ils ont une j uridiction au moins indirecte «sur le. temporel, n’ont pas paru méprisables à «Hobbes même. Effectivement il est certain que » celui qui a reçu une pleine puissance de Dieu, «pour procurer le salut des âmes , a le pouvoir de » réprimer la tyrannie et l’ambition des grands , qui «fout périr un si grand nombre dames. On peut » douter , je l’avoue , si le Pape a reçu de Dieu une

Les bénédictins de Saint-Maur ont prouvé l’authenticité de cette lettre. *

(i) Un magistrat français en a fait lui-ménïe la remarque.

« Potestati Romanæ sedis in Regcs hæretica labe infectos , rc- » gumquesceptra , subscripsisse quotquot antè Calvinum theo- » logica tractavere; contrariam sententiam novam esse, Lutlicro » et Calvino auctoribus natam. » Histoire de France , depuis la mort de Henri IF, jusqu’en 1629; par Gabriel Gramond, président au parlement de Toulouse; ad annum i 6 j 5 , p. ao 5 .

«telle puissance (1) ; mais personne ne doute, du » moins parmi les catholiques romains, que cette «puissance ne réside dans l’Eglise universelle , à » laquelle toutes les consciences sont soumises (2).»

Le protestantisme, en attaquant l’autorité de l’Église, n’abolit pas, comme on pourroitle croire, le droit général qui toujours avoit soumis, sous différentes formes, la souveraineté temporelle à la loi divine. Les premiers réformateurs le rappellent , au contraire, perpétuellement dans leurs écrits ; et c’est par ce droit , que leurs doctrines les forçoient de dénaturer, qu’ils essayèrent partout de justifier leurs rébellions. Écoutons un protestant, l’historien de l’Ecosse , Robertson : « Knox et Willox se «présentèrent comme députés de leur ordre ( du «clergé presbytérien), et prononcèrent sanshési- * ter , que, tant par les préceptes que par les exem- » pies tirés de l’Ecriture , il étoit permis aux sujets , » non seulement de résister à des princes tyrans , » mais même de les déposséder d’une autorité qui » devcnoit dans leurs mains un instrument de destruction, pendant que le Tout-Puissant ne la » leur avoit confiée que pour protéger les peuples( 3 ).»

(1) Leibnitz parle ici selon les idées protestantes ou gallicanes.

(a) Pensées de Leibnitz, tom. II, pag. 4 o 6 et 407.

( 3 ) Histoire d’Ecosse , etc. , par Guillaume Robertson ; tora. I, p. 276 delà traduction française ; édit, de 1772.

En 1596, Jacques IV ayant donné quelque inquiétude aux sectaires , ils se hâtèrent de prendre contre lui des mesures telles que l’histoire de l’Église n’en offre aucun exemple. « Aussitôt , dit

• le même écrivain, que le clergé fut informé de ce

• nouvel acte de clémence de la part du roi, les » commissaires nommés par la dernière assemblée »se rendirent à Edimbourg; et avec cette précipi- 9 tation , effet ordinaire de la terreur et du zèle , ils

• prirent toutes les résolutions qu’ils jugèrent nécessaires pour la sûreté du royaume. Us écrivirent

• des lettres circulaires à tous les presbytériats » d’Écosse , ils les avertirent du danger dont on » étoit menacé , ils les exhortèrent à soulever le peuple iet à l’animer à ta défense de ses justes droits ; ils

• leur ordonnèrent de publier dans toutes les

• chaires l’excommunication lancée contre les Lords > papistes, leur enjoignant d’envelopper dans la

• même censure, par une sentence sommaire et > sans observer les formalités ordinaires de la jus-

• tice , tous ceux qui seroient soupçonnés de favoriser » le papisme. Et comme le danger leur parut trop

• pressant pour attendre un établissement permanent de tribunaux ecclésiastiques, ils firent choix » des personnages les plus distingués dans le clergé »du royaume, et ils les nommèrent pour résider

• habituellement à Edimbourg, avec charge de

• s’assembler tous les jours avec les ministres de

» cette capitale. Us donnèrent à cette assemblée le » nom de conseil permanent de l'Église ; ils attri- > huèrent à ce corps l'autorité suprême , et , se servant de la formule usitée dans l’ancienne Rome, » ils les chargèrent de pourvoir à ce que l’Église ne » reçût aucun détriment ( 1 ) . »

Ce fut d'après les mêmes principes que les Provinces-Unies se détachèrent de la domination de l’Espagne, que les guerres civiles désolèrent la France, qu’un roi de la Grande-Bretagne périt sur l’échafaud , qu’un autre fut privé de la couronne , et qu’encore aujourd’hui cette couronne est attachée à la profession de la religion protestante. Partout où l’on cessoit de reconnoître la puissance spirituelle de l’Église, le peuple redevenoit juge de toutes les questions qui touchoient la souveraineté. Et lorsque, par le progrès naturel des maximes protestantes , le christianisme n’a plus été la première des lois sociales, l’accomplissement des devoirs de la souveraineté envers les sujets, ou la fidélité à la loi de justice , interprétée selon les passions et les opinions du moment , n’en a pas moins été considérée toujours comme le fondement de son droit; et c’est de ce principe que partent constamment les ennemis de l’ordre ancien pour

(i) Ibid. , tom. III, p. 3i6et3i7.

justifier les révolutions modernes ; car toute erreur est fondée sur quelque vérité dont on abuse (1).

Que si maintenant on examine, dans sa généralité, cette proposition : Les rois et les souverains ne sont soumis à aucune puissance ecclésiastique, par l’ordre de Dieu, dans les choses temporelles (2) ; comme il est clair qu’il n’existe parmi les chrétiens d’autre puissance spirituelle que la puissance ecclésiastique , il s’ensuit, en premier lieu, que les rois et les souverains ne sont soumis , en-taut que souverains , à aucune puissance sprituelle. Et comme il est clair encore -, d’un côté , que les rois et les souverains ne peuvent, non plus que les autres hommes, connoître certainement, et d’une manière obligatoire, la loi divine qu’en se soumettant à l’enseignement de la puissance spirituelle; et d’un autre côté, que cette loi renferme tous les principes de la justice et de l’ordre social, toutes les règles du devoir: il s’ensuit, en second lieu, que les rois et les souverains, sont, en tant que souverains , dispensés de la loi divine, par l’ordre même de Dieu ; qu’ils sont seuls juges du juste et de l’injuste, dans les choses temporelles , c’est-à-dire en tout ce qui est du ressort de la souveraineté , et n’ont d’autres devoirs que ceux qu’ils s’imposent eux-mêmes.

(1) Bossuet.

(2) Art. 1" de la déclaration de 1682.

Nous nous hâtons de justifier l’exactitude de ces conséquences par l’aveu formel d’un des défenseurs le plus ardent de cette doctrine. « Les princes , » dit Pierre Dupuy, font bien quelquefois des choses «honteuses, qu’on ne peutblàmer quand elles sont

» utiles à leurs états ; car la honte étant couverte

» par le profit , on la nomme sagesse ( i ). »

Voilà donc le système de l’intérêt , qui remplaça le règne du droit, ou l’athéisme politique, consacré dogmatiquement par le premier article de la déclaration de 1 682 ; et quiconque y adhère, adhère à cette proposition : Le souverain doit, par ordre de Dieu , être athée entant que souverain.

Entendez maintenant un évêque : « Nous refusons non seulement au Pape, mais à l'Église universelle, aux conciles oecuméniques (2) , le pou- » voir de déposséder un souverain , sous quelque • prétexte que ce soit, fût-il tyran , hérétique > per- » sécuteur, impie ( 3 ). » Cela estconséquent, jel’avoue :

(i) Apologie pour la publication des preuves des libertés de i’église gallicane, par Pierre Dupuy. France cathol., XV e livraison , p. 144.

(a) An vero fecerunt inter se majores vestri conciliam, et damnaverunt prœler se totum orbem christianum ? disoit saint Augustin aux donatistes. Epist. LXXXVII. oper. tom. II, col. a 10.

( 3 ) Les vrais principcsde l’église gallicane ; par M. D. Frayssinous, évêque d’IIennopolis, etc., p. 71 , troisième édition ; Paris, 1826.

c’est toujours le cri des juifs : Non habemus regem , nisi Cœsarem ( 1 ) ! Mais les païens mêmes auroient rougi de dire qu’on doit, par ordre de Dieu , obéissanceà un prince ennemi de Dieu, et persécuteur de ceux qui lui demeurent fidèles : et il ne sert de rien d’ajouter que cette obéissance est due seulement dans l’ordre civil et politique, car un prince ne peut , comme prince , être tyran , impie , persécuteur, que dans l’ordre politique et civil- De pareilles maximes, quelque autorité qu’on leur prête, ne trompent point la conscience des peuples; mais elles endorment celle des rois d’un sommeil funeste , et l’on sait ce qu’il arrive alors.

Remarquez cependant cette expression prodigieuse : Nous refusons, non seulement au Pape, mais à l’Église universelle , aux conciles œcuméniques , le pouvoir , etc. Et qui êtes-vous donc pour refuser , ou pour accorder quoi que ce soit à l’Église universelle? Tout ce qu’elle a , ne le tient-elle pas de Dieu seul? "Vous croiriez-vous permis de lui ravir quelques uns de ses dons? ou avez-vous un autre moyen de les connoître que son témoignage? Mais il falloit nécessairement en venir jusqu’à cet excès, puisque enfin l’Église universelle n’a cessé de s’attribuer et par ses actes, et par ses décisions , longtemps reconnues des princes mêmes, le droit que

(i) Joan. XIX, i5.

vous lui refusez , et que personne, du moins parmi les catholiques, ne doute quelle ne possède , dit Leibnitz. Ce droit, qu’est-ce autre chose que la force coactive qui lui appartient de telle sorte qu’on ne peut , selon la faculté de théologie de Paris, la lui refuser sans être hérétique? Nierez-vous, ou que le mariage soit une chose temporelle, ou que les souverains soient soumis, en ce qui regarde le mariage, à la puissance de l’Eglise? Nierez-vous ou que le serment ait une liaison intime avec le temporel delà souveraineté , ou que tous les serments soient soumis au pouvoir de l’Église qui lie et délie? Alors montrez-nous ces exceptions dans la tradition et dans l’Évangile. Enfin si l’Église s’est trompée, ou a trompé tous les chrétiens, pendant tant de siècles, sut la nature et sur l’étendue de son autorité: apprenez-nous comment nous connoîtrons avec certitude l’autorité réelle de l’Église? A ces questions vous n’aurezjamais à répondrequece mot: Nous refusons; et c’est-à-dire que , sur le point fondamental du pouvoir essentiel de l’Église, vous protestez non seulement contre le Pape, mais contre l’Église universelle et les conciles œcuméniques ; et c’est-àdire que vous déclarez votre autorité supérieure à cette infaillible autorité. Donc quiconque adhère au premier article de la déclaration de 1682 , adhère à cette proposition : L’église gallicane est au-dessus

non seulement du Pape, mais de l’Église universelle et des conciles œcuméniques.

Nous n’accusons pas les intentions des auteurs de ces maximes ; mais des intentions , qûelque droites quelles soient , n’empêchent pas les conséquences de sortir de leur principe , et lorsque la déclaration parut, on sentit universellement, excepté en France, qu’elle renversoit toutes les bases du gouvernement spirituel et de la puissance divine de l’Église. Ce fut un de ces moments de vertige où les hommes ne savent ni ce qu’ils disent, ni ce qu’ils font , ni ce qu’ils veulent ; caria fausse doctrine que l’on s’efforçoit de consacrer étoit au fond également fatale et aux peuples et aux rois.

Elle établissoit , à l’égard des peuples, un despotisme illimité , en affranchissant les souverains de toute règle et de toute loi extérieurement obligatoire, et en déclarant que ni la tyrannie , ni l’impiété, ni la persécution, à quelque excès qu’elles pussent être portées , ne préjudicioient , selon l’ordre établi de Dieu, à la souveraineté , et n’altéroient ce que ses. droits avoient originairement de sacré et d’inviolable : que les sujets , quelque injustice qu’ils éprouvassent de la part du prince , n’avoient ni le droit de lui résister, ni le droit de recourir à aucune autre puissance f et que Dieu même leur commandoit une obéissance éternelle sous une éternelle oppression. Jamais on n’avoit

encore osé rien dire de semblable aux hommes , jamais on n’avoit protesté avec cette hardiesse dogmatique , contre le sentiment du juste et de l’injuste , tel qu’il se conserva toujours dans la conscience du genre humain , et contfe la loi divine , telle que l’Eglise l’entendit perpétuellement et la fit exécuter en vertu de l’autorité qui lui est propre, sitôt qu’il exista une société chrétienne dans son chef et dans ses membres.

Mais, comme en refusant de reconnoîtrel’autorité de l’Église , on n’étouffe point le sentiment du juste et de l’injuste dans le cœur des peuples , et que seulement on détruit le moyen de prévenir ses écarts ; dès qu’on soustrait les rois au pouvoir de l’Église , on les soumet au pouvoir du peuple , et les trônes tombent ou s’élèvent au gré de ses passions. La monarchie spirituelle du Pape est le fondement et la garantie des monarchies temporelles des rois (1) : voilà pourquoi l’Europe penche cha-

(j) Bien des gens s’imaginent, en ce siècle de la sagesse , que J’ant/que exercice de l’autorité pontificale n’étoit fondé que sur une soumission aveugle et superstitieuse : et cette idée n’a elle-même d’autre fondement que l’ignorance la plus complète de la politique européenne , à l’époque où le christianisme régnoit dans la Société. Lord Herbert nous a conservé un document très remarquable de cette ancienne politique chrétienne , aujourd’hui si méprisée et si peu connue: c’est un discours qui fut prononcé dans le conseil de Henri YIII, lorsque ce prince ,

que jour davantage à l’état populaire ; et les prino«s après s’être trouvés seuls en présence de la mul-

désespérant de fqjre prononcer par le Pape la nullité' de son premier mariage,, re'solut de rompre avec Rome et de s’arroger la suprématie ecclésiastique dans son royaume. Qu’on se souvienne , en lisant ce discours , des évènements qui suivirent l’apostasie de Henri VIII, et peut-être trouvera-t-on qn’il y avoit pourtant quelque prévoyance et qulquebon sens dans ces âges de ténèbres et de barbarie.

«Sire, la décision que doit prendre votre majesté, savoir si , » dans l’affaire de votre divorce et de votre second mariage , ainsi » que dans toutes les affaires ecclésiastiques , en vos domaines , » vous userez de votre autorité propre ou de l’autorité des » Papes ; cette décision exige une grande et ferme résolution ; » car non seulement il n’en est point de plus importante en soi , » mais , dans les conséquences , il s’agit de votre royaume et de » votre postérité. Pour moi, comme Anglois et comme sujet de »Y. M. , je dois la servir de tout mon pouvoir. Mais, quand je » considère l’ancienne pratique de ce royaume , je ne puis que » croire toute innovation dangereuse. Car si une puissance su- » prérae , de laquelle dérivent les magistratures inférieures, » est nécessaire en tout état temporel , combien plus dans la » religion , à cause et de la nature de l’Eglise, qui requiert in- » dispensablement un chef, et du grand nombre d’autres chefs a que celui-ci doit conduire. Notre devoir est donc, par-dessus » toutes choses, de travailler à maintenir, dans toutes les par- » tics de l’Église, l’unité qui est le sacré lien de son gouverne- » ment et de tous les autres gouvernements. Mais quelle at- » teinte , Sire , ne porterions-nous pas à cet admirable ensem- » ble , si nous en retranchions ce royaume , qui en est la plus » éminente partie? Et qui pourroit jamais garder quelque atta- » chement pour un corps privé de sa tête? Certainement , Sire, h une autorité reconnue depuis tant de siècles ne doit pas être

titude, peuvent comprendre, que « ce dernier «parti où la fureur, où le caprice, où l’ignorance

» témérairement rejetée ; car le Pape n’est-il pas dans le monde a chrétien le Père commun et l’arbitre des différends qui s’y » élévent? N’est-ce pas lui qui soutient la majesté de la Reli- » gion , et qui en assure l’empire ? Sa puissance , qu’il a reçue » de Dieu , et qui s’étend jusqu’après la mort, ne tient-elle pas » les hommes en crainte de châtiments , non temporels seule- » ment, mais éternels ? Et seroit-il prudent de renoncer à ce » puissant moye n de contenir le3 peuples dans le devoir, et de » se fier uniquement au glaive de la justice etau bras séculier? « De plus, qui mitigera la rigueur des lois dans les cas qui ad- » mettent des exceptions, si l’on cesse de reconnoître le Pape? » Qui osera conférer les ordres , ou administrer les sacrements a de l’Église ? Qui sera dépositaire des serments et des traités » des princes? ou qui fulminera contre leurs parjures infrac- » teurs? Pour moi , dans l’état présent des choses, je ne vois » pas comment on pourroit conserver sans lui, ou la paix ge'né- » raie entre les princes , ou une juste modération dans les af- » faires humaines. Sa cour est comme le tribunal suprême au- » quel ressortissent toutes les autres cours de justice du monde » chrétien : l’abolir, ce seroit renverser cette équité et cette » conscience, qui doivent être la règle et l’interprète de toutes » les lois et de toutes lesconstitutions. Je souhaite à votre ma- » jesté, comme mon roi et mon souverain, toute grandeur et » toute félicité; mais pour le dire en finissant, je ne pense pas » qu’il convienne de donner lieu à vos sujets d’examiner en » vertu de quel droit vous innovez dans le gouvernement ecclé- » siastique , ou de chercher jusqu’à quel point ils sont liés par » ces innovations ; car, outre qu’il en pourroit résulter des di- » visions, et peut-être la ruine de l’une et de l’autre autorité, » le scandale et l’offense seroient tels au dehors, que les

» et l’emportement dominent le plus , est aussi sans » hésiter le plus à craindre ( i ). » Ces derniers temps n’ont été pour eux que trop fertiles en instructions sévères : Et nunc reges intelligite (2). Les nations ont aussi reçu de terribles avertissements. Si la raison , si l’expérience ont quelque empire sur cette terre , et les rois et les peuples doivent être las de se disputer un pouvoir sans règle et sans frein , un pouvoirimpossible à établir, impossible à maintenir tel qu’ils le conçoivent , et qui finit infailliblement par conduire tôt ou tard les rois à l’échafaud, les peuples à l’anarchie et à toutes les calamités.

Nous venons de faire voir comment le premier article de la déclaration de 1682 renverse le principe fondamental de toute société humaine , livre l’état au despotisme et aux révolutions , détruit ses rapports avec l’Église, avec la religion, avec Dieu même , ébranle l’autorité de la tradition et par conséquent la base de la foi catholique, et enfin ôte tout moyen de connoître avec certitude l’étendue du pouvoir spirituel. Nous allons mainte-

» princes condamneroient et réprouveroient vos déinarches, » et qu’à l’occasion ils seroient disposés à s’unir contre vous. » Lortl Herbert’ s History, p. 56a.

( 1 ) Bossuet.

( 2 ) Ps. II, 10 . ,

nant montrer que les trois derniers articles , qui se réduisent à la supériorité du concile sur le Pape , renversent également le principe fondamental de l’Église , l’Église elle-même , et sont , dans leur essence, opposés à ce qu’enseigne la foi sur son gouvernement.

§ II. Examen de cette proposition : Le concile est supérieur au Pape (i).

Toute puissance dont les décrets ne sont pas irréformables a au-dessus d’elle une autre puissance qui peut les réformer. Donc, puisque les décrets du Pape, selon le quatrième article , ne sont pas irréformables , il y a au-dessus du Pape une autre puissance qui peut les réformer; et cette puissance supérieure au Pape, d’après la déclaration, est le concile, ainsi que l’exprime très clairement le deuxième article (2).

( 1 ) Notre plan ne nous permettant pas de de'velopper toute la suite de la tradition sur le sujet traité dans ce paragraphe , nous renvoyons le lecteur aux ouvrages suivants, où ils la trouveront complètement exposée : De infaillibilitate et auctorilale rom. Ponlijfcis , 3 vol. in*4°, par le cardinal Orsi ; De summi Pontijicis auctorilale , par Fénelon , tom. II de ses œuvres , édition de Versailles. Motive per cui il P. F • A. D. ha creduto di nonpotere aderire aile quaU.ro proposizioni gallicane , parle P. Anfossi , maître du sacré palais ; 2 vol. in-8°, i8i3.

(a) Avec ce seul article , disoit Buonapart e, je puis me passer du Pape.

Mais de deux puissances du même ordre , l’une supérieure , l’autre inférieure , la première est sans contredit la puissance suprême , ou la puissance véritablement souveraine: donc, d’après la déclaration , la souveraineté réside dans le concile; seul il possède la puissance suprême.

Et comme le concile se compose de plusieurs, et non pas d’un seul, quoiqu’il puisse être présidé par un seul, distingué de tous les autres par l’éminence de son rang , de ses fonctions et de son autorité, néanmoins la souveraineté qui réside dans le concile est une souveraineté collective , pareille à celle qui auroit pu appartenir au sénat

de Rome ou au conseil de Yenise (1): donc , d’a-

près la déclaration, l'Eglise n'est pas une monarchie , mais une république.

Et comme le concile, qui ne peut se convoquer lui-même et qui ne s’assemble qu’à des intervalles quelquefois de plusieurs siècles , n’est pas par son institution une puissance permanente et perpétuelle dans l’Église , donc , d’après la déclaration -, il n’existe point dans l’Église de puissance suprême , ou de souveraineté permanente et perpétuelle. Reprenons ces conséquences, i° Le concile possède seul la puissance suprême ou

(i) Un auteur gallican, Burigny, a comparé effectivement le gouvernement de l’Église à celui de la république de Venise.

la souveraineté. C’est ce que Bossuet, d’accord avec la déclaration , exprime d’une autre manière en ces termes : « La puissance qu’il faut reconnoître

• dans le Saint-Siège est si haute et si éminente,

• si chère et si vénérable à tous les fidèles , qu’il » n’y a rien au-dessus que toute l’Église catholique

• ensemble (1) : » ou, suivant le deuxième article, le concile qui représente toute l’Église catholique ensemble.

« Il ne s’agit pas , dit M. l’évêque d’Hermopolis,

• de juger la constitution de l’Église d’après de

• vaines théories, mais d’après la volonté même de

• son divin fondateur. Or, d’après l’institution de

• Jésus-Christ, l’autorité suprême dans la société

• spirituelle ne réside , ni dans les fidèles , ni dans

• les princes chrétiens, ni dans les simples prêtres,

• niais dans i épiscopat , dont le Pape est le chef,

• comme il l’est de toute l'Église (2). »

Un autre écrivain , dans un ouvrage récent , dédié à monseigneur l’évêque d’Aire et de Dax, parle ainsi : « Parmi toutes les Églises de la chré-

• tienté, l’Eglise gallicane s’est toujours distinguée

• dans cette authentique déclaration, qu’à raison

• de sa primauté, le Pontife de Rome avoit dans

• l’Église une autorité prééminente; qu’il pouvoit et

(1) Sermon sur l’unité , H* partie.

(2) Les vrais principes de l’église gallicane , p. 9a , 3 ' édit.

«devoit pourvoir, d’office et d’autorité, à la pro- «pagation et à la conservation de la foi catholi- »que ; comme aussi à l’exécution des canons et des » coutumes qui regardent la discipline générale : «mais aussi l'Eglise gallicane a toujours ajouté et » déclaré que le souverain Pontife ne pouvoit ainsi «exercer son autorité que dans la dépendance (1) »du corps épiscopal (2). «

Dire que l’Église catholique, ou le concile qui la représente est au-dessus du Pape; ou que l’autorité suprême réside dans l’épiscopat ; ou que le Pape ne peut exercer son autorité que dans la dépendance du corps épiscopal : c’est affirmer que la puissance suprême réside dans le concile ou l’épiscopat , et non dans le Pape.

Il est clair, comme le reconnoît M. l’évêque d’IIermopolis , qu’t'/ s’agit ici du fondement même de la constitution de l’Église , c’est-à-dire , de la question dogmatique la plus importante , puisque de sa solution dépend la solution de toutes les autres : et il est clair encore qu’elle doit être décidée , comme le dit aussi M. l’évêque d’Hermopolis , non d’après de vaines théories , mais d’après la

(1) L’auteur souligne lui-même le moi dépendance.

(2) Précis des maximes du droit ecclésiastique , en rapport avec les maximes de l’église gallicane, par J. B. Saint-Marc, prêtre, licencié en droit canon ; p. 19 et 20.

volonté même du divin fondateur de l’Eglise , d’après l’institution de Jésus-Christ.

Or, comment connoîtrons-nous avec certitude l'institution de Jésus-Christ , et sa volonté touchant la constitution de son Église ? Sans doute par les définitions des conciles généraux , dont les gallicans avouent l’infaillibilité. Tout ce que les conciles généraux ont défini sur la question présente est donc vérité de foi; et toute proposition contraire à ce qu’ils ont défini, une hérésie (1).

On ne sauroit contester ceci sans cesser d’être catholique. Il ne reste donc qu’à chercher, dans les actes des conciles , ce qu’ils ont défini sur le pouvoir du Pape ou sur la constitution de l’Église.' Écoutons d’abord celui de Florence. « Nous définis- » sons que le Saint-Siège et le Pontife romain pos- » sèdent la primauté sur tout l’univers, et que le » même Pontife romain est le successeur du bien- » heureux Pierre, prince des apôtres , le vrai vi- » caire de Jésus-Christ, le chef de toute l’Église , . »le père et le docteur de tous les chrétiens; et qu’il »a reçu de Jésus-Christ, dans la personne de

(i) Postquam autemaliqua essentauctoritate universalis ecclcsiæ dctcrminala, si quis illi detcrminalioni pertinaciter repugnaret, hæreticus censeretur: quæquidcin auctoritas principaliter rcsidetin sunnno PoutiCce. S. Thom. 2» 2®, quœst. XI, ad 3 .

i Saint-Pierre , une pleine puissance pour paître ,

• régir et gouverner l’Église de Jésus-Christ, ainsi » qu’il est marqué dans les actes des conciles œcu-

• méniques et dans les sacrés canons (1). »

Près de deux siècles auparavant, le deuxième concile général de Lyon, avant d’admettre les Grecs dans la communion de l’Église, fit souscrire et jurer par leurs ambassadeurs, autorisés des évêques , la profession de foi suivante :

« La sainte Église romaine possède une pri- » mauté et une souveraineté pleine et suprême sur » toute l’Église catholique ; souveraineté quelle a

• reçue de Jésus-Christ même, avec la plénitude de

• la puissance , dans la personne de Saint Pierre,

• dont le Pontife romain est le successeur. Étant » tenue plus que les autres de défendre la vérité de

• la foi, les questions qui naissent sur la foi doivent être décidées par son autorité. Tout le monde

(i) Dcfinimus sanctam apostolicam Sedem etromanum Pontifieem in universum orbem tencre priinatum , et ipsum Ponlifieem romanum succcssorcm esse beati Pétri principisapostolorum , et verum Christi vicarium , totiusque Ecclesiæ caput, et omnium cliristianorum patrem ac doctorcm existere; el-ipsi in bcato Petro pascendi, regendi, et gubernandi universalem Ecclcsiam à Domino noslro Jesu-Christo plenam potestatem tradîtam esse , quemadmodum ctiam in gestis œcumenicorum conciliorum, et in sacris canonibus conlinetur. Collect, conc- P. Labb., tom. XI U, col, 5i5.

»peut appeler à elle et recourir à son jugement » dans les causes qui dépendent du for ecclésias- » tique. Toutes les églises lui sont soumises, et » tous les évêques lui doivent respect et obéissance; » car la plénitude de la puissance lui appartient de » telle sorte, qu’elle admet à une partie de sa solli- »citude les autres Églises, dont plusieurs, et sur- » tout les patriarcales , ont été honorées de divers » privilèges par l’Église romaine, sans néanmoins » que sa prérogative puisse être violée , soit dans les » conciles généraux, soit dans les autres (1). »

Que , par ï institution de Jésus-Christ, le Pontife romain possède une pleine puissance de gouverne-

nt) Ipsa quoque sancta romana Ecclesia summum et plénum primatum et princîpatum, super universam Ecclesiam catholicam obtinet : quem se ab ipso Domino in beato Petro apostolorum principe, sive vertice, cujus romanus Pontifex est successor , cum potestatis plenitudme récépissé vcraciter et humiliter recognoscit. Et sicutpræ cæteris tenetur fidei veritatem defendere : sic et si qua; de fide subortæ fueriut quæstiones , suo dcbent judicio definiri. Ad quam potest gravatus quilibet super ncgotiis ad ecclesiasticum forum spectantibus ad ipsius judicium recurri : et eidem omncs Ecclesiæ sunt subjectæ; ipsarum Praelati obedientiam et reverentiam sibi dant. Ad hanc autem sic potestatis plenitudo consistit , quod Ecclesias caetera* ad sollicitudinis partem admittit : quarum multas , et patriarchaies prœcipuè , diversis privilegiis eadem romana Ecclesia honoravit, suâ taracn obscrvatâ prærogativâ , tum in generalibus conciliis, tum in aliquibus aliis semper salvâ. Concil. Lugd. II. lom. XI. Conc. Part. I, col. 966.

ment , une suprême souveraineté sur toute l'Église catholique , c’est donc une vérité de foi (i).

Donc, soutenir que le concile est au-dessus du Pape , ou que la Puissance suprême réside dans l'épiscopat , ou que le Souverain Pontife ne peut exercer son autorité que dans la dépendance du corps épiscopal. , c’est soutenir des propositions hérétiques : et l’on ne doit pas s’étonner qu’Alexandre VIII , par son décret du 7 décembre 1696, ait défendu d’enseigner et de soutenir, soit en public, soit en particulier, une pareille doctrine , sous peine d’excommunication encourue ipso facto (2).

2 0 L’Église n’est pas une monarchie : telle est la seconde conséquence de la supériorité du concile sur le Pape, établie par la déclaration. * A nos »yeux, dit M. l’évêque d’Hermopolis , l’Église » n’est ni une monarchie pure, ni une démocratie;

» c’est une monarchie tempérée par l’aristocra- »tie ( 5 ); » mais tempérée, comme on vient de le

(1) «Nos anciens docteurs (c’est Bossuet qui le dit) ont tous » reconnu d’une même voix dans la chaire de saint Pierre , la » plénitude de la puissance apostolique. C’est un point décidé et » résolu. » Sermon sur l’unité, II e partie.

(2) L’assertion condamnée par Alexandre VIII est conçue en ces termes : Futilis et loties convulsa est assertio de Pontifiais romani supra concilium œcumenicum auctorilatc , atque inftdei quœstionibus decernendis infallibililate.

( 5 ) Les vrais principes de l’église gallicane , p. 93, 3 e e'dit.

voir, de telle manière que la Puissance suprême réside dans l’épiscopat, c’est-à-dire dans cette aristocratie. Et, en effet, il est impossible que l’Église soit autre chose qu’une aristocratie, si plusieurs y possèdent l’autorité suprême, si la souveraineté réside dans le corps épiscopal. Or, sans rappeler ici les témoignages déjà cités de Gerson , d’Almain , de Féuélon, de Bossuet (1), et les aveux des protestants même (2) , nous observerons seulement que la faculté de théologie de Paris a condamné comme hérétique cette proposition : La forme monarchique n’a pas été instituée dans l'Église immédiatement par Jésus-Christ (3).

L'erreur qui , en mettant la souveraineté dans le

( 1 ) Voyez le chapitre VI , § I.

( 2 ) On a vu précédemment ce que dit Mélanchton. Puffendorf s’exprime à cet égard d’une manière non moins remarquable : « Que le concile soit au-dessus du Pape , c’est » une proposition qui doit entraîner sans peine l’assentiment » de ceux qui s’en tiennent à la raison et à l’Écriture ( les » protestants ) : mais que ceux qui regardent le siège de » Rome comme le centre de toutes les églises , et le Pape u comme évêque œcuménique , adoptent aussi le même sen- » timent , c’est ce qui ne doit pas sembler médiocrement ab- » surde; car la proposition qui met le concile au-dessus du » Pape , établit une véritable aristocratie, et cependant l’Eglise » romaine est une monarchie. * Puffendorf , de habitu relig. Christ, ad vitam dvilem , § 38.

(3) Collect. Judic. tom. I part. II, pag. io5.

concile, fait del’Égliseune république aristocratique, et renverse ainsi sa constitution divine instituée immédiatement par Jésus-Christ ; cette erreur, opposée à une vérité de foi , détruit encore le dogme del’unité de l’Église, puisqu’elle n’est une évidemment que par l’unité de son chef, de la puissance suprême qui a précédé toutes les autres et de qui toutes les autres émanent , comme l’enseigne toute la tradition. Saint Cyprien pose pour fondement de cette unité sainte la promesse que Jésus-Christ fait à Pierre, de bâtir sur lui son Église, le pouvoir des clefs qu’il lui confère universellement et sans restriction , l’ordre qu’il lui donne de paître et de gouverner les pasteurs comme les brebis. Ainsi , tout sort de l’ unité, qui commence elle-même dans un seul : il n’y a qu’un chef, une origine, une Eglise mère (1). Donc point d’unité sans un centre où tous les rayons viennent aboutir. Mais le centre d’autorité ne peut être manifestement que la puissance

(i) Loquitur Dominus ad Petrum : Ego libi dico , etc. ; super unum ædificat Ecclesiam suam... Ut unitatem manifeslaret , unitatis ejusdem originem , ab uno incipientem , snâ auctoritate disposuit... Exordium ab unitate proficiscitur...Unum tamen caput est , et origo una , una mater fccunditatis successibus copiosa. De unit. Oper. p. 76, 77 et 78. — Negare non potes in urbe llomâ Petro primo cathcdram episcopalem esse collatam ; in quâ unâ cathedra uni tas ab omnibus servaretur, S. Optât . Milev. De schism. Donat.

suprême qui domine toutes les autres, et au-dessus de laquelle il n’y a rien ; le centre de vérité ne peut être que l’autorité qui ne sauroit errer , et dont les jugements sont irréformables.

Ainsi premièrement , si le concile est supérieur au Pape, si la souveraineté, la puissance suprême réside dans l'épiscopat , il n’est pas vrai que l’Église romaine soit le centre de l’unité ; il n’est pas vrai qu’elle ait été choisie de Dieu pour unir ses enfants dans la même foi(v ), puisque l’épiscopat doit, au contraire, en réformant ses décrets, l’ unir elle-même aux enfants de Dieu, et la ramener, avec toute la force de la puissance suprême , à la véritable foi , lorsqu’elle s’en écarte.

La déclaration, sous ce nouveau rapport, contient donc, sans toutefois l’exprimer formellement, une proposition hérétique ; savoir, YÉglise romaine n’est pas le centre de l’unité.

Mais secondement, toute unité disparoît, comme nous allons le prouver, en examinant la troisième conséquence de la déclaration, établie précédemment.

3° Il n’existe point dans l'Èglisede puissance sup rême ou de souveraineté permanente et perpétuelle.

L’épiscopat dispersé ne forme pas plus qu’un sé-

(i) Bossuet, sermon sur l’Ünitd, troisième partie. Vide si. S.-Thom, adv. gentes , Iib. IV, cap. ijuyi-

nat dispersé, un corps souverain capable d’exercer la puissance suprême collective ; et en effet quelle puissance exerce l’épiscopat dispersé , et quelles lois a-t-il jamais faites? Il ne peut même parler ; car qui seroit son organe? Bien moins encore peutil délibérer, juger; qui proposeroit le sujet des délibérations? A qui les proposeroit-il? Comment chaque évêque pourroit-il délibérer avec lui-même? Qui recueilleroit les voix? Qui constateroit la majorité?Qui prononceroit le jugement? Donc si lapuissance suprême réside dans l’épiscopat, l’épiscopat, en tant que puissance suprême, n’existe lui-même que lorsqu’il est assemblé en concile (i): d’où, pour

. (i) Nous savons que les gallicans rejettent cette conséquence. «L’Église, pour décider, n’a pas, disent-ils, besoin d’être «assemblée; dispersée, mais réunie dans la xondamnatiou * des nouvelles opinions , elle mérite de la part de ses en- » fants une soumission sans réserve; elle est toujours la co- » tonne de la vérité. Penser qu’elle ne jouit du privilège de « l’infaillibilité que dans les conciles généraux , c’est trop bor- » ner la promesse qui 1 ,’étend à tous les temps ; c’esl une erreur » clans la foi. » ( Précis des maximes du droit canonique , etc. ; par J.-B. Saint-Marc, p. 102. ) Recueillons ce dernier aveu, et souvenons-nous bien que quiconque pense que l’Église ne jouit du privilège de l’infaillibilité que dans les conciles généraux erre dans la foi. Remarquons ensuite ce que les gallicans oublient tout-à-fait qu’il y a deux genres d’infaillibilité entièrement distincts , l’infaillibilité que les théologiens nomment jmssive , et celle qu’ils appellent active. Il est impossible , d’après les promesses de Jésus-Christ, que la vraie foi cesse

l’observer en passant, il résulte que la puissance supérieure du concile seroit dépendante de la puis-

jamais d’être professe’e dans l’Église, sans aucun mélange d’erreur, par la majorité des pasteurs et des fidèles : voilà l’infaillibilité passive. 11 est impossible que l’autorité suprême dans l’Église erre jamais dans ses décisions sur la' foi : voilà l’infaillibilité active ; et celle-ci est le fondement de l’autre, puisqu’une foi qui n’erre jamais , suppose de toute nécessité un enseignement fondé sur une autorité qui ne saurait errer. L’infaillibilité passive est également admise par les catholiques et par les gallicans. La difficulté entre eux consiste à savoir en qui réside l’infaillibilité active, permanente et perpétuelle : car on convient encore que le concile vraiment œcuménique est infaillible quand il est assemblé; mais comme il ne l’est pas toujours , il faut nécessairement qu’il y ait dans l’Église une autre autorité actuellement infaillible , sans quoi l’infaillibilité de l’Église ne seroit pas permanente et perpétuelle. Or , quelle est cette autorité ? Le Pontife romain , disent les catholiques : l’Église dispersée , disent les gallicans. Mais, i° dire que l’Église est la plus haute autorité qui soit dans l’Église , ou l’autorité infaillible, c’est dire des mots qui n’ont aucun sens. Comment l’Église peut-elle enseigner et gouverner l’Église ? a 0 C’est confondre l’Église , en tant qu’elle est le sujet de l’infaillibilité passive, avec la puissance suprême qui, instituée pour enseigner et gouverner l’Église , possède seule l’infaillibilité active. Toute l’Église n’enseigne pas toute l’Église ; tous les pasteurs n’enseignent pas tous les pasteurs. De plus , point de jugement sans un tribunal : que seroit-ce qu’un jugement rendu par des juges dispersés ? Cela choque le bon sens. Tout acte de jurisdiction , et le jugement qui décide infailliblement de la foi est l’acte de ce genre le plus élevé , ne saurait être conçu sans un pouvoir actuellement constitué , qui promulgue ses

sance inférieure du Pape , puisque le concile , de l’aveu de Bossuet et de l’école de Paris , ne peut

commandements et prononce scs sentences , comme le concile. Aussi , lorsqu’on en vient à la réalité , s’aperçoit-on bien vite que ï infaillibilité dispersée des gallicans n’est qu’une chimère , un mot imaginé pour se mettre à l’abri du reproche d’errer dans la foi. Ecoutons en effet l’auteur déjà cité. « Pour que le » silence des évêques répandus dans la chrétienté emporte avec « lui l’approbation d’une bulle du Pape , plusieurs conditions » sont requises. » ( tbid.p . 25). Comprenez, s’il vous est possible, comment le silence peut être un jugement, un acte <T autorité et de jurisdiction. « La première : qu’il se soit écoulé » depuis la bulle expédiée , ou la constitution rendue , assez de » temps pour qu’on puisse raisonnablement présumer qu’elle » est parvenue à la connoissance des évêques. Le silence d’une » chose inconnue ne prouve rien. » ( Ibid . ) Mais qui jugera s’il s’est écoulé assez de temps pour qu’on puisse raisonnablement présumer que la huile est parvenue à la connoissance des évêques? chaque fidèle nécessairement; à lui d’étudier les mathématiques et la géographie pour présumer raisonnablement , après quoi messieurs les gallicans l’obligent de faire un acte de foi absolue et divine sur une présomption raisonnable. «La seconde, que le décret apostolique regarde la foi » ou les mœurs , et qu’il soit adressé à tous les fidèles pour être «regardé et observé comme règle de foi, par ceux qui sont » constitués en autorité. » (Ibid.) Est-ce qu'il y auroit plusieurs règles de foi, une pour tous les chrétiens, et une autre pour ceux qui sont constitués en autorité? «Du silence donc des » évêques à l’égard des décrets de Rome , qui ne regardent que » des causes particulières , ou même un sentiment privé de » quelque évêque , et qui ne sont point adressés à tous les fîdè- » les , du silence des décrets pontificaux de cette nature , on ne

être légitimement convoqué que par le Pape , qui le dissout en se retirant. Toujours est-il que la souveraineté, la puissance suprême, ne pouvant de

x peut point déduire aucune approbation. » (Ibid. p. 2 G). Voilà certes de quoi exercer l’examen des fidèles, avant qu’ils sachent s’ils sont ou non tenus d’obéir à un décret du Pape. Est-ce tout cependant? oh! que non : messieurs les gallicans ont songé à bien autre chose. « La troisième condition est : que la question « controversée ait été mûrement examinée et discutée par ces » mêmes évêques qui auront été intéressés dans la controverse , » et que le decret rendu sur cette affaire ait été expressément x reçu et approuvé par eux. » (Ibid.) L’auteur a omis de nous dire comment les fidèles s’assureront de tout cela ; et comment on peut être certain que des évêques ont mûrement examiné et discuté. Et puis, parmi ces évêques intéressés dans la controverse, ne peut-il pas s’en trouver qui soutiennent la doctrine condamnée par le Pape ? Si donc un seul d’entre eux ne reçoit et n’ approuve pas expressément la bulle du Pape , cette bulle ne finit rien et n’oblige personne. Donc, toutes les lois qu'un seul évoque soutiendra une erreur contre la foi, cette erreur ne pourra être définitivement condamnée que par l’Eglise assemblée en concile général. « La quatrième couditiop est : que les » évêques soient tenus d’office de réclamer contre une erreur » manifeste et connue. Qu’ on dise hardiment la vérité, dit saint x Augustin , alors que les circonstances exigent quon la dise. » Car si les circonstances ou la cause n’exigent pas qu’on se » prononce, ou si l’erreur est encore obscure, douteuse, enve- » loppée, ou s’il est question des opinions de l’Eglise, ou si » enfin la paix ou la tranquillité de l’Eglise ou de l’état demande x le silence, ce silence ne peut être pris pour une approbation. » (Ibid.) Ainsi , pour être obligé d’acquiescer à une bulle dogmatique du Pontife romain , il faut que chaque fidèle juge si l’er-

fait résider que dans le concile , toutes les fois que le concile n’est pas assemblé , il n’existe de fait dans l’Église ni souveraineté, ni puissance suprême.

reur condamnée est manifeste , si elle est connue , si les circonstances ou la cause exigent qu'on se prononce , si l’erreur n’est pas encore obscure , douteuse, enveloppée ; s’il n'est point question d’une opinion de I Église , si enfin la paix ou la tranquillité de f Église ou de l'état ne demande point le silence. Jusqu’à ce que tous ces points soient bien éclaircis pour lui, les gallicans le dispensent d’obéir au Vicaire de Jésus-Christ, au Chef de toute l’Eglise , au Père et au Docteur de tous les chrétiens, comme l’appelle le concile œcuménique de Florence. Mais enfin supposons qu’il résolve toutes ces questions dans un sens favorable à la bulle du Pape ; alors il sera tenu de faire sur cette bulle un article de foi divine ; et en vertu de quoi P En vertu du jugement qu’il aura dû porter précédemment : donc ou ce jugement estinfaillible, ou l’on peut faire sur un jugement faillible un acte de foi divine : que les gallicans choisissent. L’auteur ne s’arrête pas là, il trouve encore une autre condition, après quoi il conclut ainsi : a Dans ces circonstances ou autres » semblables , on doit reconnoître que la controverse ne peut «point être terminée par le silence de plusieurs évêques, et » qu’un concile général ou œcuménique est le seul tribunal qui » puisse y mettre fin. » (Ibid. p. 27).

Pour conclure à notre tour , nous pensons qu’aucune personne de bonne foi ne contestera que nulle controverse ne peut de fait être terminée , suivant les principes des gallicans , que par le concile général ou œcuménique ; qu’ainsi, suivant les mêmes principes, l’infaillibilité active, perpétuellement nécessaire à l’Église , ne réside que dans les conciles généraux ; par conséquent qu’ils bornent trop la promesse qui l’étend d tous les temps , ce qui est une erreur dans la foi.

Or, point d’unité, comme on l’a vu , sans un centre d’unité ; point d’autre centre d’unité possible que la puissance suprême : donc point d’unité dans l’Église , hors le temps où le concile est assemblé : proposition encore formellement hérétique.

De plus, car les erreurs s’enchaînent, ce qui constitue essentiellement la société , ce qui lui donne l’existence, c’est la souveraineté, la puissance suprême : donc , s’il n’existe point dans l’Église, par l’institution divine, de puissance suprême ou de souveraineté permanente et perpétuelle , l’Église elle-même n’est ni ne peut être permanente et perpétuelle, et Jésus-Christ, qui a promis qu’elle subsisteroit tous les jours jusqu’à la consommation des siècles , est un imposteur. Ici l’hérésie va jusqu’au blasphème.

M. l’Évêque d’Hermopolis , effrayé peut-être des conséquences hérétiques, impies, qu’entraîneroit nécessairement la supériorité du concile sur le Pape , ne laisse pas à la vérité d’établir cette doctrine, mais cherche ensuite à la modifier, en proposant une opinion qui lui est exclusivement propre. * Faisons, dit-il, une troisième supposition.

» Un concile général est très régulièrement assern- » blé sous un Pape très légitime ; un différent s’élève » entre les évêques présents et le Pape : de quel • * côté est la plus grande autorité? Du côté du Pape,

» diront les ultramontains ; du côté des Évêques , » diront les gallicans. Ne pourroit-on pas dire «plutôt que , dans ce cas unique, ce sont ici deux « autorités qui se balancent ; que la décision de- » meure en suspens jusqu’au moment de leur ac- » cord; que c’est une suite de la nature des gou- » vernements mixtes ; et que dans les états où la » puissance législative est partagée entre un roi » et des corps politiques , la loi ne résulte que de » leur concert(i). #

Avec son idée de gouv ernement mixte , qui ne seroit plus dès lors la police véritablement monarchique etroyale instituée par Jésus-Christ suivant Gerson, M. l’évêque d’Hermopolis suppose qu’il peut exister dans l’Église deux puissances égales, n’ayant chacune aucune autre puissance au-dessus d’elles , ce qui détruit la notion même de l’unité de l’Église. De plus , jusqu’à ce que ces deux puissances , momentanément divisées , s’accordent , il n existera point dans l’Église de puissance suprême ou de véritable souveraineté, ce qui détruit la notion même de l’Église. Exprimée en ces termes : Il est possible que l’Eglise, ayant à sa tête un Pape très légitime , avec un concile très régulièrement assemblé, soit néanmoins dépourvue , pendant quelque temps , de l’autorité suprême qui donne la der-

(i) Les vrais principes de l’dgüse gallicane, p. 89,3 e ddition.

nière force à ses décisions : cette proposition est hérétique.

Ainsi , quand M. l’évêque d’Hermopolis , offrant à l’Église et aux gallicans sa médiation , leur adresse ces pacifiques paroles : « Ne pourroit-on » pas dire que , dans ce cas unique , ce sont deux » autorités qui se balancent, et que la décision défi meure en suspens jusqu’au moment de leur ac- Bcord? » c’est comme s’il disoit : dans la diversité de sentiments qui sépare les partisans de la déclaration du Pape et de l’immense majorité des églises unies au Pape , sur le moyen de reconnoître avec certitude les vérités de foi ou d’éviter toute hérésie, ne pourroit-on pas , pour concilier ces sentiments divers , et pour satisfaire tout le monde , dire qu’il y a des temps où l’Église avec un Pape très légitime et un concile très régulièrement assemblé , manque de l’autorité nécessaire pour décider ce qui est de foi; ne pourroit-on pas, en un mot, convenir d’une hérésie ?

Ne pouvant justifier la doctrine écrite deM. l’Evêque d’flerraopolis, nous sommes heureux de pouvoir au moins justifier sa pensée réelle. Lorsque nous publiâmes nos Observations sur la promesse d’ enseigner les quatre articles (1), exigée parM. Laîné,

(i) A l’époque où cet écrit parut , nous crûmes devoir déférer aux conseils de plusieurs personnes respectables , qui

il voulut bien permettre qu’elles lui fussent communiquées , et à cette occasion il nous dit ces propres mots , que nous n’oublierons jamais : A Rome je serois ultramontain. Comme cela ne signifioit sûrement pas que ce qui étoit vérité à Rome cessât de l’être à Paris , on ne peut que regretter, pour M. l’Evêque d’Iiermopolis , qu’il ne soit pas à Rome.

Nous avons, ce nous semble, prouvé, avec la dernière évidence , que soutenir la supériorité du Concile sur le Pape , c’est attribuer la Puissance suprême ou la souveraineté au Concile, et que dès lors on est invinciblement forcé denier des vérités de foi , et de se précipiter dans des hérésies manifestes; comme aussi l’on ne peut reconnoître dans le Pontife Romain la plénitude de puissance ou la souveraineté monarchique qu’il a reçue de Jésus-

jugeoicnt dangereuse la discussion du i Cr article : c’est pourquoi nous nous bornâmes â établir qne les Papes n’ont aucun pouvoir sur le temporel des rois , ce qui est vrai en ce sens que les Papes ne peuvent disposer des royaumes à leur volonté , et que le roi , comme nous l’avons dit , possède dans son royaume la plénitude de l’autorité temporelle. Mais cette autorité n’est pas saus règle; elle n’est pas indépendante d’une loi supérieure , sans quoi elle scroit dépourvue de droit; et c’est ce qu’il est devenu nécessaire d’expliquer , bien plus pour l’intérêt des rois, que pour l’intérêt de l’Eglise, qui a des promesses que n’ont pas les rois.

Christ même, suivant les décisions des Conciles œcuméniques , sans avouer qu’il possède toutes les prérogatives que lui refuse la déclaration de 1682. Cette souveraineté pleine et suprême , pour user des paroles de deuxième Concile général de Lyon, comprend en effet deux choses, l’autorité qui décide infailliblement les questions de foi ( 1 ) , et conserve ainsi l’unité de doctrine , et la puissance propre de gouvernement qui s’étend à tout le reste.

L’infaillibilité que les catholiques reconnoissent dans le Pape, consiste en ce que le Pape ne peut; en aucune manière , définir rien d’hérétique dans

(1) Le P. Serry a prouve l’infaillibilité pontificale dans un ouvrage intitulé : Dissertatio duplex de romano Pontifce inferendo defide moribusque judicio falli et fallere nescio, etc. « Il y montre , dit un écrivain protestant , que les conciles » généraux n’ont jamais osé refuser au Pape l’infaillibilité et » la préséance d’autorité dans les jugements sur les choses » qui concernent la foi et les mœurs , quoique toutefois » sous des conditions insignifiantes , comme par exemple que » le Pape edt prié auparavant et consulté son clergé : sen- » timent très remarquable dans un théologien qui passoit » pour très savant et très libre , et qui de plus vivoit sous » la protection de Venise. » Algemeine geschichte , etc. Histoire de l’église' catholique , depuis la publication de la bulle Unigenitus , jusqu’à la suppression de la société de Jésus, en 1773: par H. Ph. Konrad Henke , abbé de Michaelstein , et professeur de théologie à Helmstadt j tom. V de FHist. générale , p. 5 1. Brunswick, 1802. ‘

ce qu'il ordonne à toute l'Église de croire (i).« Or , «il est plus clair que le jour, dit Fénelon, que le «Saint-Siège ne seroit point le fondement éternel, «le chef et le centre de la communion catholique , i s’il pouvoit dé finir quelque chose d’hérétique dans ce » qu’il ordonne à toute l’Eglise de croire ( 2 ).»

S’il est un fait certain , c’est que jamais les Papes ne souffrirent qu’on tînt douteuse un seul moment l’autorité de leurs décisions adressées à l’Église entière. « Juge de toute l’Église, le Siège de Pierre «n’est lui-même soumis au jugement de per- » sonne (3). «Ainsi parle le grand saint Gélase, et, de siècle en siècle, la même maxime inviolablement maintenue, a retenti dans l’iinirers Catholique. Toujours les Pontifes Romains ont dit: «11 est manifeste que les jugements du Siège apostolique sont ir réformables, et qu’il n'est permis »à qui que ce soit de se rendre juge de ses sentences, pareequ’il n’y a point d’autorité au-dessus *de la sienne : et c’est pour cela que les canons ont «voulu que, de toutes les parties du monde, on

(1) Non posse ullo modo definire aliquid hæriticum, a totâ Ecclesià crcdendum. Hæc est communissima opinio ferè omnium catholicorum. Bellarmin. De summo Pontif. lib. IP, cap. Il, n. 8.

(a) De summi Pontif. auctorit. cap. III. Œuvres de Fénelon, tom. II , p. 260.

( 3 ) Epistola IV Gclasii; tom. IV ,Conc. col. 1169.

» appelâtàce Siège éminent, duquel il n’est’permis » à personne d’appeler ( 1 ). »

Telle est la doctrine invariable et, la constante tradition de ce premier Siège , sur lequel Bossuet s’exprime en ces termes, dans sa Défense même : « Je déclare que , sur ce qui concerne la dignité du » Saint-Siège apostolique , je m’en tiens à la tradition et à la doctrine des Pontifes Romains (a). » Or c’est un point de la foi catholique , que quiconque n’est pas dans la communion du Saint- Siège, est hors de la communion de l’Église. « Qui «oseroitse croire dans l’Église , après avoir aban- » donné la chaire de Pierre, sur laquelle l’Église • est fondée (3)?» Celui qui n’adhère pas à cette chaire n appartient point à Jésus-Christ , mais à l’antechrisl (4), selon saint Jérôme. Décidez, écrit- il à saint Damase , et je ne craindrai pas de dire (fu’il

(i) Patet profecto Sedis apostolicæ , eu jus auctoritate major non est, judicium à nemine fore rectractandum , nequo ' cuiquara de ejus liceat judicare judicio : si quidem ad illam de qualibet mundi parte canones appelJari volueruut , ab illâ autemnemositappellanspermissus. Nicol. I. Ibid. Tom. VIII, col. 3ig.

(a) Defens. cleri Gallic. Part. III, lib. X, cap. vi.

(3) Qui cathedram Pétri, super quatn fundata est Ecclesia, deserit, in Ecclesiâ se esse coufidit ? S. Cjpr. De unit. Ecoles.

(4) Beatitudini tuæ, ici est cathedræ Pétri coramunione consocior.... Quicumque tecura non colligit, spargit, hoc est, qui

y à trais hypostases (i). Pourquoi? parceque le successeur du Prince des apôtres est, dit saint Augustin , la pierre que les portes de l'enfer ne peuvent vaincre ( 2 ). Ce qu’il dit , ce n’est pas lui qui le dit mais Dieu même, qui a mis la doctrine de vérité dans la chaire d’unité (3). Ceux donc qui sont séparés de cette pierre , sans aucun doute sont hors de l’Église , car Jésus-Christ a dit : Sur cette pierre

je bâtirai mon Église (4)-

Veut-on entendre a la fois tout 1 Orient et tout l’Occident? « Au temps de saint Hormisdas et de , l’empereur Justin, dit Bossuet, le Églises orien- * taies souscrivirent, par ordre du Pape, un formulaire qu’il leur envoya, contre Acace , défendeur d’Eutychès... Cette profession , dictée par le «Pape Hormisdas, fut reçue de tous les évêques

Christi non est , antichristi est. S. Hieron. ep. X, ad Damas, n. 2 . Ego intérim clamito : Si quis cathedra; Pétri jungitur , meus est. Ibid. ep. XI.

( 1 ) Decernite, si placet , et non timeo très hypostases dicerc. Idem.

( 2 ) Nuroeratc sacerdotes vcl ab ipsâ sede Pétri , et qui, cui succcsserit videte : Ipsc est petra quara non vincunt superbæ inferorura portæ. S. Aug. conlr. donatisl.

(5) Non enini suasunt quæ dicunt, sed Dei , qui ra cathedra unitatis doctrinam posuit veritatis. Id. Ep. CLXIV. Edit. i5yg.

(4) Et qui in petra nonsunt, procul dubio in Ecoles, â non dcputantur, quia super banc pelram, inquit, ædificabo Ecclesiatn mcam. Id. De unitate eccles. Cap . xix.

st6 1

» d’Orient , et des premiers d’entre eux , les patriariches de Constantinople : ce qui fut pour les évê- »ques d’occident, principalement pour ceux des » Gaules , le sujet d’une grande joie dans le Sei- «gneur; de sorte qu’il est certain, que ce formu- «laire a été approuvé de toute l’Église catholique...

» Et comme tous les évêques avoient fait cette procession, au saint Pape Hormisdas, et à saint » Agapet , et à Nicolas I ; ainsi nous lisons qu’elle » fut faite , dans les mêmes termes , au Pape «Adrien II, successeur de Nicolas, dans le VIII 0 » Concile œcuménique. Cette profession donc ré- «pandue partout, propagée dans tous les siècles, «consacrée par un concile œcuménique, quel chré- «tien pourroit la rejeter (1) ? »

Que tout chrétien , tout catholique apprenne donc, en lisant cet acte solennel, quelle est la doctrine qu’il doit professer sur l’autorité du Saint- Siège. « Le premier fondement du salut est de gar- » der la règle de la droite foi , et de ne s’écarter en » rien de la tradition des Pères ; car on ne peut dé- » roger à la parole de notre Seigneur Jésus-Christ, «qui a dit>' Tu es pierre, et sur cette pierre je bâtirai »mon Église. La vérité de cette parole est prouvée «par le fait même, puisque la religion a toujours

(i) Defens. cleri gallican, part. III, lib X , cap. vu; tom. II, • pag. 194 et 195. Aiustelod, 1745.

, été conservée pure et sans aucune tache dans le

• Siège apostolique. C’est pourquoi, suivant en tout

• le Siège apostolique, et souscrivant à tous ses

• décrets, j’espère mériter toujours de demeurer

• dans une même communion avec vous, qui est

• celle du Siège apostolique, dans lequel réside l’en- » tiêre et vraie solidité de la religion chrétienne

• promettant de ne point réciter dans les sacrés » mystèresles noms de ceux qui sont séparés de la » communion de l’Église catholique , c’est-à-dire s qui n’ont pas en tout les mêmes sentiments que le » Siège apostolique ( i ) . »

Observez que c’est ici une règle de foi , fondée sur les paroles mêmes de Jésus-Christ, consacrée par un concile œcuménique , par l’approbation de toute l’Église, et que cette règle n’est autre chose que l’enseignement perpétuel du Siège apostolique. Refuser d’obéir à un seul de ses décrets, avoir sur aucun point des sentiments contraires

(i) Prima salus est, rectæ fidei régulai» custodire, et à Patrurn traditinne nullatenùs deviare ; quia non potest Domini nostri Jesu-Christi prætermitti sententia dicentis : Tu es Petrus , et super hanc petram œdificabo Ecclesiam meam. Hæc quæ dicta sunt, rerum probantur effectibus; quia in Sede aposlolicâ immaculataest semper servata rcligio. ündè sequentes in omnibus apostolican» Sedero,etpr«dicantes ejus omnia coastiluta, spero

aux siens, c’est cesser d’être catholique (1). Et puisqu’il n’est pas un seul moment où tout chrétien ne puisse et ne doive , selon Bossuet ; adhérer

ut in unâcommunipne vobiscum , quam Sedcs apostolica prædôcat, esse merear, in qua est integra et vera chris liante religionis soliditas : promittens etiain sequcstratos à communione Ecclesiæ catholicæ, id est , non in omnibus consentientes Sedi apo s to lie te, eorum nomina inter sacra non recitanda esse mysteria. Tom. IV , concil. col. i486 et i4®7-

(i) Luther lui-même reconnut pendant long-temps qu’il n’éloit permis de résister en aucune façon à l’Église romaine , mère des églises, épouse de Jésus- Christ, fille de Dieu, terreur de t enfer, etque jamais elle ne s' était écartée de la vraie foipar aucun décret. Mais , pour justifier sa révolte , il imagina de distinguer l'Église romaine de la cour de Rome ; distinction qui est aussi, comme on le sait , très familière aux gallicans. Voici le passage de Luther. « Quare et ego horum theologorum laico- » rum exemple* pulcherrimo , longissime, latissime, profun- « dissime distinguo inter romanam Ecclesiam ,et romanara Cu- » riam.Illam scio purissimum esse tlialamum Christi , matrem

» Ëcclesiarum Sponsam Christi , filiam Dei , terrorem in-

» ferai , victoriam carnis , et quid dicam ? cujus sunt omuia » juxtaPauium, ad Cor. III. ipsa autem Christi, Christus aun tem Dei. Hæc autem ex fructibus suis cognoscitur.... Res sane u eant, et vitapassum. At nomen Dominiætcrnum cur patiamur * ilà conspurcari ? Nullo modoergo romance Ecclesiæ resistere » licet. At romanæ Curiæ longe majori pietate résistèrent reges, » et quicumque possent , quam ipsis Turcis. Hæc verbosius

» forte et liberius Et ego gratias ago Cbristo , quod hanc

9 unam Ecclesiam in terris, ita servat , ut numquam a vera fide » ullo suo decreto recesseril. » Luther, in prœfat. epist. Pauli ad C (datas ; edit, Basil Adam Pétri, «520.

à cette profession de foi , il n’est pas un seul moment où tout chrétien ne puisse et ne doive croire que l’entière et vraie solidité de la religion chrétienne réside dans le Siège apostolique , et que , par conséquent, il est impossible que le Siège apostolique erre un seul moment.

Qui ne voit en effet que, puisqu’il est nécessaire, sous peine de ne plus appartenir ni à l’Église ni à Jésus-Christ , d’être constamment en communion de foi avec le Saint-Siège, le Saint-Siège ne peut jamais s’écarter de la vraie foi? L’indéfectibilitésoutenue par Bossuet, qui, en distinguant le Siège de celui qui y est assis , suppose la possibilité que le Pontife romain enseigne momentanément l’erreur, est donc incompatible avec les décisions des conciles œcuméniques , avec la doctrine de toutç l’Eglise, et conduit, comme Fénelon le prouve, à des conséquences absurdes et impies (1). « A Dieu ne

( i )« Cette opinion de M. l’évéque de Meaux re'pugne, dit-il-, » très évidemment et aux paroles de la promesse faite par » Jésus-Christ , et à toute la tradition... C’est pourquoi on » peut dire justement de cette chimère ( de hoc commente ) , » ce que saint Augustin disoit à Julien : Ce que vous dites » est étrange , ce que vous dites est nouveau , ce que vous » dites est faux : Ce que vous dites d’étrange , nous l’enten- » dons avec surprise ; ce que vous dites de nouveau, nous » le repoussons; ce que vous dites de faux, nous le ré- » futons. » De summi Ponüf. auctorit. cap, VIII. OEuvres de Fénelon, tom. Il, p. 281 , édit, de Versailles •

» plaise, dit-il, qu’ou nie jamais que toutes les^gli- »ses catholiques puissent cesser d’adhérer, par la

• communion de la foi, tous les jours jusqu à. la con- » sommationdes siécles s a\i Siège apostolique, comme » chef, centre , racine et fondement de cette com-

• munion, sans devenir schismatiques et héréti- » ques. Quiconque croit ainsi , bien qu’il refuse «d’admettre de nom l’infaillibilité pontificale, il

• croit cependant tout ce que nous disons de l’in- » défectibilité dans l’enseignement de la foi. Que » s’il nie qu’il le croie , il ne s’entend pas lui-même: » car vouloir que tous les catholiques adhèrent au «Saint-Siège par la communion de la foi, tous les » jours jusqu’à la consommation des siècles, et vouloir

• qu’on croie que ce Siège ne peut jamais errer dans

• l’enseignement de la foi , est une seule et même » chose : à moins qu’on ne veuille dire qu’on doit » adhérer au centre et au chef , en ce qui touche »la foi , quand il s’écarteroit de la foi par une déü- » nition hérétique, ce qui est évidemment absurde »et impie (i). » Aussi le Saint-Siège a-t-il con-

(i) Absit ut nostri cisalpini negcnt omnes catliolicæ communionis ccclesias omnibus diebus , ne uno quidem excepto, us que ad consummationem sceculi, fidei communione ipsi Sedi apostolicæ tanquam capiti, centro, radici , et fundamento esse adhæsuras , siu minus scliismaticas et hæreticas fore. Dum vero hæfc credunt , etiamsi pontificiam infallibilitatem æquivoco nomine propositam abnuant , credunt tamen quidquid si-

damné comme hérétique cette proposition de Pierre d’Osma : L'Église romaine peut errer ( 1 ).

La déclaration s’appuie sur ce qu’a décidé, suivant elle, le concile de Constance , dans ses sessions IV* et V* : mais on n’est pas d’accord sur l’oecuménicité du concile pendant ces sessions ; mais on n’e6t pas d’accord sur le sens même de ses décrets , et Bossuet y attache une autorité si foible , qu’en défendant l’interprétation qu’il en fait, tout ce qu’il demande , dit-il , c’est d’être exempt de censures ( 2 ).

Quoi qu’il en soit de ces décrets de Constance , ils ne peuvent donc en aucune façon préjudicier à ce qu’ont décidé d’autres conciles universellement reconnus pour œcuméniques (3) , à des professions

gnificatur hoc temperamento indefectibilitatis in fide docenda. Quod si id sc crcdere ncgent , certè non satis sibi ipsis se ipsos explicant , neque suam mentent satis norunt. Eniinvero velle ut omnes catholici huic Sedi per fîdei communionem adhæreant , omnibus diebus usque ad consummationem sœculi, et velle ut credalur banc Sedem in fide docenda nunquam defecturam esse,prorsus est unum et idem, nisi q uis velit dicere adhærendura esse buic centro et capiti , circa fidem , etiamsi aliquid hœrelicum contra fidem absolutè definiat : quod absurdum et impiuin esse nemo non videt. Ibid. cap. XL FI. tome II. p. 409.

(1) Ecclesia urbis Roroæ errare potest. Pétri Osm. proposa. à Sixto IF damnata •

(a) Gallia orlhodoxa ; cap. X.

(3) Cldment V promulgua , en i3ii , dans le concile cecu-

aÔ7

de foi approuvées par l’Église' entière; car, ou le concile de Constance étoit œcuménique aussi dans ses sessions* IV' et Y', et alors sa doctrine, dont on dispute, doit être entendue dans un sens parfaitement conforme aux définitions des conciles

précéderas r sans quoi aucun concile ne seroit infaillible: ou*Je concile de Constance n’étoit pas œcuménique dans ses sessions IV' et Y', et alors les décrets rendus 1 pendant ces sessions ne prouvent rien*

Qu’o» ne croie pas au reste que l’Eglise de Franqe ait eu jusqu’au dix-septiéme siècle, une doctrine différente de celle que professa toujours l’Église catholique sur l’infaillibilité pontificale. Voici comment s’exprimoit encore, en i6a5 , l’assemblée du clergé : « Les évêques seront exhortés « d’honorer le Siège apostolique et l’Eglise romaine, » fondée sur la promesse infaillible de Dieu , sur le «sang des apôtres et des martyrs, la mère des » églises , et laquelle , pour parler avec saint Atha- «nase , est comme la tête sacrée par laquelle les

méniquede Vienne la Clémentine unique De summa Trinilale, etc. , où on litres paroles remarquables : « Igitur ad tàm » præclarum tcstimonium ac sanctorum Patrum et doctorum » coramunem sententiam apostolicæ considération^ , ad quam » duntaxat hœc declarare pertinet, aciem convcrtcntcs , sacro » approban.lt concilio , declai amus , etc. »

• autres églises, qui ne sont que ses membres ,

• se relèvent, se maintiennent et se conservent.

• Ils respecteront aussi notre Saint Père le Pape ,

» chef visible de l’Eglise universelle , vicaire de » Dieu en terre , évêque des évêques et patriarches,

» auquel l'apostolat et l’épiscopat ont eu commen- » cernent, et sur lequel Jésus-Christ a fondé son » Église , en lui baillant les clés du ciel avec l’infail- » libililé de la foi , que l’on a vue miraculeusement » demeurer immuable dans ses successeurs Jusqu’autjourd’liui. Et qu’ayant obligé tous les fidèles orthodoxes à leur rendre toutes sortes d’obéissan- » ccs , et de vivre en déférence à leurs saints décrets

• et ordonnances, les évêques seront exhortés à

• faire la même chose, et de réprimer, autant qu’il

• leur sera possible , les esprits libertins qui veulent révoquer en doute et mettre en compromis » cette sainte et sacrée autorité , confirmée par tant

• de lois divines et [positives; et pour montrer *le

• chemin aux autres, ils y déféreront les pre-

• miers (i). »

C’est ce qu’ils avoient fait toujours'et ce qu’ils firent encore trente ans après , lors de la -condamnation des cinq propositions de Jansénius , par

(i) Avis de l’assemblée générale du clergé de France à mes seigneurs les archevêques et évêques de ce royaume.

Innocent X. « Dès les premiers temps , écrivoicnt- » ils à ce sujet au Pontife romain , l’Église cathodique, appuyée sur la communion et l’autorité » seule de Pierre , souscrivit sans hésiter à la con- » damnation de l’hérésie pélagienne , prononcée » par Innocent dans son décret adressé aux évêques » d’Afrique , et qui fut suivie d’une autre lettre du » Pape Zozjme , adressée à tous les évêques de l’u- » nivers. Ellesgvoit, non seulement par la promesse »de Notre -Seigneur Jésus-Christ faite à Pierre, » mais encore par les actes des anciens Pontifes , et »par les anathèmes dont le Pape Damase avoit » frappé récemment Apollinaire et Macédonius ,

• avant qu’aucun concile œcuménique les eût con- » damnés yelle savoit que les jugements portés par

• les souverains Pontifes, en réponse aux consul-

• tâtions des évêques pour établir une régie de foij

• jouissent également (soit que les évêques aient » cru devoir exprimer leur sentiment dans leur

• consultation, soit qu’ils aient omis de le faire ) » d’une divine et souveraine autorité dans l’église » universelle : autorité à laquelle tous les chrétiens » sont obligés de soumettre leur esprit même. Nous » dono aussi , -pénétrés des mêmes sentiments et de

• la même foi, nous aurons soin que la constitution

• donnée, d’après l’inspiration divine, par Votre

• Sainteté soit promulguée dans nos églises

»et diocèses, et nous en presserons l'exécu- »tion. (1) »

Dans une autre lettre, adressée , l’année suivante , aux évêques et archevêques du royaume , on lit ces paroles: « Il n’est besoin ni*de raisons, ni » d’aucunes recherches ; il ne faut que lire la constitution pontificale, qui seule suffit par ,elle- » même pour décider toute la question ( 2 ). »

An temps de Richelieu , la doctrine de l’église de France n’avoit pas encore changé’ Il dicta lui-même à Richer la rétractation où ce docteur déclare, « qu’il se soumet au jugement' de l’Église » catholique romaine et du Saint-Siège • apostoli- »que, qu’il reconnoît pour la mère et 1 a. maî- » tresse de toutes les églises , et pour juge infait- » lible de vérité (3). »

« L’opinion qui attache l’infaillibilité au Pontife

(1) Litter. Episc. gallic. eccies. ad Innocent. Pap. X ; anno j653. Vid. d’Argentré, Collect. judic., etc., tom. III, art. U, p. a 7 6.

(3) Antist. Paris. Agent. Litter. ad cæter. episc. gai 1. anno i654- Ibid. p. 37g.

(3) Sic protestor et declaro me semper voluisse , atque etiam nuncvelle, etmeipsum, et libellum præfatum , quascumque ejus propositiones earumque interpréta tionem, omnemque mcam doctrinam , Ecciesiæ cathoiicæ romanæ , et sanctæ Sedis apostolicæ judicio subjicere : quam matrem et magistram omnium ecclesiarum, et infallibilem veritatis judicem agnosco. E. Richert libellus de ecclesiast. et polit, potest., etc.,p. 98. Colonies, i683.

«romain, est, dit M. de Marca, la seule qui soit «enseignée en Espagne, en Italie et dans toutes » les autres provinces* de la chrétienté ; de sorte « que ce qu’on appelle le sentiment des docteurs »dc Paris, doit être rangé parmi les opinions qui »ne sont que tolérées.... Toutes les universités , «excepté cependant l’ancienne Sorbonne, s’ac- » cordent à reconnoître dans les Pontifes romains » l'autorité de décider les questions de foi par un «jugement infaillible. Bien plus, nous voyons encore aujourd’hui enseigner en Sorbonne même «cette doctrine de l’infaillibilité du souverain Pon- » tife : car le 12 décembre 1660 , on soutint^publi- » quement en Sorbonne cette thèse, savoir, que «Jésus-Christ a établi Je Pontife romain juge des » controverses qui naissent dans l’Église , et a pro- «mis qu’il n’erreroit jamais dans les définitions de «foi (1). Cette même doctrine fut soutenue, le 7 «décembre, dans le collège de Navarre (2). « Le même prélat ajoute qu’en France , « la plus » grande partie des docteurs , soit en théologie , «soit en droit, adhèrent à l’opinion commune «dont les fondements sont excessivement difficiles

(1) Romanus Pontifex contraversiarum ecclesiasticarum est constitutus judex aChristo, qui ejus definitionibus indeficientem fidein promisit.

(3) Pétri de Marca , manuscr., tora. II , num. XXXI.

» à ébranler , et se moquent de l’opinion de l’an- «cienne Sorbonne (1). »

Toutefois , par les eauses indiquées au commencement de ce chapitre, les maximes des parlements se répandirent peu à peu dans une certaine classe de théologiens, que Fénelon appelle les critiques. « Il n’est, dit-il, aucun égarement, aucun «excès qui ne leur sourie, et qu'ils n’osent dé- » fendre. Ils sont , à mes yeux , plus à craindre » que les sectes des hérétiques ; pareeque , couverts » du nom de catholiques , comme d’un masque , «ils pénètrent impunément dans l’enceinte de « l’Église. Combien de fois ne les ai-je pas enten- *du dire que la grandeur de Rome païenne, de- » venue le siège de l’empire , étoit la cause qui avoit «porté les Pontife? romains à s’arroger la pri- «mauté dans la république chrétienne, et que le «vulgaire crédule setoit, par un respect superstitieux, laissé persuader que cet envahissement » étoit une institution de Jésus-Christ. Qu’un autre » espère ramener ces hommes à de meilleurs sen- «timents ; pour moi , certes , je ne l’espère «pas (2). »

Telles furent les idées qui préparèrent la décla-

(1) Ibid. num. XXXIV , circafmem.

(2) Nihil est abnorme ac devium, quod illis non arrideat, Nihil est ardutun , quod tueri non audeant. Hos sane plusquam hærc-

ration de 1682, laquelle, en renversant la constitution divine de l’Église , détruit non seulement son unité (1), et, par une conséquence inévitable, son infaillibilité permanente et perpétuelle, mais encore sa juridiction souveraine , sa puissance de gouvernement. Ici nous n’avons qu’à citer les défenseurs des quatre articles.

<> De là vient que le clergé ne peut s’assembler » sans la permission du Roi , qui est aussi le maître » de changer le temps de ces assemblées , et d’en «fixer la durée comme bon lui semble, et que les » évêques , quoiqu’ils fussent mandés par le Pape , » ne peuvent sortir du royaume sans congé ; car les «évêques , par le crédit que donne leur dignité , » tiennent dans l’État un grand rang. Voilà les con -

ticorum sectas Ecclesiæ metuo; siquidem catholico nornine personati , intra sepla Ecclesiæ impune grassantur. Hos sæpenumero audivi dicentes , Romain gentilisimperii caput in causa fuisse, cur Romani Pontifices christianæ reipublicæ primatum affectaverint, et credulum vulgus superstitioso cultu accepisse , quasi Cbristi institution, ambitiosara hanc tanti fastigii invasionem. Hos ad meiiorem frugem revocare quivis alius speret ; certe non ego. De summi Pontif. aucl. OEuvres de Fénelon , tom. II, p. 253.

(1) Ad summi Pontificis auctoritatem pertinct finaliter determinare ; ea quæ sunt fidei , ut ab omnibus inconcussa fide tene antur ; quæ unitas scrvari non potest , nisi quæstio fidei determinetur per eum qui toti Ecclesiæ præest. S. Thom. , 2°, 2®, qucest. I , art. X.

» séquences de la première maxime , que la puissance » propre à l’Église ne s’étend point sur le temporel (i). »

Les conséquences de la première maxime sont donc, premièrement , de rendre le roi maître absolu du clergé, qui ne peut s’assembler sans sa permission , des conciles provinciaux et des conciles nationaux, qu’il convoque ( 2 ), et qu’il dissout comme bon lui semb te ; secondement , de mettre l’Eglisçs entière dans la dépendance des princes. Car les gallicans soutenant, d’une part, que la souveraineté ou la puissance suprême réside dans le concile général , et avouant, d’une autre part, que c’est au Pape qu’il appartient de convoquer le concile général ; si Jes évêques , mandés par le Pape , ne peuvent sortir du royaume sans le congé du prince , il est évident que nul concile général ne peut s’assemblei- sans le congé du prince (3) , et que par conséquent l’Église dépend complètement des princes, qui peuvent

(1) Précis des maximes du droit ecclésiastique, en rapport avec les maximes de l’Eglise gallicane; par J. -B. Saint-Marc , prêtre, licencié en droit canon, p. 58 . Mont-de-Marsan , 1824*

(2) aLes conciles nationaux ont cela de propre.... qu’on n’en «peut faire la convocation que par son ordre. » Ibid. p. 78.

(2) C’est aussi une des maximes de l’Eglise anglicane. «Gene- »ralia concilia sine jussu et voluntate principum congregari »non possunt ». Art. XXI. De auctorit. concil. general. Concil. Magnœ Britanniœ et Hibern, vol. IY, p. 447 - Lond. 1737,

suspendre à leur volonté l’exercice de sa puissance suprême.

Ce n’est pas tout: en vertu des mêmes maximes, on s’affranchit d’abord de l’autorité du Pape en ce qui tient à la discipline, comme on s’en est affranchi en matière de foi. « Nous ne croyons donc pas que » les nouvelles constitutions des Papes , faites de-

• puis trois cents ans (1) , obligent, sinon en tant » que notre usage les a approuvées (2). » Ainsi c’est noire usage qui donne, ou qui ôte l’autorité aux constitutions des Papes ; nous n’obéissons qu’à nousmêmes; il n’y a point pour nous de premier Pasteur , et quand Jésus-Christ a dit à Pierre , Pasce

oves meas , il a excepté l’Eglise gallicane !

Mais au moins reconnoîtra-t-on à l’église entière assemblée en concile , le pouvoir qu’on refuse au Pape ? Y aura-t-il une autorité à qui l’Église gallicane doive obéissance ? Écoutez la réponse :

« Comme l’Église est reçue dans l’état, elle est «censée avoir consenti à ce qu’aucun nouveau dé-

• cret positif, comme les décrets sur la discipline , » ou tous autres qui ne sont pas nécessaires à la

• conservation du dépôt de la foi, n’ait force de

(1) Pourquoi depuis trois cents ans? Ou elles obligent toujours, ou elles n’ont obligé jamais. L’autorité propre et divine des Pontifes romains a-t-eile changé depuis trois cents ans ? rj

(2) Ibid. p. 60.

„ loi qu 'autant qu’il est sanctionné par l’autorité » civile , quand bien même ce décret auroit été rendu t, par un concile général (i). »

a Tous les nouveaux décrets sur la discipliue , «toutes les règles nouvelles pour la réforme des » abus , ou pour confirmer les anciens canons , «doivent être publiés par les déclarations impé- » riales ou royales , et il faut en France que tous «les conciles, soit provinciaux, soit nationaux , tou généraux, soient confirmés par le monarque , «en tout ce qui regarde la discipline (2)... Il est a certain qu’en France , le Roi pouvoit , de l’avis de » son conseil , rendre des édits pour ordonner que » eertains canons fussent observés , qu’il pouvoit y » ajouter des clauses et des modifications nécessaires, pour en rendre l’exécution plus facile , tpour en expliquer le vrai sens , ou pour les ap- «propricr au bien véritable de son empire ( 3 ). »

A quels excès pourtant on en peut venir, lorsqu’une fois entré dans la voie de l’erreur , on n’a plus aucune règle! Rien 11’étonne, rien n’arrête: ce que Jésus-Christ lui-même a donné à son vicaire, on le lui ravit; ce qu’on ravit au Pontife , on

(1) Ibid. p. 7a. Les mots soulignés, le sont par l’auteur luiméme.

(a) Ibid. p. 66 .

( 3 ) Ibid. p. 67 et 68.

le donn e au prince : c’est lui qui désormais abolit, ou remet en vigueur les canons , c’est lui qui les modifie , qui en fixe le vrai sens , c’est lui qui est le chef de l’Église (i) ! JEt cette Église qui a précédé , qui a formé tous les états chrétiens , est censée avoir consenti , pour être reçue dans l’État , à soumettre entièrement sa discipline à l’autorité de l’État , à élever les princes temporels au-dessus de ses Pontifes et de ses conciles , à renoncer à son indépendance, à abdiquer sa puissance divine , à détruire ce que Dieu même a établi ! Est-il assez clair maintenant que , lorsqu’on déclaroit le concile supé-

(i) En vertu du premier article , son pouvoir s’étend jusque sur les choses de foi, puisque aucune bulle, même dogmatique, ne peut être publiée sans qu’auparavant cle ait été examinée et vérifiée par l’autorité civile. Ce n’est pas , disent les gallicans , la doctrine que l’on soumet à cet examen ; il a seulement pour but de s’assurer que la bulle ne renferme rien de contraire aux droits du prince et aux lois de l’État. Mais l’état et le prince n’en sont pas moins les maîtres d’empêcher, sous ce prétexte, la publication d’un décret de foi. Et si le prince s’arrogeoi 1 comme un de ses droits la suprématie ecclésiastique, si les lois de l’État étoient schismatiques, comme en Angleterre sous Henri VHI, toute bulle dogmatique , tout acte émané du Pouvoir Pontifical seroit contraire aux lois de l’État et aux droits du prince, tels qu’il les conçoit. Donc ou le Placet, inconnu d’ailleurs de toute l’antiquité , est une véritable usurpation de la puissance spirituelle , ou la puissance spirituelle peut être légitimement soumise , même en ce qui louche la foi , à la puissance civile.

rieur au Pape, c’étoitpour se mettre soi-même audessus du concile , pour asservir aux rois de la terre l’Épouse du Roi des cieux?

En veut-on une autre preuve trop frappante et trop mémorable? Voici comme s’exprimoit,dans un discours prononcé devant les députés delà France, Je 10 mai 1824, M. l’évêque d’Hermopolis.

• Il y aura des abus tant qu’il y aura des hommes ; >tel est l’apanage de notre foible nature. Nos an- » nales nous rappellent sans cesse les querelles, soit » des pouvoirs civils entre eux , soit des pouvoirs

• ecclésiastiques entre eux, soit des premiers avec

• les seconds ; tous ces divers pouvoirs sont si rap-

• prochés, si mêlés ensemble, ils sont quelquefois si

• susceptibles, si inquiets , si rivaux , que pour eux » la paix perpétuelle est impossible. Le législateur

• doit planer sur tous ces démêlés , les considérer

• avec calme, dissimuler, reprendre, corriger, ré-

• primer, suivant les temps et les circonstances ( 1 ). »

Que les pouvoirs ecclésiastiques soient si susceptibles, si inquiets, il étoit réservé à un évêque de nous l’apprendre; et dans quel moment ? on le sait. Enfin des querelles s’élèvent entre ces pouvoirs et les pouvoirs civils, entre l’Église et l’État, attendu que pour eux, la paix perpétuelle est impossible. Cependant , qui terminera ces démêlés ? Le légis -

(0 Moniteur du ta mai l8a5.

lateur, c’est-à-dire l'État. Il est la dernière autorité à qui tout doit se soumettre. Ainsi , par exemple , lorsqu’en France le roi et les chambres auront plané et considéré avec calme , l’Église n’aura plus qu’à se laisser reprendre , corriger et réprimer. Telles sont les maximes gallicanes , telles sont ta sagesse et la mesure que commande l’amour du bien à tout homme public ( 1).

M. l’évêque d’Herrûopolis établit dans le même discours, comme il l’avait déjà fait ailleurs(2), une très fausse doctrine , lorsqu’il dit : « Veut-on sa- » voir avec précision jusqu’où s’étend la puissance » ecclésiastique , on n’a qu’à se transporter à ces «premiers âges, où, abandonnée à elle-même,

» persécutée , loin d’être protégée par les empereurs «romains, l’Eglise n’existoit que par ses propres «forces, et ne déployoit que les seuls pouvoirs » quelle avoit reçus de Jésus-Christ. « Que l’Église, société divine, ait reçu de Jésus-Christ, au moment où il la fonda , tous les pouvoirs qui lui sont essentiels , rien au monde de plus vrai ; mais qu’elle ait , dès son origine et pendant les persécutions des empereurs, exercé ces pouvoirs dans toute leur étendue , rien au monde de plus faux , et rien même

(i) Ibid.

(a) Le passage du discours n’est , mot pour mot , qu’une citation des Vrais principes de l’église gallicane , p. 5.

de plus impossible, puisqu’il est évident que, la société publique n’étant pas encore chrétienne , l’Église ne pouvoit, en aucune façon, exercer le pouvoir qui lui est propre, dans ses rapports avec la société publique : et il est étrange qu’au dixneuvième siècle , un évêque aille chercher les monuments de la puissance législative de l’Eglise dans les catacombes,

Nul pouvoir ne se déploie d’abord dans toute son étendue, et même nul pouvoir n’est jamais déployé de fait dans toute son étendue , parcequ’en demeurant toujours le même , il se déploie selon les besoins perpétuellement variables de la société, selon les temps et les conjonctures; et ainsi il est absurde de prétendre en fixer avec précision les bornes, d’après , je ne dis pas un certain nombre d’actes particuliers , mais d’après tous les actes particuliers; car ce qu’il n’avoit pas fait encore, il peut le faire plus tard très légitimement ; et le concordat de 1801 en offre, pour ce qui tient au Pouvoir Pontifical, un remarquable exemple.

Et maintenant, pour résumer ce qu’on a prouvé dans ce chapitre, il est manifeste que quiconque adhère à la déclaration de 1682, adhère aux propositions suivantes: