La Puissance suprême ou la souveraineté ré

side dans le concile , et ûon pas dans le Pape : donc

3 . L'Église n’est pas une monarchie, mais une république aristocratique : donc

4 . Quand les conciles œcuméniques ont dit que la plénitude delà puissance, la souveraineté pleine et suprême appartient au Pape, en vertu de l’institution même de Jésus- Christ, les conciles œcuméniques ont erré: donc

5 . Il n’existe point dans l’Église, par l’institution divine , de puissance suprême ou de souveraineté permanente et perpétuelle : donc

6. Ou il n’existe point dans l’Eglise d’unité permanente et perpétuelle , ou' la puissance suprême n’est pas le centre d’unité : donc

7. L’Église elle-même n’est pas, par l’institution divine, permanente et perpétuelle, ou elle peut exister comme Église , quoique dépourvue habituellement de la souveraineté ou de la puissance suprême qui seule la constitue Église ou société. Et puisque l’infaillibilité n’appartient qu’à la puissance suprême : donc

8 . Le Pontife romain n’est point infaillible, ou il peut définir comme de foi des hérésies , et ordonner à toute l’Eglise de les croire : donc

9. Il n’est pas vrai que , pour être dans l’Église, il faille nécessairement être en communion de foi

avec le Pontife romain ; et les conciles œcuméniques qui ont défini le contraire, ont erré ; à moins qu’on ne préfère dire que

10. 11 y a des cas où Dieu lui-même ordonne d’adhérer à l’hérésie, sous peine d’être séparé de l’Église.

ii-Il n’y a dans l’Église de puissance suprême ou d’autorité infaillible que celle du concile , et les princes ont le droit d’empêcher que le concile s’assemble.

12. Le pouvoir de l’Eglise sur sa discipline ou sa puissance de législation et de gouvernement , est soumise aux princes de telle sorte, qu’aucun décret des concileSs œcuméniques sur la discipline n’a de force qu 'autant qu’il est confirmé par le prince.

En voyant tout ce que renferment de principes hérétiques et schismatiques les quatre articles de 1682 , qui s’étonnera que Bossuet lui-même les appelât des propositions odieuses (1)? Elles doivent l’étre bien plus encore à tous les catholiques, aujourd’hui qu’on en voit clairement les funestes conséquences, et Bossuet lui-même n’a pu essayer dfe

(1) II disoit à l’archevêque de Reims, fils de Le Tellier : «Vous aurez la gloire d’avoir terminé l’affaire de la régale «mais cette gloire sera obscurcie par ces propositions odieuses .» Nouv. opusc. de l’abbé Fleury.

es défendre, sans attaquer, suivant l’expression de deux grands Pontifes , la doctrine professée sur l’autorité du Saint-Siège , par toute l’Église catholique , la France seule exceptée (1). Il faut donc opter nécessairement entre la doctrine de toute l’Eglise catholique , et la doctrine de la déclaration.

Rejetée, dès qu’elle parut , de toutes les églises unies au Pape , flétrie en Espagne par des censures expresses (2), flétrie également en Hongrie, comme absurde et détestable, par un concile national, qui en défendit la lecture jusqu’ à ce que le Siège apostolique t a qui seul appartient le privilège immuable et divin déterminer les controverses de la foi, eût prononcé son jugement infaillible ( 5 ) , elle fut

(1 ) Benoît XIV, dans une bulle adressée , le a juillet 1748, à l’archevêque de Compostelle , nous apprend , au sujet de la Défense , qu’elle fut sur le point d’être condamnée par Clément XII. «Il est difficile, dit ce grand Pape, de trouver un » autre ouvrage aussi contraire à la doctrine professée sur l’au- » toritê du Saint-Siège , par toute l’Église catholique , la France » seule exceptée; et notre prédécesseur immédiat, Clément XII, » ne s’abstint de la condamner formellement que par la double » considération et des égards dits à l’auteur qui avoit si bien » mérité de la religion , et de la crainte trop fondée d’exciter » de nouveaux troubles. » Voyez cette bulle dans les OEuvres de Bossuet, tom. XIX , préface , p. 29, édit. in-4°.

(3) Le 10 juillet i683.

(3) Donec super cis prodierit infallibile aposlolic* Se dis

condamnée , cassée et déclarée nulle par Innocent XI ( 1 ), Innocent XII et AlexandreVIII ( 2 ), dont Pie VI rappelle les décrets dans la bulle Auclorem fidei. En France même , la Sorbonne refusa de l’enregistrer, et ce fut le parlement qui, s’étant fait apporter les registres de cette compagnie , y fit transcrire les quatre articles. Loin d’obtenir jamais un assentiment général , la force et la violence étoient presque leur seul appui. « Il ne faut pas se dissimuler, «dit un de nos plus habiles théologiens, que dans » cette masse imposante de témoignages qu’ont » rassemblés Bellarmin et autres , il ne soit dif- «ficile de ne pas reconnoître l’autorité certaine » et infaillible du Siège apostolique ou de l’Église «romaine; mais il est encore beaucoup plus diffi- » cile de les concilier avec la déclaration du clergé »de France, de laquelle on ne nous permet pas de » nous écarter (3). »

Les hérétiques se réjouirent de voir l'église gallicane, placée entre les ultramontains et les protestants, recevoir, les coups des deux partis (4). On rou-

oraculum, ad quam solum divino iramutabili privilegio spectat de controvcrsiis fidei judicare. Décret du 2 4 octobre 168a.

(1) Dans ses lettres en forme de bref, du 11 avril 1682.

(2) Dans sa bulle du 4 août 1G90.

( 3 ) Tournely, De Ecclesia, tom. II, p. i 34 , édit, de Paris, i 7 3 g.

( 4 ) Gibbon, Hist. de la Décad. , etc., tom. IX, p. 5 to , note 2.

git pour les auteurs de la déclaration, en lisant les observations que leur adressèrent à ce sujet les calvinistes de France. « On voit en premier lieu , dis soient-ils aux prélats, que les différends de religion » n’ont eu aucune part au dessein de votre assem- » blée. Vous vous êtes assemblés extraordinairement » pour vous opposer à ce que vous appelez, les entre- » prises de la cour de Rome, et particulièrement » pour vous plaindre de plusieurs décrets du Pape. » Nous avons votre déclaration expresse que le Pape ® n’a aucun pouvoir sur le temporel des princes , » et ne peut délier les sujets du serment de fidélité; » que le concile est au-dessus du Pape ; que le Pape «peut se tromper, ou que son jugement peut être «réformé, même dans les choses de foi (1). »

Parlant ensuite des motifs de leur séparation de l’Eglise romaine, ils ajoutent : «La cinquième rai- » son , et l’une des plus remarquables , est l’autorité vdu Pape, qui prétend être infaillible et au-dessus »des conciles, des princes, des rois , de sorte qu’il «peut délier les sujets du serment de fidélité : les

(i) Réponse apologétique à messieurs du clergé de France, sur les actes de leur assemblée de 1682, touchant la religion; p. /pet 5 . — Nous avertissons que n’ayant pas cette Réponse apologétique sous les yeux, mais seulement une traduction que nous sommes obligé de remettre en irançois, nos citations, fidèles pour le sens , peuvent n’étre pas exactes pour les mots.

• exemples en sont fréquents dans les différents » siècles.

• Quand nous nous plaignons sur ce point, vous » répondez que ce sont des choses que les tninis-

• très allèguent pour rendre odieuse la puissance du

• Pape ; qu’il est inutile d’en parler. Avec tout cela > on voit maintenant, Messeigneurs, que c’est vous- » mêmes qui les alléguez, sans aucune crainte de

• rendre les Papes odieux. Vous avez cru nécessaire

• non seulement d’en parler, mais de vous déclarer formellement contre tout cela. Vous direz •peut-être que c’est en partie pour nous édifier ; » et il est vrai que c’est une espèce d’édification pour

• nous , de voir qu’au moins en cela vous justifiez » nos plaintes et notre réforme. Mais ce qui rend » notre édification imparfaite , c’est que ni tous » vos peuples de deçà et d’au-delà des monts, ni les » communautés religieuses, ni tous vos docteurs ,

• ni peut-être tous ceux de votre corps , ne sou- » scrivent unanimement à toutes vos décisions.

» 11 est constant aussi, et vos propres expressions

• le laissent entrevoir, qu’en déclarant que le Pape

• peut se tromper, ou que son jugement peut être

• réformé , si le consentement de l’Église n’intervient ,

• votre sentiment est que cependant le Pape a toujours ce qu’on appelle le provisoire, qu’il peuttbu-

• jours ordonner ce qui regarde la foi, et que son

• jugement doit être suivi et observé jusqu’à ce

» que le concile ou l’Eglise juge à propos de le con- »firmer,ou de le réformer. Ainsi, d’une part, vous » laissez encore au Pape ce que vous paroissez lui

• ôter; et de l’autre, vous convenez non seulement » que le Pape peut errer dans les choses de foi, mais » que l’Église entière peut errer avec lui sur les mê- » mes choses, au moins provisoirement, pendant quel-

• ques siècles, et que non seulement elle peut être » dans l’erreur, mais qu’elle est obligée d’y rester

• par devoir et par soumission. C’est d’après ces

• principes qu’Alexandre VII, ayant jugé que les » cinq propositions qui ont fait tant de bruit parmi

• vous étoient dans Jansénius, et les ayant condam- »nées comme hérétiques, beaucoup de personnes » doctes de votre communion et même de votre or- » dre , ont eu beau soutenir ce que vous déclarez

• maintenant, que le Pape pouvoit se tromper, au

• moins sur le fait : vous avez voulu et vous voulez » encore que tous fassent profession de croire les

• mêmes choses tant sur le fait que sur le droit, » comme si le Pape eût été infaillible sur l’un et sur

• l’autre.

• Donc la foi, la conscience et le salut des

• fidèles dépend d’un jugement sujet à l’erreur,

• jusqu’à ce que ce jugement soit réformé. Donc si

• les Papes eussent été ariens ou monothélites, non

• seulement l’Église pouvoit, mais devoitêtre hé- » rétique avec eux. Donc , Messeigneurs , le Pape

aS8

»n’a qu’à continuer d’être, comme il est public » qu’il l’est, d’un sentiment contraire au vôtre , »pour que toutes vos déclarations soient inutiles. » Elles ne feront qu’éveiller de nouveaux scrupules

• dans les consciences. Finalement, quoiqu’il or- » donne aux peuples , vous serez , Messeigneurs ,

• tenus d’obéir et de vous soumettre, au moins

• provisoirement, en attendant qu’il lui plaise de » rassembler l’Église en plein concile , et qu’il

• plaise au concile de le réformer. Si ce n’est pas

• là votre pensée , Messeigneurs , comme il semble

• que ce ne devroit pas l’être , parccque les consé-

• quences en sont terribles ; permettez-moi de vous »le dire, vous £n’êtes pas d’accord avec vous- » mêmes : et vous voilà pareillement, sous ce rap- » port, dans une espèce de schisme ou de séparation entre vous et votre propre chef (1). »

Il dut être pénible pour les Prélats de 1682, d’avoir donné à l’hérésie de semblables avantages. Au reste, l’inconséquence que leur reprochoient les calvinistes est l’unique cause qui ait empêché la consommation du schisme en France. On soutenoit en théorie une doctrine de révolte , et dans la pratique on obéissoit. Le fond des cœurs étoit catholique. Ni le Roi , ni les corps de l’État ne désiroient une rupture complète avec Rome :

( 1 ) Ibid. p. 34 et suivantes.

elle auroit trouvé d’ailleur3 trop d’obstacles dans la nation. On alloit en avant sans se demander où l’on arriveroit. Le clergé posoit des principes dont il repoussoit les conséquences , et les Parlements eux-mêmes ne vouloient que les conséquences dont ils avoient besoin dans les cas particuliers qui se présentoient successivement.

Il n’en est plus ainsi maintenant. Fort peu importe la déclaration à ceux qui en font tant de bruit : ce sont ses conséquences seules , ses conséquences tout entières qu’ils veulent. Ils aspirent au schisme ; dans leurs vœux insensés et criminels, ils rêvent une église nationale , avec laquelle ils en auroient bientôt fini du christianisme. Qu’on ne s’y trompe pas, voilà leur but; et le moyen qu’ils ont choisi pour y parvenir seroit infaillible , si le clergé , fidèle à sa foi , à la foi catholique , apostolique, romaine, ne leur opposoit une barrière insurmontable. Oui , certes , le sacerdoce a aujourd’hui de grands devoirs , et plus que jamais il doit se presser autour de celui de qui seul il emprunte sa force. Qu’il tourne les yeux vers son chef : c’est là qu’est l’espérance. Gardien de la religion qui ne périra point, la Providence le charge encore , en ces jours de destruction , de veiller sur les débris de la société humaine. Elle lui en confie le soin, jusqu’au moment où il lui plaira de féconder de nouveau ces ruines. L’avenir du

monde est dans ses mains : les ennemis de Dieu le sentent ^ pour lui , qu’il le sache , et qu’il remplisse arec confiance ses hautes destinées !

Mais, puisque les projets de l’impiété sont connus , puisqu’elle travaille ouvertement à précipiter la France dans le schisme , sous le prétexte de défendre les libertés gallicanes , il convient de montrer ce que c’est qu’une église nationale, et quelles conséquences auroit pour nous une pareille révolution , s’il étoit possible qu’on réussit à L’accomplir jamais.