CHAPITRE m
Kcole libérale. — Des salaires.
c( Ce qui comiituê la récompense natdrfxle ou h <«laire du travail, c'est le produit du travail! » En d'autres termesy le salaire du travaillettr devrait être égal à la valeur du produit.
Voilà un principe, et même un principe nettement et hardiment posé* Nous en tirerons les conséquences, et ceç conséquences peuvent être résumées en cinq mots : la eonr' damnation absolue du salariat.
« Dans cet état primitif qui précède l'appropriation des terres et l'accumulation des capitaux, le produit entier du travail appartient à l'ouvrier. Il n'y a ni propriétaire ni maître avec qui il doive partager.
» Si cet état eût été continué , le salaire du travail aurait augmenté avec tout cet accroissement de la puissance productive du travail, auquel donne lieu la division du travail. Toutes les choses seraient devenues par degrés de moins en moins chères ; elles auraient été produites par de moindres quantités de travail (grâce à la division du travail, aux machines, aux procédés perfectionnés de production) , et elles auraient été achetées avec le produit de moindres quantités, puisque, dans cet état de choses, des marchandises produites par des quantités égales de travail se seraient naturellement échangées Tune contre l'autre .»
L'accumulation des capitaux et Tappropriation des terres ont donc eu pour effet, selon Smith, de faire hausser le prix de toutes les marchandises, de toutes les denrées ; d'appauvrir les consommateurs d'abord, puis d'appauvrir les travailleurs, au bénéfice des propriétaires, des capitalistes et des entrepreneurs d'industrie.
« Aussitôt que la terre devient une propriété privée , le propriétaire demande pour sa part presque tout le produit que le travailleur peut y faire croître ou y recueillir. — Sa rente est la première déduction que souffre le produit du travail appliqué à la terre (1). »
Premier avantage que l'ouvrier retire de la civilisation.
« Il arrive rarement que l'homme qui laboure la terre possède par devers lui de quoi vivre jusqu'à ce qu'il recueille la moisson. En général, sa subsistance lui est avancée sur le capital d'un maître, le fermier qui l'occupe, et qui. n'aurait pas intérêt à le faire s'il ne devait pas prélever une part dans le produit du travail , ou si son capital ne devait pas lui rentrer avec un profit. — Ge profit forme une seconde déduction sur le produit du travail appliqué à la terre. »
Second avantage de l'état de civilisation pour le travailleur.
« Le produit de presque tout autre travail est sujet à la même déduction en faveur du profit (et en faveur de l'inté-
(1) Le mot renie, rente de la terre, reviendra souvent : il importe de la définir. La rente (en anglais rent) désigne l'intérêt des capitaux fonciers, représente tous les avantages et tous les bénéfices du droit de propriété. Pour exprimer l'idée de la rente de la terre, les économistes français se servent quelquefois du mot fermage; mais le fermage est surtout un mode de rente, le loyer de la terre payé par un fermier. Ces deux expressions ne doivent point être employées dans un même sens. La rente, c'est le bénéfice de la propriété: le fermag e^^récise un mode de culture, l'exploitation par fermiers.
En un mot , la rente, c'est le revenu du propriétaire foncier non cultivateur.
rét du capital) .Dans tous les métiers, dans toutes les febriques, la plupart des ouvriers ont besoin d*un mattre qui leur avance la matière du travail (et les instruments et machines), ainsi que leurs salaires et leur subsistance , jusqu'à ce que leur ouvrage soit tout à fait fini. Ce maître prend une partie du produit de leur travail , et c'est cette part qui constitue son profit ( et qui fait face à Tintérét du capital). »
Troisième avantage pour le travailleur civilisé.
« A la vérité , il arrive quelquefois qu'un ouvrier qui vit seul et indépendant a assez de capital pour acheter à la fois la matière du travail, et pour s'entretenir jusqu'à ce que son ouvrage soit achevé ; il est en même temps mattre et ouvrier, et il jouit de tout le produit de son travail personnel et de toute la valeur que ce travail ajoute à la matière sur laquelle il s'exerce. Ce produit renferme ce qui fait d'ordinaire deux revenus distincts, pergus d'ordinaire par deux personnes distinctes : 1^ l'intérêt et le profit du capital; l"" le salaire du travail.
» Ces cas, toutefois , ne sont pas communs, et dans tous les pays de l'Europe^ pour un ouvrier indépendant, il y en a vingt qui servent sous un maître; et partout on entend par salaires du travail c% qu'ils sont communément quand l'ouvi^r et le propriétaire du capital, quLlui donne de l'emploi, sont deux personnes distinctes. y>
Depuis Ad. Smith, la mécanique a fait des progrès immenses; les petits métiers, les petits ateliers, ont été remplacés par de gigantesques usines qui exigent des capitaux considérables; le nombre des ouvriers indépendants a singulièrement diminué, et il va diminuant chaque jour de plus en plus.
« C'est par la convention qui se fait habituellement entre ces deux personnes (le^ maître et l'ouvrier, le capitaliste et le travailleur), dont V intérêt n'est nullement le mime, que se détermine le taux commun des salaires. Les ouvriers dési-
rent gagner le plus possible ; les maîtres donner le moins qu'ils peuvent; les premiers sont disposés à se concerter pour élever les salaires^ les seconds pour les abaisser.
» Il n'est pas difficile de prévoir lequel des deux partis , dans toutes les circonstances ordinaires, doit avoir l'avantage dans ce débat, et imposer fareément à l'autre toutes ses conditions. Les maîtres, étant en moindre nombre, peuvent se concerter plus aisément, et de plus, la loi les autorise à se concerter entre eux , ou au moins ne leur interdit pas,
tandis qu'elle l'interdit aux ouvriers (1) — Dans toutes
ces luttes, les maîtres sont en état de tenir ferme plus longtemps. Un propriétaire, un fermier, un maître fabricant ou marchand , pourraient , en général , sans occuper un seul ouvrier, vivre un an ou deux sur les fonds qu'ils ont déjà amassés. Beaucoup d'ouvriers ne pourraient pas subsister sans travail une semaine , très*peu un mois , et à peine un seul une année entière. A la longue, il se peut que le maître ait autant besoin de l'ouvrier que celui-ci a besoin du maître; mais le besoin du premier n* est pas si pressant, y»
Et, comme conclusion, Smith réclamera, et ses disciples réclameront après lui, la libre concurrence , le libre débat des conditions du salaire, dans l'intérêt de la liberté, dans l'Intérêt du travailleur, qui doit nécessairement avoir le dessous, qui doit succomber et subir les conditions du vainqueur I — O économistes libéraux !
J. B. Say (chap. X , cinquième partie du Cours complet) reproduit ces arguments de Smith ^ et va plus loin encore. Il reconnaît que les entrepreneurs exercent un monopole à l'égard des ouvriers, que c'est là un mal, sans doute, mais un mal nécessaire. Si la législation, dit-il, voulait y porter remède , elle agraverait le sort de ceux qu'elle aurait prétendu soulager. La science et la législation doivent recon-
(1) Depuis Ad. Smith , cette loi a été rapi^ortëe. Aujourd'hui', en Angleterre! les ouvriers, comme les maitres, peuvent s'eatendre et se coaliser*
RÉPARTITION SELON LES ÉCONOMISTES. - CHAP. III. lOT
naitre leur i0y)uis8ance» Pais il ajoute : La loi étant nécessairement impuissante ^ les ouvriers , plus encore que les maîtres » sont intéressés à ce qu'elle soit bonne. — Quel logicien 1 -•" Il conclut ainsi : « Ce n'est points au reste, la civilisation qu'il faut accuser des malheurs de la classe ouvrière ; même avec la plus détestable administration , son sort n'est pas au-dessous de celui de la classe sauvage. Sur dix personnes, il y en a trois qui souffrent peut-être chez les peuples civilisés ; il y en a neuf chez les sauvages. )> — Voilà une solution!
Non certainement, la misère des classes laborieuses n'est pas inhérente à l'état de civilisation, car -on conçoit une civilisation autre que la nôtre ; mais elle est inhérente à notre régime industriel, à notre système économique. 11 s'agit de modifier ce système, et non pas de retourner à la sauvagerie 1
Smith démontre clairement , à l'aide de développements que nous ne citerons pas, comment les capitalistes seront toujours à même de dicter la loi aux travailleurs; puis il poursuit :
« Mais quoique les maîtres aient presque toujours nécessairement l'avantage dans leurs querelles avec leurs ouvriers , cependant il y a un certain taux au-dessous duquel il est impossible de réduire , pour un temps un peu considérable, les salaires ordinaires, même de la plus basse es«pèce de travail.
» Il faut de toute nécessité qu'un homme vive de son travail, et que son salaire suffise au moins à sa subsistance ; il faut même quelque chose de plus dans la plupart des circonstances; autrement il serait impossible au travailleur d'élever une famille, et alors la race de ces ouvriers ne pourrait pas durer au delà de la première génération. » Et il ajoute : « Cest peu consolant pour les individus qui n'ont d'autre moyen d* existence que le travail / » — ^ Encore une solution 1
Nous allons analyser et commenter la suite de ce chapitre.
« Il y a cependant certaines circonstances qui sont quelquefois fevorables aux ouvriers, et les mettent dans le cas de hausser beaucoup leurs salaires au-dessus de ce taux, qui est évidemment le plus bas qui soit compatible avec la simple humanité. x>
Ces circonstances sont la rareté des bras; — mais aujourd'hui les bras surabondent partout dans F industrie, et, grâce au perfectionnement de la mécanique , on n'emploie plus guère que des femmes et des enfants.
(( La demande de bras ne peut évidemment augmenter qu'à proportion des fonds destinés à payer les salaires. Ces fonds sont de deux sortes : la première consiste dans l'excédant du revenu sur les besoins ; la seconde dans l'excédant du capital nécessaire pour tenir occupés les maîtres du travail. »
Quant les revenus du propriétaire, du capitaliste^ de l'entrepreneur, excèdent ses besoins prdinaires , il capitalise cet excédant , ou il le consacre à des jouissances de luxe.
La consommation d'objets de luxe peut faire vivre un petit nombre d'ouvriers habiles; mais elle ne donne point d'ouvrage à la masse des salariés , si ce n'est aux domestiques et aux gens de livrée. — Nous traiterons ce point spécial en répondant à Malthus.
Quant à l'accroissement du capital appliqué à l'industrie, nous dirons qu'il peut être consacré souvent à économiser la main d'œuvre, à rendre des bras inutiles. A mesure que ses avances deviennent plus considérables , l'entrepreneur perfectionne ses procédés de fabrication ; il achète des machines expéditives , il substitue les moteurs inanimés à la force musculaire des ouvriers. Ce n'est qu'en agriculture que l'augmentation du capital multiplie le travail , pourvu toutefois que ce capital nouveau ne soit pas consacré à
faire de Tagriculture économique, de l'agriculture de luxe , à convertir les cKamps en prairies, à remplacer. les cultivateurs par des bestiaux à l'engrais.
Mais alors même que l'entrepreneur ne perfectionnerait point ses procédés de fabrication , alors qu'il consacrerait l'excédant de son capital k payer des salaires, il ne pourrait le faire avec avantage qu'autant que son débit augmenterait en même temps, qu'autant que la consommation de ses produits deviendrait plus considérable. Or, la consommation est limitée par les besoins et par les revenus des consommateurs , et non pas par le capital du manufacturier. — Ce n'est pas tout de produire, il faut trouver à vendre; et si tous les manufacturiers à la fois augmentent leur production, où trouveront-ils tous des consommateurs?
<c La demande du travail augmente avec l'accroissement , des revenus et des capitaux d'un pays, et il n'est pas possible qu'elle augmente sans cela. » Cela est juste ; mais à la condition que cette augmentation des revenus soit répartie entre un grand nombre de consommateurs, car autrement, si ce sont les riches seuls qui deviennent plus riches, la consommation pourra augmenter en valeur sans augmenter en quantité; les riches consommeront des étoiFes plus belles sans consommer une plus grande quantité d'étoffes; ils consommeront des aliments plus coûteux , plus raffinés, sans consommer une plus grande quantité d'aliments. Si , au contraire, l'augmentation survenue avait été répartie entre toutes les classes, surtout parmi les classes pauvres, l'accroissement de la consommation aurait nécessité une demande plus considérable de travail , parce que le prix des objets que le peuple consomme se compose surtout des frais de maind^€mvre , de salaires payés. Mais nous reviendrons sur ce sujet qui mérite des développements.
(( Les salaires ne peuvent être élevés que dans les pays à prospérité progressive; que là où la quantité de bras offerts ne su0it pas à la demande. Dans les pays arrivés à une
grande richesse ^ où la prospérité est statioftnaire , Toffre des bras excède presque toujours la demande» et les ouvriers pour obtenir de Vouvrage seront obligés d'enchérir au rabais les uns sur les autres. Si, dans un tel pays , les salaires venaient jamais à monter au delà du tapx suffisant pour faire subsister les ouvriers et pour les mettre en état d'élever une famille, la concurrence des ouvriers et l'intérêt des maîtres réduiraient bientôt ces salaires au taux le plus bas que puisse permettre la simple humanité. »
Ainsi donc/^ minimum de subsistances est le tauai normal des salaires. Les salaires gravitent vers ce minimum fatalement , comme le liquide tend vers son niveau : -*— c*est la loi.
Quand il y a demande de bras , les ouvriers arrivent en foule; quand la demande cesse, la faim, la misère, tuent les surnuméraires : ain« se rétablit l'équilibre. Quand la population ouvrière surabonde, elle ne déborde pas, comme l'eau hors du vase, elle meurt, a Alors , selon l'expression de Ricardo , à force de privations , le nombre des ouvriers se trouve réduit, et l'équilibre se rétablit. » La nature, a dit Malthus, leur commande de s'en aller, et elle ne tarde pas à mettre cet ordre à exécution.
Sur ce point , il y a accord parfait entre les économistes de l'école libérale et ceux de l'école fataliste.
Say va plus loin que Smith : il fait la théorie du travailmarchandise ; il démontre fort bien que le salaire ne se règle pas seulement sur le minimum de subsistances, mais encore selon le rapport de l'offre à la demande , ce qui fait comprendre pourquoi le salaire peut tomber au-dessous des nécessités de la vie. Smith, pour avoir fait abstraction de l'offre avec la demande, n'a pu expliquer, page 101, certains phénomènes qu'il expliquera très-bien page 115, ainsi que nous Talions voir. Citons d'abord J. B. Say (5™« partie, ch. x) :
c( Les salaires sont d'autant plus élevés que le travail de l'ouvrier est plus demandé et moins offert, et ils se réduisent
à mesure qua le travail de Fouvrier est plus offert et moins demandé. C'est le rapport de Toffre avec la demande qui règle le prix de ôette marchandise , appelée travail de Vou^ vrier^ comme il rigl« le prix de tous les autres services productifs. »
Un peu plus loin, parlant du salaire des simples manou'** vriers :
« L'offire qui est faite d'un seiûblable travaiFs'étend facilement avec la demande qui en est faite. Cette demande peut porter les salaires un peu, mais très peu, au-dessus du taux nécessaire pour que les familles des ouvriers puissent s'entretenir et se perpétuer ; c'est-à-dire , au-dessiis du taux nécessaire pour que chaque famille puisse élever jusqu'à l'âge adulte assez d'enfants pour remplacer le père et la mère. Quand les salaires vont un peu au delà de ce taux , les enfants se multiplient, et une offre plus grande se proportionne bientôt à une demande plus étendue. .
» Quand , au contraire , la demande de travailleurs reste en arrière de la quantité de gens qui s'offrent pour travailler, leurs gains déclinent au-dessous du taux nécessaire pour que la classe puisse se maintenir en même nombre. Les familles les plus accablées d'enfants et d'infirmités dépérissent; dès lors, l'offre du travail décline; et le travail étant moins offert, son prix remonte. »
Le fait n'est que trop vrai ; la description est exacte. Voyona la conclusion :
« Vous voyez par là, messieurs , qu'il est difficile que le prix du travail du simple manouvrier s'élèvft ou s'abaisse longtemps au-dessus ou au-desaous du taux nécessaire pour maintenir la classe au nombre dont on a besoin. D'où nous pouvons tirer cette conclusion, que le revenu du simple manouvrier ne s'élève guère au-dessus de ce qu'il faut pour
entretenir les familles. »
Autrement dit : Messieurs , ne vous faites pas manouvriers ! J'aime autant la conclusion de Smith : « C'est peu
consolant pour ceux qui sont réduits à vivre de leur travail. »
Comme moyen de proportionner les subsistances aux besoins de la population et de maintenir Téquilibre, les économistes ne voient jamais que les fléaux, les épidémies. A.d. Smith est bien le père légitime d&Fécole fataliste, et il reconnaîtra la voix du sang dans ces paroles de Buchanan, son disciple et son commentateur :
« Les calamités auxquelles sont exposées les classes laborieuses naissent de causes que la législation ne peut atteindre ; 6t c'est pourquoi nul homme d'Etat connaissant les limites de son pouvoir, n'abordera des projets tendant à fournir au travailleur d^ Vouvrage, ou à régler son salaire. »
La cause est entendue et Tarrét prononcé : condamnés à mort.
Après avoir établi que le taux des salaires se règle sur les nécessités de la vie, Smith se trouve embarrassé pour expliquer comment il se peut faire que les salaires d'été soient supérieurs aux salaires d'hiver ; et il semble en conclure , en se contredisant lui-même, que le salaire est proportionné au résultat du travail.
« Dans presque toutes les parties de la Graude-Brelagne, il y a distinction entre les salaires d'été et ceux d'hiver ; même dans les travaux de la dernière classe , les travaux d'été sont les plus élevés. Or, à cause de la dépense extraordinaire du chauffage , la subsistance d'une famille est plus coAteusd en hiver. Ainsi les salaires étant plus élevés lorsque la dépense est moins forte , il paraît clair qu'ils ne sont pas réglés sur le êtrict nécessaire , mais bien sur la quantité et la valeur présumée du travail
» Cependant nous ne traiterons pas de cette manière un esclave, ou quelqu'un qui dépendrait absolument et immédiatement de nous pour sa subsistance. Sa subsistance journalière serait proportionnée aux besoins de chaque jour.. . »
RÉPARTITION SELON LES ÉCONOMISTES. - CHAP. IïIj H3
Le bœuf, le cheval, le pourceau, mangent selon leur faim, on va même au devant de leurs désirs : ils ont la subsistance assurée ; et il en est de même pour Tesclave ; car le bœuf, le cheval, le pourceau etUesolave, appartiennent à un maître, et la chose périt pour le propriétaire, res périt domino^ dit le digeste. Mais le salarié , c'est différent I il s'appartient, lui, il périt pour sa famille qu'il nourissait et qui ne trouvera plus à vivre. Qu'importe, du reste, à un entrepreneur d'industrie, la mort d'un salarié? N'y a-t-il pas partout des millions de bras toujours prêts à s'offrir au ridais?
Mais , en vérité , j'ai peine à comprendre l'embarras du docteur Smith. Ces faits qui l'étonnent sont très-faciles à expliquer dans la théorie du travail marchandise. Le minimum de subsistance est le taux naturel du salaire, comme les frais de production règlent le prix naturel de tout marchandise. Mais le prix du marché ne se base pas uniquement sur les frais de production ; il varie selon le rapport de l'offre à la demande. Et il en est de même pour le salaire : son prix courant, comme celui de toute marchandise, est déterminé à la fois par les frais de production (la subsistance], par le travail exécuté, et par le rapport de l'oflre à la demande.-:- Ainsi , le minimum est le taux normal : quand Foffre est balancée par la demande, on tient naturellement compte de la durée du fravail ; quand la demande excède l'offre, le salaire hausse , bien que le travail reste le même ; quand l'offre de bras, au contraire, dépasse la demande, alors l'entrepreneur , fidèle au principe de l'intérêt bien entendu, profite de la concurrence que se font les malheureux, et réduit les salaires sans diminuer le travail.
En hiver, la plus grande partie des travaux est suspendue, il y a beaucoup d'ouvriers sans emploi, l'offre des bras est considérable, la demande à peu près nulle. Dès lors le travail est déprécié, et il sera d'autant plus déprécié que les ouvriers se trouveront serrés de plus près par la misère et par la faim. Le travail ppurra même tomber au-dessous des
frais de production, au-dessous du minimum; car enfin, il feut que l'ouvrier vive ; qu'il mange des pommes de terre, s'il ne peut acheter de pain ; qu'il apaise sa faim à demi, s'il ne pe«t la rassasier. Plus il est malheureux, plus il est dépendant : il est donc obligé de subir la loi, la loi la plus dure, la loi de l'absolue nécessité.
Mais laissons dire Âd. Smith; il saura bien, au risque de se contredire une fois encore, nous donner lui-même l'explication qu'il cherchait tout à l'heure ; il ne laissera même pas à J. B. Say le mérite de l'invention.
(( Dans les années de cherté, de disette, la difficulté et l'incertitude de se procurer des subsistances rendant tous ces gens-là (les domestiques, les journaliers, les paanœuvres] très-empressés à se remettre en service; mais le haut prix des vivres diminuant le fonds destiné à entretenir des domestiques, dispose les maîtres à réduire plutôt qu'à augmenter le nombre de ceux qu'ils emploient. Il arrive aussi que dans les années de cherté, les pauvres ouvriers indépendants mangent souvent le petit capital qui leur servait à se procurer la matière du travail, et qu'ils sont obligés de se mettre à la journée pour gagner leur subsistance. Le nombre de ceux qui cherchent de l'emploi est plus grand que le nombre de ceux qui peuvent en trouver facilement; beaucoup d'entre eux sont disposés à en accepter à des conditions inférieures aux conditions ordinaires , et les salaires, tant des domestiques que des journaliers, baissent souvent dans les années de cherté...
» Aussi les maîtres de tout genre font souvent des marchés plus avantageuûn avec leurs domestiques et ouvriers dans les années de cherté que dans celles d'abondance; et, dans les premières, ils les trouvent plus soumis j plus dociles. y>
L'hiver, pour l'ouvrier, c'est la saison de la cherté, la saison de la disette , outre que c'est pour plusieurs métiers la saison du chômage. Il faut se vêtir plus chaudement, il faut
RÉPARTITION SELON LES ÉCONOMISTES. - CHAP. III. lltt
brûler du bois , brider de Thuile dans les longues veillées ; les besoins de toute sorte augmentent , etc. En hiver , kêouvriers $a»$ ptm dociks et Im maltreê font dee marckéêplus avantageux. D'ailleurs , Smith saura nous démontrer, quelques pages plus loin» que» dans lès années d'abondance, a les entrepreneurs enchérissent les -uns sur les autres pour se procurer des ouvriers , et que , dans les années de disette , ce sont les ouvriers, au contraire, qui offrent leurs bras au rabais pour trouver de l'ouvrage , ce qui fait baisser à la fois le prix réel et le prix pécuniaire du travail. En ilkO, année de disette extraofdinaire , un grand nombre d'où* vriers consentaient à travailler pour la seule nourriture. La disette fait baisser la demande de marchandises et la demande de travailleurs. » - *
Mais vous voyez bien qu'il expUque très-clairement {Pourquoi, en hiver, les salaires sont moins élevés, non pas quoique les besoins sont plus considérables, mais précisément parce que l'ouvrier est plu$ malheureuœ, La durée du travail n'agit donc sur les salaires que secondairement. X Buchanan, lui aussi, affirme que le salaire est réglé par l'offre -et la demande, et non par le prix des subsistances ; mais il ne se borne pas là. Buchanan est un puritain qui reconnaît partout le doigt de Dieu, et qui ne manque jamais de faire intervenir la Provideuce.
ce Les salaires doivent baisser dans les années de disette et hausser dans les années d'abondance, parce que autrement la iiature irait contre ses propres desseins et se contredirait elle-même. Dans les années heureuses, il y a abondance pour tous, le salaire hausse et l'ouvrier participe à la vie. Dans les années de disette, il faut que le travailleur supporte sa part de privations, et qu'il ne consomme pas autant de subsistances qu'auparavant. » C'est pour cela sans doute que la Providence, toujours admirable dans ses desseins, fait à la fois hausser le prix des vivres et diminuer le taux des salaires!
Il serait parfaitement ifiutile de muHiplier les citations. Nous pouvons résumer les avantages de Tétat de civilisation pour le salarié, et examiner ce qui revient en définitive à Touvrier sur le produit dé son travail. Ce produit tout entier, d'après Ad. Sînith, devrait lui appartenir en bonne justice ; c'est la récompense naturelle de son travail, son légitime salaire. Voyons donc ce qu'il reçoit en réalité, apurons les comptes.
Pour avoir la libre disposition du fruit de son travail, pour devenir propriétaire du produit qu'il a créé, il faudrait que l'ouvrier put, avec son salaire, racheter ce produit tout entier ; autrement dit, il faudrait que le salaire fût équivalent au produit lui- même, au résultat du travail. Hélas 1 il n'en est point ainsi; bien loin de là.
L't)uvrier dont le travail a subi des déductions successives au profit du propriétaire, du capitaliste, de l'entre-^ ' preneur, arrive sur le marché pour racheter du propriétaire^ du manufacturier ou du marchand qui a remboursé tous les frais, les choses propres à satisfaire ses besoins, en définitive, le fruit de son tVavail ; et voilà qu'avec son salaire déjà réduit, il est obligé de payer la rente, l'intérêt, le profit, qui ont ajouté, comme dit Smith» un prix additionnel au prix naturel des marchandises !
L'ouvrier se trouve donc doublement pressuré : il ne reçoit qu'une faible partie du prix de son travail, et avec cette fraction il faut, pour vivre, qu'il rachète la totalité du produit, augmenté des frais de la rente, de l'intérêt, du pro-r fit, etc., intérêts et profits du propriétaire, intérêts et profits du fermier et de l'entrepreneur, intérêts et profits du négociant en gros, du négociant en demi-gros, du détaillant; et ces intérêts et ces profits cumulés, se superposant les uns aux autres, agissent sur leTsprix de toute la pression de l'intérêt composé ; si bien qu'outre la rente, l'intérêt et les profits de toute espèce, l'ouvrier a encore à rembourser l'intérêt des intérêts, l'intérêt de la rente, des profits, et même l'intérêt
RÉPARTITION SELOINTLES ÉCONOMISTES. - «HAP. Ilï. 117
des salaires, intérèto qui croissent en raison du capital et non plus en raison du travail !
L'ouvrieç produit trois, reçoit un, puis va au marché pour racheter avec un ce qui a coûté trois à produire d'abord, et ce qui en outre se trouve grevé de irais accessoires multipliés et cumulés. Il a à payer, 1"^ le prix du salaire même, qui néces-* sairement absorbe touty puisque l'avoir dont Touvrier dispose est ce même salaire; 2° la rente; S° les profits successifs; k° les intérêts; S*" les intérêts composés du salaire, de la rente, des profits cumulés et des intérêts progressifs... •Gomment , avec son salaire , pourrait-il racheter un produit dont le prix est de beaucoup supérieur au salaire? Oh l qu'il est loin d'être, comme le sauvage, propiiétaire du produit tout entier de son industrie, du fruit de son travail 1
li'ouvrier civilisé donne constamment plus qu'il ne reçoit ; il donne d'autant plus qu'il reçoit moins, et, à mesure qu'il reçoit moins, toutes choses deviennent pour lui plus chères, et il faut qu'il travaille chaque jour davantage pour vivre plus misérablement.. . il travaille à s'apauvrir. Mais cet homme-là, vous voyez bien, est fatalement condamné au malheur! Il est lié à la société, non par un contrat, mais par une chaîne comme l'esclave ; il est rivé à la misère comme le forçat à son boulet; il est dans 1^ position d'un insolvable rongé par des intérêts exorbitants ; il est obligé de racheter les choses qu'il a produites, quatre fois, dix fois, cent fois plus cher^qu'il ne les a vendues... autrement dit , car c'est là la'conséquence forcée., il ne peut consommer du fruit de son travail que la quatrième, la dixième, la centième partie 1 Bien moins encore : il crée l'abondance, et il meurt de faim et de détresse 1
Où est la justice ? où est l'humanité ?
Et ce principe — le produit entier du travail est le salaire du travailleur — qu'est-il donc devenu? Nous rappelons les économistes à leur propre maxime. Si la rente, l'intérêt, les ^ profits , sont autant de déductions prélevées sur le travail ,
lis - DEUXIÈME PARTIE.
évifieixiineai le salarié ne peut jamais recevoir la récoitnpense qui lui est légitimement due^ car le salaire ne repré*sente jamais qu'une très-fàible partie de la valeur du produit. Donc le salariat est condamné sans retour.
Citons encore quelques lignes d'Âd. Smith sur les salaires.
« C'est aux dépens du maître que les esclaves s'usent et vieillissent, tandis que les serviteurs libres s'usent à leurs propres dépens. Cependant cette espèce de déchet, qui provient du temps et du service, est, pour les uns comme pour les autres, une charge ou une dépense qui doit être également supportée par le maître. Les salaires qu'on paye au3^ gens de journée et domestiques de toute espèce, doivent être tels, que ceux-ci puissent, l'un dans l'autre , continuer à maintenir leur population, suivant que .peut le requérir Tétat croissant ou décroissant, ou bien statronnuire de la demande qu'en fait la société. » • ^
Les travailleurs sont des machines de production qui , par l'effet du temps et du service, subissent un déchet comme les rouages d'une mécanique par excès de frottement. Il importe à la société que ces machines vivantes soient constamment: en bon état d'entretien , et puissent être renouvelées à propos , selon le besoin qu'elle éprouve 'de travailleurs. — Un utilitaire ne dirait autrement ni mieux! C'est'encore au nom de l'utilité économique, qu'on prouvera qu'il en coûte beaucoup moins pour entretenir un ouvrier libre que pour entretenir un esclave ; que le travail du salarié est plus productif pour le mattre jet moins dispendieux, ce qui pourrait donner à penser que le salarié est plus malheureux que l'esclave, qu'il travaille davantage à meilleur marché. L'esclavage est un mode de production trop coûteux : voilà pourquoi il est condamné par l'économie 1 On diraitjen vérité que les économistes se croient toujours obligés de justifier par l'utilité tout sentiment généreux, tout élan du cœur et de Tâme!
Nous aimons mieux la phrase suivante :
RÉPARTITION SELON LES ÉCONOMISTES. - CtïAP. IIÏ. léO
« Le haut prix du salaire est un encouragement à lavpopulation^ et un excitafl^ à la production ; car les salariés consomment une grande quantité des produits de Tagricul': ture et de Tindustrie des classes inférieures. »
11 est Traiment à regretter que Smith ne se soit pas appesanti sur ce point. Que de conséquences il en aurait pu titrer ! mais il est évident qu'il n'a pas compris toute la portée de son affirmaM^n. Il est triste de voir une haute intelligence passer les yeux fermés, passer les yeux ouverts même, à côté de la vérité, et manquer la solution despro- *blèmes les plus graves, quand il n'avait, pour att0indre le but, qu'à tirer le» conséquences d'un principe.
Si fout produit est destiné à être oonsomn}é , il est évident qu'il devient nécessaire d'établir l'équilibre de là production M de la consommation : — c'était la première conséquence. En y réfléchissant bien , on aurait compris que cet équilibre ne peut s'établir de lui-même, que dè^ lors il doit être organisé : — seconde conséquenTce. Mais, pour organiser cet équilibre , il faut nécessairement organiser la production, le travail, d'une aianière quelconque : cette. troisième conséquence découlait naturellement des deux autres.
D'un autre côté, on ne peut consommer sans moyens de consommation , sans revenus. Si donc les salariés forment là masse dès consommateurs , et s'ils n'ont d'autres revenus que leurs salaires, il faut, pour qu'ils puissent consommer les produits de l'agriculture et les produits de l'industrie, pour qu'ils puissent encouragerait récompenser le travail des agriculteurs et des industrieux, c'est-à-dire des cinq sixièmes de la population, il faut que leurs salaires ne sQient point sb'ictement calculés sur les nécessités absolues de la vie , sur le minimum de subsistances. La société a donc intérêt à ce que les salaires se maintiennent à un taux convenable : *- c'était encore une conséquence rigoureuse. -^ Alors se présentait aatureUement cett0 question : Gomment
réaliser le haut prix des salaires? Comment faire que les ouvriers jouissent toujours d'un revenu suffisant pour de- .venîr consommateurs?
Smith avait analysé les causes de la dépréciation du salaire. Pour faire disparaître les effets , il fallait chercher à supprimer les causes. Ces causes, il l'avait reconnu luimême , sont rhoftiilité d'intérêts entre les ouvriers et les maîtres, la dépendance des travailleurs, et la concurrence meurtrière qu'ils se font entre eux pour enchérir au rabais ; en deux mots, le salariat et la concurrence. Qui veut la fin doit vouloir les moyens : concurrence et salariat, d'un côté,' taux élevé des salaires, de l'autre, sont choses contradictoires qui ne peuvent exister simultanément , pas plus que la nuit et le jour. Quesnay l'avait bien compris ! aussi n'avait-il invoqué la concurrence que comme moyen négatif, ainsi que nous l'avons indiqué , comme un procédé infaillible pour réduire ce qu'il appelait les frais de main d'oeuvre, c'est-àdire les salaires.
Pour faire cesser l'hostilité d'intérêts entre les maîtres et les ouvriers, il fallait rendre ces intérêts solidaires ; poyr supprimer le salariat et la concurrence, il fallait proposer
l'organisation du travail et l'association, etc Oh! si Ad.
Smith était entré dans cette voie, nul doute qu'il n'eût définitivement constitué la science, la véritable science.
L'organisation et l'association , mais c'est tout un nouveau monde économique I Et penser qu'Adam Smith aurait pu le découvrir , ce nouveau monde ; penser que d'autres avant lui l'avaient pressenti, et lui avaient même indiqué la route à suivre ; penser enfin qu'il n'avait que quelques pas de plus à faire , qu'à tirer les conséquences rigoureuses de ses prémisses 1 — Mais on ne découvre que ce que l'on cherche avec persévérance , et l'on ne cherche avec obstination que lorsqu'on espère pouvoir réussir : or , Smith Ignorait ce nouveau monde , il n'y croyait pas. Si Colomb est arrivé en Amérique , c'est qu'il était guidé par le près-
sentiment du génie ; c'est qu'une foi ardente soutenait son courage ; c'est qu'il croyait à l'existence de cette terre inconnue. Bien d'autres avant lui avaient sillonné l'Atlantique ; lui seul a atteint le but parce qu'il n'a pas désespéré, parce qu'il a poursuivi sa course , malgré les clametirs de ses officiers et lesjnurmures de. ses matelots.
Les grandes découverte^ ne sont jamais dues au hasard. De tout temps on avait vu des glands et des pommes tomber ; mais, pour découvrir la loi d'attraction, il ne suffisait pas d'avoir vu tomber des pommes , il ne suffisait même pas d'être Newton, il fallait l'avoir longtemps cherchée, cette loi , il fallait y avoir pensé toujours.
Comment donc Smith aurait-il pu trouver ce qu'il ne cherchait pas? Lui qui croyait qiie la science économique consiste uniquement à observer et à décrire des phénomènes, comment aùrait-il pu trouver la solution du problème social , la loi de solidarité effective, la loi de l'orçanisàtion, de l'équilibre général ? et, à plus forte raison, comment aurait-il pu inventer un mécanisme industriel, capable de réaliser cette loi d'ordre, d'harmonie et d'unité?
Les grands hommes réfiéchissent plus ou moins leur époque, et du temps de Smith^es idées-là ne préoccupaieift pas généralement les intelligences* D'ailleurs , Smith , eâ* prit droit, subtil, ingénieux, analytique par-dessus tout, n'était pas homme à devancer son siècle ; il lui manquait le génie hardi, vigoureux, synthétique, des grands penseurs , des créateurs de système.
' Smith a fait tout ce qu'il pouvait faire : il a rectifié, par l'observation et par l'analyse, les affirmations dogmatiques et souvent erronées des physiocrates ; il a détruit beaucoup de préjugés, il a recueilli des faits, laissant à d'autres le soin de poser des principes. Sans doute , l'obse^-vation est impuissante à donner l'explication de tous les phénomènes, et Smith a été plus d'une fois réduit à se contredire; mais nous préférons cent fois ces contradictions au fata-
i^ BEUIIÈME PARTIE.
lisme impitoyable de ses disciples; nous préférons rhomme timide et honnête qui s'arrête devant une monstruosité au sophiste inexorable qui passe outre i^ans broncher, qui, pour mettre s^n amour-propre, à couvert et pour justifier ses fausses théories , étoufié en lui toute protestation du cœur et du sentiment, et fait intervenir la nécasiti^ la nature des choses ; comme si le mal était nécessaire, comme si le désordre était le résultat fatal de la nature des choses! 11 est si commode de se réfugier derrière la nécessité comme derrière un rempart inexpugnable; de rendre la nature complice et responsable de toutes les folies humaines et de toutes les absurdités ; de dire i4>ujours enfin pour dernier mot. : « U est possible que cela soit un mal ; mais, dans tous les cas, c'est un mal nécessaire , et il en faut prendre son parti ! » Le bFasphème est considéré comme un argument sans réplique, et ainsi, au besoin, tout se justifie. Il ne faut pas, en effet, être grand logicien pour établir cette proposition : Puisque le mal e$i néctsiairef ce serait folie de chercher à le guérir.
En exposant la théorie du salaire, en décrivant comment les choses se passent , Smidi non-seulement a £ait la critique du salariat, mais il en a prononcé la condamnation ; fl était réservé à ses prétendus discijdes d'en faire l'apologie. Mais du moins , au temps où écrivait Sjnith , le salariat n'avait pas encore porté tous ses fruits, et l'en pouvait de trèfr*bonne foi se faire illusion sur les effets de k liberté négative et de la concurrence; on pouvait croire que tout irait pour le mieux quand tout irait de soi-même (1) . Smith
(1) Cependant, du temps de Soiidi, et même avant Smith, des j^u- J>lici8tes avaient bien compris que le salariat n'était qu'une transformation nominale de Tesclavage et du^ servage. Nous aurons oceasion de citer quelques pages remarquables de Linguet, et Ton peut voir une critique de la concurrence, du salariat et des machines, dans le premier livre d'Herrenschwand. {DUcours fonêammial wr la population, publié à LondMS, pour ia secsode fois, au cMuneneenent de 1796.)
RIÎPÀRTITION SELON LES ÉCONOMISTES."- CHÀP. IIL 123
n'avait pas vu les résultats du désordre économique, de la guerre industrielle; il n'avait pas vu les grandes fabriques ruiner les petits ateliers, les machines casser les bras aux travailleurs et engendrer le paupérisme, etc., etc. — Mais ses disciples? Ils ont vu, ils ont constaté ces déplorables résultats, et ils n'ont pas reculé. Bien mieux, ils ont entrepris de justifier les causes que produisaient ces résultats désastreux, et ik ont audacieusement proclamé ces résultats nécessaires I
Nous n'entendons certes pas les accuser d'avoir voulu sciemment l'exploitation, la misère, la démoralisation des classes inférieures; nous ne les accusons pas d'avoir , avec calcul et prémiditation , poussé en quelque sorte les nations à se suicider — Ce serait faire injture à leurs sentiments , et telle n'est pas notre pensée. C'est leur science maudite, leur âiusse science, qui les a diévoyés, égarés, aveuglés. Us avaient, certes, d'excellentes intentions; mais ce qu'ils ont voulu nous donner comme des moyens infaillible» de réaliser l'ordre, la richesse, le bonheur pour tous, ne pouvait aboutir qu'à l'injustice, aux désordres^ aux p^urbations, à la guerre sociale , à la misère et au paupérisme. Et nous ajoutons qu'ils se sont ésgarés pour avoir voulu isoler l'économie de la morale et de la politique, pour avoir voulu faire abstraction de toute idée de justice et de tlroit , dé tout sentiment de moralité, pour avoir confondu le but, le bonheur de tous, avec le moy^i, la richesse, pour avoir voulu considérer U ricbes86-«n ellenaiéme , au lien de la considérer par rapport à l'homme et à la société.
CHAPITBE IV.
École libérale. — De la rente de la terre ou .de l'intérêt des
capitaux fonciers.
Le mot rente de la terre, nous Tavons déjà dit, représente tous les avantages et tous les bénéfices du droit de propriété.
Nous avons entendu Smith porter une accusation terrible contre l'appropriation du sol et contre Taccumulation des capitaux; nous l'avons entendu déclarer que la rente est la. première déduction que subit le produit du travail appliqué à la terre . Dans le chapitre IX du livre premier, il va s'expliquer plus catégoriquement encore.
« La rente ou le fermage, considéré comme le prix payé pour l'usage de la terre, est naturellement le prix le pltu élevé que le fermier est en état de payer, dans les circonstances où se trouve la terre pour le moment. Lors de la stipulation des clauses du bail, le propriétaire fait tout ce qu'il peut pour ne {ut laisser d'autre part dans le produit cpie ce qui est nécessaire pour [remplacer le capital qui fournit la semence, paye le travail, achète et entretient les bestiaux et autres instruments de labourage, et pour lui donner en outre les profits ordinaires que rendent les fermes dans le canton. Cette par^ est évidemment Isl plus petite dont le fermier puisse se contenter sans être en perte^ et le propriétaire entend rarement lui en laisser davantage. Tout ce qui reste du produit ou de son prix, ce qui est la même chose, au delà de cette portion, le propriétaire tâche de se
le réserver comme rente de sa terre; ce qui est évidemment la rente la plus élevée que le fermier puisse payer dans Tétat actuel de la terre. Quelquefois, à la vérité, par générosité, et plus souvent par ignorance, le propriétaire consent à recevoir quelque chose de moins que ce surplus, et quelquefois aussi, quoique plus rarement, le fermier se soumet par ignorance à payer quelque chose de plus que ce reste, ou se contente de quelque chose de moins que les profits ordinaires des fermes du canton. Néanmoins, ce surplus peut toujours être regardé comme la rente naturelle de la terre, ou la rente moyennant laquelle on peut naturellement penser que seront louées la plupart des terres.
» On pourrait se figurer que la rente de la terre n'est souvent autre chose qu'un profit ou un intérêt raisonnable du capital que le propriétaire a employé à Tamélioration de la terre. Sans doute il y a des circonstances où le fermage pourrait être regardé en partie comme tel, car il ne peut presque jamais arriver que cela ait lieu pour plus que pour une partie. Le propriétaire exige une rente mime pour la terre non améliorée^ et ce qu'on pourrait croire être profit ou intérêt des dépenses d'amélioration n'est en généfai qu'une addition à cette rente primitive. D'ailleurs ces améliorations ne sont pas toujours faites avec les fonds du pro» priétairey mais quelquefois avec ceux du fermier. Cependant, quand il s'agit de renouveler le bail, le propriétaire exige ordinairement la même augmentation de fermage que si toutes ces améliorations eussent été faites de ses propres fonds. » 11 exige quelquefois une rente pour ce qui est tout à fait incapable d'être amélioré par la main des hommes. La salicorne est une espèce de plante marinequi donne, quand elle est brûlée, un sel alcalin dont on se sert piour faire du verre, du savon et pour plusieurs autres usages ; elle croît en différents endroits de la Grande-Bretagne, particulièrement en Ecosse, et seulement sur des rochers situés ^audessous de la haute marie^ qui sont deux fois par jour cou-
tas DEUXIÈME PARtlE.
t}6rUpar les eaux déclamer» et dont le produit par conséquent n'a jamais été augmenté par finduHrie de» homiiMs, Cepen- ' dant le propriétaire d'un domaine borné par un rivage où , croit cette espèce de salicorne m eœigeune ret^ie tout aussi bien que de ses terres à blé.
x> Dans le voisinage des tles de Shetland, la mer est extraordinairement abondante en poisson » ce qui fait une grande partie de la subsistance des habitants ; mais , pour tirer parti' du produit de la mer, il faut avoir une habitation sur la terre voisine. La rente du propriétaire est en proportion, non de ce que le fermier peut tirer de la terre, mais de ce qift'il peut tirer de la terre et de la mer ensemble. »
Quand Quesnay et les physiocrates accordaient au propriétaire la totalité du produit net, ils étaient conséquents du moins ; car, dans leurs idées, c'est la terre seule qui produit, le propriétaire est aux droits de la nature, et le travailleur ne peut réclamer que les nécessités de la vie. Mais dans la doctrine de Smith, c'est le travail qui est la véritable source de la richesse : comment donc le propriétaire, qui n*a pas travaillé, oserait-il réclamer la totalité du produit, moins les frais de production? Comment l'économiste pourra-t-il justifier cette dérogation formelle aux principes de la science, cette criante injustice? Il ne la justifiera pas ; il constatera le fait. Mais ce n'est pas assez : Smith a condamné le salariat, il ne peut manquer de condamner la rente de la terre.
» La rente, coûsidérée comme le prix payé pour Tusage de la terre, est donc naturellement un prix de monopole. Elle n'est nullement en proportion des améliorations que le propriétaire peut avoir faites sur sa terre, ou de ce qu'il suffirait de prendre pour ne pas perdre, mais bien de ce que le fermier peut consentir à donner (1). »
(1) Nous pourrions emprunter à Tenvi à tous les économistes libéraux des opinions semblable» :
« On ne peut assez s'étonner que tous les hommes, et particulière-
RÉPARTITION SELON US ÉCONOMISTES. - CHAP. IV. It7
La rente un prix de monopole 1 Dans la bouche d'nn économiste libéral, il ne saurait y avoir d'expression plus éner-* gique !
Dans le chapitre Y du. livre second, il ira même jusqu'à dire :
<( On peut considérer la rente comme le produit de la puissance de la nature^ dont le propriétaire pré^e ( à gros in^ téréts) l'usage au fermier. »
Le propriétaire loue l'usage de la puissance de la nature I l'usage de l'air, de l'humidité, de la chaleur et des rayons du soleil, tout liussi bien que l'usage du sol ! Mais il est donc aussi propriétaire de la nature 1 Que le propriétaire loue la terre, cela se conçoit encore; mais qu'il loue l'usage de la fécondité de la nature, cela ne se conçoit plus.
De tout ce qu'il vient de dire, Smith conclut tout sim-
ment les agronomes , ne piirlent des grands propriétaires de terre qu'avec un amour et un respect vraiment superstitieux ; qu'ils les regardent comme les colonnes de l'Ëtat, l'âme de la société, les pères nourriciers de l'agriculture, tandis que, le plus souvent, ils prodiguent l'horreur et le mépris aux préteurs d'argent , qui font exactement le même service qu'eux^. Un gros bénéficier, qui vient de louer sa ferme exorbitamment cher, se croit un homme. très-habile et, qui plus est, très-utile; il n'a pas le moindre doute sur sa scrupuleuse probité, tt U ne' s'aperçoit pas qu'il fait exactement comme^ l'usurier le plus âpre qu'il condamne sans hésitation et sans pitié. Peut-être même son fermier qu'il ruine ne voit pas cette parfaite similitude, tant les hommes sont dupes des mots!» (Destott de Tract, Éléments d'idéologie, tome IV, p. 200. ) Say, de son côté, reproduit les idées d'Adam Smith : a La terre (en tant qu'instrument de production) n'est pas comme un capital le fruit d'une épargne ; c'est un instrument fourni gratuitement par la nature aux êtres qui peuplent la terre, instrument dont les lois sociales attribuent l'usage à un homme en particulier, à l'exclusion de tous les autres. Dès.lors le propriétaire du sol se réserve le profit qui peut résulter de ce fonds; la coopération du sol n'est plus gratuite, comme la chaleur du soleil ou la force du vent; eUe devient pour ceux qui entreprennent la production une dépense,, et pour les propriétaires du soi, un profit. » (Tome V, p. 250.)
plement, comme toujours, que la rente forme une partie constituante du prix des marchandises, puis il ajoute :
« Il faut observer néanmoins que la rente entre dans la composition du prix des marchandises d'une toute autre manière que les salaires et les profits. Le taux élevé ou bas des profits et des salaires est la cause du prix élevé ou bas des marchandises; le taux élevé ou bas de la rente est Veffet du prix : le prix d'une marchandise particulière est élevé ou bas, parce qu'il faut, pour la faire venir au marché, payer des salaires et des profits élevés ou bas ; mais c'est parce que son profit est élevé ou bas, c'est parce qu'il est ou beaucoup ou très-peu plus, ou pas du tout plus élevé que ce qui suffit pour payer ces salaires et ces profits, que cette denrée fournit de quoi payer une forte rente, ou une faible rente, ou ne permet pas d'en acquitter une. »
J'avoue que j'ai peine à comprendre toutes ces subtilités. Je vois là dedans 1"* une contradiction ; car Smith a commencé par dire que la rente formait une partie constituante du prix des marchandises; 2* un cercle vicieux. Le bas prix ou le haut prix des denrées explique tout au plus pourquoi le taux de la rente est bas ou élevé, mais n'explique point pourquoi il y a rente. La rente est cause tout aussi bien qu'efi^t du haut prix des denrées, puisque le fermage ou la rente fait partie des frais de production. Si le laboureur qui paye mille francs de fermage n'avait point de rente à servir, il est évident qu'il pourrait, toutes choses étant égales d'ailleurs, donner l'ensemble de sa récolte à mille francs meilleur marché. N'est-il par clair que , pour faire venir la denrée au marché, il faut payer le fermage ou la rente, comme il faut payer le salaire ou le profit pour y faire venir la marchandise ?
A ce propos, Smith se lance dans une longue digression sur l'origine, sur l'essence de la rente ou du fermage. Cette métaphysique de la rente a donné lieu à des (îontroverses sans fin , entre les disciples d'Adam Smith et les disciples
d'un économiste moderne, de David Ricardo, qui procède lui-même d'Ad. Smith. On a écrit de part et d'autre grand nombre de volumes sur cette ontologie de la rente, et la discussion a dégénéré en subtilités incompréhensibles, a enfanté une nouvelle scolastique plus oiseuse encore que celle des réalistes et des nominaux au moyen âge ; on a discuté sur des mots, bien qu'on fut d'accord sur le fond, et l'on est arrivé à ne plus s'entendre et à n'être plus intelligible.
Smith et Ricardo reconnaissent l'un et l'autre que la rente dérive du droit de propriété, du monopole, pour parler leur langue. Ils constatent que l'homme a besoin de vivre, qu'il ne peut vivre sans subsistances; qu'il est obligé de tirer ces subsistances de la terre par son travail ; que la production des denrées agricoles est bornée par l'étendue et par la fécondité possible du sol cultivable, tandis que la demande est en raison des besoins de la population ; ils reconnaissent que la population tend à s'accroître sans cesse, et que, à mesure que les hommes se multiplient, les besoins de nourriture donnent une valeur d'utilité et une valeur vénale aux produits de la terre ; que cette valeur est en proportion de la demande, et que la demande est elle-même en raison du nombre des individus. Tant qu'il existe des terrains libres, des terrains non appropriés et susceptibles de culture, le prix des subsistances est à peu près limité par les frais généraux de production, autrement chacun aimerait mieux produire sa nourriture que l'acheter et la payer au delà de son prix naturel ; mais, dès que tout le sol est approprié, ou dès que les terres les plus fertiles ont été occupées, alors les heureux possesseurs dés lots favorisés commencent à jouir d'un monopole ou tout au moins d'un privilège. Alors naît la rente ou le fermage, du droit du premier occupant ou du droit de propriété. Sur ce point, Smith et Ricardo s'accordent parfaitement.
Mais cela ne leur suffit pas. Il faut savoir ce qui détermine le taux de cette rente. C'est ici qu'ils ne s'accordent
plus : non-seulement ils se contredisent réciproquement, mais encore chacnn d'eux se trouve parfois en contradic-* tion avec lui-même. Après s'être donné beaucoup de peine pour expliquer ce qui n'avait besoin ni d'explication ni de commentaire ; après avoir nettement indiqué la cause et l'origine de la rente, Smith et Ricardo, de distinctions en distinctions, de subtilités en subtilités, en sont arrivés à perdre complètement de vue la véritable cause qu'ils avaient constatée dès le principe, pour attribuer l'origine du fermage ou de la rente, celui-ci à tel effet, celui-là à tel autre.
Il serait parfaitement inutile d'engager la discussion sur ce point. Ce n'est point la métaphysique de la rente qui nous intéresse, mais bien la rente en tant que le mode de répartition des produits. Au lieu donc de faire réfuter Smith par Ricardo et Ricardo par Smith, ce qui serait assez piquant peut-être, mais ce qui nous entraînerait trop loin , nous réfuterons l'un et l'autre directement.
Tantôt Smith af&rme que toute terre , même la plus in>grate, peut donner une rente; tantôt il affirme qu'il est des terres qui ne peuvent jamais payer une rente. Ricardo dit seulement que certaines terres ne peuvent jamais payer un fermage.
Smith et Ricardo s'appuient sur les mêmes principes. Ce qui a engendré les controverses, ce sont les interprétations, ce sont les conséquences que Ton a voulu tirer, en concluant du particulier au général , du général au particulier, en toujours faisant confusion entre les faits et les principes, en prenant des exemples pour des démonstrations rigoureuses, en érigeant des hypothèses en maximes, en faisant dire à chaque auteur, à propos de la terre, ce qu'il a dit à propos des mines, et vice versa etc. Toute la discussion repose sur des malentendus et des quiproquo.
Après avoir reconnu l'un et l'autre que la reûte a pour cause le monopole, ce qui est vrai, ils ajoutent qu'elle est un pur effet du haut prix des denrées, ce qui est une erreur;
et c'est à propos de cette erreur commune que ces deux branches d'une même école se sont divisées. ' Ces deux auteurs admettent en principe : 1° que la pro* duction s'équilibre toujours, naturellement et d'elle-même, avec la consommation , autrement dit , qu'il y a nécessairement balance entre l'offre 'et la demande , ce qui n'est autre chose qu'une hypothèse et une fausse hypothèse; 2° que la rente ne peut exister qu'autant qu'il y a produit net, c'est-à-dire que lorsque la récolte excède les frais de toute espèce. Avant que la rente puisse exister pour le propriétaire , il faut , disent-ils , que le cultivateur soit rentré dans ses avances , qu'il ait en outre perçu un salaire , un profit et l'intérêt de son capital engagé... — Encore une hypothèse et une fausse hypothèse 1
Nous contestons que l'offre puisse toujours se proportionner à la demande , dans le système de Smith et dans le système de Ricardo, 1^ parce qu'il n'existe aucun moyen de connaître soit l'ofite, soit la demande ; 2° parce qu'alors même que le rapport serait connu, il n'y a, sans organisation préalable, aucun moyen de maintenir la proportion. — Mais nous ne chercherons point à prouver ce que nous affirmons ici , car ce serait aborder l'une des questions les plus compliquées de l'économie , l'équilibre de la production et de la consommation. Ce point , du reste , a été pai^ faitement traité par M. de Sismondi.
En second lieu , nous affirmons qu'il peut y avoir rente ou fermage , alors même qu'il n'y a pas produit net ; car le propriétaire y sur la récolte, prime le cultivateur , au lieu de venir après lui. Ceci rentre directement dans notre sujet et sera démontré tou^ à l'heure.
Partant donc de ce principe, ou plutôt de cette hypothèse, qu'il n'y a pas de rente sans produit net, Smith et Ricardo disent : toute terre qui ne donne pas de produit net, ne devant pas payer de fermage, ne paye pas de fermage.
Cela devrait être sans doute ; mais cela n'est pas , parce que les faits ne se passent point toujours conformément à la justice. Il arrive souvent que le fermage est perçu même sur les terres qui n'en devraient pas payer. C'est pourquoi Smith lui-même a pu dire , malgré la contradiction apparente : La rente ne peut exister qu'autant qu'il y a produit net; cependant la rente existe même quand il n'y a pas produit net. Cela signifie : En fait , le propriétaire exige une rente alors même qu'il n'a pas, en bonne justice , le droit de la réclamer.
Ricardo et ses disciples , confondant également le fait et le droit, prennent le contrepied et raisonnent ainsi: La rente ne doit exister que pour les terres qui donnent un produit net; donc , s'il n'y a pas produit net, il ne doit pas, il ne peut pas y avoir, il n'y a pas rente; ou s'il y a rente, c'est que nécessairement il y à produit net. — Évidemment, c'est supposer encore que les choses se passent toujours conformément à la justice , c'est tout simplement nier les faits pour, raisonner d'après une hypothèse.
Smith a dit quelque part que , dans un pays où tout le sol est approprié et où la population augmente sans cesse, les propriétaires pouvaient réclamer un fermage pour des terres qui rendent à peine de quoi entretenir le laboureur et sa famille. Et Ricardo, pour réfuter cette affirmation de Smith, se transporte en Amérique, dans un pays où il existe des terrains vagues, non encore occupés, puis il dit: Les faits décrits par Smith ne sont pas exacts; la terre qui ne donne pas de produit net, ne paye point de rente. . . .
Il est bien clair que dans les déserts du Nouveau-Monde, où tout le sol n'est pas approprié , le propriétaire ne jouit point d'un monopole, ne peut point dicter la loi au travailleur d'une manière absolue. Les choses se passent autrement en Amérique qu'en Angleterre ; jusque-là vous avez raison. Mais vous retournez l'argument et vous dites : Ce qui a lieu en Amérique doit avoir lieu en Angleterre, car
partout le principe est le même, car partout les mêmes causes doivent produire les méfies effets. Donc il n'est pas vrai qu'il puisse y avoir, en un mot, qu'il y ait rente, s'il n'y a pas produit net. — Le fait particulier est converti en principe , et, sans tenir compte des circonstances qui influent sur les causes au point de les anéantir en quelque sorte , on convertit un exemple mal choisi en axiome. En raisonnant ainsi , chacun de son côté , il serait difficile de s'entendre. C'est le premier point qui sépare les disciples de Smith de ceux de Ricardo.
Voici le second. L'une et l'autre école affirment, ce qui est inexact, que la rente est un efiFet du haut prix des denrées. Mais Ricardo soutient que le taux de la rente gravite vers le maximum, est déterminé par les frais de production de la terre la moins fertile, parce que le propriétaire, jouissant d'un monopole , n'a aucun intérêt à vendre an rabais. Les disciples de Smith, au contraire, faisant dire à leur maître à propos du blé ce qu'il a dit à propos de la houille, soutiennent que le prix du blé , en définitive le taux de la rente, est déterminé par les frais de production de la terre la plus fertile , parce que le propriétaire de ces terres privilégiées , pour augmenter son débit, pour ruiner ses concurrents, pour substituer ses produits sur le marché aux produits de ses compétiteurs, aura intérêt à vendre à bas prix, etc.... — Erreur grave; car c'est supposer que la proçluetion des denrées est illimitée sur un sol restreint, c'est supposer que le propriétaire peut indéfiniment augmenter ses récoltes sans augmenter ses frais de culture , et peut trçuver, dans l'étendue du débit, un dédommagement à la diminution des prix. — La chose serait possible en industrie, parce que la production peut être indéfinie ; mais en agriculture , il n'en saurait être ainsi. Le propriétaire naturellement tendra toujours à élever de plus en plus les fermages, et le prix des céréales qui sert de base au taux de la rente ; il ne craint pas la concurrence , car il jouit d'un monopole,
et il est toujours assuré de trouver pour consommateurs les estomacs affamés. '
Mais qu'importe , en définitive, que le chiffre de la rente soit déterminé par la fécondité des meilleures terres ou par Ips frais de culture des terres les moins fertiles? Grave question sur laquelle on a écrit des volumes , pour savoir si le point qui sépare Smith de Ricardo est gros comme une tète de clou ou comme une tète d'épingle ! Ces deux auteurs reconnaissent que les maîtres du sol prélèvent en, réalité le plus lourd tribut qu'ils puissent imposer aux cultivateurs, le tribut du monl^pole ; ils reconnaissent, en outre, que la nation tout entière est obligée de subir les conséquences de cet énorme privilège. — Cela nous suffit.
La rente est-elle un simple effet du haut prix des denrées, comme le prétendent Smith et Ricardo? ou bien estelle , ainsi que nous le prétendons , nous y la principale cause du renchérissement des subsistances? Cette question est intimement liée au grave problème qui fait l'objet de ce livre , elle mérite d'être approfondie.
Contre Smith, contre Ricardo, contre tous les économistes libéraux , nous affirmons que la rente est effet et cause tout ensemble du haut prix des denrées, du prix du blé par exemple; qu'elle est cause autant qu'effet pour le moins.
Nouâ nous plaçons ici dans l'hypothèse même des économistes. Nous supposerons comme eux (Cje qui nous paraît complètement inadmissible, compléteme1[it absurde même, ce qui a été péremptoirement réfuté par M. de Sismondi), que la production se maintient naturellement et d'ellemême, par la seule force des choses, en équilibre constant avec la consommatfon ; nous supposerons encore, avec Ad. Smith et Ricardo, que l'offre est toujours balancée par la demande en quantité précise ; de plus, nous représenterona, toujours comme les économistes, les denrées agricoles de toute espèce par une seule denrée , le blé ; nous admettrons que le prix du blé, à qualité égale et $ur le méine mar-
cbé , sera uniforme ; enfin , que le prix du blé réglera le chiffre de la rente ou du fermage de toutes les terres.
Il s'agit de démontrer que la rente ou le fermage influera comme cause sur le prix du blé, tendra à le faire renchérir, et même à le faire renchérir de plus en plus.
Sur quoi se base le prix du blé? — Sur le prix naturel, d'syprès Âd. Smith , et la ren^e de la terre forme une partie constituante du prix naturel des denrées agricoles ; sur les frais de production, d'après Ricardo , et la rente, selon lui, £ait partie de ces frais, tout aussi bien que les salaires, que rintérét des capitaux mobiliers, que les profits, etc.
Il est évident que , dans les pays populeux où le sol est approprié , la terre a une valeur capitale proportionnelle à la rente qu elle rapporte ; il est évident que toutes les terres ont une valeur vénale, à moins que l'étendue du sol ne soit tout à fait proportionnée avec la population , comme dans certaines parties de la Russie ou de l'Amérique. En France, par exemple, ou en Angleterre , pour le propriétaire cultivateur le prix d'acquisition , pour l'exploitant non propriétaire le prix du loyer ou le fermage, font partie intégrante/ des dépenses annuelles, des frais de culture. La rente qui entre dans les frais de productions , la rente qui , d'après Ricardo , fait monter les frais d'exploitation des terres les plus fertiles au même taux que les frais des terres les moins fertiles, puisque la rente est précisément équivalente, selon lui, à la différence de fécondité; la rente cause donc le renchérissement des denrées. Gela est incontestable , quoi qiiPen puissent dire Ricardo , Smith et leurs disciples.
En admettant même à la rigueur, pour complaire aux économistes, que la rente , pour le propriétaire , soit l'effet du haut prix des denrées, toujours est-il que pour le cultivateur, pour le fermier, elle fait partie des frais de production (1). La rente que l'on nous donne comme un effet,
(1) C«ci, du reste, a été parfaitement compris par J. B. Say. (Voir Cours, 2^ partie» chap* 2.)
est donc en même temps une cause du haut prix des denrées, et nous rencontrons ici un immense cercle vicieux.
Allons plus loin : procédons comme Ricardo , faisons des hypothèses. Bans un pays quelconque , tout le sol est approprié. On a commencé par mettre en culture les terres les plus fertiles ; mais, la population augmentant toujours, on a cultivé les terres de qualité inférieure, puis on a poussé toutes les terres au maximum de fécondité possible. Cependant la population augmente encore , et avec elle le besoin de subsistances.... On demande si le prix du blé sera encore proportionné aux frais de jproduction , de la production la plus dispendieuse même? On demande ce qui limitera désormais le prix du blé et le chiffre de la rente ? — Autant vaudrait demander à quel prix , dans un temps de disette ou dans .une ville assiégée , les boulangers et les accapareurs vendraient le pain, si on les laissait faire? — Le monopole esl à son apogée, il est absolu , il existe même pour les possesseurs des terres stériles....
Seconde hypothèse :
Supposons une société organisée de telle sorte que le prix des produits , au lieu d*étre basé sur les frais de culture de la terre la plus fertile ou de la terre la moins fertile , soit basé pour chaque produit sur les frais réels de la production ; supposons que cette société soit composée de trois , quatre, cent, mille familles, peu importe, et qu'entre tous les membres de cette société, on ait, à Taide d'un système quelconque , réalisé la solidarité effective des intérêts. — Les associés ont besoin de 1,Q00 hectolitres de blé pour leur consommation annuelle : on organisera donc la production de manière à obtenir une récolte de 1000 hectolitres ; et on ensemencera les terres qui peuvent porter du blé par excellence.
La terre de première qualité donnera 500 hectolitres, qui auront coûté 5,000. fr. de frais, soit 10 fr. par hectolitre. Les terres de qualité inférieure produiront 500 hectolitres, qui
REPARTITION SELON LES ÉCONOMISTES. - CHAP. IV. i37
auront coûté de frais 10,000 fr., soit 20 fr. Thectolitre. — Dans le système de Ricardo , tout le blé serait vendu 20 fr.; et les propriétaires des terres fécondes auraient , de bénéfice net, 10 fr. par chaque hectolitre , soit 5,000 fr. — Ces 5,000 fr. représenteraient exactement la rente possible de ces terres.
Dans notre hypothèse d'association , au contraire , il y a 500 hectolitres qui ont coûté 5,000 fr. , et 500 hectolitres qui ont coûté 10,000 fr. ; la totalité de la récolte reviendra donc à 15,000 fr. Le blé étant d'égale qualité, on divisera le chiffre total des frais par le nombre d'hectolitres récoltés , et Ton dira : chaque hectolitre coûte 15 fr., vaut 15 fr., et sera vendti 15 fr.
On pourra le vendre plus cher aux étrangers, si Ton pratique les principes de commerce actuel ; on. pourra rançonner les non-associés.... — Toujours est-il que leâ membres de l'association profiteront tous de la fécondité de la nature, et payeront le blé 5 fr. meilleur marché que dans le système de lUcardo. Qu'on remarque bien que nous comptons ici parmi les frais le loyer de la terre, l'intérêt du capital foncier : seulement, nous substituons à la rente toujours progressive un loyer fixe , pour l'instrument de productionterre qui a été évalué une fois pour toutes , lors de la constitution de la société (1).
Cette hypothèse sert à faire comprendre qu'il y aurait moyen de proportionner le prix de tout produit aux frais réels de production , de préciser ces frais , enfin de neutra-
(1) A cela un disciple de Ricardo ne manquera pas de répondre : La terre fertile aura acquis, dès la constitution de votre société, une valeur capitale bien supérieure à celle de la seconde terre, et dès lors l'intérêt de ce capital, qui sera à peu près égal à la différence de fécondité, à la rente de la première terre par rapport à la seconde, devra être compris dans les frais de culture. Cela est juste , mais prouve d'une manière irréfutable que la rente fait partie des frais, est cause par conséquent du haut prix de la récolte. Toujours le cercle vicieux !
User la désastreuse influence du monopole , les vicissitudes . de Tofifre et de la demande. Il suffirait pour cela : l** d'associer les hommes ; 2* d'évaluer, dès le principe , une fois pour toutes, le capital-terre, d'en servir au possesseur Tintérét , mais un intérêt fixe , de substituer enfin un fermage invariabh à la rente de plus en plus envahissante ; 3"" de proportionner toujours la production aux besoins. de la consommation , de façon que l'offre soit exactement balancée par la demande dans tous les cas possibles ; i* de ne jamais vendre les produits au delà de leur prix de revient , au delà de ce qu'ils ont coûté. — Tout au plus pourrait-on lever, à titre d'impôt, une commission de tant pour cent, mais déterminée d'avance et proportionnelle à la valeur du produit, etc., etc.... Il est vrai que cela suppose , à priori^ une organisation de l'industrie, et déroge formellement aux doctrines de l'école libérale.
Troisième }iypothèse. Celle-ci est tout à fait dans la manière de Ricardo :
Soit, par exemple,. une terre de première qualité À^ et une terre B moins fertile de moitié que la première. A égalité de frais de culture, À donnera une récolte double, ou pour obtenir sur B une récolte égale à celle que A peut produire, il faudra doubler les frais. Le propriétaire de A nepourrat-il pas dire au propriétaire d^ B : a Au lieu de travailler comme 2 sur ta terre pour récolter 1 , n'aurais-tu pas avantage à travailler comme 1 sur la mienne pour récolter 2 , puis à partager avec moi le produit? Pour toi , le résultat sera le même, et ton travail sera diminué de moitié; quant à moi, je deviendrai rentier, je pourrai vivre sans rien faire. » Le propriétaire £ n'acceptera pas peut-être, car il peut se passer de l'autre, et vivre de son travail sur son propre fonds ; mais survienne un prolétaire qui n'ait pas d'héritage à cultiver, iF acceptera; et, s'il en vient un second, le nouveau venu proposera de travailler davantage pour le^ môme pris, de travailler autant gout une part moindre ;
enfin » si la population augmente toujours ou si la faim tourmente les misérables 9 d'autres proposeront de travailler encore davantage à meilleur marché. La rente sera mise à V enchère , et le $alaire au rabais. C'est ce qui se passe en Irlande et dans la principauté de Galles depuis longtemps. Il nous reste à examiner \xû autre point plus important encore.
Est-il bien vrai que la rente ne puisse jamais être perçue que sur les terres qui donnent un produit net? La rente n'est-elle jamais prélevée sur le produit brut ?
Noxis entendons par produit net ce qui reste de la récolte y après qu'on a défalqué tous les frais de production , autres que la rente , c'est-à-dire : 1*» le salaire de tous les cultivateurs calculé au prix moyen ; 2° les profits ordinaires de l'exploitant, la rétribution de son travail et de sa capacité ; 3° l'intérêt du capital de roulement ; 4° l'entretien de tous les outils et instruments agricoles , bestiaux et machines ; 5*^ les* semences, le prix des engrais , enfin toutes les avances annuelles, etc., etc.
En raisonnant sur ces matières, les économistes, qui presque toujours traduisent' des écrivains anglais , confondent le plus souvent la rente proprement dite et le fermage. Pour les économistes anglais , rente et fermage expriment la même idée , parce qu'en Angleterre, où rarement le cultivateur est propriétaire , la rente se présente invariablement sous forme de fermage ; mais le fermage n'est point la seule forme de la rente. Dans la Grande-Bretagne , la terre n'est point divisée comme chez nous; on trouve presque partout de grandes fermes exploitées par de riches entrepreneurs d'industrie agricole. Le fermier qui peut vivre sans travailler, à la rigueur, de l'intérêt de ses capitaux, ne prendrait certainement pas à bail un' domaine, s'il ne devait pas y trouver son compte , si la récolte ne devait pas excéder les frais de production : les capitalistes ne travaillent point à vil prix, ne travaillent point à perte. Si
140 DEUXIÈME PAHTIE.
donc Ton suppose que tous les fermiers sont de riches capitalistes , Smith et Ricardo ont raison : les terres qui ne produiraient pas assez pour couvrir les frais d'exploitation , ne seront pas affermées, ne seront pas cultivées; celles qui produiraient juste assez pour couvrir tous les frais, seront peut-être cultivées, maisiie payeront pas de fermage ; enfin celles-là seules pourront payer une rente qui donneront un produit net. — Mais si , dans ce pays , il y a des hommes qui aient absolument besoin de travailler pour vivre , nous disons que ces hommes travailleront au rabais ; nous disons que si le propriétaire morcelle son domaine en petites fermes , en cottages , il tirera un fermage de ces terres qui ne pouvaient pas payer une rente, qui ne devraient pas payer de rente , et nous ajoutons que cette rente sera nécessairement prélevée sur le produit brut, sur le profit légitime et même sur le salaire du travailleur.
La rente est contemporaine du droit de propriété dont elle est la conséquence nécessaire ; partout nous la retrouverons sous mille noms différents. Non-seulement elle existe dans les pays riches et peuplés, où les denrées se vendent à haut prix, mais elle existe même dans les contrées pauvres, dans les contrées où la population est rare, où les denrées n*ont aucune valeur vénale et ne se vendent pas.
Dans les sociétés barbares, le maître vit du travail de ses esclaves, et s'adjuge tous les fruits du travail et de la terre : N'est-ce pas en vertu de son droit de propriété qu'il peut vivre sans rien faire, contraindre les autres à travailler pour lui ? N'est-il pas déjà un rentier ?
Dans le servage , le seigneur perçoit une redevance en nature on en argent , ou bien exige de ses serfs deux ou trois jours de labeur par semaine à son profit exclusif. — N'est-ce pas encore une rente?
Dans l'exploitation par métayers , le propriétaire partage
la récolte avec le cultivateur : — N'est-ce pas toujours une rente, un fermage?
Partout le maître du sol exige ou la capitation, ou la corvée , ou des redevances , ou la moitié des fruits, ou uir fermage ; partout il lève un tribut soit en nature , en récoltes, en produits ; soit en travail , soit enfin un tribut eh monnaie. Quand il ne peut mieux faire , il se fait nourrir par le travailleur d'abord , puis il lui vend ensuite Texcédant de là récolte. Le cultivateur qui a fait nattre la moisson et qui a nourri son maître , est encore obliger d'acheter sa subsistance y de la payer en travail , quand il n'a pas autre chose à donner.
Sur le sol le plus ingrat , sur le sable le plus aride , le malheureux ne peut pas mener brouter sa chèvre sans payer tribut au propriétaire. Dès qu'un champ produit des ronces ou des chardons, dès qu'un âne, une vache, un mouton , peuvent y trouver à paître, le maître du sol exige un droit de pacage. Il exige du lait, du beurre, de la laine ; il exige un fromage , une redevance , un service quelconque. Dans la forêt on ne peut cueillir des baies sauvages , ramasser des glands , des branches mortes ou des feuilles , sans payer un tribut , sans acheter la permission du propriétaire , etc. , etc.
Partout et toujours nous retrouvons donc la rente ; elle existe dans les pays les plus n^isérables, dans les pays où le fermage est inconnu, impossible, où les denrées sont sans prix, où il n'existe ni profits ni salaires; elle existe là où il y a des terres en friche, des terres douées de fertilité, comme en Russie, mais des terres appropriées qu'on ne peut cultiver sans payer à un boyard* la capitation , Vobroc ou la corvée
Qui ne sait que, dans notre France, le paysan proprié^ taire vit à l'aise avec sa famille, tandis que, dans le même canton, sur un domaine de même étendue, le cultivateur non propriétaire, qui a un fermage à payer, est misérable et restera misérable , s'endette et se ruine? Quelle est la raison de cette différence? — Elle est bien simple. Le cultivateur
propriétaire ne demande point à la terre une rente d'abord ^ c'est-à-dire l'intérêt de son capital foncier; plus un profit y c'est-à-dire l'intérêt de son capital mobilier et la récompense de son talent ou de son industrie ; plus un salaire , c'està-dire le prix de son travail. — Il demande à vivre, voilà tout; et Dieu sait combien de privations de toute espèce le plus souvent il s'impose I
Ceci explique très-bien pourquoi les paysans se jettent sur la terre avec fureur et la font monter à des prix exorbitants. C'est que le sol est l'instrument de travail par excellence! il assure à celui qui le possède une occupation constante, et garantit la sécurité , le premier des biens. Or , ce bien-là , on croit, en définitive, ne le payer jamais trop cher, car c'est le droit de vivre que le travail seul ne garantit plus. Dans les cantons populeux et de propriété divisée, la terre est poussée aux enchères par les travailleurs qui possèdent quelques économies, et qui savent bien qu'ils placent leurs capitaux à fonds perdus. Mais ils savent aussi qu'en sacrifiant un capital , ils conquièrent l'indépendance et la sécurité du présent et de l'avenir , ils conquièrent l'assurance de pouvoir vivre en travaillant.
L'agriculteur propriétaire a pour lui la totalité du produit, et à cette condition il peut vivre. — Le cultivateur non propriétaire , étant obligé de payer une rente au maitre du sol, ne peut vivre avec ce qui lui reste de la récolte. — Le premier a pour lui la rente, l'intérêt, le profit et le salaire tout ensemble ; l'autre n'a que le salaire , et ce salaire est insuffisant.
Toute terre qui suffit à peine à nourrir le travailleur et sa famille, toute terre qui ne donne pas de produit net, ne devrait donc pas payer de rente : cependant cette terre paye une rente.
Oui, la rente est perçue sur les terres qui donnent tout au plus de quoi dédommager le cultivateur de ses peines , sur les terres qui ne donnent pas même assez pour nourrir et
entretenir convenablement le laboureur 0t sa famille. — Quand il n'y a point de produit net, la rente, comme la semence, est prélevée sur le produit brut. Le propriétaire prime le cultivateur, de jure et facto, au lieu de ne venir qu'après lui , comme le supposent Smith , Ricardo et tous les économistes. Que la récolte soit abondante ou nulle, il faut absolument payer le loyer ou la rente. Si , le fermage acquitté, il reste encore au laboureur de quoi vivre, tant mieux! sinon, tant pis I... Le maître le plaint, lui accorde du temps, quand il pourrait le faire saisir, mais rarement lui fait remise de la dette. Combien de malheureux sont obligés d'aller à la journée, d'y envoyer leur femme, leurs enfants, déjeuner, de travailler outre mesure , pour arriver à payer le loyer d'un coin de terre qui ne suffit pas à les nourrir l
L'Irlande est là pour prouver la fausseté de l'hypothèse admise par Smith et par Ricardo , à savoir que la rente ne peut exister que pour les terres qui remboursent tous les frais de culture, et qui, en outre, donnent un excédant ou produit net. L'Irlandais ou le Gallois pourrait-il payer la rente de son cottage, s'il voulait, sur l'ensemble de la récolte , prélever avant tout le salaire de chaque journée de travail , même à raison de 1 franc ou de 75 centimes ? — Non sans doute. — Le malheureux vit de pommes de terre, de pommes de terre malsaines ; sa nourriture lui coûte moins de 30 centimes ; il va nu ou presque nu , travaille du matin au soir, toute l'année , arrosant de ses sueurs chaque motte de terre; et voilà que, pour acquitter son fermage, il est encore obligé de vendre son pourceau.
Le champ qui ne peut suffire à l'entretien de la famille , paye néanmoins une rente exorbitante. Évidemment , cette rente est prélevée sur le salaire. Si le maître était obligé de payer les journées de son malheureux fermier au taux habituel , la totalité de la récolte ne suffirait pas pour couvrir les déboursés. Non-seulement le propriétaire ne retirerait
pas de son cbamp un revenu , un produit net , mais il ne rentrerait même pas dans ses avances. —Prenons un exemple pour rendre cette proposition plus évidente. •
Un hectare y cultivé en pommes de terre, demande cent journées de travail, et donne, semence déduite, trente hectolitres de récolte, qui, à 3 francs Thectolitre, font 90 francs. Si le propriétaire, faisant exploiter pour son compte, était obligé de payer les journées au prix moyen., à 1 franc, par exemple, il aurait avancé 100 francs pour ne retirer de sa récolte que 90 francs. Non>seulement pour lui la rente aurait été nulle, mais encore il aurait perdu 10 francs. — Un Irlandais affamé vient trouver ce propriétaire, et lui dit : Je travaillerai à 50 centimes par jour, moi , c'est-à-dire je cultiverai le champ , et pour fermage je vous donnerai la moitié, les deux tiers de la récolte, car
il vaut mieux manger peu que de ne pas manger du tout. — Le propriétaire accepte ; et voilà que, sur les trente hectolitres, récoltés, il en percevra quinze à titre de fermage, sans avoir eu à débourser un centime.
Le journalier, dans le premier cas, aurait reçu 100 francs de salaire ; l'Irlandais ne touchera que la valeur de quinze hectolitres ou 45 francs. Le propriétaire qui avait perdu 10 francs, au lieu d'obtenir un produit net dans la première hypothèse, recevra une rente de 45 francs dans la seconde. Ici, la rente est évidemment prélevée sur le salaire, sur la part du travailleur; l'Irlandais aura été réduit à restreindre sa consommation de moitié, à n'assouvir sa faim qu'à demi, à jeûner un jour sur deux. C'est la condition de ce malheureux peuple d'Irlande 1
Il peut donc y avoir rente ,"alors même qu'il n'y a pas produit net, alors même que la totalité de la récolte ne serait pas suffisante pour payer les frais de culture, pour faire subsister le cultivateur. Quand le propriétaire ne trouve pas de fermiers, il subdivise sa propriété en lots de quelques ares, et il trouve des locataires desquels il exige une part de la récolte.
un certain nombre de journées de travail, quand il ne peut exiger autre chose; et vc^ilà comment il se fait qu'une terre qui ne pourrait produire un fermage, paye néanmoins, quelle que soit la stérilité du sol, une rente au propriétaire (1) I — Mais c'est là aussi ce qui implique la condamnation de la rente, au point de vue de l'économie, et la condamnation sans appel.
Le fermage, en tant que loyer de la fécondité de la nature, comme dit Smith, pourrait à la rigueur être considéré comme une chose fort raisonnable, s'il avait seulement pour but de rétablir l'équilibre ou l'égalité de moyens entre deux producteurs. — Voici, par exemple, deux terres de fertilité inégale qui, à égalité de frais de culture (abstraction faite de la rente), donneront, l'une 100 de produit, l'autre 90. Évidemment, pour faire les conditions égales entre les cultivateurs, il faudra imposer à la terre de première qualité un fermage de 10, si les deux travailleurs ne soni pas associés. Mais resterait toujours à savoir à qui, en droit ri-
(1) On lit dans le Voyage en Mande, par H. D. Inglis : « Les fermages, dans le comté de Wicklow, sont presque partout supérieurs à ce que la terre peut rendre, et les petits fermiers ont autant de peine, que les journaliers 'à gagner assez de subsistances pour ne pas mourir de faim. Parmi les protestants» comme parmi les catholiques, la cherté du loyer des terres était un sujet de plaintes universel, et les uns comme les autres vivaient dans Tétat le plus misérable. Quand on leur demandait pourquoi donc ils s'étaient engagés eux-nlémes à payer un fermage qu'ils savaient trop élevé, ils répondaient tous également : « Comment aurions-nous pu vivre autrement? que pourrions-nous faire?» En effet, en Irlande, la. 4!ompétition pour les terres n'est autre chose que la folle enchère de gens réduits à V extrémité...
» La première cabine où j'entrai était construite en gâchis'; elle ne contenait qu'une seule pièce : on n'y était à l'abri ni du vent ni de la pluie; le sol y était fort humide. J'y trouvai une femme avec ses quatre enfants. Leurs meubles consistaient en deux petits bois de lit sans garniture, un escabeau, un petit banc et un pot. Les enfants étaient en guenilles, et leur mère s'affligeait pour cette raison de ne pouvoir les
ri ■-■ T-*^"'
146 DBUXIÈME PARTIE.
goureux et d'après la justice, doit revenir ce fermage, ce loyer de la fécondité de la nature ?
En résumé, des doctrines de Smith et des doctrines de Ricardo, de tout ce qui précède et des faits contemporains, il résulte :
1° Que la rente d^iye du droit de propriété ou du monopole, selon le langage des économistes;
2^ Que la rente est un tribut prélevé sur le travail appliqué à la terre.
3° En principe ou en droit : — que le prix de tout produit devrait être égal au prix naturel ou aux frais réels de production ; que le salaire devrait être égal à la valeur du produit ; — en fait, que cela n'a pas lieu. Les produits obtenus aux moindres frais, sans frais même, sont vendus au même prix que les produits qui coûtent le plus cher. Le producteur, le consommateur, ne profitent point de la fécondité de la nature; pour eux toutes les terres sont frappées de stérilité : ils sont réduits à acheter par beaucoup de travail, ce
envoyer à l'école. Le père était un journalier engagé à 6 pence (65 centimes) par jour; mais il payait en travail 80 de ces journées pour le loyer annuel de sa cabine, en sorte qui ne lui restait que 4 pence 1/2 (45 centimes) par jour, pour se maintenir avec sa femme «t ses quatre enfants, en vivant de pommes de terre qui lui coûtaient 4 pence la mesure de 14 livres*
» n n'y a pas possibilité de vivre pour les fermiers en payant des rentes aussi élevées : plusieurs d'entre eui convinrent avec moi qu'ils ne pourraient jamais payer leurs arrérages, et qu'ils n'avaient accepté de telles conditions que parce que la faim les presssût. Telle était la conséquence universelle de la location des terres à l'enchère.,,
» Cette terre avait été pendant quatre générations dans la famille de ce fermier. Son arrière-grand-père payait de fermage 6 schellings par acre; son grand-père, 10; son père, 20; et lui, 401 »
(iNGJiis, tome I, chap. 3 et 4.)
Le fermage doublant à chaque génération 1 Comprend-on maintenant pourquoi les Irlandais et les Gallois demandent, la fixité des baux ? pourquoi ils crient rent-war, guerre à la rente I
RÉPARTITION SELON LES ÉCONOMISTES. - CHÀP. IV. i47
qui a coûté peu de travail, à toujours payer les subsistances au maximum, ce qui équivaut à une dépréciation proportionnelle et permanente du travail et des salaires. La valeur réelle du travail est en raison inverse du chiffre de la rente, et la rente est une déduction que le travailleur subit «à son préjudice, au profit du propriétaire.
k"" Que la rente qu'on voudrait nous présenter comme un pur effetl est aussi une cause réelle du haut prix des denrées. Sur ce point, Taffirmation des économistes libéraux peut être ramenée à ce sophisme ; Le haut prix des denrées est cause de la rente , qui fait hausser le chiffre des frais de production, qui causent à leur tour le haut prix des denrées, etc. — ^Dans ce cercle, on peut tourner, comme le cheval dans un manège, et tourner indéfiniment sans avancer jamais.
&° En principe : que les terres, qui ne. donnent pas de produit net, ne devraient jamais payer de rente ; en fait : que ces terres payent une rente ; que toute terre, même la plus ingrate, paye une rente ou finira par en payer une.
6"" Enfin que la rente tend nécessairement à hausser de plus en plus, et toujours d'une manière progressive, et le prix des denrées avec elle, à mesure que la population et les besoins de produits agricoles augmentent, à mesure que la richesse générale s'accroît et se développe, parce que la terre est limitée en fertilité et en étendue, appropriée ou monopolisée, parce que les autres capitaux dont Taccroissement est illimité, et le travail qui est tous les jours plus offert, perdent constamment de lei^f valeur relative par rapport à la terre et aux fruits de la terre. Écoutons du reste la conclusion c)'Âd. Smith, sur la rente
(liv. 1, chap. XI) :
« Je terminerai ce long chapitre en remarquant que toute amélioration qui se fait dans l'état de la société, tend, d'une manière directe ou indirecte, à faire haMSser la rente réelle de la terro, à augmenter la richesse réelle du propriétaire.
c'est-à-dîre son pouvoir d'acheter le travail d*autrui ou le produit du travail d'autrui.
» Non-seulement la valeur réelle de la part du propriétaire, le pouvoir réel que cette part lui donne sur le travail d'autrui, augmente avec la valeur réelle du produit, mais encore la proportion de cette part, relativement au produit total, augmente aussi avec cette valeur. Ce produit, après avoir haussé dans son prix réel, n'exige pas plus de travail pour être recueilli, qu'il n'en exigeait auparavant. Par conséquent, il faudra une moindre proportion qu'auparavant de ce produit, pour suffire à remplacer le capital qui fait mouvoir ce travail, y compris les profits ordinaires de ce capital. La portion restante du produit, qui est la part du propriétaire, sera donc plus grande, relativement au tout, qu'elle ne l'était auparavant. »
Traduisons cette phrase en langage plus intelligible : autrement dit, pendant que la valeur du produit augmente, les frais de culture restent les mêmes ; et, comme le cultivateur, le travailleur reçoit un salairsy et non pas une part dans la récolte , l'augmentation du prix de ces denrées qu'il a produites ne lui profite point, au contraire, elle lui devient fatale, car son salaire est fixe^ pendant que le prix^es subsistances va croissant; et c'est avec ce salaire qu'il est obligé de racheter du maître du sol sa subsistance, le fruit de son travail. Un hectolitre de blé valant 15 francs payait autrefois le salaire de quinze journées : le prix de l'hectolitre monte-t-il à 20 francs? le propriétaire ne donnera plus comme autrefois un hectolitre de blé ou la valeur d'un hectolitre; mais 15 francs ou 75 litres seulement pour payer le salaire de la quinzaine. Le salaire de l'ouvrier sera réduit d'un quart en réalité, bien qu'il reste nominalement toujours le même ; la provision de pain de l'ouvrier sera diminuée d'un quart, tandis que le propriétaire gardera d'abord par-devers lui une plus grande partie de la récolte, et
que la totalité de la récolte, en outre, aura haussé d'un quart en valeur. — Voila ce que veut dire Smith.
« Tous les progrès dans la puissance productive du travail qui tendent directement à réduire le prix réel des ouvrages des manufactures, tendent indirectement à élever la rente réelle de la terre. C'est contre des produits manufacturés que le propriétaire échange cette partie de son produit brut qui excède sa consommation personnelle, ou, ce qui revient au même, le prix de cette partie. Tout ce qui réduit le prix réel de ce premier genre de produit élève le prix réel du second ; une même quantité de ce produit brut répond dès lors à une plus grande quantité de ce produit manufacturé, et le propriétaire se trouve à portée d'acheter une plus grïmde quantité de choses de commodité, d'ornement ou de luxe qu'il désire se procurer.
» Toute aiigmentation dans la richesse réelle de la société, toute augmentation dans la masse du travail utile qui y est mis en œuvre, tend indirectement à élever la rente réelle de la terre. »
Est-ce assez clair, oui ou non? De bonne foi, peut-on porter contre la rente de la terre une accusation plus terrible, une condamnation plus formelle, en termes plus modérés? Que manque-t-il ici? une conclusion catégorique, franche et nette ; mais quel lecteur n'est pas à même de la Jîrer de semblables prémisses? — Nous avions donc raison de dire qu'Adam Smith ne pouvait manquer de condamner la rente, comme il avait condamné le salariat 1
Tout, en définitive, tend donc chaque jour à rendre le propriétaire foncier toujours plus riche , à rendre les noii propriétaires, les travailleurs, et même les possesseurs de capitaux mobiliers, plus pauvres ou moins riches. Ce temps suffit pour enrichir les uns, pour appauvrir les autres.
Le propriétaire foncier est donc bien privilégié ! — Pour s'enrichir, il n*a pas besoin de travailler, il n'a pas même
150 PEUXIËMË PARTIE.
besoin d'épargner ; il lui suffit d'attendre : le temps produit pour lui .
Il n'en en est pas de mên^e pour le capitaliste, pour le possesseur de valeurs mobilières. L'accroissement des capitaux autres que la terre étant illimité, tout capital, à raison même de cet accroissement incessant, perd et doit perdre de plus en plus de sa valeur relative. Plus les capitaux abondent, plus ils sont dépréciés, à moins que la demande ne vienne à croître plus rapidement encore, pour en soutenir la valeur.
Supposons qu'un chef de famille ait laissé, il y a un siècle, 100,000 fr. à son fils en valeurs mobilières; supposons que ce fils ait vécu sur son revenu et qu'il ait transmis religieusement à son descendant la somme capitale qu'il avait reçue de son auteur ; supposons qu'il en ait été ainsi pendant trois ou quatre ou quatre générations. L'héritier actuel, le représentant de cette famille, a intégralement conservé le patrimoine de ses ancêtres : il possède aujourd'hui 100,000 fr. — N'est-il pas évident que le petit-fils sera réellement moins riche que le bisaïeul ? Sans même tenir compte des besoins d'une société plus avancée , plus raffinée, 100,000 fr. ne représentent peut-être pas aujourd'hui une fortune égale à ce que pouvaient représenter 60,000 liv. il y a cent ans 1 — Voilà donc un capital qui, bien que nominalement toujours le même, se trouve en réalité réduit des deux cinquièmes ; et les revenus du capitaliste auront dû successivement décroître dans le même rapport que le capital.
Mais si, au lieu de transmettre à son fils 100,000 fr. en valeur^ mobilières , le chef de famille dont nous parlions tout à l'heure, avait transmis une terre valant dans le principe 100,000 fr., et si chacun de ses descendants, vivant exclusivement sur les revenus du domaine , avait toujours conservé à son successeur l'intégralité de l'héritage primitif, la position de l'arrière-petit-fils serait certes bien diffé-
rente : la terre vaudrait aujourd'hui 300,000 fr.; elle vaudrait peut-être davantage, et les revenus auraient augmenté chaque année avec la valeur du capital.
En tenant compte des besoins d'une civilisation plus avancée y il se pourrait que le possesseur actuel de la terre ne dût pas être considéré comme plus riche que son bisaïeul; car, de nos jours ^ un revenu de 15,000 fr. pourrait n'avoir pas une valeur relative plus considérable qu'un revenu de 5,000 fr. au siècle dernier. — Toujours est-il que le descendant du propriétaire foncier, dans notre hypothèse, serait cinq fais plus riche que l'héritier du capitaliste.
L'un et l'autre cependant ont mené le même genre de vie, c'est-à-dire ont vécu sans rien faire, dépensant leur revenu chaque année, mais ne touchant jamais à leur capital. — Le temps seul a enrichi l'un , a appauvri l'autre , et les revenus de chacun ont subi les mêmes modifications que le capital : le capitaliste a touché c]pque année des intérêts nioins forts, tandis que le propriétaire aura perçu des fermages progressifs.
Depuis cent ans, en France, il n'est pas un hectare de terre cultivée qui n'ait doublé, triplé, quintuplé de valeur, sans gagner en fécondité. C'est au point que l'agriculture , comme industrie ^ est devenue à peu près impossible; car le seul intérêt du capital absorbe tous les produits que l'homme peut créer, et^ pour récompenser le travail, l'intelligence du cultivateur, il ne reste rien. Il faut aujourd'hui travailler douze heures par jour toute l'année , s'interdire tout repos, toute jouissance, tout développement intellectuel ou moral , être mal v^, mal logé, pour arriver à acquitter : 1° l'impôt; 2° le fermage ou la rente, ou pour payer l'intérêt du capital, et, en échange de tant de peines, de fatigues et de privations, trouver à vivre misérablement. — Les économistes ne paraissent pas même soupçonner pourquoi » le produii eo^tant plus qniil ne mui et ne rem-
boursant pas tous les frais, l'agriculture est impossible I — Cependant ces mêmes économistes ne manquent pas de vous dire : « Voyez les paysans propriétaires; ils vivent
dans Taisance du fruit de leur travail. » — Mais c'est pr^ctsément parce qu'ils sont propriétaires,, c'est-à-dire parce qu'ils n'ont pas de rente à payer, parce qu'ils profitent de l'accroissement de la rente et du renchérissement des terres 1 r- Si le cultivateur, au lieu d'être propriétaire, a empnmté le capital pour acheter la terre, et s'il est tenu d'en servir l'intérêt , il vivra dans la gêne au lieu de vivre dans l'aisance ; et, s'il a emprunté à terme peu éloigné , il sera infailliblement exproprié à l'échéance, ruiné sans retour peut-être ; il aura travaillé à s'appauvrir.
Ce que les économistes semblent n'avoir pas soupçonné, les agronomes l'ont compris depuis longtemps. M. Mathieu de Dombasle prétendait qu'il n'y avait pas de culture possible, quand le sol était payé au-dessus d'un certain prix (1,000 à 2,000 fr. l'hectwe). Il s'agit ici de culture proprement dite, et non pas du jardinage ou des marais, dont les produits peuvent atteindre des prix exorbitants. Quand on vend une rose 20 fr., un camélia 100 fr., un ananas 200 fr., il est bien» évident qu'on peut payer la terre de 10 à 20,000 fr. l'hectare; — mais il en est autrement pour les terres à blé, pour les terres qui sont éloignées des grands centres de population.
Dans l'intérêt de l'agriculture , dans l'intérêt des travailleurs de toutes Jes classes et des consommateurs, dans l'intérêt général, il deviendra bientôt indispensable , absolument indispensable, de prévenir l'augmentation incessante ,de la val(Bur vénale ou nominale du sol, l'augmentation de la rente qui fait renchérir les subsistances et déprécie d'autant le travail; il deviendra indispensable de substituer tout au moins à la renie proprement dite, à la rente progressive, un intérêt fixe, un loyer déterminé, pour l'instrument de production-terre , pour les capitaux fonciers. —
RÉPARTITION SELON LES ÉCONOMISTES. - CHAP. l\. 153
C'est pour la société tout entière une question d'existence, une terrible question qui ne peut manquer de venir bientôt à Tordre du jour. Nos hommes d'£tat et nos législateurs peuvent se préparer.
Aux conclusions de Smith que nous avons citées , les personnes étrangères à Téconomie, et même les économistes statisticiens, ne manqueront pas d'opposer des faits comme arguments irrésistibles, sans s'inquiéter peut-être si les faits par eux invoqués ne conErment pas les vrais principes au lieu de les contredire. Il est une objection qui se présentera naturellement à beaucoup d'esprits, et que nous tenons à prévenir ; elle a été faite par des professeurs d'économie ; la voici :
(( Si , comme Smith l'affirme , tout développement de la richesse générale , tout progrès quelconque , tout accroissement du travail national , tourne au profit de la rente , de la propriété foncière ; comment se fait-il donc que les propriétaires de France tirent si peu de revenus de leurs propriétés ? Comment se fait-il que la terre rende 2, 2 1/2, 3 7o au plus , chaque année ? Comment expliquer la gêne des propriétaires et les treize mllferds d'hypothèques dont la propriété foncière est grevée. »
Voilà sans doute une objection formidable en apparence! — Eh bien , elle prouve contre ceux qui l'invoquent. Distinguons bien d'abord la propriété, — et le propriétaire ; la rente proprement dite,— et l'intérêt d'un capital placé en biens fonds. — Ce n'est point une subtilité; c'est toute la question.
Si les propriétaires ne tirent pas aujourd'hui un fort revenu de leurs propriétés, c'est précisément parce que le capital-terre a acquis une valeur vénale excessive. Or, cela prouve déjà en notre faveiur. En France , le sol subit des mutations continuelles , soit par l'effet des successions, soit par Teffet des ventes et des transactions quotidiennes; à Vaugmentation progressive de la rentey correspoad une aug-
iMniûtion proportionnelle dans la valeur vénale des propriétés, de. toutes les propriétés , même de ceHes qui ne sont pas vendues, car les possesseurs ne manquent pas d'évaluer leurs terres d'après le prix courant des terres du canton.
Un domaine qui valait 100,000 il y a un siècle , et qui était affermé alors 5,000 fr., paye aujourd'hui 10,000 fr. de rente; mais il a coûté au propriétaire actuel 300,000 fr., et peut-être davantage. La rente de cette terre a docjblé réellement ; cependant Vintirét du capital, pour le^propriétaire actuel, comparé au revenu de l'ancien possesseur, a haissé.—\at domaine qui donnait autrefois cinq mille francs de rente, en donne aujourd'hui dix mille; cependant l'ancien propriétaire retirait de son capital druf pour 0/0, tandis que le propriétaire actuel ne retire que trois et un tiers. Ce simple exemple réfute victorieus^Mient l'objection. Les 13 milliards d'hypothèques sont précisément le produit accumulé de la rente; ils représentent le revenu progressif de la terre, revenu peiiçu par les préteurs qui sont en réalité les propriétaires véritables, car ils perçoivent la rente en touchant leurs intérêts annuels.
Si le domaine supposé^ au lieu d'avoir changé de mattre, était toujouFs resté dans la même famille par suite du droit d'aînesse, comme cela a lieu en Angleterre, le propriétaire actuel pourrait-il nier que son rev^iu soit double du revenu de ses aïeux?
La rente de cette terre a doûc véritablement augmenté, augmenté non pas seulement en valeur nominale, en valeur rda*tive, mais encore augmenté en valeur réelle,ien valeur absolue. En supposant que le prix du blé soit exactement de nos jours ce qu'il était il y a un siècle, à 20.fr. l'hectolitre, par exemple , le fermage du domaine qui était autrefois de deuoi cent cinquante , sera aujourd'hui de dnq cents hectcrfitres. Que la terre change de mattre , ou qu'elle reste invariablement dans la même famille, peu importe ; ce qu'il y a de certain., d^ineontestable , c'est que la part 4u produit
REPARTITION SELON LES ËCaN0MISTË3. - CHÀP. IV. iW
aiiinhuéeèi l'agmt de production TBAYAii' diminue, tandis qu'au contraire la part de ce même produit attribuée à Vin» strum^U TEHftE ou CAPITAL augmente sans cesse.
Qu'importe au cultivateur, dans l'espèce que nous avons choisie , à qui échoit la part du capital et comment elle se distribue 7 Toujours est-il qu'il paye un loyer double de ce^ lui que payaient ses ancêtres , que sa part dans la récolte est moitié moindre. Et, si la ferme est de peu d'étendue, si, pour vivre et pour nourrir sa famille, le cultivateur est obliger de consommer tout son produit sans pouvoir porter au marché aucun excédant , sa consommation s^a en réalité réduite de moitié. Sans doute le fermier de la grande culture, qui a des produits à vendre, pourra trouver dans l'augmentation du prix des denrées un dédommagement ou une compensation à l'élévation du fermage ou de la rente, alors même que la récolte n'aurait pas augmenté en quantité ; — mais le petit cultivateur, qui consomme tout ce qu'il produit, ne pourrait être dédommagé de l'élévation de la rente que par l'augmentation des produits en quantité et en valeur vénale tout ensemble.
Vous avez beau dire au férmio* qu'il ne sert plus que S i 13 dHntirit 8UT la valeur capitale du domaine, au lieu des 5*»/o que payait son grand -père; il vous répondra avec raison : « Mais si je ne sers que 3 1/3 d'intérêt, le capital est triple; il est aujourd'hui de 300,000 fr., tandis qu'il n'était autrefois que -de 100,000, pour la même exploitation. Or, j'aimerais mieux avoir à payer 5 °/o sur 100 fr. , que 3 1/3 sur 300 fr. Ne venez donc* pas me dii^ que votre système de conversion m'est avantageux ; vous vous moquez de moi ; car, en<léfinitive , je paye deux fois plus ou j'ai perdu moitié ; je paie 10,000 et non pas 5,000 fr. de rente ; voilà le résultat positif. Peu m'importe, après tout, de^ savoir si cette augmentation vous est acquise en totalité à titre gratuit, ou si vous l'avez chèrement payée à votre prédécesseur. Il aurait pu vous^n faire cadeau; il vous l'a
vendue. Le contrat qui est intervenu entre vous, pour moi fermier, ne signifie autre chose, sinon que c'est à Pierre désormais et non plus à Jean que je dois porter mon tribut annuel ; et ce tribut est deux fois plus considérable. )>
D'un autre'côté, il est incontestable que le propriétaire actuel a payé fort cher cette rente supérieure, puisque le capital terre a triplé de valeur ; et ce nouveau maître peut dire qu'il ne profite point de l'accroissement du fermage.
— Mais, de ce seul fait que le capital a triplé de prix, nous déduirons invinciblement que la rente a augmenté, car c'est l'augmentation du revenu qui a fait hausser la valeur vénale de la terre. — Combien rend aujourd'hui telle ferme?
— 5,000 francs. — Le taux habituel du placement en immeubles étant 3 P/o , par exemple , on évaluera la ferme 166,000 francs , et c'est probablement à ce prix qu'elle sera vendue. Que dans dix , dans vingt ans , le fermage soit porté à 6,000 francs, si le taux de l'intérêt foncier n'a pas changé, la même ferme sera vendue ou pourra être vendue 200,000 francs, et non plus 166,000 francs, parce que, la rente ayant haussé, le capital augmentera de valeur en proportion.
C'est sur le chiffre de la rente ou du revenu que se base la valeur capitale. Si donc le prix des terres augmente, c'est que la rente augmente directement ou indirectement. Pour que la rente augmente indirectement, c'est-à-dire d'une manière relative , il suffit qu'elle reste* stationnaire pendant que le loyer de tous les autres capitaux diminue ; il suffit même que la dépréciation du capital foncier, la décroissance du revenu foncier, soient moins promptes que la dépréciation et la décroissance de tous les autres revenus. Mais la rente augmente encore directement ou d'une manière absolue, parce que la population et la richesse générale se multiplient, parce que les produits agricoles sont chaque jour plus demandés, et que la création en est forcément limitée par l'étendue et par la fécondité possible
du sol cultivable, parce que les propriétaires sont les seuls marchands de subsistances, et jouissent, ainsi que le re« connaissent Smith, Ricardo et tous les économistes, des privilèges du monopole I
Est-il juste, èst-il moral, est-il même d'une saine politique, que tout accroissement de la richesse sociale, que tout progrès des arts et de Tindustrie , que toutes les améliorations, tous les résultats du travail et de Tactivité universelle , tournent exclusivement au profit des rentiers , au profit des propriétaires? Quand Tintérét de tous les autres capitaux tend à décroître, convient-il de laisser. l'intérêt du capital-terre devenir constamment progressif? N'est-il pas juste, n'est-il pas prudent même, dérégler Texercice du droit de propriété?
« Dans la culture de la terre la nature travaille conjointement avec Fhomme ; et quoique son travail ne co4te aucune dépense, ce qu'il produit n'en a pas moins sa valeur , aussi bien que ce que produisent les ouvriers les plus chers, » (Ad. Smith, liv. II, chap. 5. )
N'équivoquons point sur le mot valeur. Le produit du travail de la nature a une valeur, d'abord en ce sens que ces produits sont propres à satisfaire nos besoins : c'est la valeur d'utilité, la véritable valeur sociale; mais ces produits ont de plus une valeur vénale pour le propriétaire, en cet autre sens que le travail , gratuiteinent fourni par la nature , est vendu par le propriétaire du sol, et donne naissance à la rente ou au fermage. La nature ne demande ni rente ni salaire ; son travail n'exige aucune dépense. Cependant le propriétaire loue au fermier l'usage de la fécondité de la nature ; et c'est de là que procède la rente. Et ce qui ne coûte aucune dépense en principe, ce qui nous est ^gratuitement donné à tous, se trouve en résultat faire partie des frais de production , tout aussi bien que le salaire des ouvriers les plus chers 1 — Mais pourquoi donc?
Ah 1 s'il en est ainsi ; si contre les travàilleyrs, contre les
iJSê DEUXIÈME PARTIE.
consommateurs, contre la société tout entière, les propriétaires ont prescrit par le temps, à leur avantage, le droit exclusif à Itisage et à la fécondité de la nature ; le jour est proche où Fon> se verra dans la nécessité absolue d'invoquer contre les propriétaires les bénéfices de la loi d'expropriation pour cause d'utilité publique, dans la nécessité d'affranchir le travail de la plus ruineuse de toutes les servitudes ! On indemnisera une fois pour toutes les propriétaires, puis on rachètera à tout jamais le droit à Tair, à rhumidilé, aux rayons du soleil, à l'influence de l'atmosphère, la fécondité de la nature, enfin I sinon la société ne pourrait subsister ; toute production, étant hors d'état de couvrir ses frais, deviendrait impossible ; et les travailleurs réduits à l'extrémité, ne pouvant vivre à de pareilles conditions,P seraient forcés de réclamer hautement la jouissance gratu||;e des bienfaits gratuits de la nature ! — Aujourd'hui déjà, l'Angleterre, l'Ecosse, l'Irlande, le pays de Galles, en sont là.
La théorie de la rente, exposée par Smith et par Ricardo, a soulevé de vives contraverses ; mais elle a abouti en définitive à mettre en question le droit même de propriété. Smith ni Ricardo n'on osé tirer les conséquences rigoureuses des prémisses qu'ils avaient posées ; mais d'autres ont été plus hardis. De nos jours, un écrivain doué d'un beau style, d'une verve prodigieuse, d'une dialectique impitoyable, a audacieusement tiré la conclusion suprême devant laquelle avaient reculé Smith et Ricardo, mais que Ruchanan, le commentateur de Smith, n'avait point dissimulée. Ce que Smith, Ricardo, J. R. Say et tous les économistes, appellent monopole, M. Proudhon l'a tout simplement nommé droit de propriété. Tous les économistes que nous venons de citer appartiennent à l'école libérale, et l'on sait que cette école a les monopoles en horreur..*., cependant, devant celui des propriétaires, ces économistes s'inclinent respectueusement; — M. Proudhon, au contraire, poursuit
RÉPARTITION SELON iBS ÉCONOMISTES. — CHAP. IV. 180
sans broncher les déductions de son inflexible logique; et son livre n'a pas été refuté et ne le sera jamais, parce que, tout au moins pour la partie critique, il est irréfutable.
Oui, les doctrines de Smith et de Ricardo sur le produit net, sur les frais de production, ont abouti à mettre en question le droit de propriété ; et cette conséquence n'est pas seulement spéculative, elle est positive, sanctionnée par l'expérience, elle se traduit en faits vivants.
Les principes de Smith et de Ricardo sur le produit net ont été appliqués dans la Grande-Bretagne. En Angleterre, en Ecosse, les landlords ont supprimé la main-d'œuvre, pour diminuer les frais de culture et pour augmenter leur produit net, Uur rente; ils ont converti les champs en pâturages, expulsé les paysans par milliers, et substitué aux laboureurs dés bestiaux à l'engrais (1). En Irlande et dans le pays de Galles, les landlords ont divisé et subdivisé leurs domaines en cottages, puis ils ont mis les fermages aux enchères, pour accroître leur produit net, pour faire hausser la rente. — Dans les cantons de grande culture, dans ceux de petite culture, le salaire du travail a été mis au rabais, et les travailleurs, pressés par la faim, ont été poussés à se faire une concurrence meurtrière. • — Mais qu'en est-il résulté ? — le paupérisme agricole d'abord ; puis les incendies de fermes, des scènes de dévastation. L'Irlande s'est agitée; Rébecca a soulevé le pays de Galles ; l'Angleterre et l'Ecosse ont été envahies par le chartisme.
Pour produire à bon marché, pour faire hausser la rente, on a diminué les salaires, on a rendu les bras inutiles, expulsé les cultivateurs et par la force et par le feu —Pour
favoriser la production à bon marché, les Irlandais et les Gallois, à leur tour, demandent qu'on réduise la rente^ qui fait partie des frais : Rent war, Guerre à la rente ! c'est leur
(1) Voir les Études de M. de Sismondi sur la richesse territoriale, notamment Tessai intitulé De Vexpulsion deë cultivateurs de race gaélique en Ecosse, et Fessai sur l'Irlande. .
cri de ralliement, la devise qu'ils ont inscrite sur leurs noirs drapeaux. — Ils demandent des bauœ fixes et invariables, des garanties contre l'élévation de la rente, contre Tavidité et la tyrannie des propriétaires, et ils incendient les fermes et les moissons. La ligue, de son côté, demande le pain à bon marché, afin de pouvoir abaisser les salaires des ouvriers de l'industrie; elle demande la libre importation des blés étrangers, c'est-à-dire la réduction de la rente des landlords, des seigneurs terriens. Ce n'est pas seulement le peuple des travailleurs qui s'insurge contre les privilèges de la propriété foncière, ce sont les manufacturiers, ce sont les commerçants qui poussent do toutes leurs forces à la guerre sociale. C'est donc à la fois la guerre du travail contre le capital, et la guerre du capital contre le capital, la lutte à mort du commerce et de l'industrie contre l'agriculture, contre la propriété territoriale
Les chartistes vont plus loin : ils demandent que la rente cesse de faire partie des frais de production, qu'on abolisse le monopole des maîtres du sol, pour faire baisser le prix des subsistances ; ils réclament l'usage de la fécondité de la nature, et n'en veulent plus payer le loyer ; il t ^ dire : « Propriétaires, produisez vos titres, ou plutôt défendez-vous, car vous ne pouvez invoquer que la force, et nous allons comparer nos droits (1). »
En France, pays de démocratie, les lois, les coutumes, l'égalité des partages entre les fils d'un même père, et les révolutions, ont fait justice de la propriété féodale. La terre n'appartient point chez nous à un petit nombre de fomilles patriciennes. Aussi , l'augmentation progressive de la rente n'a-t-elle pas produit, comme en Angleterre, des efi^ets désastreux : toutes les classes , plus ou moins , ont d'abord ïwofité du renchérissement des terres. Mais cette valeur
(1) Voir la grande épopée chartiste, Ernest ou la régénération sociale*
vénale, qui va croissant toujours, a déjà eu de funestes résultats, et elle en aura bientôt de plus funestes encore. Elle a déjà commencé par rendre l'agriculture rationnelle impossible, et nous subissons tous les inconvénients de la petite culture , qui est devenue une nécessité. Ce mode de production dispendieux, rendu plus dispendieux encore par l'augmentation de la valeur vénale du sol, par l'exagération du capital foncier dont il faut couvrir Tintérét, nous met dans l'impossibilité de créer à bon marché des subsistances. D'abord , les frais de production abiorbent la presque totalité des produits ; les cultivateurs , opérant sur de petites exploitations, ne peuvent employer les machines économiques et expéditives ; ils emploient un grand nombre de bras , et la majeure partie de la récolte est forcément consacrée à la consommation des agriculteurs eux-mêmes, si bien qu'il reste peu de chose pour l'approvisionnement des villes et des centres de population industrieuse. Ensuite , cette récolte revient à des prix exorbitants , et , pour protéger l'agriculture et les agriculteurs , pour les mettre à même de couvrir leurs frais, nous sommes réduits à faire hausser artificiellement le prix des denrées, le prix de toutes les subsistances , à prohiber par des tarifs l'importation des blés , l'importation des bestiaUx étrangers. — Il faut bien que les consommateurs subissent les conséquences du renchérissement des terres et de V augmentation de la rente y subissent le haut prix du fain , le haut prix de la mande, le haut prix de la laine, c'est-à-dire des vétementSy le haut prix du bois! etc., etc.. — ... Le renchérissement de la terre réduit donc le. peuple à être mal nourri, mal vêtu, à souffrir du froid. . .—Cependant, ai vous abaissez lestarifeprotecteurs , l'agriculture est ruinée 1 — D'un autre côté , si vous parlez d'élever le prix des salaires , vous mettez l'industrie dans l'impossibilité de lutter contre les produits étrangers, de résister à la contrebande... — On a beau faire on a beau dire, notre société est acculée dans une
impasse... Comment sortir de ce cercle vicieux? — En attendant, le peuple est misérable, et la rente augmente toujours, et, à mesure qu'elle augmente, les salaires subissent une dépréciation correspondante, le travail est avili de plus en plus. Quel chaos !
Encore si ce renchérissement profitait aux cultivateurs et aux propriéthires^l -* Mais non, c'est tout au plus s'ils peuvent couvrir leurs frais , qui augmentent avec cet accroissement de la rente. Les uns se ruinent , presque tous . sont obérés ; et l'on ne comprend pas que dans un pays de petite propriété et de petite culture comme la France , où chaque piroducteur consomme la presque totalité de sa récolte, le haut prix des denrées, pour le cultivateur, ne saurait compenser l'augmentation des frais I
Qu'importe au métayer, qu'importe au petit propriétaire, le haut prix des marchés? Il n'a point de récolte à vendre; il consomme ce qu'il produit, à peu près tout ce qu'il peut produire. Qu'a-t-il donc à gagner au renchérissement de la terre et au renchérissement des denrées? âa provision de blé, sa provision de vin, est-elle augmentée pour cela?— Non : il mange du pain qui vaut davantage, il boit du vin qui vaut davantage, voilà tout; du pain et du vin qui lui ont coûté plus cflbr, s'il a acheté la terre et s'il l'a payée ; du pain et du vin qui lui coûtent trop cher^ qu'il paye plus qu'ils ne valent , s'il a fait la folie d'emprunter pour devenir propriétaire. £t néanmoins le renchérissement des subsistances aura pour effet nécessaire de faire hausser le prix des étoffes qu'il consommera ^ le prix de tous les objets qu'il devra acheter... — Pour le petit propriétaire donc, l'augmentation de la valeur vénale du sol , le renchérissement des denrées, tant que ses produits n'augmententpas en quantité/ tant qu'il n'a pas d'excédant à vendre, équivalent à une augmentation de dépense. — Ah! pour le grand propriétaire , c'est autre chose : celui-là a un excédant de récolte à porter au marché; il peut trouver dans le haut prix
des denrées une avantageuse compensation à Télévation du chifire de la rente , ou plutôt il profite réellement de l'augmentation de la rente. Et Smith a pu dire avec raison : (c Tout ce qui tend à faire hausser la rente de la terre tend directement ou indirectement à rendre le grand propriétaire plus riche, à rendre le travailleur, le manufacturier, le consommateur, et même le petit propriétaire, moins riches ou plus pauvres. »
