CHAPITRE VI

Conclusion- générale d'Ad. Smith sur lés salaires » sur la rente , sur

l'intérêt et sur les profits.

(( La niasse totale da produit syinuel de la terre et du travail d'un pays, ou, ce qui revient au méme^ la somme totale du prix de ce produit annuel, se divise naturellement, comme on Va déjà observé, en trois parties : la rente de la terre, les salaires du travail, les profits (et les intérêts) des capitaux, et elle constitue un revenu à trois différentes classes du peuple : à ceux qui vivent de rentes, à ceux qui vivent de salaires et à ceux qui vivent de profits (et d'intérêts). Ces trois grandes classes sont les classes primitives et constituantes de toute société civilisée, du revenu desquelles tout autre classe tire en dernier résultat le sien. »

Cette analyse pourrait, ce nous semble, être plus rigoureuse. Si toute richesse, si tout produit, si tout revenu procède de la terre et du travail, en définitive, du travail seul, la terre étant une fois donnée ; il est évident que la rente, les profita, les intérêts, les salaires, proviennent du travail qui est la source unique de tous les revenus. Smith n'a-t-il pas dit lui-même que la rente, rintérêt et le profit, étaient autant de déductions successives que subissait le travail de l'ouvrier? Disons donc : Les reven&s de toute espèce sont originairement créés par le travail. Sur l'ensemble des produits, les propriétaires perçoivent d'abord la rente, les apitalistes perçoivent ensuite l'intérêt dias capitaux; puis

RÉPARTITION SELON LES ÉCONOMISTES. - CHAP. Vf. 201

les entrepreneurs, à leur tour, perçoivent les profits; et pour le travail, il reste le salaire. Les salariés, les entrepreneurs, les capitalistes, les propriétaires, pour vivre et pour jouir de la vie, dépensent la totalité ou une partie de leurs revenus; et c'est ainsi que le produit annuel du travail et de la terre se distribue entre toutes les classes de la société. — Mais comment ce produit annuel dewrail^il être réparti^ d'après la justice? — Les économistes libéraux ne s'en occupent pas I

Smith poursuit i ce Ce que nous venons de dire plus haut (que tout développement de la richesse, tout progrès social tourne au profit de la rente et des maîtres du sol) fait voir que rintérét de la première de ces trois grandes classes, de la classe des propriétaires fonciers, est étroitement et insérarahUmeni lié à Vintérét général de la société. Tout ce qui porte profit ou dommage à l'un de ces intérêts, en porte aussi nécessairement à l'autre, x»

Puisque la rente hausse avec tout accroissement de la richesse, il est bien évident que les propriétaires ont intérêt à ce que la société s'enrichisse. Mais .la réciproque pourrait n'être pas vraie. D'après Smith, l'accroissement de la rente est reffet de l'augmentation de la- richesse générale; elle est loin d'en être la cause. De plus, il a prouvé longuement que le revenu des propriétaires ne pouvait s'accrottre qu'aux dépens du fermier, otu cultivateur, des consommateurs de toutes les classes. Si les propriétaires sont intéressés à voir augmenter la richesse pour voir hausser sans cesse la rente d%* Ut terre et leurs revenus; peut-on dire que le fermier, que le travailleur, que les consommateurs, de leur côté, soient intéressés à voir augmenter la rente, à voir hausser le prix des denrées, à voir diminuer de plus en plus le taux des profits et des salaires?

C'est donc une erreur grossière et un sophisme hardi que cette affirmation dogmatique : L'intérêt des propriétaires fonciers est étroitement lié à l'intérêt général de la société. On

aoa DEUXIEME PARTI!?.

dirait qu'entre tous les intérêts, il y a identité^ parfaite, solidarité intime ! — Mais les travailleurs font bien partie de la société, je présume? ils forment même les 5/6 de la population. Comment donc, après avoir ^constaté qu'il y a hostilité d'intérêts entre le mattre et l'ouvrier, entre le fermier et le propriétaire, entre le fermier et les cultivateurs qu'il emploie à la journée; après avoir dit et répété que le profit, l'intérêt ejt la rente étaient prélevés sur le produit du travail appliqué à l'agriculture ou à l'industriier; après avoir parlé'des salaires mis au rabais et à la sous-enchère^ de la lutte des maîtres et des ouvriers , de la lutte des ouvriers entre eux; comment enfin, après toutes les descriptions qu'il a. données de cette guerre permanente des intérêts, peut-il venir affirmer que ces intérêts sont identiques, solidaires, étroitement liés les uns aux autres, que les intérêts des propriétaires sont conformes à l'intérêt général? — Mais , d'abord , où est l'intérêt général au milieu de cette compétition universelle? Il n'existe pas. Nous avons vu que ce qu'on appelait Tintérêt général, c'était l'intérêt des uns, moim l'intérêt des autres. -^ Reste donc, faute de mieux, l'intérêt du plus^and nombre. Eh bieni l'intérêt* du plus grand nombre, c'est, sans contredit, Fintérêt des travailleurs , des salariés, et non pas l'intérêt des rentiers. *^ L'affirmation de Smith peut donc se traduire ainsi : ViwUrH du salarié e$t exaciemmt U même que rintérét du rentier ^ lequel vit de la déduction prélevée sur le travail du eakarié. Il n'y a pas besoin de changer de langage pour prouver à un homme qu'il a intérêt à être exploité , intérêt à donner traie pour obtenir 1411 en échange , intérêt à être réduit au minimum de subsistances, intérêt même à mourkr de faim!

Il eat clair qu'Adam Smith , comme J. B. Say lui en a fait plus d'une fois le reproche , est ici sous Tinfluence manifeste des doctrines de Quesnay, des préjugés des physiocrates. Ce qui suit le prouve mieux encore ( page 821 , vol. I):

« Quaad la nation délibère sur quelque règlement de commerce ou d'administration, les propriétaires des terres ne la pourront jamais égarer» mime en n'écoutant que la voix de Vintirét particulier de leur classe , au moins si on leur suppose les plus simples connaissances sur ce qui constitue cet intérêt (1). A la vérité, il n'est que trop ordinaire qu'ils manquent même de ces simples connaissances. Des trois classes , c'est la seule à laquelle son revenu ne coûte ni TRAVAIL NI SOUCI, mais à laquelle il vient pour ainsi dire de lui-même, et sans qu'elle y apporte aucun dessein ni, plan quelconque. »

La seconde partie de cet alinéa qui constate si naïvement les privilèges de l'oisiveté est vraiment curieuse 1 Mais portons notre attention sur la première. Voyez-vous les conséquences d'un faux principe ou d'une fausse hypothèse { l'hypothèse de la solidarité de tous les intérêts ) , et les conséquences logiques d'une première conséqueiice erronée! — Ainsi , les projpriétahres fonciers seront les législateurs par excellence, des législateurs infaillibles, car ils n'auront qu'à obéir aux suggestions de leur intérêt privé pour faire des lois excellentes, les meilleures lois possibles, des lois qu'il faudrait bien se garder de modifier, puisqu'elles seront à peu près parfaites. — Laissons-les faire donc. Us commenceront^ comme l'aristocratie anglaise, par affranchir la terre de tout impôt, par rejeter sur le tra-

(t) A quoi Bucliaiiaii répond hardiment : «Us tendront à l'égarer par kl» ardent désir d'avoir de larges revenus au moyen de la hausse générale des prix : nous en avons eu un remarquable exemple en 1813. A cette époque où les classes laborieuses et tout le pays, dans un vaste rayon, étaient livrés à. la détresse depuis plusieurs années par le haut prix des subsistances, et où il était constant que l'Angleterre n'avait pas depuis longtemps produit le blé nécessaire à la consommation , les propriétaires fonciers usèrent de toute leur influence pour faire prohiber l'importation , et imposer ainsi des charges énormes à la société dans un btt^d'imérét privé. 0

a04 DEUXIÈME PARTIE.

vail et sur lé peuple toutes les charges; la contribution directe ou foncière sera abolie et remplacée par des taxes sur la consommation , par des impôts indirects ; et ces taxes , pour être productives, frapperont sur les objets de première nécessité , sur les consommations de la classe pauvre, de la classe la plus nombreuse. Ensuite, ils décréteront des lois pour probiber l'importation des blés et des bestiaux étrangers, afin que les revenus des maîtres du sol ne puissent être atteints par une concurrence redoutable; ils accorderont même une prime à l'exportation des blés du pays poar encourager l'agriculture , pour fournir du pain à bon marché aux nations voisines, en affamant leurs concitoyens, en réduisant leurs compatriotes à la pomme de terre , comme

aliment journalier; ils feront Enfin, ils rendront la

nation parfaitement heureuse — Voyez plutôt l'Angleterre l

Un disciple de Smith/ M. Mac-Culloch, n'a pu s'empêcher de piro tester contre cette théorie.

« Lorsque le docteur Smith écrivit ce paragraphe, il avait oublié la prime à l'exportation du blé et l'acte qui prohibait l'importation du bétail en Angleterre. Ces faits, indépendamment des lois sur les céréales, mcHitrent suffisamment que Yesprit de monopole a été aussi puissant chez les propriétaires que che? les manufacturiers et les marchands. »

(( L'intérêt de la seconde classe, continue Smith, de celle qui vit de salaires , est tout aussi étroitement lié que celui de la première à l'intérêt général de la société. On a déjà fait voir que les salaires de l'ouvrier n'étaient jamais si élevés que lorsque la demande d'ouvriers va toujours croissant, et quand la quantité de travail mis en œuvre augmente considérablement d'année en année. Quand cette richesse réelle de la société est dans un >état stationnaire, les salaires de l'ouvrier sont bientôt réduits au taux purement suffisant pour le mettre en état d'élever des enfants

et de perpétuer leur race ; quand la société vient à déchoir, ils tombent même au-dessous de ce taux. La classe des propriétaires peut gagner peut-être plus que celle-<ci à la prospérité de la société; mais (compensation admirable!) aucune ne souffre aussi cruellement de son déclin que la classe des ouvriers. » (Page 322,)

Si Tintérët général de la société ombrasse les intérêts des propriétaires , des capitalistes , des entrepreneurs d'industrie , nous ne comprenons pas comment , dans Tétat actuel des choses , dans Tétat de guerre , de désordre y de désassociation, Tintérêt des salariés serait étroitement lié à rintérét de ceux qui exploitent le travail. Pour réfuter cette erreur, il suffit, du reste, d'opposer Smith à lui-même. Dix pages plus haut, page 313, il a dit : « L'effet naturel de l'amélioration générale est cependant de faire baisser par degrés le prix réel de presque tous les ouvrages des manufactures. Le prix de la main-d'œuvre diminue peut-être dans toutes sans exception. » Marshall, dans ses Recherches, constate que, depuis ISlb, « le prix de la maind'œuvre , tout calculé , a diminué dans toutes les manufactures de coton de la Grande-Bretagne de onze douzièmes I» Enfin, Smith nous a expliqué que, dans l'industrie agricole , toute augmentation de la rente correspondait à une diminution des salaires du travail... — Si tels sont les effets de l'amélioration générale , comment peut-on dire que les ouvriers sont intéressés à ce progrès qui cause leur misère? — Encore une contradiction , hélas I

Ah I sans doute, le prix des salaires augmenterait , si la demande d'ouvriers augmentait constamment; mais le développement du capital , mais les progrès des sciences et des arls, tendent à rendre les bras inutiles, à avilir la maind'œuvre, au lieu de la faire renchérir. Grâce à la mécanique, la production est en raison du capital et non plus en raison du travail ; les machines remplacent partout les travailleurs et encombrent les marchés de produits. D'uq

autre côté, la consommation tend à décroître à mesure que décroissent les salaires , c'eit-à-dire les revenus de la majorité*de la population, et les machines enlèvent au peuple des travailleurs son seul moyen d'existence. Aujourd'hui partout les bras surabondent, s'offirent au rabais , et tous les jours on invente de nouveaux procédés économiques , de nouvelles machines. L'Angleterre , la France , la Belgique f sont là pour prouver que le prix des salaires baisse , que le paupérisme se développe, à mesure que la production s'accrott, à mesure que la richesse augmente, comme disent les économistes ; mais cela prouve aussi que, pour améliorer le sort des travailleurs, il ne suffit pas de surexciter l'industrie, qu'il faut en même temps appeler l'ouvrier à participer à la richesse créée, le mettre à même de consommer et de jouir, lui attribuer enfin une part dans les produits et non pas un salaire, une part proportionnelle et non pas un salaire fixe, une part progressive au lieu d'un salaire décroissant.

« Cependant , quoique l'intérêt de l'ouvrier soit aussi étroitement lié avec celui de la société, il est incapable de connaître Tintérêt général , et d'en sentir la liaison avec le sien propre. »

Qu'importe que l'ouvrier sente la liaison qui unit son intérêt à l'intérêt général, si son intérêt particulier est étroitement lié à l'intérêt de la société T Pour agir conformément à l'intérêt collectif, il lui suffirait alors, comme au propriétaire, d'obéir aux prescriptions de l'intérêt privé, lequel est identique à l'intérêt général, d'après vous. — Vous voulez dire sans doute que l'ouvrier est incapable de faire des lois , plus incapable encore que le propriétaire dont l'éducation a été développée. En cela, vous avez raison peutêtre. — Si le peuple est en état de minorité, alors il faut lui donner des tuteurs , mais il ne faut pas investir de cette fonction délicate ceux-là mêmes dont les intérêts sont opposés à l'intérêt des classes laborieuses. C'est du peuple

qu'il fallait dire : LepeuplerégneetnegowernepoÈ!... — te peuple rign$t et le prince gouverne y ou doit gORTeroer dans rintérét du peuple , dans l'intérêt de tous. — - Mais n'abordons pas la politique.

<c Ceux qui emploient l'ouvrier constituent la troisième classe» celle de gens qui vivent de profits (la classe d^s entrepreneurs d'industrie agricole , manufacturière ou commerciale); c'est le capital qu'on eniploie en vue d'en retirer un profit qui met en mouvement la plus grande partie du travail utile d'une société. Les opérations les plus importantes du travail sont réglées et dirigées d'après les- plans et les spéculations de ceux qui emploient les capitaux, et le but qu'ils se proposent dans tous ces plans et spéculations, e'eei le profit. Or, le taux des profits ne hausse point comme la rente et les salaires avec la prospérité de la société ; ils ne tombent pas comme eux avec sa décadence. Au contraire, ce taux est naturellement bas dans les pays riehes et élevé dans les pays pauvres , et jamais il n'est si élevé que dans Ceux qui se précipitent le plus rapidement vers leur ruifie. (Mac Culloch dit tout le contraire. ) Vintérét de cette troisième classe n'a donc pas la même liaison que celui des deux autres avec Vintérét général delà société^,. »

<x L'intérêt particulier de ceux qui exercent une

branche particulière de commerce ou de manufacture est toujours , à quelques égards , différent et même contraire à celui du public* L'intérêt du marchand est toujours d'agrandir le marché et de restreindre la concurrence des vendeurs. Il peut souvent convenir assez au bien général d'a^ grandir lé marché; mais restreindre la concurrence des vendeurs lui est toujours contraire, et ne peut servir à rien, sinon à mettre les marchands à même de hausser leur profit au-dessus de ce qu'il serait naturellement, et de lever, pour leur propre compte, un tribut injuste sur leurs concitoyens.

D Toute proposition d'une loi nouvelle ou d'un règlement de commerce qui vieifit de la part de cette classe de gens,

doit toujours être reçue avec la plus grande défiance, et ne doit jamais être adoptée qu'après un long et sérieux examen , auquel il faut apporter, je ne dis pas seulement la plus scrupuleuse, mais la plus êoupçonneuse attention. Cette proposition vient d'une classe de gens dont l'intérêt ne saurait jamais être exactement le même que l'intérêt de la société, qui ont, en général, intérêt à tromper le publie ^ et même à le surcharger, et qui , en <^ottséquence , ont déjà fait l'un et l'autre en beaucoup d'occasions. »

Buchanan fait judicieusement observer, dans une note, que ce que dit Smith des marchands et des entrepreneurs peut également s'appliquer aux propriétaires fonciers. Eux aussi ont intérêt à réduire le prix de la.main-d'œuvre et à faire hausser le plus possible le prix du blé, le prix de toutes les denrées agricoles et le taux de la rente ou des fermages. Ce n'est pas assez pour eux d'avoir le monopole de la terre, ils veulent encore s'assurer le monopole de la consommation, l'approvisionnement exclusif du marché national, et ils font des lois en conséquence. L'intérêt des propriétaires donc, tout aussi bien que l'intérêt des manufacturiers et des marchands, est opposé à l'intérêt général. — Buchanan a raison.

C'est surtout à propos de ce dernier passage queJ.B.Say a accusé Smith de partager les erreurs des physiocrates, de n'avoir pas compris la théorie de la production commerciale, comme il l'a accusé de n'avoir pas compris la productivité des travaux improductifs.

J. B. Say heureusement est venu réhabiliter les marchands et les entrepreneurs d'industrie ; il les a présentés comme les promoteurs de toute production, comme les directeurs de l'agriculture, de l'industrie et du commerce ; il leur a confié la répartition des produits, la dispeiisation de la justice I il a fait enfin des spéculateurs les arbitres de nos destinées! Honneur à J. B. Say et à ses disciples! Les agioteurs lui doivent leurs titres de noblesse. Que l'on porte

RÉPARTITION SELON LES ÉCONOMlà^ES. - CHÀP. VI. 209

donc ses cendres au Panthéon, et que, sur la place de la Bourse, on lui élève une statue d'argent, en face du temple de Mercure ! Le commerce lui doit bien ce témoignage de reconnaissance.

Nous venons d'exposer consciencieusement les doctrines de récole libérale^ en ce qui concerne la répartition des richesses. Nous avons cité tout au long les passages d'Adam Smith, du maître par excellence, sur lesquels nous avons cru devoir nous appuyer pour réfuter les théories aujourd'hui propagées par ses disciples, et nous en avons tiré des conclusions. Ces conclusions sont-elles justes, sont-elles fausses? — Le lecteur jugera; mais on ne nous accusera pas du moins d'avoir agi avec, déloyauté ou mauvaise foi. Ce n'est pas notre faute, si la simple exposition de notre mécanisme industriel est la condamnation implicite de notre société I Ce n'est pas notre faute, si Adam Smith a critiqué par anticipation les théories de ses disciples prétendus, et les a réduites à leur juste valeur ! Ce n'est pas notre faute, enfin, si l'école libérale n'a résolu aucun problème, si elle vient toujours buter contre une impossibilité ou une contradiction I