LE COMMERCE EST-IL OU N'EST-1L PAS PRODUCTIF

C'est là une question qui a été vivement controversée parmi les économistes, et sur laquelle les opinions ont varié plus d'une fois ; on peut dire même qu'elle est encore aujourd'hui pendante.

Nous parlons ici du commerce proprement dit, du commerce utile, qui a pour objet de transporter les marchandises et les denrées des lieux de production aux lieux de consommation, de placer le produit à la portée du consommateur. — Quant au commerce de spéculation et d'agiotage, qui consiste à jouer sur les prix, à accaparer les denrées, pour les faire renchérir ou pour les déprécier artificiellement, c'est l'industrie des frelons, l'art de s'enrichir aux dépens d'autrui, de rançonner à la fois le producteur et le copsommateur; ce n'est plus le commerce. Le commerce de spéculation et d'agiotage est, avec raison, considéré par les économistes comme tout aussi improductif que le jeu; il déplace la richesse, il fait gagner aux uns ce qu'il fait perdre aux autres. Les économistes, en général, le flétrissent avec énergie. — Cette industrie-là ne mérite pas notre attention ; elle devrait être du ressort de la police correctionnelle ou de la cour d'assises , et non pas du ressort de l'économie sociale.

Selon l'école mercantile ou l'école de la balance , les métaux précieux constituant la seule, la véritable richesse, il n'y avait pour une nation que deux manières de s'enrichir : 1" Exploiter les mines d'or ou d'argent que pouvaient renfermer le territoire ; 2*» attirer chez soi l'or et l'argent des

pays étrangers. La France; ne possédant pas de mines, ne pouvait donc s'enrichir que par le commerce extérieur; elle devait s'efforcer de toujours vendre aux nations étrangères plus qu'elle n'achetait d'elles, d'augmenter ses exportations en valeur et de restreindre ses importations, afin d'avoir â réclamer un solde en argent, afin de maintenir la balance à son avantage. Dans cette école, le commerce intérieur devait être et était en effet regardé comme improductif, comme absolument stérile; le commerce extérieur, au contraire, était le seul moyen d'augmenter la masse de la richesse nationale.

Il y a longtemps que la théorie de l'école mercantile est abandonnée dans la science, bien qu'elle .domine encore dans les traditions bureaucratiques et gouvernementales. Quesnay a fait justice de toutes ces vieilles erreurs, et Ad. Smith, J. B.Say et leurs disciples, ont répété à satiété lés arguments de Quesnay et des physiocrates» Il serait donc parfaitement inutile de nous arrêter sur ce point. Nous dirons seulement aux sectateurs de la balance, si toutefois il en existe encore : Alors même que votre théorie* serait vraie, elle prouverait qu'une nalionpeut s'enrichir aux dépens d'une autre par le commerce ; elle prouverait que le commerce extérieur peut être lucratif ou avantageux, mais elle ne prouverait point que ce commerce soit productif, puisse ajouter quoi que ce soit à la masse des richesses existantes. Ce, serait tout au plus un moyen de déplacer la richesse, de faire affluer dans un pays les métaux précieux dont on dépouillerait les nations étrangères, ce ne serait pas un moyen de produire de l'or ou de l'argent. — Le jeu est aussi une industrie lucrative pour celui qui l'exerce avec habileté 'ou avec déloyauté; mais le jeu n'est pas productif : il fait tout au plus passer les écus ou les valeurs de la poche du perdant dans le gousset du joueur heureux.

Dans l'école de Quesnay et des physioerates (à l'exception toutefois de la coterie de Gournay), on considérait le corn-

merce comme utile, mais comm^ tout à fait improductif, le commerce extérieur tout aussi bien que le commerce intérieur. Le commerce n'était bon qu'à favoriser la vente, à faire hausser le prix des denrées du crû; le commerce inté^ rieur était regardé comme bien plus important que Tautre. Les commerçants faisaient partie de la classe stérile, ils vivaient, comme toutes les autres classes, sur le produit net des biens fonds ; leurs salaires et leurs profits faisaient partie des dépenses annuelles, et la concurrence la plus illimitée, la liberté la plus absolue, étaient invoquées comme les meilleurs moyens de ramener ces dépenses onéreuses au minimum. « Le commerce, disait le marquis de Mirabeau, en cela semblable à la lumière, ne crée rien, mais donne la vie à tout. » Cette phrase résume assez nettement les idées des physiocrates sur le rôle et sur Futilité relative du commerce.

Dans récole libérale les avis sont partagés. Smith ne s'est point prononcé d'une manière catégorique; il se contredit même parfois formellement dans la même page. Tantôt il dit que toute richesse procède du travail et de la terre; tantôt il dit que le commerce est productif. Mais Smith, au fond, était un disciple de Quesnay, et de l'ensemble de son ouvrage on peut conclure que, pour lui comme pour son mattre, si le commerce est utile, s'il favorise indirectement la production en facilitant les débouchés, s'il est lucratif pour celui qui l'exerce, néanmoins, à rigoureusement parler, il ne doit pas être regardé commme directement productif, car, en réalité, il n'ajoute rien aux richesses créées.

Dans le chapitre III du livre deuxième, Smith a établi une distinction entre le travail productif ^ile travail improductif. Cette distinction, empruntée aux physiocrates, a soulevé de vives controverses. Si nous voulions suivre Ad. Smith pied à pied et employer les termes dont il aime à se servir, nous pourrions distinguer de même, entre les capitaux, i° ceux qui sont consacrés immédiatement à la production directe^

RÉPARTITION SM,ON LES ÉCONOMISTES. - CHAP. V. i83

d'un côté; â"* ceux qui sont destinés aux services des échanges et de la circulation, de Fautre. Les premiers joueraieiit un rôle analogue au rôle des ouvriers productifs; les se-conds un rôle analogue à celui des ouvriers improductifs, qpoique plus ou moins utiles, à celui des domestiques et gens de livrée. — Cette remarque n*a point échappé à un économiste allemand, à M. Schmaltz, disciple de Quesnay, et il s'est servi avec habileté des arguments de Smith pour justifier les principes des physiocrates (1).

£n théorie, la distinction de Smith n'est pas absolument vraie. Dans une société régulièrement organisée, il y a des fonctions différentes, mais il n'y a point de fonctions inutiles; dès lors tous les travailleurs ou fonctionnaires sont censés contribuer diversement à l'œuvre sociale, et sont en conséquence considérés comme producteurs. Il n'y a ni oisifs ni parasites. Mais , si nous nous plaçons au point de vue de la société actuelle, où rien n'est ordonné, la distinction de Smith acquiert de l'importance, et les conclusions qu'il en a tirées sont légitimes. La richesse générale augmente ou décroit, selon qu'un plus grand nombre d'individus s'adonne aux travaux productifs ou aux travaux improductifs. £t l'on peut dire de même que la production croîtra ou décroîtra, selon qu'une plus grande partie du capital national sera consacrée à l'agrioilture et à l'industrie, à alimenter le travail, ou sera engagée dans le commerce et la spéculation.

. Smith traitant de l'emploi des capitaux (livre II, ch. Y), subalternise le commerce à l'industrie et à l'agriculture; néanmoins il affirme que tous les commerçants sont des ouvriers productifs, que les capitaux consacrés au commerce sont des capitaux productifs.

« Les capitaux peuvent être employés, 1' à l'agriculture,

(1) Voir dans Schmaltz (Ë^nomie politique) la réfutation du système industriel.

184 DEUXIÈME PARTII^.

à l'amélioration, à rexploitation des terres, des mines et des pêcheries; 2° ils peuvent être employés dans l'industrie proprement dite ; 3"" dans le commerce en gros ; k"" dans le commerce de détail. x> Il constate l'utilité de ces différentes branches d'industries, et il ajoute : ce Les personnes dontks capitaux sont employés de Tune de ces quatre nianières sont elles-mêmes des ouvriers productifs... »

« Les préventions de certains écrivains politiques contre les petits détaillants et ouvriers en boutique sont tout à fait mal fondées. Tant s'en faut qu'il soit nécessaire d'en restreindre le nombre ou de les gêner par des impositions, qu'au contraire ils ne êauraieni jamais trop se multiplier y de manière à nuire au public, bien qu'ils le puissent assez pour se nuire les uns aux autres. La quantité de marchandises d'épicerie, par exemple, qui peut se vendre dans une ville, est limitée par la demande de cette ville et des environs. Ainsi, le cc^tal qu'on peut employer au commerce d'épicerie ne saurait excéder ce qu'il faut pour acheter cette quantité. Si ce capital se trouve partagé entre deux épiciers différents, la concurrence fera que chacun d'eux vendra à meilleur marché que si le capital eût été dans les mains d'un seul ; et s'il est divisé entre vingts il y aura d'autant moins de chances qu'ils puissent se concerter pour hausser le prix de leurs marchandises. La concurrence pourra bien peut-être en ruiner quelqu'un, mais c'est V affaire des parties intéressées d'y prendre garde, et on peut, en toute sûreté ^ s'en rapporter là-dessus à leur prudence. Le consommateur ni le producteur ne pourront jamais y perdre; au contraire, les détaillants seront dans le cas de vendre meilleur marché et d'acheter en même temps plus cher que si tout le commerce du même genre était accaparé par une ou deux personnes qui pourraient en faire monopo/e. Il pourra peut-être bien arriver une fois que quelqu'un d'eux trompe quelque chaland trop facile et lui fasse acheter des choses dont celui-ci n'a pas besoin ; mais c'est là un trop petit inconvé-

nient pour mériter Fatteution da gouvernement, et ce ne serait pas un moyen sûr de Tempècher que de restreindre le nombre de ces petits -marchands. »

Disons de prime abord que nous sommes de ceux qui pensent que les détaillants peuvent être trop nombreux. Nous reconnaissons .Futilité du commerce de détail, mais nous prétendons que le nombre des détaillants doit être proportionné aux besoins de la consommation. Si dix épiciers s'établissent dans un quartier, dans un village où un seul pourrait suffire, nous proclamons hardiment qu'il y a neuf épiciers d'inutiles ^ et les motifs que Smith a donnés ne nous feraient pas changer d'avis. Nous n'avons aucune prévention contre les épiciers, mais nous avons contre la multiplication des boutiques des préventions que Smith n'a point dissipées.

Smith commence par affirmer que le capital consacré au commerce de détail, au commerce d'épicerie, est limité par la demande, et que dès lors ce capital se proportionnera naturellement, nécessairement, aux besoins du pays. Cette double affirmation est fausse. C'est toujours la fameuse théorie de l'école libérale que Smith a longuement développée : — La production se proportionne naturellemenl aux besoins de la consommation, en' quantité précise^ ni plus ni moins j etc^ — Nous ne croyons point à cet équilibre naturel, s'établissant de lui-même par la seule force des choses. Cette erreur, du reste, a été péremptoirement réfutée par M. de Sismondi.

Les besoins de la consommation et les moyens dont les consommateurs peuvent disposer limitent nécessairement la vente ou le débit des marchandises d'épiceries, cela est juste; mais rien ne limite le nombre des marchands et des boutiques.

. Le capital destiné à approvisionner le marché, le nombre des épiciers pourront être de beaucoup supérieurs aux besoins; et alors il y aura à la fois des capitaux et des bras

mal employés qui, cessfant d'être utiles, cesseront à fortiori d*être productifi. En un mot, nous reconnaissons bien que la demande de produits sera bornée par les besoins et les moyens de la consommation; mais nous ne voyons pas pourquoi rof&e ne pourrait pas excéder la demande. Est-ce qu'il n'y a pas dans Paris, par exemple, dans chaque ville, plus d'épiciers, plus de marchands de vin, plus de taiHeurs, plus de boutiques de toute espèce, que les besoins n'en réclament impérieusement? Est-ce que nous ne voyons pas tous les jours des marchands sans acheteurs, des boutiques qui se ferment, des boutiques nouvelles qui s'ouvrent pour fermer au bout de quelques mois ? L'équilibre naturel est une utopie ridicule, absurde. — Les capitaux engagés dans le commerce ne se proportionnent pas plus aux besoins que le nombre des boutiques et des marchands.

Smith dit que les épiciers pourront bien se nuire les uns aux autres, mais qu'ils ne pourront jamais nuire au public. Nous avons vu de nos jours trop de fraudes, trop de falsifications, trop de scandales, pour ne pas savoir à quoi nous en tenir sur ce point; nous savons par expérience que, pour lutter contre la concurrence, les marchands ne reculent pas toujours devant la déloyauté ; nous savons que les plus honnêtes, sous peine d'être ruinés et écrasés par les gâte-métiers, sont obligés de gjiivre l'exemple de leurs compétiteurs moins scrupuleux, etc., etc.

Dix boutiques , dix méîiages, coûtent plus de loyer, coûtent plus d'entretien et 'de frais de toute espèce qu'une seule boutique, qu'un seul ménage : c'est évident. Dix bou^ tiques à approvisionner coûtent plus qu'une seule grande boutique , et demandent une masse plus considérable de capitaux : c'est encore évident. Eh bien I tous ces frais, qui donc les paye, qui donc les supporte en définitive, si ce n'est la foule des chalands, le public ? 11 est bien évident que si la totalité des provisions était concentrée dans un seul grand magasin par chaque quartier ou par chaque rue.

ce magasin pourrait être mieux assorti que les dix bouii* ques, coûterait moins de loyer, exigerait un capital moindre, demanderait moins de commis, d'employés de tous genres, que n'en occupeat les dix boutiques. Ce magasin qui débiterait toutes les marchandises consommées dans le quartier pourrait douCy à la rigueur^ se contenter d'unmoindre bénéfice sur chaque article, diminuer le taux de l'intérêt du capital engagé, le taux des profits, parce que ce capital serait renouvelé sans cesse, parce que ces profits se répéteraient plus souvent, parce qu'enfin, comme on dit vulgairement, ee magasin ferait beaucoup plus d'affaires, . .

Il est donc manifeste qu'un seul magasin pourrait être mieux assorti, mieux approvisionné, que les dix petites boutiques, et avec un capital moindre ; il est manifeste qu'il aurait moins de frais, qu'il pourrait dès lors vendre à meilleur marché ^ et fournir des denrées de meilleure qualité; qu'il n'aurait pas même besoin, pour couvrir ses dépenses, de recourir à la fraude, à la falsification, à la vente à faux poids, etc. , etc. — Cela serait possible sans doute ^ dirat-on ; mais, s'il n'y avait qu'un seul épicier, il ne manquerait pas de rançonner les acheteurs et de lever le tribut du mo* nopole,.,.

Vola donc le grand argument 1 On dirait, en vérité, qu'on est absolument réduit à choisir entre deux fléaux, — la concurrence ou le monopole I Le monopole est une chose mau- * vaise ; la concurrence est une chose également mauvaise : proscrivons-les donc l'un et l'autre , et ne choisissons pas entre deuxabus. Est-il donc si difficile de faire pour l'épicerie ce qu'on a fait pour la boulangerie , pour les marchands de pain ? Ne peut-on pas substituer à la boutique l'entrepôt ou le bazar, organiser un système de surveillance et de garantie ? Ne pourrait-on pas obliger les entreposeurs à coter leurs marchandises en chiffres? ne pourrait-on pas leur accorder pour tout bénéfice , sur chaque produit , tant

188 DEUXIÈME PÀHTIE.

pour cent au delà du prix de revienl {i}t II suffit d'imposer un tarif, une taxe, pour rendre les abus du monopole impossibles, pour assurer au consommateur le bon marché que la concurrence ne garantit pas ; il suffit d'établir une surveillance et un contrôle pour empêcher Tempoisonnement, la fraude et la vente à faux poids. Le public profiterait ainsi de la réduction des frais, il serait à Tabri de la tromperie et du vol. Nous comprenons très-bien ce qu'il y pourrait gagner ; ce qu'il y pourrait perdre , nous ne le comprenons pas. — Mais que faire des marchands surnuméraires ? — C'est une autre question. Il faudrait leur fournir le moyen de gagner leur vie en travaillant , c'est de toute justice. — Mais ceci touthe à l'organisation du travail , et non plus à la répartition des richesses.

Smith dit que les capitaux et le travail des détaillants sont productifs. — Productifs pour les épiciers et pour les détaillants, cela n'est pas douteux ; mais pour la société? — c'est autre chose. Le bénéfice ou le profit des détaillants est perçu par eux ou sur le producteur ou sur le consommateur, le plus souvent sur l'un et sur l'autre tout ensemble. Or, le producteur et le consommateur font partie de la société : c'est donc un déplacement et non pas une création de rich^ses. Les détaillants de la France ne feraient pas un centime de bénéfice , que la France n'en serait pas moins riche ; car , si les marchandises étaient vendues au prix coûtant, le producteur cl le consommateur profiteraient nécessairement de la suppression des bénéfices. Les profits des commerçants ne peuvent donc rien ajouter à la masse de la richesse générale ; ils en modifient seulementia répartition. L'utilité des détaillants est en raison des services qu'ils rendent , et nullement en raison des profits qu'ils réalisent. Pour adopter le langage d'Adam Smith , nous dirons : Le travail des détail-

(1) C'est ce qu'on a fait pour les débitants de jtabac. Le seul reproche que Ton puisse faire à la ri^gie/ c'est de vendre le tabac trop cher. Ëh bien, qu'on diminue les prix, si cela parait convenable.

lants, en tant que leur nombre est proporiionni aux besoins généraux , est utile^ mais n*est point productif; les capitaux consacrés à ce commerce , en tant qu'ils tl excèdent pas les besoins^ peuvent être employés utilement, mais ne contribuent pas directement à la production, à raccr#is8ement de la richesse.

Si les capitaux et le travail des détaillants sont improductifs y la société a donc intérêt à restreindre le nombre des individus et la quantité des capitaux inutilement employés dans ce genre de commerce ; elle a un intérêt immense à ce que ces travailleurs et ces capitaux soient utilisés d'une manière productive. Si trois hommes et 100,000 francs peuvent suffire pour le transport, la circulation et la vente des denrées et des marchandises qui occupent aujourd'hui dix hommes et un million , il y a donc sept travailleurs et 900,000 fr. qui pourront être employés , non plus à transporter et à vendre, mais à créer des produits. Et ce qui est vrai pour le commerce de détail est vrai pour toute autre espèce de commerce.

«Le capital du détaillant, continue Siuith, remplace, avec un profit en sus^ le capital du marchand en gros dont il achète les marchandises, et met par là ce marchand à portée de continuer son commerce. Ce capital n'emploie pas d'autre ouvrier productif que le détaillant lui-même. C'est dans le profit de celui-ci que consiste toute la valeur que le capital ainsi employé ajoute au produit annuel de la terre et du travail de la société. »

Si le profit du détaillant est la seule valeur que le capital et le travail appliqués au commerce de détail ajoutent au produit annuel, et si ce profit, en définitive, est prélevé sur les revenus des consommateurs, chose incontestable, ce profit pris sur le revenu n'ajoute donc rien au revenu. C'est un déplacement, non une augmentation de richesse. Smith a très-bien compris que le profit en sus du marchand en gros était payé par le capital du détaillant : comment donc

teur, qu'il faudra, en un mot, donner une plus grande quantité de travail pour l'obtenir en échange. Et, alors, les voies de communication faciles, rapides, économiques, les routes, les canaux, les chemins de fer, qui réduisent les frais de transport , contribueraient efficacement à appauvrir la société ! — Nous arriverions ainsi à Tabsurde.

Le capital du marchand en gros , dit Smith , augmente encore le prix des marchandises de la valeur (^eir sa/atrea des matelots et des voituriers... — Mais, encore une fois, qui paye ces salaires, si ce n'est le consommateur 7 Le marchand (es avance sans doute , mais il se fait rembourser , avec un profit en sus , par quiconque achète le produit pour le consommer. En dernière analyse, c'est donc toujours le consommateur qui, sur son revenu , paye à la fois les salaires des matelots et les profits du négociant. On dirait , d'après la construction de la phrase , que Y augmentation du prix des marchandises, qui n'est que le résultat des frais de transport et des profits du commerçant, équivaut à une augmentation de la richesse sociale; dé sorte qu'on serait autorisé à conclure que plus ces frais et ces profits sont élevés , plus la société , qui a à rembourser les uns et les autres , y gagne et s'enrichit! — Gela revient exactement à dire, pour reprendre notre comparaison : Plus la main droite vend cher à la main gauche , ou réciproquement , plus elles y gagnent Tune ou l'autre, plus y gagne, dans l'un comme dans l'autre cas, notre insensé I

Les voituriers et les matelots qui transportent les marchandises rendent des services véritables , remplissent une fonction utile , et dès lors ont droit à un salaire ; mais ce salaire, qui vient s'ajouter aux frais de production, tombe à la charge du consommateur. C'est donc un accroissement de frais et non pas un accroissement de richesses. Le travail des matelots et des voituriers est un travail utile , pour emprunter les termes de Smith, mais n'est point un travail productif. La société a intérêt à voir diminuer les frais du corn-

merce, et non pas à les voir augmenter; elle a intérêt à simplifier les dépenses et à diriger vers la production véritable, vers le travail productif, le plus grand nombre possible d'in- . dividus , la plus grande masse de capitaux.

J» B. Say. est bien plus hardi , bien plus tranchant que son maître. Il affirme dogmatiquement et sans hésiter que le commerce est productif; et il s'est flatté d'avoir, le premier, après l'italien Verri, donné la démonstration rigoureuse de cette vérité aussi nouvelle qu'extraordinaire. Selon ses disciples et surtout selon les commerçants, c'est là un des plus beaux titres de gloire.

Voici ce qu'il a découvert ; voici en ijuoi, selon lui, consiste la productivité du commerce. (Deuxième part, du Cours, chap. Xf II. )

« La situation d'une chose est une de ses modifications, une de ses manières d'être. Une bouteille de vin de Bordeaux était d'abord du jus de raisin qui a subi une modification lorsqu'il ^ été séparé de la pulpe et réuni en une masse de liquide ; il a 'subi une autre modification par la fermentation; enfin il en a subi une autre encore, lorsqu'il a été apporté dans un lieu où j'ai pu l'acheter. S'il n'avait pas été mis à ma portée , moi , habitant de Paris ou de Londres , je n'aurais pu me le procurer qu'en allant le chercher à Bordeaux , et en lui' faisant subir moi-même cette modification qui consiste à le mettre à l'endroit de la consommation, etc., etc., etc..

))0n a été fort longtemps à s'apercevoir de la manière dont l'industrie commerciale contribue à augmenter la richesse sociale. L'œil n'apercevait aucune différence entre une pièce de satin sortant des ateliers de Lyon, et la même pièce sur le comptoir d'un marchand à Vienne en Autriche... » Puis il réfute les sectateurs de la balance du commerce... — « L'écliange , dit-il, ne produit rien, cay l'échange n'est point une nouvelle façon donnée à un produit. r>

194 deuxié;me partie.

— * a L'échange est censé se faire entre [valeurs égales, et si les valeurs sont différentes, Tune des parties a dupé , a volé

l'autre... »

« Le conunerce consiste essentiellement à placer un produit i la portée du consommateur. L'échange en est la conséquence

3> Tous les économistes, si ce n'est Yerri, ont négligé l'essentiel pour l'accessoire. Ils n'ont point remarqué que la seule différence de situation de la pièce de satin était un changement d'état (de lieu, tout au plus) ; et que l'étoffe, dans son nouvel état, avait une valeur nouvelle qui lui avait été communiquée par des services analogues i ceux que rendent l'agriculture et les arts , c'estrà-dire, dans le cas actuel, par des avances d'argent qui exigent l'emploi d'un capital ; par les travaux de divers agents, tels que les commissionnaires, armateurs, rouliers, crocheteurs, marchands en gros et en détail ; par les services qu'ont rendus les diverses machines et les outils, navires, voitures, chevaux, caisses, cordages, mouffleë, crics, etc., etc. Ils ne s'aperce* yaient pas qu*une vaUur ajoutée par ces divers services, et gui iuffit pour les payer ^ est une valeur véritablement créée, et qui procure de véritabks profits aux person^pes dont les services ont été employés^

» Et quant à ceux qui s'imaginent que le négociant et ses agents n'ont rien produit , parce qu'ils ont consommé une valeur égale à celle qu'ils ont ajoutée à la marchandise, on peut leur faire une réponse pareille à éelle que nous avons adressée aux anciens économistes. Une valeur n'en a pas moins été créée parce qu'elle a été consommée. . . Du moment que vous pouvez vivre et consommer sans rien devoir à personnef il est incontestable que vous vivez de la valeur que vous avez produite. Or, cela est vrai de la valeur produite par le commerce, comme de toute autre. >)

« Dans le commerce il y a production véritable, parce qu'il

RÉPARTITION SELOxN LES ÉCONOMISTES. - CHAP. V. 195

y a une modification d*où résulte une commodité^ laquelle a une valeur (1). »

Enfin J. B. Say aime à répéter : « On ne peut produire de la matière, mais on peut produire de l'utilité, mais on peut produire de la valeur. Ajouter à la valeur d'une chose, c'est donc augmenter la richesse, puisque la richesse se compose de valeur, est déterminée par la valeur, etc. »

Analysons ces quelques lignes et faisons justice de toutes ces subtilités, de tous ces sophismes.

La situation d'une chose est une de ses modifications, une de ses manières d'être ; un changement de lieu est un changement d'état. — Tout ceci est du galimatias, pas autre chose, et ne vaut vraiment pas la peine qu'on s'y arrête. K'est-il pas déplorable de voir un esprit distingué se faire abstracteur de quintescence, ergoter sur les mots, abuser à ce point de l'équivoque I

L'aune de satin rendue à Vienne coûtera plus cher que prise à Lyon chez le fabricant : cela est incontestable, puis« qu'elle sera grevée de frais de transport. Vous dites qu'elle aura une valeur plus grande (valeur vénale), une valeur ajoutée^ far conséquent une valeur créée qui profitera d'autant à la société. Et, parce que cette valeur aura été consommée, elle n'en aura pas moins été produite : La preuve^ c'est que les divers agents qui par leur travail ont créé cette valeur, ont vécu de leur industrie et consommé sans rien devoir à personne. Pitoyable sophisme! ils ont vécu, ils ont consommé, ils ne doivent rien à personnel on vous l'accorde; cela revient à dire qu'ils ont gagné leur salaire;

(1) Nous avons assez insisté, dans notre introduction^ sur la valeur vénale et sur la valeur sociale, pour qull soit inutile de revenir là dessus. Tout lecteur qui nous a compris saura bien voir que Say équivoque ici sur le mot valeur, et confond à dessein la valeur d'utilité et la valeur vénale.

mais la question est de savoir quî a produit les valeurs que ce salaire représente?

Dans rinde, chaque nabab tdes centaines d*esclaves, dont le travail quotidien consiste à allumer la pipe du maître, à obéir à ses moindres caprices, à balancer des éventails et à chasser des mouches. Le travail de ces hommes a une valeur f puisqu'on le paye; ces esclaves vivent de leur salaire ou de leurs gages, sans rien devoir à personne, etc., etc. D'après vous, ces esclaves sont des producteurs qui créent des valeurs égales à celles qu'ils consomment... — Je dis que ces esclaves sont des parasites qui exercent une sotte industrie, une industrie stérile et avilissante; je dis que ces hommes vivent sur les revenus du nabab , et que les revenus du nabab proviennent du travail d'autres esclaves qui bêchent la terre, qui cultivent le riz, le sucre, le café, l'indigo, le poivre, etc., au profit du satrape, pendant que leurs semblables, les valets et les laquais, chassent les mouches et bercent le pacha. Ce sont les travailleurs des champs ou de l'industrie qui nourrissent les consommateurs de l'antichambre.

A en croire J. B. Say, il semblerait que si l'aune de satin pouvait être transportée à Vienne gratis, la production décroîtrait aussitôt dans le rapport de la suppression des frais; et par contre, si les frais de transport étaient deux fois plus considérables, on serait tenté de penser que la production se trouverait augmentée d'autant : ce serait une plus grande valeur ajoutée, une plus grande valeur créée, etc., etc. Une société qui consacrerait à cette production-là un grand nombre de travailleurs, qui multiplierait cette espèce de richesses, qui accumulerait beaucoup de valeurs pareilles, ne tarderait pas à s'appauvrir. Les frais du commerce doivent être portés au passif et non pas à l'actif de la société; ils font partie des dépenses, comme l'entretien des armées; ils coûtent à la société, mais ne l'enrichissent pas. Les sa-

lairés des voituriers, les profits des négocianU^ sont prélevés sur le revenu général, mais n'ajoutent rien à ce revenu, pas plus que la solde des troup'es et les appointements des officiers. Les rouliers et les négociants remplissent des fonctions utiles et dès lors ont droit à un salaire, oui; mais il ne faut pas les ranger parmi les travailleurs productifs, au nombre de ceux qui contribuent à la production directe, à l'augmentation de la richesse sociale. Il ne faut pas confondre les services utiles avec les services productifs. En temps de guerre, l'armée qui ravage les mojssons pour défendre la patrie, rend des services et des services précieux ; cependant elle anéantit des richesses et n'en produit pas. N'équivoquons donc pas sur les mots, et n'allQus donc pas faire des sophismes comme celui-ci : Tout ce qui est utile a une valeur, toute valeur est une richesse ; donc, pour produire de la richesse, il suffit de faire quelque chose qui soit utile. — Qui ne connaît ce sophisme de J'école : Tout ce qui est rare est cher. Qr, un bon cheval à bon marché est rare; donc un bon cheval à bon marché est cher. Il ne faut pas être bien fort en logique pourvoir que ce raisonnement pèche contre une des règles fondamentales du syllogisme. — L'argument de J. Ë. Say est de la même force. On pourrait également dire: il est utile, il est même indispensable de consommer; donc consommer, c'est créer de l'utilité, c'est produire ; donc produire et détruire sont synonymes et ne font pas antithèse, comme on l'avait cru jusqu'ici.'— Que peut gagner la science à toutes ces subtilités qui heurtent le bon sens?

Distinguons donc les travaux utiles et les travaux productif; ne confondons pas le travail du mineur qui creuse une tranchée pour, démolir et brûler toute une ville, et le travail du laboureur qui creuse un sillon pour enfouir la semence, pour faire germer le grain qui donnera un épi.

Id8 BEUIIÈ&IE KiRTIË.

Disons : le commerce est utile; mais ne disons pas : lecomjmerce est productif (1) ..

On a beaucoi^) exagéré Fisiportance économique du commerce ; on a voulu le considérer comme la principale cause' de la richesse et de la prospérité d*un pays, comme une des sources les plus fécondes de la production. C'était prendre TefFet pour la cause, et faire une confusion des plus étranges. L'activité du commerce peut être signe ei preuve de prospérité , mais n'est pas cause de prospérité ; le commerce fait circuler les produits, il déplace la richesse, mais ne la crée pas. Il ne faut pas confondre le cours d'une rivière avec la source qui l'alimente. Le commerçant qui s'enrichit, n'enrichit son pays qu'autant que ses profits sont exclusivement prélevés sur les nations étrangères, et même, . dans ce cas, ce n'est toujours qu'un déplacement, ce n'est pas une création de richesses.

Certes les commerçants remplissent dans la société une fonction très-utile quoique secondaire. Cependant il ne foui pas croire, comme Smith, que leur nombre ne saurait jamais être trop considérable; il ne faut pas exagérer l'importance des services qu'ils peuvent rendre ; il ne faut pas surtout s'imaginer que la société s'enrichisse de tous les profits et de tous les salaires perçus par les agents commerciaux, comme le prétend J. B. Say ; car alors on arriverait nécessairement, ainsi que nous l'avons remarqué déjà, i cette conclusion singulière : — Une société s'enrichit d'autant plus que les produits destinés à satisfaire ses besoins coûtent davantage à produire, ou, ce qui revient au même : le consommateur est d'autant plus riche qu'il est obligé de payer plus cher tout ce qu'41 consomme, en d'autres termes, d'autant pluê

(1) La distinctioD tant criUqùée dans Smilh , entre le travail productif et le travail improductif, se retrouve dans J. B, Say lui-même , sous le nom de consommation reproductive et de consommation proprement dite.

RÉPARTITION SELON LES ÉCONOMIST^SS. - GHÀP. Y. 199

riche qu'il est plus pauvre! — Cette conséquence serait hautement repoussée par J. B. Say et par ses disciples, mais elle peut être légitimement déduite de leurs théories mêmes.

En résumé, d'après la théorie de Técole libérale, les commerçants participent à la distribution de la richesse en raison de leurs profils et de Fintérêt de leurs capitaux. Les profils, le taux de l'intérêt, sont ce qu'ils sont dans un lieu et dans un moment donnés; ils varient d*un lieu à rautre, d'un moment à l'autre dans le même lieu, ils varient même d'heure en heure ; il est donc impossible d'arriver à une évaluation approximative... — Et c'est là ce qu'on appelle préciser des faits, exposer comment la richesse se âistribuel