S P'. RICHESSE INDUSTRIELLE

M. de Sismondi a critiqué théoriquement et scientifiquement la constitution industrielle des sociétés modernes ; il a attaqué la concurrence, le salariat, le désordre de la production et du commerce, les funestes effets des machines; il a démontré d'une manî^jre péremptoire que le paupérisme est le résultat nécessaire, inévitable, des institutions existantes. Ensuite , pour prouver que l'expérience confirmait les données du raisonnement et de la théorie pure, il a étudié les faits , il a jugé l'industrie par ses résultats. II s'est livré à des recherches comparatives sur le sort des travailleurs, en différents pays et à des époques différentes, et il a trouvé que les classes laborieuses avaient plus perdu que gagné à l'abolition des maîtrises, que la fausse liberté du travail avait abouti à transformer l'ouvrier en prolétaire.

Les maîtrises, du moins, avaient régularisé l'industrie, tandis que la liberté négative n'a engendré que le désordre. Or, mieux vaut une organisation défectueuse , incomplète , que l'absence de toute organisation.

On a reproché à M. de Sismondi d'avoir demandé le rétablissement des maîtrises... — Jamais M. de Sismondi n'a rien dit de semblable ; il a simplement constaté que l'ouvrier des corporations était plus heureux que l'ouvrier de nos manufactures; et néanmoins il comprenait très-bien que le système des maîtrises était absolument incompatible avec le développement de l'industrie moderne, Les économistes

libéraux avaient critiqué les corporations ; M. de Sismondi, tout en reconnaissant les vices de ce système, en a énuméré les avantages, dont on ne voulait pas tenir compte ; puis il a critiqué à son tour le régime nouveau de liberté subversive, et il a prouvé que pour émanciper réellement les travailleurs , il ne suffisait pas de décréter la liberté nominale» de proclamer des droits illusoires.

Pendant que les économistes libéraux , dans l'intérêt des entrepreneurs et des. capitalistes , repoussaient de toutes leurs forces Tintervention de Fautorité en matière d'industrie , et réduisaient le pouvoir à un rôle inutile et ridicule tout ensemble , M. de Sismondi invoquait la sollicitude du gouvernement en faveur des classes laborieuses ; il l'invitait, sinon à diriger, du moins à surveiller, à contrôler l'industrie , à user de toute son influence pour contrebalancer l'imprévoyance industrielle, pour faire obstacle aux abus de la licence et du désordre. Du reste , M. de Sismondi s'est borné à exprimer des sentiments généraux , sans préciser les moyens , sans articuler aucune solution pratique et positive. Il a dit en termes assez vagues : m II faut établir une communauté d'intérêts entre le maître et l'ouvrier. L'ouvrier a droit à la garantie de celui qui l'emploie, etc »

Il n'a point dit comment cette communauté, comment cette garantie,' pourraient être réalisées ; il n'a fait que poser un principe, laissant à d'autres le soin de chercher et de trouver un mode d'application.

C'est beaucoup de poser des principes ; mais ce n'est pas assez. Nous reconnaissons donc qu'il y a , dans les œuvres de M. de Sismondi, une immense lacune ; nous allons plus loin encore : nous croyons que la solidarité des intérêts qu'il invoqua , queles garanties qu'il réclame , sont tout à fait irréalisables dans l'état actuel de l'industrie; nous croyons en outre que, fussent-elles même réalisables, elles ne produiraient pas tout le bien qu'il semble en attendre. *— Qu'on nous permette de développer notre pensée.

.dk

Nons sommes, autant et plus qae M. de Sismondi, partisan des principes d'association et d'organisation ; mais nous comprenons l'association et l'organisation d'une autre manière. Nous croyons que l'une des premières conditions de toute société, c'est que tout homme soit toujours assuré de trouver à vivre de son travail. La garantie que M. de Sismondi réclame du maître en faveur de l'ouvrier, nous la demanderions, nous, à la société ; car c'est la société qui peut seul garantir à l'ouvrier le travail et l'existence.

Pour détruire les funestes effets de la concurrence et du salariat, pour mettre fin à la guerre civile des intérêts, nous ne croyons point qu'il suffise d'établir une solidarité quelconque entre chaque entrepreneur d'industrie et les ouvriers qu'il emploie. Il faudrait au moins associer tous les producteurs , ouvriers et maîtres , d'une même espèce de produits, sans quoi la concurrence, la guerre existerait toujours dans chaque industrie entre les différents ateliers. Or, comment réaliser une pareille association? £t si des entrepreneurs refusent d'accéder à la mutualité, s'ils continuent à employer des salariés travaillant au rabais, ne pourrontils pas produire à meilleur marché que leurs confrères plus généreux, et rendre ceux-ci victimes de leur humanité?

Mais, en admettant même que cette association de tous les producteurs, ouvriers et maîtres, put être réalisée dans chaque industrie et dans toute la France ; en admettant même que les droits perçus à la frontière sur les produits étrangers ne permissent pas aux spéculateurs du dehors de faire à l'industrie nationale une concurrence meurtrière ; nous ne verrions , nous , dans cette association prétendue , autre chose qu'une coalition gigantesque de certains intérêts , solidaires entre eux , contre des intérêts opposés : la coalition des producteurs contre les consommateurs. Supposez, par exemple, que tous les producteurs de blé (laboureurs et propriétaires ) , que tous les producteurs de cotonnades f d'un autre côté ( entrepreneurs et salariés ) y

parviennent à s'entendre... Les voilà maîtres du marché, en état d'imposer la loi du monopole. Combien feront-ils payer aux consommateurs le mètre de coton ou rbectolitre de blé? Qui les empêchera de rançonner le public ou d'affemer les populations ?

Si l'association ne comprend que les ouvriers et mattres d'un seul atelier, la concurrence subsistera toujours entre les ateliers différents de chaque iiylustrie; ce sera toujours la guerre et le désordre. — Si l'association comprend tous les ateliers d'une même industrie, elle réalise le monopole au profit dès producteurs, au préjudice des consommateurs; et c'est encore la guerre, l'exploitation des uns par les autres.

Nous repoussons donc le mode d'assooiation partielle et incomplète vaguement proposé par M. de Sismondi; nous le repoussons comme impossible d'abord , nous le repousserions , en outre, comme dangereux et inefficace tout ensemble, comme impuissant à faire cesser la lutte et le désordre. L'association, pour être efficace^ doit comprendre et harmoniser tous les intérêts, les intérêts de tous les producteurs et de tous les conscHumateurs.

Au lieu de chercher à associer entre eux le maître et les ouvriers d'une seule fabrique, association qui pourrait devenir ruineuse et illusoire, dans le cas où toutes les autres fabriques n'adopteraient pas le même système ; au lieu de chercher à associer, dans la France entière , tous les producteurs d'un même produit ^ ce qui offire des difficultés peut être invincibles , ce qui ne pourrait manquer de devenir funeste pour les consommateurs.... nous croyons qu'il est autrement important et bien pltis facile d'associer, dans un centre de production et de consommation déterminé , toutes les industries , tous les individus, c'est-'à-dire tous les producteurs et tous les consommateurs de tous les produits. Nous croyoï^s donc qu'il faut procéder par l'association intégrale f l'appliquer d'abord dans une commune, par exemple» entre tous les habitants» l'essayer au besoin dan»

uD centre de population moins considérable , puis ensuite associer entre eux les différents centres où les différentes communes. En cela, nous nous rangeons à l'opinion des différents socialistes dont nous aurons à exposer les théories.

S 2. RICHESSE TERBITOBIALE.

M. de Sismondi a suivi la même méthode dans Tétude de la richesse territoriale. Ua examiné les résultats de la théorie du produit net, préchée par les économistes anglais et par les agronomes ; et il a constaté que cette théorie enrichissait les grands propriétaires, les fermiers de la grande culture , qu'elle réduisait le peuple des campagnes au paupérisme» qu'elle engendrait la détresse, puis l'extermination des cultivateurs.

Revenant sur le pas&é, il a étudié la condition des paysans sous l'ancien régime, la condition des censitaires, des métayers; et il a prouvé que le laboureur de la Grande- Bretagne était autrefois plus libre et plus heureux ; il a prouvé que les progrès de l'agriculture anglaise avaient été obtenus au détriment des populations rurales.

Puis il s'est transporté en Toscane, et à là misère des journaliers anglais il a opposé l'aisance, le bien-être des métayers de l'Etrurie. Il a décrit avec amour le travail, les habitudes , les mœurs des paysans du Val de Nievole ; il a fait l'inventaire de leurs richesses, étalé le trousseau des jeunes mariées, raconté les plaisirs delà moisson et les joies

des vendanges, etc En même temps, et pour donner

plus de relief à ce riant tableau , il décrivait la désolation de la Campagne de Rome', livrée à la grande culture et à l'exploitation des entrepreneurs d'industrie agricole.

Je ne connais rien de plus émouvant, rien déplus pathétique, que ces études sur la condition des cultivateurs. Jamais. livre ne m'a impressionné de la sorte, ni les récits des voyageurs , ni les descriptions des romanciers, ni les déclamations des tribuns les plus éloquents; jamais les

RÉPARTITION SELON LES ECONOMISTES. - CHAP. LV. m

abus de la force , de la richesse , dé la spéculation , n'ont été stigmatisés comme dans ces pages simples^ mélancoliques de M. Sismondi. Ahl cet homme a de Fâme; il souffre réellelnent des souffrances d'autrui, et il commande votre sympathie ; le cœur le plus dur est forcé de souffrir avec lui, de compatir à tant de misères, de donner au moins à ce pauvre peuple de travailleurs Faumôné des larmes et de la pitié. A chaque page de cette lamentable histoire, écrite sans indignation, sa^s partialité, on s'irrite d'autant plus que le narrateur de ces lugubres scènes semble demeurer plus calme , plus impassible; la sensibilité tourne à la haine, la générosité engendre la colère; on sent enfin que le fiel touche au cœur; et, comme Child-Harold au milieu des arènes et au souvenir des combats de gladiateurs, on est toujours prêt à s'écrier : « Arise , ye Goths^ and glut your ire I » Levez-vous , races opprimées, et assouvissez votre vengeance !

Le sort djes Livellari et des MezzaiuoK de la Toscane nous ramènerait à des sentiments meilleurs , nous réconcilierait même avec la société moderne, si tous leâhabitants des campagnes, si tous les métayers de France seulement, étaient aussi heureux queles paysans de l'Etrurie. Mais, hélas ! il n'en est point ainsi. M. de Sismondi n'aurait pas exalté le métayage, s'il avait eu occasion d'habiter le Périgord, le Poitou, le Limousin ou la Saintonge , comme il a habité le Val de Nievole; s'il avait vu à quel degré d'abrutissement, de misère, de dégénérescence, de crétinisme physique, intellectuel et moral , sont descendus des êtres qui furent faits à l'image de Dieu, qui ont été créés nos semblables 1 Le mobilier du paysan de la France centrale ressemble au mobilier de l'Irlandais , et non pas à celui du Toscan ; nos cultivateurs habitent aussi des huttes malsaines; ils ne savent ni lire ni écrire, n'ont de la race humaine que lès formes et le langage, et, s'ils ne vivent pas de pommes de terre j ils se nourrissent de pain de noir, de millet, de sarrazin, de

maïs^ de ebftiaignes et de glands, comme le&pourceaux....

D^ailleurs, la Toscane est un pays privilégié^, un pays de petite culture par excellence^ pays de coteaux où croissent le mûrier, Tolivier, le figuier, la vigne, toutes cultures qui réclament forcément l'emploi des bras, qui donnent de riches moissons, qui assurent au cultivateur un travail con* •tant et varié , un profit souvent considérable. Le métayage peut fleurir en Toscane*.— Mais est-ce à dire qu'il suffise de convertir partout les grandes fermes en métairies, pour faire le bonheur des populations agricoles?.

Le métayage est usité dana le centre et dans le midi de la France. On connaît les conditions qui règlent les rapports de métayer à propriétaire. Le maître fournit le sol,', les b&timents d'exploitation , fait généralement les avances du mobilier agricole, du cheptel ; et les fruits de toute espèce, récoltes et produit des troupeaui, sont chaque année partagés par moitié. Le colon prend le mobilier au prix d'estimation, concourt pour. moitié à l'entretien des outils, participe pour moitié dans les bénéfices et dans les pertes; il supporte de même la moitié des impôts, contribue pour moitié dans l'achat des semences et des engrais, et de plus paye chaque année certainea redevances en fruits, légumes, volailles, animaux domestiques, etc. En définitive, le propriétaire fournit le principal instrument de production , le sol ; le métayer founiit le travail ; le capital circulant est à la charge de l'un et de l'autre, par parties égales; les produits sont partagés par moitié en nature.

Dans le système du mé<;^yage, le mode de répartition est assez équitable; mais le mode de production est désastreux; il réunit tous les inconvénients déjà petite culture. Point de culture rationnelle possible dans ces exploitations morceh lées, mais la jachère et la culture à bras. L'agriculture se trouve abandonnée à l'ignorance d'un métayer têtu et routinier, sans instruction, sans capitaux, qui peut bien avoir intérêt à voir augmenter U récolte » mais q/Â n'a point in-

térêt à faire des améliorations dispendieuses dont il n'est pas sûr de profiter; qui n'a point intérêt à faire des avanees, soit en argent, soit en travail, parce qu'il sait très-bien que le maître qui perçoit la moitié de la récolte , partage* rait ainsi l'intérêt du capital et le fruit du travail fournis par le cultivateur. y

Le métayer calcule trop bien pour engager ses épargnes dans la métairie : il aime mieux acheter pour son comi^te un coin de terre qu'il cultivera avec soin , avec amour, et dont personne avec lui ne partagera la récolte. Sur son propre champ » le métayer n'épargne ni les engrais ni la peine , il y porte souvent le fumier le plus gras de la ferme:aussi quelles riches moissons! Âhl ce champ*là est b^n autrement cultivé que la métairie I

D'un autre côté, le propriétaire, ne recevant jamais que la moitié du produit, n'a pas intérêt non plus à augmenter le capital immobilisé, à faire des dépenses productives ^ parce que la moitié des fruits de ce capital serait acquise au métayer. Lui aussi aime mieux placer ailleurs son argent, pour en retirer à lui seul tout le profit. En supposant même qu'un capital avancé rendit net 8 p. ^/o, ce qui serait un beau résultat, le propriétaire, qui n'a jamais que la moitié de la récolte , retirerait pour sa part 4 p. °/^ : il préférera placer ses fonds à 5 dans le commerce ou par prêt sur by«pothèque, car alors il y trouvera 1 p. °/o de bénéfice. Ainsi donc, le propriétaire et le métayer, chacun de son côté, font exactement le même calcul, et s'entendent admirable*ment pour n'entreprendre aucune amélioration. Singulier contrat de société que le métayage , où l'un des associés cherche toujours à duper l'autre! D'après les apparences» on' croirait que c'est l'association du capital et du travail; au fond, c'est la lutte du capital et du travail. — Le pro^ priétaire demande au métayer de travailler mieux, de travailler davantage; le métayer, de son côté, demande qu'on agrandisse l'exploitation » qu'on augmente le capital fon-

2»â DEUXIÈME PARTIE.

cier, surtout les prairies permanentes, qui ne réclament pas de main-d'œuvre et qui donnent un revenu net, le profit sur les bestiaux. — En xéalilé \ le métayer exploite le propriétaire de son mieux, et le propriétaire fait tout son possible pour exploiter le métayer.

Toutefois, nous aimons à le reconnaître, le sort du métayer est bien préférable, sous tous les rapports, au sort du misérable journalier de la grande culture. S'il n'y avait qu'à choisir entre la culture anglaise ou le système du métayage adopté dans le midi de la France , dans l'intérêt du paysan et malgré tous les inconvénients de ce mode de pro^ duction, nous opterions pour la petite culture. Mais, fort heureusement, nous n'en sommes pas réduits à ce triste pis aller! 11 est facile de concilier les avantages de l'un et de l'autre système , et d'en repousser tous les inconvénients.

M. de Sismqndi a critiqué la grande culture comme il a critiqué la grande industrie; il a eu raison contre les économistes de l'école anglaise , en soutenant que leurs théories avaient été funestes aux travailleurs ; mais il a eu tort de laisser entrevoir qu'il regrettait les corporations ou le métayage ; il a eu tort surtout de ne pas préciser comment on pourrait combiner les avantages positifs des grandes exploitations agricoles ou industrielles, en fait de production^ avec les avantages qu'offraient autrefois , en fait de répartition^ le système des maîtrises et le système du métayage.

La véritable solution du problème ne devait être cherchée ni dans le régime passé, ni dans le régime présent, mais dans un régime nouveau, qui aurait conservé les principes d'association et d'organisation des maîtrises, le principe de la participation proportionnelle consacré par le métayage , et en même temps les avantages incontestables de la production en grand , de la production économique , de la concentration des forces et des capitaux, les avantages des machines et des procédés scientifiques employés tle nos jours et dans l'agriculture et dans l'industrie.

On produit beaucoup plus, on produit beaucoup mieux aujourd'hui, et avec beaucoup moins de frais et de travail, qu'on ne produisait autrefois : le mode de production doit donc être conservé. .

Mais aujourd'hui, cette production plus grande profite exclusivement aux propriétaires, aux entrepreneurs d'iA^ dustrie agricole ou manufecturière, 6t tous lès travailleurs sont réduits au salariat. — C'est donc le mode de répartition des produits qui est vicieux, c'est le mode de répartition qu'il faut réformer.

Il faut appeler les travailleurs^ à participer proportionnellement à l'augmentation de la richesse.

Les machines sont des inventions admirables qui rendent le travail de l'homme inutile; mais les machines, en remplaçant l'ouvrier, lui enlèvent son gagne-pain Là est le

mal, là est le crime. Il faut désormais que les machines travaillent au profit de tous, au profit des hommes associés. L'association permettra de conserver tous les avantages de la grande culture et de la grande industrie, en intéressant tout sociétaire à la production; elle permettra de conserver tous les avantages des maîtrises et du métayage, en rendant possible l'équilibre entre la production et la consommation , en assurant l'existence de tous les associés , en faisant participer chaque membre à la répartition des produits.

Le véritable problème consiste donc à trouver un mode d'association favorable à tous les intérêts, puis à trouver le mode de production le plus avantageux à tous les associés. — C'est précisément ce que cherchent les socialistes des écoles différentes.

. En résumé, M. deSismondi n'a pas résolu le problème de la répartition, il n'a point présenté de système ; mais il a réduit à néant la théorie des économistes libéraux ; mais il a indiqué les principes qui devaient servir de base à la répartition des richesses : l"" La solidarité des intérêts ou l'association ; ^ l'organisation du travail industriel et agricole , qui peut

Së4 DEUXIÈME PARTIE.

seule mettre la société en état de garantir a tout homme de bonne volonté de l'ouvrage et une existence heureuse. Du moment que Ton pose en principe que tout homme a droit de vivre en travaillant , on est forcé de conclure que la société est tenue d'ouvrir des ateliers où tout travailleur pourra trouver de l'emploi ; et Ton se trouve logiquement amené dès lors à désirer une organisation normale de Tindustrie» un système général qui, proportionnant les moyens au but, utilise et dirige toutes les activités, et en même temps assure à chacun la satisfaction des désirs et des besoins légitimes. M. de Sismondi tendait donc visiblement vers le sociaUsme ; disons mieux , il était socialiste de sentiment , sans avoir d'idées positives, d'idées arrêtées, sur les conditions essentielles de l'association à réaliser, sans trop savoir comment il conviendrait [d'organiser l'industrie, et de répartir les produits entre les associés.

Divers systèmes d'association et d'organisation ont été proposés. Nous étudierons les uns et les autres, et nous exposerons bientôt les diverses théories de répartition ou de justice distributive.

MM