CHAPITRE ITT

Principes économiques {suite), — En quoi nous différons des . *■ Économistes modernes.

La définition que nous venons de donner ne ressemble guère, nous en convenons , à celle que l'on trouve d'ordi- . naire dans les traités d'économie. On peut déjà voir clairement combien nous différons d-opinion, sur la nature, le but et l'objet même de la science, avec fes principaux économistes de l'école libérale, de l'école aujourd'hui triomphante. '

Quesnay et ses disciples définissaient l'économie : la vé^ ritable science du gouvernement ^ Vart de rendre les honmnes heureux; et ils lui donnaient pour .base le dfoit riatorel, le droit philosophique.

Pour Smith et .pour son école , l'économie est devenue tout simplement là science de la richesse , la théorie abs* traite de la valeur.

J. B. Say a félicité Smith, non pas d'avoir distingué, . mais d'avoir complètement séparé l'économie — du droit

naturel, de la morale et de la politique, d'en ayoir fait une science de- pure observation." — t'est là, dit-il , ce qnii fera la gloire du vrai fondateur de l'économie moderne.

C'est là précisément, au contraire, selon nous, ce qui ternira la gloire de. cet esprit éninent ; c'est là ce qui fait l'insuffisance et parfois le vide de sa doctrine , ce qui feit que la science ainsi entendue est une science purement descrip-

tive ou aégative. Loin de glorifier Smith pour avoir si étroitement circonscrit le domaine de Téconomie, nous lui reprochons, nous, d'en avoir fait une science sans objet et sans but ; nous lui reprochons de l'avoir mutilée et de l'avoir poussée dans une fausse direction.

Si l'économie, depuis cinquante ans, tourne sur ellemême, sans avancer d'un pas, dans un immense cercle vicieux; si par impuissance elle est réduite à se réfugier dans un désespérant fatalisme , à proclamer pour toute morale l'inflexible loi de la nécessité, c'est à la direction imprimée par Ad. Smith que nous en sommes redevables!

Si nos sociétés s'agitent en vain dans le désordre et l'anarchie, c'est à la théorie de l'intérêt individuel comme régulateur suprême en toutes choses , c'est aux doctrines de Smith et de ses disciples que nous en sommes redevables!

Si les efforts prodigieux du travail et de l'intelligence ont abouti à là misère , puis au paupérisme ; si la charité elle-même a été condamnée comme une erreur dangereuse d'abord, puis prohibée par les lois ; si l'on a fait un crime de sa pauvreté au ina]}}eureux que les institutions économiques réduisent forcément à la détresse, c'est aux doctrines de l'école libérale et de l'école fataliste, aux doctrines de Smith et de Malthus que nous en sommes redevables !

Si tout lien de solidarité et de fraternité a été rompu entre les hommes; si dans chacun de nos semblables, au lieu de voir un membre de la société , un associé , nous ne voyons plus qu'un concurrent ou un ennemi, un consommateur auquel il faut vendre le plus cher possible, un producteur auquel il ne faut acheter qu'au rabais, et dans tous les cas un adversaire auquel il faut absolu ment dicter la loi pour n'être pas forcé de la subir ; si toute la vie n'est autre chose qu'un débat quotidien d'intérêts, une lutte continue, une guerre incessante, où toutes les mauvaises passions sont perpétuellement mises en jeu et surexcitées, où chacun est forcé de combattre sans pitié , pro arts et focis , pour son existence

EXPOSITION DE^raiNCIPES. - CHAPITRE IIî. $9

même et pour Texistence de ses enfants; si enfin on ne connaît plus dans le monde économique d'autre droit, d'autre loi, que l'intérêt, l'égoïsme, la ruse ou la force, d'autre sanction morale que le revers ou le succès, c'est à Ad. Smîth , mais c'est surtout à ses disciples que nous en sommes redevables I

Qui donc a fait la théorie scientifique du salariat, du chacun chez soi et du chacun pour soi, de la concurrence impitoyable, du désordre absolu, de la lutte acharnée de tous les Intérêts? Qui donc, après avoir mis tous ces intérêts aux prises, et après avoir excité les hommes à s'entre-nuire de toutes leurs forces, a dit : Voilà la lice ouverte; il faut vaincre à tout prix; allez, courage, vous êtes libres I Qui donc^ chose étrange, a prétendu que de 1* liberté de la mêlée et de l'excès du désordre résulteraient infailliblement le triomphe de l'ordre et de la justice, la satisfaction de tous les intérfts et l'accord général , l'accord le plus parfait? Ce sont; dans le principe, les disciples de Gournay, sans doute ; mais ce sont surtout les disciples de Smith et les disciples de ses disciples I Qui donc a écrit ces lignes impitoyables? « Un homme qui naît dans un monde déjà occupé , si sa » famille n'a pas le moyen de le nourrir, ou si la société » n'a pas besoin de son travail , cet homme n'a pas le » moindre droit de réclamer une portion quelconque de f> nourriture , et il est réellement de trop sur la terre. Au » grand banquet de la nature , il n'y a pas de place pour. » lui ; la nature lui commande de s'en aller, et elle ne tari^ dera pas à mettre elle-même cet ordre à exécution. »

C'est , le croirait-on , un homme généreux , un philantrope sincère ; mais c'est un disciple de Smîth , c'est Malthus, le fondateur de l'école fataliste I

Qui a sérieusement proposé des hécatombes de nouveaux nés, l'asphyxié des enfants du pauvre? C'est Marcus/disciple de Malthus et d'Ad. Smith !

(Vesl encore Malthus qui a écrit :

<* Que chacun en ce inonde réponde de soi et pour soi l » Tant pis pour ceux qui sont de trop ici-bas 1 On aurait » trop à faire si Ton voulait donner du pain à tous ceux qui » crient la faim! Qui sait même s'il en resterait assez pour » le9. riches ? Comme la population tend sans cesse à dépas- » ser les moyens de subsistance, la charité est une folie, un » encouragement à la misère. »

Et ces lignes, dignes en tout point des précédentes :

« A rigoureusement parler^ la société ne doit aucun ^ë- » cours , aucun moyen de subsistance à ses membres. » (Mais alors, à quoi bon la société?) « En se réunissant à » l'Association, chacun est censé lui apporter ses moyens » d'existence. » (Vous figurez- vous le nouveau-né apportant avec lui, en venant au monde, ses moyens d'existence? Chacun apporte avec lui ses bras, sa bonne volonté, son travail , et cela doit suffire pour lui donneV le droit de vivre.) « ,Celui qui se présenterait à elle sans ressources, se- » râit obligé de les réclamer d'un autre membre de la so- ))^iété; celui-ci serait fgndé à demandW en vertu de quel » droit on lui impose cette charge. Telle est la rigueur du » droit » • '

Elles sont de J. B. Say, diseiple de Smith.

Vous voyez bien que ces geAs-là ont l'esprit faux d'abord , et que (Je plus ils semblent n'avoîr pas d'entrailles I Mais leur .cœur vaut mieux que leur science ; ils seraient les premiers i repousser l'application de leurs principes.

M. Nassau Senior, professeur d'économie, est encore un disciple de Smith, et il a dit : « Le sujet (objet) de Técono- » mie n'est pas le bonheur^ mais la richesse. » — Et l'objet de la richesse? Puis il ajoute : « Les conclusions .auxquelles » est arrivé l'économiste ne lui donnent pas le droit de » donner un seul conseil pratique. »

Én'fin ces mots sont de J. B. Say, qui renchérit sur M. Senior :

« Quand Téconomie professait la prétention de gouverner » Tétat, on conçoit qu'elle pouvait porter ombrage à rau« >> torité; mais ce danger n'est plus à craindre maintenant » qu'elle ne consiste plus qu*à décrire la manière dont les » choses se passent dans la société. v> {Cours complet^ considérations générales,) Et ailleurs : a Les économistes du dix- D huitième siècle, qui se croyaient appelés à diriger legou- » vernement, et malheureusement aussi quelques auteurs » modernes (M. Sismondi, sans doute,) ne me semblent y> pas avoir compris le but et la dignité de l'a science, n

Quelle superBe I Mais jamais, non jamais, l'économie n'a été dégradée, avilie, ravalée, comme dans ces lignes !

Les socialistes entendent encore aujourd'hui. réconomie comme l'entendait Quesnay. Les économistes, au contraire, suivant humblement la route frayée par Ad. Smith, séparent complètement l'économie de la morale et de la polij; tique; ils font de la science pour la science , comme on a fait de l'art pour l'art; ils semblent enfin perdre complète^ ment de vue le but, le bonheur, pour ne plus s'occuper que du moyen, la richesse.

Nous croyons sincèrement aux bonnes intentions des économistes; nous croyons , de plus , que cette science est appelée à jouer un grand rôle dans un avenir prochain. Mais il faut absolument que les économistes élargissent le cadre de leurs spéculations, s'ils veulent ne pas être con- ' damnés à l'impuissance ;. il faut qu'ils rattachent au plus vite l'économie à la morale , à la philosophie , à la poli* tique ; il faut qu'ils la considèrent comme une branche de la science sociale, au lieu d'en faire une science à part, complètement isolée, sans liens et sans rapports avec les autres ramifications de la science générale du bonheur de l'espèce humaine ; il faut enfin qu'ils cessent de faire abstraction de l'homme, dans l'étude d'une science qui a pour but le bonheur de l'homme , et pour objet les moyens de bonheur ou la richesse ; car ce n'est que par rapport à

aa PREMIÈRE PARTIE.

l'homme qae le mot richesse peut avoir un «eus quelconque, une valeur.

Les économistes s'étant trompés snr le but même dç la science, il n'est point surprenant qu'ils aient feit fausse route.

 les en croire, tout va de soi-même et tout va pour le mieux dans le monde économique, comme dans le meilleur des mondes possible. Aussi, la science doit-elle consister uniquement à décrire comment les choses se passent, puis à conclure : il faut lai$$er faire.

Mais c'est proclamer la nullité et l'inutilité de la science! — Le laisser faire, qu'est-ce donc autre chose, s'il vous platt, que la négation formelle de l'économie? S'il fout toujours laisser faire, il est évidentque la science est parfaitement inutile, et nous ne voyons pas ce que les savants auraient à nous enseigner I Convenons une fois pour toutes qu'il n'y a qu'à laisser faire, et tout sera dit. La belle science, en vé* rite, qui se résume en une négation : ne rien faire I

De science morale et politique qu'elle devait être, qu'elle était dès le principe, la voilà donc réduite à ne plus être qu'une science de pure curiosité, une science exclusivement descriptive, une science naturelle, analogue à la botanique ou à la conchyologie 1 L'économie observera, recueillera des faits, puis les expliquera tant bien que mal ; die enre*gistrera les phénomènes sociaux» sans en discuter la moralité, puis elle en rendra compte de son mieux; comme la physique rend compte des faits qui sont de son domaine ; elle dira enfin comment les richesses se produisent, se dis* tribuent, se consomment, sans se préoccuper aucunement de savoir comment elles pourraient, comment elles devraient être produites et distribuées, sans s'inquiéter de l'ordre, de la morale et.de la justice, qui ne sauraient avoir rien de commun avec l'économie.

Ah I J. B. Say avait raison. Les économistes lU>éraux sont les seuls qui aient compris le but ei la digmtéde la tdAiMel

lis ont d'abord décrété la souveraineté, rinfaillibilité de rindividualisme, eux qui avaient tant ri de rinfaillibilité des papes et des rois! Us ont posé l'intérêt particulier comme régulateur suprême en toute chose, comme prin« cipe de justice, au milieu de la lutte acharnée de tous les intérêts; ils ont fait de la force, de la ruse, du hasard et de la mauvaise foi, les arbitres souverains du monde économique ; ils ont transformé Tindustrie en champ clos, ils ont poussé dans la lice tous les combattants, et, pour toute morale, ils ont proclamé cette maxime des sauvages : a Malheur aux vaincus ! »

— Mais ne voyez-vous pas que ces combattants OjQt des forces et des armes inégales ; que les plus faibles ne peuvent se défendre et vont être écrasés? — ^Qu'importe? liberté^ liber tasl laissez-les faire, ne les séparez pas : c'est le jugement de Dieu ; la justice doit triompher par elle-même I

Et ils n'ont pas compris qu'ils arrivaient ainsi, . au nom d'une fausse liberté, mais par l'antagonisme, par la guerre civile, par le désordre et par l'anarchie, à l'anéantissement de la liberté même, à la tyrannie des forts, à l'écrasement et à l'asservissement des faibles, à la domination d'une nouvelle féodalité ; et que désormais il ne pourrait plus y avoir entre les hommes d'autres rapports que les relations d'ennemi à ennemi , de vainqueur à vaincu , de maître à esclave!

Ils ont constamment et de toutes leurs forces repouçs^ l'intervention du pouvoir, de l'autorité, en matière d'îndustrie, ne comprenant pas que la force sociale peut seule ga^ rantir la liberté des faibles, et mettre à la raison les forts et les puissants.

Ils avaient vu des ^uvernements mauvais ; et, au lieu de dire qu'il fallait réformer les abus, modifier la constitution du pouvoir, ce qui eût été chose sensée et raisonnable, ils ont confondu le principe et le mode d'application, et ils se sont écriés : A priori, tout gouvernement est m^v^U ^

soi ; donc il faut gouverner le moins possible, il faudrait même ne pas gouverner du tout.

Ils avaient vu des organisations vicieuses, et ils ont dit : Toute organisation est un fléau, une calamité. Au nom delà liberté, il faut laisser faire ; les choses s'organiseront d'ellesmêmes, les intérêts individuels se balanceront, s'harmoniseront, et tout ira pour le mieux.

Et nous aussi, nous voulons la liberté, la liberté pour Tousl pour les faibles comme pour les forts; mais nous ne prenons point le mot pour la chose. Nous voulons une liberté réelle, stable, permanente, et non pas une liberté purement nominale; et nous disons qu'aujourd'hui cette véritable liberté n'existe pas pour tous, qu'elle ne peut exister qu'à la condition d'être efficacement garantie, placée Hors de toute atteinte/C'est donc au nom*^de la liberté qne nous invoquons V organisation, • . '

Oui, nous pensons qu'il. faut organiser toutes choses, même la liberté, surtout la liberté ; parce que rien ne va dp soi-même d^abord, parce que, dans l'ordre économique pas plus que dans l'ordre politique, il ne peut y avoir de liberté réelle, de liberté pour tous, sans organisation, sans un pouvoir social partout et toujours prêt à assurer à chacun Texercice et la jouissance de ses droits.

On a bien assez déconsidéré le principe de l'autorité, on a assez et trop fait de protestantisme politique, au profit exclusif de la noblesse ou de la bourgeoisie. Les véritables amis de la démocratie ont aujourd'hui à réhabiliter l'idée de pouvoir, dans V intérêt du peujple, dans l'intérêt de V ordre et de la liberté. En désarmant le pouvoir, en le réduisant à l'impuissance, on croyait arriver à la liberté la plus complète; et l'on a abouti à l'excès de l'imprévoyance et de Tégoïsme, au triomphe de la force sur la raison et sur le droit, î\ la domination de quelques intérêts particuliers, des intérêts de la minorité, enfin à l'anarchie universelle. Il a pu être utile, nous ne le contestons pas, de détruire

EXPOSITION DE PRIJNCIPES. - CHAPlf IIE III. H

des prétentions insolentes et des illusions dangereuses ; de discuter les droits et les devoirs des princes, de prouver aux gouvernants qu'ils n'existaient point par eux-mêmes et pour eux-mêmes, mais par la volonté et pour le plus grand intérêt des peuples, de prouver enfin aux rois, aux souverains, aux hommes investis du pouvoir suprême, qu'ils étaient les chefe d'une société d'êtres libres et intelligents, et non pas les bergers d'un troupeauv>... Lé pouvoir a pu être jusqu^ici un instrument de tyrannie : il s'agit aujourd'hui de tirer parti de cet instrument au profit de la liberté, de faire un moyen de civilisation de cette aniorité même, qui, dans lé passé, a presque toujours été un obstacle au progrès des idées et à l'afiranchissement des nations. Sans doute oh peut abuser de l'autorité, comme on peut abuser des meii-. leures choses, du plaisir, de la santé, de la vie; mais alors il faut condamner et prévenir les abus, et non pas proscrire le principe même, et en rendre les bienfaits impossibles.

Chercher quel est le meilleur système de gouvernement, quelles garanties il faut stipuler en faveur des individus pour les mettre complètement à l'abri de l'arbitraire; organiser la responsabilité effective de tous les agents de la force publique, lesquels ne sont que les exécuteurs des lois librement consenties; déterminer la sphère d'action des différents pouvoirs; rendre l'autorité puissante pour le ]>ien, impuissante pour le mal, etc., etc.; ce sont là des questions de politique dont nous n'avons point à nous occuper. II est certes d'une importance extrême de savoir coifiment et ps^r qui la loi doit être laite, par qui la société doit être dirigée, et cela importe plus que jamais aujourd'hui où tous les intérêts .sont diamétralement opposés ; car évidemment les hommes investis du pouvoir, du pouvoir législatif, du pouvoir exécutif ou du pouvoir judiciaire, tendront à favoriser, même aux dépens de la justice, les intérêts qu'ils représentent; — mais, du point de vue de l'économie, l'esprit de la loi, les tendances du gouvernement, importent bien plus

encore que le personnel des législateurs et des ministres^ que les (ormes extérieures et la constitution du pouvoir. — On dira que Vesprit de la loi, que les tendances de Tautorité, dépendent surtout de la composition et de l'organisation du .pouvoir législatif et du pouvoir exécutif, etc. — ^Nous ne prétendons pas le contraire; nous savons bien que tout s'enchaîne étroitement dans la science sociale, que les réformes économiques se lient aux réformes politiques, ei vice versa; — nous disons seulement que ce sont là particulièrement des questions de politique, plutôt encore que des questions d'économie ; et nous avons eu soin d'indiquer que, si la politique et l'économie pouvaient être distinguées, elles ne pouvaient être séparées, qu'il y avait entre elles la plus intime connexion.

Lors donc que nous employons le mot gouvernement, nous y attachons un sens abstrait, nous voulons désigner un principe. Nous supposons à priori un pouvoir normal et régulièrement constitué; nous laissons à chacun la faculté de comprendre, sous cette dénomination, le système qu'il préfère, qu'il désire, qu'il conçoit ou qu'il rêve. Le gouvernement, quel qu'il soit, c'est pour nous la protection, la prévoyance sociale, le représentant de Tordre pour tous et dans Tintérêt de tous ; c'est la direction supérieure des forces et des intelligences. Eh bien, nous croyons que toutes les forces, que toutes les intelligences doivent être dirigées.

Le gouvernement représente en outre ou doit représenter les -intérêts généraux, les intérêts de la communauté. Au nom des intérêts mêmes, le pouvoir doit donc intervenir sans cesse et toujours dans toutes les questions économiques. II serait dérisoire de lui contester le droit d'accomplir un devoir. D'ailleurs le pouvoir, n'a4-il pas pour mission de faire triompher partout la justice?

Le gouvernement, le pouvoir, est enfin le tuteur naturel de tous ceux que nos lois considèrent comme des mineurs politiques ; son devoir est de défeadre leurs droits. Or^ à

une époqoe où lés divers intérêts sont oppo^ 1er ans aux autres et se font une guerre acharnée» Tautorité doit donc intervenir pour empêcher que les faibles ne soient écrasés par les forts; elle doit prendre en main les intérêts des mi-* neurs qui n'ont pas de défenseur spéeiaU qui n'ont pa^ d'autre mandataire (1).

Un mauvais gouvernement peut abuser de la force; -^ cela est vnii; amis un bon gouvernement, loin de gêner en rien la liberté véritable, peut en favoriser le développement, peut seul en garantir à tous la jouissance. U ne s!agit donc pas d'amoindrir ou de supprimer le pouvoir, mais de lui donner une organisation normale, de le transformer, et avant tout de mettre la liberté individuelle complète* ment à l'abri dei'arbitraire. La liberté une fois garantie, l'autorité pourra sans inconvénients eiercerson action dans la sphère qui lui aura été déterminée, et prendre Tipitiative de^toutes les améliorations ; c'est là son véritable rôle.

(1) Si nous voulions développer cette idée, nous pourrions démontrer qu'en bonne justice, nos lois devraient encore donner des subrogés tuteurs à nos mineurs pditiquef , des curateurs spéciaux ; car souvent il y a opposition Bunifeste eolUe les intérêts du tuteur et eeux des pupilles. C'esl certainement quelque chose d'anormal à nos yeux que cBUe opposition, mais elle existe de fait, et elle' existe si bien que cette anomalie parait être Fétat ordinaire et permanent : tant il est vrai que tout est désordre dans notre monde économique et politique ! — Dans la question des salaires, pour prendre un exemple; l'intérêt des maîtres est opposé à l'intérêt des ouvriers : qu'il s'agisse de faire upe loi , l'intérêt des maîtres sera représenté p^uries maîtres eux-mêmes et par leurs mandataires, qui sontaujourd'kii tout puissants et souverains, qui compilent l'une et l'autre chambre. — Qui défendra les intérêts des ouvriers î— Le pouvoir, dira-t-on. Oubliezvous donc que le pouvoir est placé sous la dépendance immédiate des maîtres qui peuvent le renverser à leur gré, qu'il est même composé de maîtres? Les maîtres sont donc juges et parties dans leur propre cause, juges en dernier ressort, et de plus ils disposent de la force pour faire exécuter leurs arrêts. Les travailleurs n'ont d'autre garantie que la générosité de leurs ^«raslres, ci k septincKiAde k îusUoe aaturel à tous les cseurs droits.

L'erreor capitale des libéraux, économistes et politiques, a été de croire que la liberté ne pouvait avoir qu'une valeur négative, que toute loi, toute autorité reconnue, tout pacte social, était une atteinte portée à la liberté. Uhomme libre par excellence, c'est, à leurs yeux, le sauvage qui ne relève de personne , mais qui aussi n*a personne sur qui il puisse compter, personne pour l'aider, pour le secourir ; qui, demain peut-être, sera immolé par son ennemi, réduit en esclavage , ou dévoré par les tigres du désert. Comme si l'homme avait été créé pour vivre seul, comme si la liberté du sauvage pouvait être, comparée même à celle dont jouit le dernier des civilisés! Il est faux que l'homme, en se réunissant à ses semblables, ait renoncé à unie partie de ses droits naturels. La société, au contraire;. pçut seule assurer à rhon)ine la satisEaction de tous ses désirs et besoins naturels, physiques et moraux ; elle accroît indéfiniment nos moyens d'action et nos moyens de jouissances ; elle multiplie les forces de chacun par les forces de tous les associés. Le regret de la sauvagerie exprimé de siècle en siècle par des voix éloquentes, n'est qu'une protestation incessante contre nos sociétés barbares. Il faut en eSet que la société soit bien mal organisée, pour que le plus sociable des animaux, pour que l'homme qui ne peut vivre en dehors de la société, ait été réduit à envier la sauvagerie. Ce sont de même les abus du despotisme qui ont fait maudire l'autorité. Le principe abstrait du pouvoir a été rendu responsable de toutes les iniquités commises par les tyrans, et l'on a- crié : à bas le pouvoir! Chacun chez âoi, chacun pour soi; l'auto^ rite est mère de tyrannie; ne chargeons personne du soin de nous diriger, car tel qui nous dirige aujourd'hui, se fera demain dictateur et nous asservira, etc., etc..

Le fait est que jusqu'ici les chefs des sociétés ont presque toujours aspiré à la tyrannie. — Mais est-il donc si difficile de prévenir de semblables abus ?

^uus ne sommes plus au temps où les peuples étaient

EXPOSITION DE PRINCIPES. - CHAPITRE HT. 4ti

disposés à abdiquer volontairement tous leurs droits, et à taire d'un seul homme Tarbitre souverain de leurs destinées. Dès lors, qu'ils prennent des garanties. Pour nous résumer sur ce point, ^isons-donc : De mime que, Vorgûnùatian civile et politique peut seule garantir la liberté civile et politique de tous et de chacun , de même il ne peut y avoir de liberté réelle du travail qu'à la condition d'une organisation quelconque du travail ou de Vin*dustrie. Et l'organisation suppose nécessairement une direction supérieure. Aior&nous dirons, à rencontre des écornomistes libéraux *. Il faut organiser, diriger le plus possible, c'est-à-dire le mieux possible, dans l'intérêt de tous et de chacun, dans l'intérêt de l'ordre et de la Uberté.

Nous ne serons donc pas pour la libre concurrence (1], pour la liberté de la lutte et du désordre ; mais nous admettrons l'émulation et les ressorts d'une noble rivalité. La concurrence rend tout équilibre impossible entre la production et la consommation; la concurrence, qu'on appelle faussement liberté et qu'on invoque au profit des producteurs, déprécie les profits et les salaires de toutes les indus- , tries, de toute espèce de travail; elle ne peut être avauta-

(1) Le mot eoncurreneet fort usité en économie, ne doit point être pris dans son acception étymologique. D'après le itidicai 9 on croirait que la concurrence signifie l'accord de plusieurs individus unissant leurs efforts pour coopérer aux mêmes fins, pour arriver au même but : il n'en est point ainsi. La concurrence n'exprime point l'idée de concours, do coopération, d'association, mais l'idée de lutte,, d'antagonisme, de guerre, de bataille.

En face de l'ennemi, deux régiments de même nation peuvent rivaliser de zèle et de courage, tout en coopérant au vS^me but, au succès de la journée; iU peuvent, en combinant leurs efforts, se prêter un mutuel appui, et multiplier ainsi prodigieusement leur puissance d'action; et le len* demain on dira que tous les deux ont concouru à la victoire. — C'est ce que nous appellerions d« la coopération émulative. — Supposez que ces deux régiments soient ennemis, se battent à outrance, et vous aurez une idée de la concurrence économique. Ce n'est pas concurreRce, mais plu-

m PRfiMlilUE PART».

gense en réalité ipùà ceux qui né contribuent en rieti à la production, qu'à ceux qui rivent sans rien faire*

Nous ne serons pas pour le salariat, pour le libn débat du êalaires^ parce qne nous ne croyons pas à la liberté de Tafiaméy viS'-à^Tis du détenteur des subsistances; parce que nous ne croyons point d la liberté prétendue des salariés^ laquelle se réduit en définitive à la liberté de ne pas travailler» c'est-à-dire à la liberlé de mourir de faim!

Nous ne croyons pas qu'il auffise d'avoir pour soi le droit» quand on est faible et sans défense, et quand on se trouve en face d'un ennemi arm^ de toutes pièces et qui a pour lui la force. '^ Ouvrir la lice, mettre les champions en présence, puis ordonner le combat pour s'en remettre au Jugement de Dieu , -^ c'était la manière de procéder des barbares ; mais encore, dans ces sanglantes ordalies, avait-on soin de toujours mesurer les armes et d'égaliser les chances du combat.

Nous ne croyons point à l'infaillibilité de l'individualisme» parce qu'alors même que tout intérêt particulier converge* rait vers l'intérêt général, ce que nous contesterons tout à l'heure, il ne suffit pas» à notre avis, d'avoir intérêt à bien

tôt divergence I hostilité, guerre, qu'il faudra dire. Ici tout est fatii, absurde, jusqu'au mot lui-même.

La coopération est une bonne, une excellente cho»e ; la coopération émulative entre associés est meilleure encore, et l'émulation est un ressort d'une toergie souveraine; mais la lutte, l'antagonismej la cùncurreneef n'ont jamais produit que des calamités.

La concurrence industrielle a été attaquée par les économistes de l'école critique et par tous les socialistes. Pour défendre ce principe antisocial, les économistes libéraux ont fait un pompeux éloge de V émulation ; puis ils ont ajouté que les inconvénients sans nombre signalés par leurs adversaires étaient les abus d'un principe excellent en soi. ^ Gela ne revientril pas à dire : développons l'émulation et proscrivons la concurrence? — En deux mots , c'est là toute la question. Mais les économistes libéraux ne conçoivent l'émulation que dans le duel à mort ; pour que la rivalité soit excitée, il faut absolument qu'il y aille de la vie de Turi des champions.

âiire^ poUr être on pour devenir aussitôt capable de bien faire. L'intention, la meilleure intention, ne saurait suppléer au saroir et à la capacité. -*- Le malade est certes intéressé à se bien porter : dira-t^on qu'il faut se passer de médecin,, et laisset faire le malade? Oii rencontre tous les jours des hommes qui avaient intérêt à réussir, qui étaient pleins de zèle et de bonne volonté^ qui n'ont épargné ni le travail, ni les soins, ni le temps, et qui néanmoins sont arrivés à de déplo* râbles résultats. A la guerre, tout soldat est intéressé à battre l'ennemi, et d'ordinaire ce n'est pas le courage ou le dé^ vouement qui fait défaut : faùdra-t-il donc laisser chacun manœuvrer à sa guise, ftiudra-t-il permettre à chaque offi^ cier, à chaque soldat, de faire et de suivre son petit plan de campagne $ faudra^t41 laisser à chaque colonel la faculté de se porter ou bon lui semblera, la faculté de compromettre à son gré tout un régiment, et peut-être le sort de la bataille, le sort de la patrie? Faudrait-il enfin, pour l'indépendance nationale, s'en remettre à Tintérél individuel, à la liberté et à la concurrence des citoyens ; faudrait-il laisser chaque volontaire combattre isolément, épuiser un courage et un dévouement stériles ?

On a organisé la guerre et la destruction pour en rendre les effets plus terribles : pourquoi donc n'organiserait-on pas le travail et la production pour en multiplier indéfiniment là puissance?

Nous ne croyons pas davantage à cet accord chimérique qu'on prétend devoir résulter nécessairement du jeu désordonné de tous les intérêts particuliers. Nous croyons au contraire qu'il faut, avant tout, constituer la solidarité effective de tous les intérêts, puis diriger toutes les forces vers un but déterminé. A ces conditions seulement, il sera possible de proportioniîer lès moyens au but> de réaliser Tordre et l'équilibre général.

Il ferait beau voir, dans un concert improvisé, cinquante musiciens pris au hasard, et se livrant chacun a leurimagl-

4g * PREMIÈRE PARTIE.

nation, à leur caprice, à leur fantaisie... cela ferait, je crois, un bel ensemble!

L'harmonie sociale ne s'improvise pas plus que toute autre harmonie. Comme, les musiciens d'un orchestre disci^ • plijié, chacun de nous a un rôle utile, indispensable à remplir , en. un mot, a sa partie à^ faire ; mais, pour qu'il y ait accord et unité , il faut que chacun soit mis à sa place ; il faut que le compositeur ait à l'avance combiné savamment tous les effets ; il faut que tous les exécutants obéissent à la pensée du compositeur et à la direction du chef d'orchestre — On dit qu'à ces conditions les musiciens ne

sont plus libres I — Si c'est ainsi qu'on entend la liberté, nous répondons que les musiciens sont trop intelligents pour ne pas comprendre que sans cela l'harmonie serait impossible.

Permis , après le concert , à chaque musicien , comme à chaque travailleur après avoir rempli son devoir,- de se livrer à ses inspirations et.â ses ébats, de faire ce que bon lui semble !

J. B. Say a dit que l'économie était la physiologie du corps social, qu'elle devait dès lors se borner à décrire, puis à constater des phénomènes. — Nous croyons que l'économie doit être surtout la médecine curative , la thérapeutique et l'hygiène appliquées à la société. Elle ne doit pas se contenter d'analyser le mal, elle doit le guérir, ou du moins indiquer le remède. L'économie a donc autre chose à faire qu'à raconter comment les choses se passent, . puis à se crpiser les bras et à laisser faire la maladie. Faisons de l'anatomie , faisons de la physiologie , recueillons des observations et des'<Jocuments statistiques, à la bonne heure; mais ne nous bornons pas là.

Prendre ce qui* est pour* ce qui doit &tre^ confondre la réalité avec la vérité d'abord, puis avec la justice, ériger le fait en droit , exposer les phénomènes économiques de nos sociétés subversives, pour déduire ensuite de ces faits.

anormaux le plus souvent , ce qu'on appelle des lois générales^ c'est tout simplement donner les lais générales du dés^ ardre et de Vanarchie, pas autre chose. Or, encore une fois, il s'agit de chercher ce qui est juste, c'est-à-dire ee qui devait itrcy et de trouver le moyen de réaliser l'utilité générale, conformément aux principes de la justice.

Mais les économistes ne s'inquiètent pas même de savoir si ces phénomènes qu'ils décrivent, sont réellement le résultat des lois générales, ou tout simplement les conséquences d'une organisation sociale défectueuse I Ils semblent même oublier que le mot lois a deux acceptions di£Férentes , qu'il signifie tantôt les rapports nécessaires qui dérivent de la nature des choses , selon la définition de Montesquieu , et alors il désigne particulièrement les lois du monde physique et les lois naturelles; et tantôt les régies établies par les hommes pour le gouvernement de leurs sociétés.

C'est l'erreur capitale des économistes , l'erreur mère et génératrice de toutes leurs erreurs , de toujours confondre l'économie , science morale avant tout , avec les sciences physiques; de croire qu'il suffit d'enregistrer des faits et d'en chercher l'explication , tandis qu'il s'agit de poser des principes.

Le monde moral diffère essentiellement du monde physique.

Les minérauty les végétaux sont, à peu de chose près, aujourd'hui ce qu'ils étaient le lendemain de la création ; ils obéissent fatalement, nécessairement à des lois immuables, générales, toujours les mêmes , et que nous ne pouvons ea rien modifier. Toute notre science sur ce point consiste à étudier, à observer des phénomènes , puis à découvrir ces lois et à en tirer parti.

L'homme, au contraire, être actif, sensible et intelligent,

est plus ou moins libre dans une sphère déterminée. Il

progresse et se développe. S'il ne lui est pas permis de mo-

m PREMIÈRE PARTIE.

^ifier sensiblement sa nature physique» il peut du moins se modifier moralement et intellectuellement , développer ses sentiments, sa raison, sans pour cela avoir besoin de réformer son cœur ou le principe même de son intelligence ; il peut modifier complètement son état social, changer ses lois ou ses codes, améliorer son bien-être, se procurer enfin une plus grande somme de bonheur, etc., etc.

L'Européen d'aujourd'hui, sous le rapport de Toi^anisation physique et même de l'organisation intellectuelle , est à peu près ce qu'étaient les premiers habitants de la terre, ce qu'étaient les Barbares et les Romains du siècle d'Au^ guste; mais l'homme de nos sociétés modernes, de nos sociétés chrétiennes, a d'autres idées, d'autres mœurs que les Orecs et les Romains du paganisme. Entre la société d'alors et la société d'aujourd'hui , il y a une différence prodigieuse. — Donc, si la physiologie de l'homme proprement dite est à peu près la même aux deux époques, il n'en sau» rait être ainsi de ce qu'on appelle la physiologie sociale. Les choses ne se passent point aujourd'hui y. dans l'ordre économique , comme elles se passaient dans le monde romain ; la physiologie de la société romaino ne serait donc pas la physiologie de notre société, pas plus que le système économique des Romains n'est notre système économique,, pas plus vraisemblablement que notre système actuel ne sera celui des sociétés futures.

Ainsi donc, à c6té des lois néee$gaire8y géHérahs, immuables, que nous ne pouvons modifier , il y a les faits contingents sur lesquels nous pouvons exercer une influence immédiate et décisiver, il y a les institutions humaines, des lois particulières que nous pouvons changer à notre gré , puisque ce sont des institutions humaines. — C'est là ce qu'il faut bien distinguer, ce que les économistes ne manquent jamais de confondre.

Les lois générales de la production et de la consommation sont pour nous ce qu'elles étaient pour les Romains, en ce

sens que nous ne pouvons , pas plus qu'ils ne le pouvaient eux-mêmes y consommer sans moyens de consommation, c'est-à-dire sans production préalable, consommer sans anéantir des richesses; et nous ne pouvons, pas plus qu'ils ne le pouvaient, produire ^sans fonds de terre, sans oapi* taux , sans travail ; mais ce que nous pouvons très-bien modifier et ce que nous avons modifié, ce sont les institua tions bumaines , c'est le mode de production et le mode de répartition , c'est l'organisation du travail , c'est enfin tout le système économique.

Au temps d'Aristote , on croyait que l'esclavage était une institution nécessaire; on ne concevait même pas qu'il pût y avoir production sans esclaves. Au moyen âge, le servage paraissait être la condition nécessaire de toute organisation industrielle ; plus tard , c'étaient les maîtrises pour les arts, le métayage pour l'agriculture , que l'on regardait comme les conditions nécessaires; aujourd'-hui enfin, c'est le sala* riat et la libre concurrence, .... Et, comme dans l'antiquité, comme au moyen âge , comme du temps des corporations , on dit de nos jours que le système en vigaeur est la lot na^

iurellCy immuable, niceisaire de la production — Des

lois nécessaires f des lois naturelles^ des iots immuables^ qui changent, qui varient sans cesse : voilà qui est plaisant i

Gomme autrefois , on confond aujourd'hui la loi nécessaire y le TRAVAIL, avec Y institution humaine , le mode de TRAVAIL ; et c'est sur cette confusion des choses , sur une ridicule équivoque, que l'on prétend baser la science! — Il serait superflu d'insister.

Concluons de tout ceci que^ si l'homme ne peut faire que la production ne soit la production , la consommation la consommation , il peut du moins , à l'aide d'une combinaison mieux entendue des forces "et desi activités, augmenter la richesse générale ; il peut , à l'aide d'un système d'organisation et d'association , proportionner les produits aux besoins , et faire participer tout homme aux richesses pro-

SI PREMIBRE l'ABTIF..

duites i il n'y a là rien d'impossible. Les travailleurs ont été esclaves, serfo, apprentis, compagaons, salariés; ils pourraient bien devenir un jour associés. L'industrie a été monopolisée , réglementée ; elle est aujourd'hui en pleine anarchie; elle pourrait bien être un jour organisée (i).

En se conformant aux lois de la physique et de la mécanique , un mécanicien peut construire une machine tout à Eait différente des machines connues. En se conformant aux lois générales de l'économie , on peut de mémo combiner un mécanisme industriel. Mais suffirait-il au mécanicien, pour inventer sa machine , d'observer, de recueillir des faits, puis de laisser faire les fnrces naturelles? Ehl non, sans doute ; il faut encore qu'il trouve le moyen d'utiliser ces forces , qu'il invente sa machine. — Il ne peut , dirat- on, aller contre les lois de l'élasticité, de la pesanteur, de la dilatation , etc. — D'accord ; mais tl s'agit de tirer parti de ces lois, et non de les violer ; et c'est précisément en cela que consiste l'art du,mécanicien.

Ve même, en économie, on ne peut violer les lois générales , mais on peut inventer un mode particulier de production et de consommation, un système économique. Les' hommes découvrent les lois générales, mais ils font les lois particulières.

Il s'agirait donc aujourd'hui de trouver on système économique, capable de réaliser l'abondance pour tous et la justice distributive. Mais on ne trouve que ce que l'on cherche avec persévérance ; et, pour chercher, il faut au moins élre bien convaincu que le ntc plus vllrà d» la science ne consiste pas uniquement à savoir comment les choses se passent, car-alors il n'y aurait que des descriptions à faire, mais à savoir comment elles devraient se passer; il faut enfin chercher d'abord ce qui est utile et juste en principe,

(1) Voir, sur ce lujer, un trtvdil Son remarquable, publié par M. Valoi», â>ns la Retue Sj'nihtiique da 30 avril iStS.

puis chercher ensaite le moyen de réaliser l'utilité générale et la justice.

Ah 1 certes, si réconomie ne devait être qu'une science purement descriptive, cette science serait depuis longtemps constituée : Ad. Smith, J. B. Say et leurs disciples auraient suffi à cette œuvre. Il ne resterait plus qu'à suivre ces maîtres dans la route par eux frayée, à compléter leurs subtiles analyses, à observer avec soin et patience, et à consigner le résultat de nos observations, enfin à dresser des catalogues ou des registres, comme on fait aux bureaux des hypothèques et de l'état civil : la statistique remplacerait l'économie. L'idéal serait qu'on fiùi à chaque effet assigner la véritable cause , comme on met le nom du père à côté de celui de l'enfant dont la naissance vient d'être déclarée, le nom du créancier en face de celui du débiteur, comme, dans un cabinet d'histoire naturelle, on place sur une étiquette, au bas du casier, le nom de chaque caillou ou de chaque animal empaillé. — Ces registres, ces catalogues offrent bien un certain intérêt ; ils ont même une utilité relative, nous ne disons pas le contraire.

Mais si l'économie^ comme nous le pensons^ est une science morale et non pas une science de pure curiosité; si elle doit être la science des principes bien plus que la science des faits; si elle doit se baser à la fois sur le raisonnement et sur l'expérience ; si, au lieu de n'être que l'ontologie de la valeur, elle doit surtout avoir pour objet et pour but le bonheur de l'espèce humaine; si, au lieu de décrire tant bien que mal ce qui est, ce qui existe, elle est tenue d'enseigner comment il faut organiser l'industrie et répartir les richesses ; — alors l'économie, loin d'être constituée, est Une science à faire ou à refaire.

L'école libérale descriptive, il faut le reconnaître, a rendu de grands services; elle a déblayé le terrain et rassemblé beaucoup de matériaux, elle a en outre fait justice de beaucoup d'erreurs et de beaucoup de préjugés; mais l'écono-

mie attend encore l'architecte qui doit lui élever un temple. On a recueilli assez de faits et d'observations, il est temps de conclure, de poser des principes. Des descriptions ne sont pas des solutions ; nous ne pouvons nous contenter aujourd'hui de l'économie telle que l'école libérale la voulait faire. Les écrivains de cette école ont mutilé la science, sous prétexte de la circonscrire ; ils l'ont rendue impuissante, impossible, en la faisant purement expérimentale. Ils voulaient la convertir en science positive, et ils en ont fait une science sans nom, sans principes, aveugle et impitoyable comme la fatalité, incertaine, vague, stérile comme la statistique. Ce n'est phis qu'un amas de faits suivis de commentaires, un arsenal où chacun, selon son intérêt, va chercher des armes, des arguments pour la bonne comme pour la mauvaise cause. Smith, le premier, a dévoyé l'économie et l'a engagée dans cette fausse route où il s'est égaré luimême, où se sont perdus tous ou presque tous les économistes venus après lui. Le premier, il a cru qu'il suffisait de décrire les faits, le premier il a cru qu'une description équivalait à une solution, et ses disciples ont trouvé fort commode de suivre son exemple.

Mais il s'agit aujourd'hui de préciser les droits et les devoirs de chaque citoyen, dans la répartition et dans la production des richesses; il s'agit d'organiser l'industrie et d'associer les hommes en tant que producteurs et en tant que consommateurs ; il s'agit, en un mot, de présenter un système moral, économique et politique, une synthèse sociale enfin; or, c'est une tout autre science. — Les diverses écoles socialistes' sont les seules qui l'aient ainsi comprise.

C'est sur ce terrain que nous voudrions amener les économistes. Il y a là tout un nouveau monde à découvrir, un monde qu'ont seuls exploré des esprits généreux et hardis, les novateurs et les enthousiastes! un monde encore presque entièrement inconnu, mais qui sera certainement e

EXPOSITION DE PRINCIPES. - CHAPITRE lïl. 5tf

berceau d'une civilisation nouvelle , de la civilisation de Tavenir.

Aujourd'hui des hommes de cœur se font pionniers, et défrichent ces terres vierges où sèmeront et moissonneront abondamment les générations futures, où nos contemporains viendront peut-être planter des tentes et fonder des colonies. — Cependant, les hommes positifs, comme toujours, se matent et s'irritent contre les idées nouvelles. De tout temps, du reste, les précurseurs et les inventeurs ont été immolés au ridicule, bafoués par les scribes et par les pharisiens; mais, de tout temps aussi, ils ont excité parmi le peuple d'ardentes sympathies, rencontré des dévouements admirables, reçu de ces hommages qui dédommageraient du mépris le plus superbe ou le plus flatteur, si les enthousiastes avaient besoin de dédommagement, si, pour récompense de leur zèle, ils demandaient autre chose que la conscience d'un devoir accompli, la conscience d'avoir été utile à l'humanité.

Quant à nous, nous voudrions prouver aux économistes^ prouver surtout au public, que ceux qu'on nomme des rêveurs, sont des hommes de raison, de bon sens, de logique et de science autant que des hommes généreux et dévoués ; des hommes qui ont* fait faire à l'économie, en quelques années, plus de chemin qu'elle n'en avait fait en un demisiècle, qui l'ont tirée de l'ornière de la négation pure pour la mettre sur là voie du progrès réel, de l'affirmation positive et féconde, pour en faire une science morale, une véritable science.