CHAPITRE IV

Les Ëconomisles libéraux poursuivent un but impossible.

La plupart des économistes modernes cherchent à résoudre des questions qui, telles qu'elles sont posées, sont nécessairement, absolument insolubles, comme serait celle-ci, par exemple :

Trouver le moyen de satisfaire TOUS les intérêts, en maintenaff^t les conditions essentielles qui rendent ces intérêts toujours opposés entre eux, qui font que l'un ne peut être satisfais qu'aux dépens de l'autre.

Autant vaudrait, évidemment, chercher k quadrature du cercle !

£h bien, ce problème que nous venons de prendre pour exemple» et qui, d'après le simple énoticé, paraîtra ridicule, absurde, est précisémentcelui que les économistes agitenttous les jours dans leurs livrés. Il est vrai qu'ils ne s'en doutent pas, c'est une justice à leur rendre : nous aimons à croire qu'ils ne persisteraient pas plus longtemps, si la chose leur était démontrée ; car enfin ils ne sont pas hommes à chercher gravement la quadrature du cercle.

Et nous parlons sérieusement quand nous disons que c'est là le problème qu'agitent les économistes. — Les économistes ne cherchent-ils pas le moyen d'augmenter la richesse, le bien-être général, de mettre fin à la misère, à la démoralisation des classes inférieures ) de rendre impossible le retour des crises commerciales et politiques, de suppri-

EXPOSITION DE PRINCIPES, - CHAPiTBE IV, W

mer le désordre, pour tout dire en un mot ; et cela, en main* tenant les causes efficaces, les véritables causes qui produi* sent la misère, la démoralisation, les perturbations de toute nature, le désordre , la dépréciation des profits et des salaires, enfin Tanarchie universelle? — Or, tant que les causes subsisteront, les effets continueront à se produire. Il faut donc s'attaquer aux causes directement ; mais, avant tout, il faut les connattre : et les économistes semblent ne pas même soupçonner quelles elles peuvent être ; ou slls les aperçoivent, ils les considèrent comme des ressorts de prospérité, ils leur attribuent la plus salutaire influence.

L'une des causes les plus générales du désordre économique, c'est, selon nous, la compétition universelle, l'antagonisme de tous les intérêts. £h bien, les économistes de l'école aujourd'hui triomphante proclament tous les jours l'excellence du principe de la concurrence illimitée ; ils disent que c'est à la concurrence que nous sonunes redeva« blés de toutes les merveilles de l'industrialisme ; il regrettent même que la concurrence ne soit pas un fait aussi général que possible. — Chercher à leur faire comprendre que Vémulalion est tout autre chose que la concurrence, qu'il faut proscrire celle-ci et donner 'à celle-là un libre essor, ce serait perdre son temps.

Et comment s'y prennent-ils pour justifier leurs assertions? vous allez voir.

Leur grand moyen consiste à raisonner comme si Thostilité des intérêts n'exiitait pas, à affirmer à priori « qu'il ne saurait y avoir dans une nation, sous le rapport de la richesse, d'autre intérêt général que la réunion de tous les intérêts privés; que c'est une erreur de supposer un intérêt national en opposition avec les intérêts par ticu/ûr^, etc. (1).»

< (t) Voir Garnier, Résumé du Syttémé d*Ad, Smith y préface de la traduction. Le marquis Garnier a parié au nom de tous les économistes libéraux, qui tous auraient parié comme lui.

ai PRSMiiRE PARTIE.

En un mot, ils supposent entre compatriotes une solidarité d'intérêts, nécessaire en quelque sorte, un état fictif d'association économique, où Tantagonisme n'existe plus, où la concurrence n'a plus aucune raisott d'être. — Or, cette affirmation dogmatique n'est autre chose qu'une hypothèse et une fausse hypothèse. -^Essayons de prouver.

Les économistes, en général, s'occupent fort peu des iniâividns; ils procèdent plus largement. Ce sont les nations qu'ils veulent enrichir, les nations qu'ils veulent rendre heureuses. Enrichir les nations, c'est même tout pour eux; car, dans l'ordre des choses physiques qui seules font l'objet de leur science, richesse et bonheur expriment la même idée; et cela, parce qu'ils supposent que les richesses se rfwtribueni naturellement et d* elles-mêmes entre tous les membres de la simété, selon la justice et selon les droits de chacun. Encore un hypothèse, et une fausse hypothèse qu« nous espérons réduire à néant ! — Mais passons. — Toujours est-il qu'ils opèrent sur les nations en général , sans trop tenir compte des individus : il suffit de lire leurs livres pour s'en convaincre.

Et une nation, pour eux, c'est un être purement moral, un tout homogène et comme une grande famille, dont tous les membres, étroitement liés entre eux, ne peuvent avoir que des intérêts constamment identiques , ou plutôt n'ont qu'un seul intérêt, qui est en même temps l'intérêt particulier de chacun et l'intérêt de tous. Encore une fois, ils supposent, entre compatriotes, une solidarité iiitime; et ce n'est' que vis-à-vis les nations étrangères, selon eux, qu'il peut y avoir divergence, hostilité ou conflit d'intérêts.

Voyons donc un peu si une nation présente réellement cet accord, cet unité dUntérêts convergents que les économistes ne manquent jamais de supposer à priori.

Une nation se compose, non pas d'une seide grande famtHe, mais d'une multitude de famUtes; c'est uae agrégatioo, ce n'est point une association d'hommes.. Tous o» indivMhis

sans doute parlent la même langue, obéissent aux mêmes lois ; ils sont de même race, ils ont la même patrie, les mêmes tendances générales, les mêmes instincts sociaux, et, si Ton yeut, les mêmes sentiments politiques. Pris en masse et considérés abstractivement comme corps de nation, comme être moral, ces hommes sont bien unis par une certaine communauté didées, de sentiments et même d'intérêts généraux, surtout lorsque leurs int^êts se rencontrent face à £ace avec les intérêts d'un autre peuple, sur les marchés ou sur les champs d^ bataille. —.Dans Tordre des intérêts moraux et des sentiments politiques donc, à quelques égards, il y a entre compatriotes une certaine communauté vague et indéterminée , nous hommes prêt aie reconnaître.

Mais, dans Tordre des intérêts économiques, c'est bien différent. Si Ton prend séparément ces mêmes hommes ; si Ton analyse, si Ton décompose cette société abstraite; si Ton en étudie le mécanisme industriel, la vie économique;

— alors, au lieu de cet ensemble idéal et purement hypothétique, au lieu de cette admirable unité de sentiments, d'intérêts généraux, on trouve la diversité la plu« effrayante.

— Autant, de divisions et de subdivisions d'intérêts que de divisions et de subdivisions territoriales, que de divisions et de subdivisions d'industries, de professions, de métiers ; et dans chaque localité et dans chaque métier, autant d'intérêts distincts que de familles ; enfin, dans chaque famille mémey le plus ^souvent, autant d'intérêts particuliers; d'intérêts distincts que d'individus ; et ces intérêts, se rencontrant chaque jour et partout en présence, se heurtent à tous les instants, sont perpétuellement en guerre. .

N'est-il pas vrai qu'il y a divergence d'intérêts de province à province, — lutte du midi contre le nord, lutte du nord contre le midi ; lutte de département à département, de département à arrondissement, d'arrondissement à arrondissement, de eommune à ccMaumune; et, dans chacpie commune^ guerre entre les individus^ proeès, détmts et

eO PREMIÈRE PARTIE.

querelles? N^est-il pas vrai qu'il y a aujourd'hui divergence d'intérêts et hostilité flagrante entre le commerce et Tagriculture, entre l'agriculture et l'industrie ; antagonisme des commerçants comme des industriels entre eux; et dans l'agriculture, guerre entre les producteurs de bestiaux et de céréales, d'un côté, et les producteurs de vin de l'autre ? Lutte entre les diverses industries qui se disputent les faveurs et les protections aux dépens du public?— Ici, ce sont les propriétaires de forêts et les maîtres de forges qui réclament des privilèges au préjudice des consommateurs. Mais bientôt les uns et les autres qui s'étaient ligués dans leur intérêt commun, se subdivisent au nom de leurs intérêts particuliers; les uns veulent acheter le bois à bon mar* ché, les autres veulent le vendre cher; les uns demandent, les autres repoussent l'introduction des houilles étrangères. — Là ce sont des propriétaires de mines qui demandent de hauts tarifs en faveur des charbons indigènes, malgré les réclamations de tous les industriels qui emploient des engins à vapeur, etc. , etc.

N'est-il pas vrai qu'il y a lutte de commerçant à commerçant, de manufacturier à manufacturier, de boutique à boutique? Lutte d'ouvrier à maître, lutte des maîtres comme des ouvriers entre eux, lutte de producteur à consommateur, de producteur à producteur, lutte du capital contre le travail, des capitalistes entre eux, des travailleurs les uns contrôles autres? enfin, lutte de tous contre chacun, de chacun contre tous, mêlée générale, incohérence universelle?

Suivez les discussions des chambres, des conseils généraux, des conseils d'arrondissement, des conseils municipaux. — Partout vous trouverez des intérêts aux prises, et la lutte la plus vive ! (nous ne parlons pas des procès qui s'engagent entre particuliers devant les tribunaux de paix, de première instance ou* du commerce, etc.) — puis, après cela, venez encore parler de l'accord nécessaire de tous les intérêts, et supposer l'harmonie !

Sur tous les points de la France, des comités, des coalitions s'organisent ; partout on nomme des délégués, délégués de l'industrie linière, sucrière, délégués des ports de mer, des comités vinicoles, des manufactures, etc., etc — En ces derniers temps, il fut question d'unir commercialement la France et la Belgique. — Prenez les journaux de répoque, lisez les pétitions/pour et contre, les adresses, les protestations... Quel tapage il se fit alors! Le ministère fut sérieusement mis en danger I — Dites donc franchement, où voyez-vous accord, unité d'intérêts ?

Mais, en vérité, il faudrait être aveugle et sourd à la fois, ne rien voir et ne rien entendre autour de soi, pour admettre entre ces intérêts opposés une solidarité quelconque, quand tous les jours on les voit en venir aux mains, quand on ne peut s'empêcher d'entendre les cris des combattants et l'orage de la mêlée.

— Où donc est l'intérêt général, s'il vous plaît, au milieu de ces prétentions contradictoires? sera-ce l'intérêt du producteur ou l'intérêt du consomn^ateur ; l'intérêt des plus puissants ou l'intérêt des plus nombreux ; comptera-t-on par ordre ou par téte ?

Les économistes répondent : La somme de tous ces intérêts particuliers forme l'intérêt général. — Mais puisque ces intérêts sont diamétralement opposés les uns aux autres^ ils représentent donc des quantités positives et des quantités négatives, des plus et des moins : dès lors, additionner, comme vous le faites, les unes et les autres quantités indistinctement, les plus et les moins, puis appeler le résultat tntérêt général^ c'est obtenir pour résultat une erreur et iine erreur monstrueuse.

Tel est cependant le point de départ des économistes, la base de leurs théories. Ce que sera la conclusion, on peut le dire d'ayance : elle sera fausse, et d'autant plus fausse qu'ils auront mieux raisonné. Or , la plupart d'entre eux sont d'excellents logiciens : faut-il donc s'étonner que,

l 62 PREMIÈRE PARTIE.

^ partis d*ttne semblable donnée, ils aurivent à l'abfturde t

Nous pouvons donc constater tout d'abord, et sans insister davantage, que, dans Tétat actuel des choses, Vintérit général n'est point identique à Tintérèt individuel, pas même à la somme des intérêts particuliers, puisque ces intérêts

^ sont opposés les uns aux autres.

I Constatons surtout que cet intérêt collectif, que Ton sup-»

pose être l'intérêt un de la nation et comme l'intérêt commun d'une grande famille, n' existe fm^ qu'il n'est et ne peut être, relativement à nos sociétés, qu'une pure abstraction^ une hypothèse et une fausse hypothèse, contraire de tous les points à la réalité et démentie par les faits; car ce qu'on appelle faussement intérêt général, e*est l'intérêt des uns^ MOINS Vintérêt des autres. Constatons enfin que, sous l'em** pire des lois économiques qui nous gouvernent, il n'y a, il ne peut y avoir que des intérêts particuliers^ c'est-à-dire des intérêts nécessairement opposés entre eux, et que dès lors ces intérêts ne pourront être tous satisfaits à la fois, qu'autant qu*on aura établi entre eux une certaine solidarité, un état quelconque d'association.

Loin de considérer les intérêts individuels comme des rayons qui, de tous les points de la circonférence, convergent nécessairement vers un centre unique, — l'intérêt général, nous croyons, nous, au contraire, que tant qu'on n'aura pas créé d'abord ce centre, ce foyer, c'est-à-dire tant qu'on n'aura pas réalisé la solidarité, chacun de ces intérêts se fera centre lui-même, et que tous rayonneront au hasard, - se heurteront, se briseront les uns les autres. S'en remettre aujourd'hui, pour Tharmonie sociale, au libre essor des intérêts privés, des intérêts divergents, comme font les économistes de l'école libérale, et supposer que l'accord résultera de la liberté de la lutte et de l'excès du désordre, à notre sens, c'est complètement ridicule.

Il faudrait d'abord que tous ces intérêts fussent convergents ; mais alors même qu'ils auraient été rendus solidaires

et que chacun d'eux viendrait aboutir au jnéme centre (rin*> térét collectif), nous croyons qu'il faudrait encore diriger toutes les activités et toutes les intelligences, organiser l'unité d'action, combiner toutes les forces, au lieu de s'en reme^kre an hasard, à Tignorance, au caprice des fantaisies individttdles» etc. — Mais il ne s'agit point ici d'organisation.

En résumé, l'intérêt de l'association peut seul être iden* tique à l'intérêt général, à l'intérêt de tous les associés.

Nous avions donc raison de dire « que les économistes » poursuivent un but impossible, lorsqu'ils cherchent à sa* » tisfaire tous les intérêts, en maintetiant l'état actuel des » relations économiques, c'est4-dire en maintenant les conéditions qui rendent ces intérêts "toujours opposés entre » eux, et qui font que l'un ne peut être satisfait qu'aux dé*- » pens de l'autre. »

£t nous avions également raison de dire qu'ils cherchent, sans s'en douter, la quadrature du cercle; car l'opposition des intérêts, ils ne la soupçonnent pas, bien loin de là ; ou, s'ils en reconn^tissent tacitement l'existence, ils ont soin de la dissimuler, de n'en tenir aucun compte ; ils raisonnent comme si cette opposition n'existait pas, ils opèrent sur des nations comme sur des êtres abstraits, sans paraître s'inquiéter le moins du monde des hommes qui composent ces nations et qui deviennent victimes d'un faux raisonnement et d'une erreur de calcul.

Trouver un moyen quelconque de rendre tous les intérêts solidaires, d'associer les hommes ; voilà le problème fondamental de l'économie politique. Tant que ce premier point n'aura pas été résolu, l'économie ne sera point- une science ou ne sera qu'une fausse science ; elle n'aura point à présenter, même sur la question la plus élémentaire, une solu- . tion qui puisse résister à la critique.

Et les économistes l'ont si bien compris d'instinct, que tous, anciens ou modernes, ont bâti leurs théories surThy-

pothèse gratuite de la solidarilé effective, de Tiâentité des intérêts.

Acceptons toujours cet hommage spontané, cet hommage involontaire rendu au principe d'association I C'est la condamnation implicite, mais formelle, de Téconomie moderne.

Il est vrai que l'association exige nécessairement une théorie quelconque de répartition. II serait dérisoire, en effiet, d'associer les hommes pour la production, et de les faire participer ensuite aux produits, en vertu de ce qu'on appelle la loi des salaires. On n'a donc point résolu le problème de la répartition , quand on a dit, quand on a même démontré par les faits, que le salaire se proportionne au minimum de subsistances nécessaires à la vie du salarié. — Il se peut que cela soit; et cela est malheureusement ainsi en efiet; mais, encore une fois, cela doit-il être, cela est-il juste? voilà la question. — On a assez supputé en chiffres la valeur des hommes, comme instruments de travail, comme machines plus ou moins dispendieuses : il est temps de les considérer comme des membres vivants de l'humanité.