PARIS

capelle, Libraire-éditeur,

lUic de» Uré»-Sorl>ounc, 10, pré» l'École de Droit.

L’économie politique est en haute faveur aujourd'hui. Cette science traite de la richesse des nations; et il ne faut point s’étonner qu’elle jouisse d’un grand crédit, à une époque où la misère et le paupérisme menacent nos sociétés d’un envahissement bien autrement terrrible que l’çnvahissement des barbares. Aujourd’hui, plus que jamais, les nations ont besoin d’ètre enrichies !

Nous vivons, en effet, dans un temps où la richesse, pour • les nations comme pour les individus, semble être devenue la condition indispensable, non-seulement de l’aisance, du bien-être matériel, de la satisfaction des besoins physiques, mais encore la condition sine quâ non de la dignité personnelle, de l’indépendance et de la force, de la moralité même, de tout développement intellectuel et social, de la vie enfin...

Et l’économie prétend enseigner l’art d'enrichir les nations et les individus, le moyen de réaliser, en quelque sorter le bonheur des hommes sur la terre!

L’économie a sérieusement attiré l’attention des gouvernements; elle va avoir action directe et immédiate sur nos sociétés. Les hommes d’état eux-mêmes, à bout d’expédients. paraissent compter beaucoup sur elle pour résoudre

les problèmes qui préoccupent aujourd’hui les intelligences, pour lutter contre la misère, pour améliorer le sort des populations. L’économie a glorieusement conquis son rang parmi les sciences; elle a sa place à l’Institut, elle est officiellement enseignée ; elle est tous les jours consultée, invoquée dans les discussions politiques comme une autorité incontestable et reconnue de tous, invoquée par le pouvoir et invoquée par ses adversaires, invoquée par tous les intérêts et par tous les partis, invoquée même à la fois, chose étrange, par les intérêts les plus opposés , qui tous sentent le besoin de mettre leurs prétentions plus ou moins légitimes sous la protection de la science.

Le beau temps de la scholastique constitutionnelle est passé et passé sans retour. On a assez disserté sur l’équilibre des trois pouvoirs, sur l’essence du gouvernement représentatif et autres lieux communs parlementaires; per-r sonne ne s’intéresse plus à cette vieille rhétorique ; nous sommes blasés là-dessus. Trop longtemps nous avons paru croire que le bonheur d’un pays pouvait dépendre exclusivement du personnel des gouvernants, de leur moralité et de leurs bonnes intentions ; nous avons trop de bon sens et trop d’expérience désormais pour croire à l’efficacité souveraine des virements de portefeuilles, des changements à vue de ministères. Le sort d’un pays dépend des institutions qui le régissent bien plus que des chefs qui le gouvernent. Il est temps de laisser un peu de côté les questions de personnes, pour aborder franchement les véritables questions, les questions économiques et sociales.

L’économie, par la seule force des choses, tend donc de plus en plus à envahir, à dominer la politique. Aujourd’hui . c’est la question des sucres, c’est la question des houilles ou des chemins de fer qui se débattent; demain ce sera la question des salaires qui surgira peut-être 1 L’économie industrielle et commerciale a déjà commencé à absorber la politique; mais, à son tour, elle sera prochainement, cela est

Inévitable, débordée, puis absorbée par l'économie sociale.

D’un autre côté, le prétendu droit de la force et du hasard perd chaque jour de son prestige. Dans leurs différends, les peuples aiment déjà mieux s’en remettre à l’arbitrage de la diplomatie qu’aux chances des combats, et un temps viendra sans doute où la justice et la raison, A leur tour, remplaceront définitivement l’art cauteleux de la diplomatie, comme la diplomatie a remplacé la guerre; un temps viendra où la ruse et la rouerie seront condamnées ' tout aussi bien que la force, que la puissance du nombre ; où la raison du plus fin, du plus habile, comme celle du plus fort, cessera d’étre toujours la meilleure. De ce jour datera le règne de la justice, et alors aux idées les plus saines et les plus généreuses appartiendra l’empire du monde.

Nous entrons de plus en plus dans cette voie. Voilà trente ans déjà que les nations civilisées ont cessé de jouer le jeu ruineux, le jeu sanglant des batailles 1 On ne lutte plus par les armes; mais on lutte encore par les tarife, parles traités de commerce : à la guerre proprement dite a succédé la guerre industrielle et commerciale. C’est un progrès sans doute; mais la guerre industrielle, c’est encore, c’est toujours la guerre, une guerre meurtrière; et l’on se dispute aujourd’hui les marchés avec autnnt d’acharnement qu’on se disputait autrefois les provinces à ravager ou à conquérir.

Cependant les peuples commencent à sentir instinctivement qu’ils ne peuvent se passer les uns des autres, qu’ils ont à échanger des produits et des idées, qu’ils sont forcément solidaires ; ils tendent à se rapprocher, à nouer des relations ; et, pour s’aboucher plus facilement, ils creusent des canaux, ils établissent des chemins de fer, des voies de communications rapides qui abrègent l’espace et le temps. Encore quelques années, et une révolution immense se sera accomplie pacifiquement dans le monde. Les peuples coûiprenant mieux l’étroite solidarité qui unit forcément leurs intérêts réciproques, leurs intérêts matériels et leurs inté-

rôts moraux, trouveront que les traités de commerce ne suffisent pas. On parlera d’union et d’association, d’union politique et d’association industrielle; on imitera l’exemple que la Prusse a donné à l’Allemagne du Nord, puis on ira plus loin encore ; on cherchera enfin à réaliser positivement l’ordre et la paix économiques. Les différents pays de l’Europe seront en quelque sorte devenus comme les provinces d’un même empire, tous seront unis, confédérés; mais chacun conservera sa langue, ses mœurs, scs lois , ses institutions nationales, jusqu’à ce que les temps soient mûrs pour la constitution définitive d’une unité plus vaste et plus intime, d’une unité générale, de l’unité universelle. Ce jour-là sera le jour du triomphe de la véritable économie sociale; l’humanité aura conquis sa destinée et marchera dans les voies de Dieu.

L’industrjc, le travail, le culte des sciences, des lettres et dos arts, au sein de la paix et de l’abondance, et non pins la destruction et la guerre, au milieu de la misère, de l’abrutissement et des angoisses de la douleur... voilà désormais le champ sans limites ouvert à l’audacieuse intelligence et à l’ardente activité des peuples modernes. A l’économie appartient donc de droit dès aujourd’hui le premier rôle sur la scène politique, et ce rôle doit nécessairement aller grandissant chaque jour. La science sociale, tout semble le faire présager, va être prochainement appelée à exercer une influence décisive sur les destinées pacifiques des nations européennes.

Dans la carrière nouvelle où la civilisation est aujourd’hui lancée, deux immenses problèmes se dressent qui par leur importaqpe dominent et subalternisent tous les autres : les problèmes de l'organisation du travail et de la répartition des richesses. Les économistes proprement dits se sont peu occupés de ces hautes questions. Ils pensent que la concurrence suffit pour stimuler la production; ils soutiennent que la répartition se fait d’elle-même, ils proclament dès

lors que la science doit se borner à décrire des faits, à constater des phénomènes, puis à laisser faire. Et ils ont en effet décrit le mécanisme de la production et de la distribution dans nos sociétés : mais jamais ils ne se sont demandé si la production était convenablement organisée, si les produits étaient répartis d’après la justice. Ils ont fait de l’empirisme ; ils ont complètement négligé la partie rationnelle et théorique de l’économie.

Les socialistes, au contraire (et par socialistes nous entendons les théoriciens qui veulent l’organisation du travail et l’association des travailleurs), subordonnant les faits aux principes, ont d’abord cherché rationnellement â sé faire la plus haute idée de l’ordre et {le la justice, puis ensuite ils ont étudié les moyens pratiques de réaliser l’idéal qu’ils avaient conçu.

Les socialistes se sont principalement occupés jusqu’ici de l’organisation du travail. Grâce à leurs efforts, la question a été mise à l’ordre du jour, puis débattue, même dans les journaux : si tant est qu’elle ne soit pas encore résolue d’une manière complète, on peut dire du moins qu’elle a été suffisamment élucidée; et personne aujourd’hui n’oserait en nier l’importance.

Organiser le travail, augmenter la richesse, c’est bien ; mais encore faut-il que cette richesse soit équitablement répartie. Le bonheur d’un pays dépend moins encore de la quantité de richesses annuellement créées, que de la manière dont le revenu général est distribué entre tous les citoyens : la répartition est donc le problème fondamental de l’économie. Or, il nous semble que ce grave sujet n’a pas encore été approfondi comme il méritait de l’être, pas même par les socialistes. Quant aux économistes, ils se contentent de dire que la richesse se distribuant naturellement d’elle- , » même, l’essentiel est d’augmenter la quantité des produits, sans se préoccuper le moins du monde eje savoir dans quelle proportion chacun de nous doit être admis à y participer.

6 v PRÉFACE.

Nous ne saurions partager cette erreur. Nous pensons au contraire et. nous espérons démontrer que, dans l’état actuel des relations économiques, l’augmentation de la richesse peut avoir pour effet de rendre les travailleurs chaque jour plus misérables; nous pensons qu’il faut modifier au plus vite notre vicieux système de répartition ; nous pensons que le moment est venu d’examiner scrupuleusement quels sont les droits et les devoirs de chaque membre de la société considéré comme producteur et comme consommateur ; et, en tous pays, la grande majorité des populations pense comme nous. Partout aujourd’hui la question des salaires ou de la répartition est agitée, partout elle passionne les classes laborieuses. En France, en Allemagne, en Angleterre, aux Etat-Unis, elle est soulevée, tantôt par les ouvriers de Lyon, de Saint-Etienne, d’Anzin, de Castres ou de Nantes, tantôt par les tailleurs, par les imprimeurs, par les cordonniers, par les charpentiers, par les scieurs de long et par les autres corps d’état; par les tisserands de Saxe ou de Silésie; par les chartistcs, par les Irlandais, par les Gallois ou par les mineurs du royaume uni; par les Américains natifs et par la grande association de la réforme nationale, etc. Partout enfin elle est mise à l’ordre du jour, et elle y restera jusqu’à ce qu’elle ait été définitivement résolue. On aura beau punir les perturbateurs et faire au besoin jouer contre eux «a mitraille! Il ne sert à rien de comprimer les manifestations de la souffrance ou les effets du désordre, si l’on se borne là, si l’on ne cherche pas à prévenir le retour de ces déplorables calamités. Or, tant que les causes subsisteront, tôt ou tard les effets continueront à se produire, cela est inévitable. Que les gouvernements y prennent garde, que les savants et les hommes d’état se hâtent, sinon la force aveugle prendra l’initiative et tranchera peut-être le nœud que la science aurait dû, que la science n’aura pas su dénouer.

Chaque^poque a son problème à résoudre. De nos jours, ce qui préoccupe les esprits, ce qui embarrasse les gouver-

nements, ce sont lés questions sociales. En face des progrès de l’industrie moderne, en présence du prodigieux développement de la production, de tous côtés on se demande si décidément la richesse est un droit pour les uns, la pauvreté un devoir pour les autres (i ) ; pourquoi ceux qui travaillent ont à peine le droit de vivre ; pourquoi la misère est fatalement leur destinée, tandis que d’autres semblent n’avoir qu’à jouir dans le luxe et dans l’oisiveté? Gela est-il juste? se disent à toute heure du jour des millions d’hommes à bout de patience et de résignation. Est-ce donc pour cela que nous avons été créés et mis au monde? — « Prolétaires, «disent les plus hardis (2), comptons-nous et formons nos » bataillons. » — Déjà le tonnerre gronde sourdement dans la Grande-Bretagne, ça et là éclatent de sinistres éclairs, les nuages s’amoncèlent sur tous les points de l’horizon, si bien que les hommes clairvoyants tressaillent et frissonnent.... Faut-il donc se laisser surprendre par la tempête?

Les questions sociales sont principalement du ressort de l’économie ; voilà pourquoi cette science nous paraît appelée à de hautes destinées. Mais l’économie actuelle est-elle bien digne de la confiance qu’elle inspire? pouvons-nous en toute sécurité compter sur elle pour conjurer les orages? Est-elle bien à la hauteur de sa mission dans le présent et dans l’avenir? A-t-elle résolu d’avance tous ces grands problèmes? — Nous le croyons pas.

Les économistes n’ont jamais osé aborder franchement la répartition. Eh bien, sur ce point délicat, il faut qu’ils s’expliquent enfin, il faut du moins qu’ils soient mis en demeure de se prononcer. Voilà assez longtemps qu’ils tournent autour des grands problèmes, qu’ils rendent hommage à leurs devanciers, à leurs contemporains, qu’ils se font réciproquement des éloges et des politesses, qu’ils recueillent des

(t) George Sand, Le Compagnon du Tour de France.

(2) Les Chartistcs anglais.

observations et des faits, qu’ils vivent enfin sur l’histoire et sur la statistique. 11 est temps d’attaquer de front les principes et de les discuter.

II no suffit pas de dire : Le salariat offre des avantages, mais.il offre aussi des 'inconvénients; le salariat, c’est la liberté de l’industrie, mais c’est aussi la cause du paupérisme, etc., etc., de faire ensuite des descriptions, de citer des chiffres, des documents officiels ou autres... puis de laisser là le public incertain et ébahi. — Il faut conclure, messieurs, il faut donner des solutions.

Le salariat est-il une bonne ou une mauvaise chose? Le travail n’est-il qu’une marchandise; ou les travailleurs sontils des hommes? ont-ils droit de participer à la richesse comme producteurs et comme membres vivants de l’humanité, ou ne sont-ils que de simples instruments, des machines, des animaux qu’on entretient tant qu’ils sont utiles, qu’on laisse périr quand on n’en a que faire? Doit-il y avoir une justice sociale, ou ne reconnaissons-nous d’autre droit que la force et la puissance des écus? Les hommes doivent-ils s’exploiter et vivre en ennemis, ou s’associer ef vivre en frères? oui ou non ? Répondez donc, et que nous sachions au moins une bonne fois à quoi nous en tenir.

Si les hommes doivent vivre en frères, alors il faut sans délai chercher un système d’association, chercher le principe de justice qui doit présider à la répartition des produits; si I on répond non, alors il faut exalter et défendre le salariat que l’on bat en brèche de tous côtés; il faut lutter Gontre l’envahissement des idées d’association et de fraternité; il faut prouver que la licence et l’abus de la force, pour quelques-uns, c’est la liberté pour tous; que le désordre et le scandale de la concurrence, c’est l’ordre et l’harmonie.

Au fond, les économistes, même les plus obstinés, ne croient pas trop à l’excellence des principes qui régissent aujourd’hui l’industrie; mais ils n’osent point avouer que leur vieille science est débordée, et qu’ils ont pendant long-

temps professé des erreurs. Quelques-uns en conviennent tout bas, mais ne voudraient pas le déclarer devant le public. Ceux-là en savent plus qu’ils ne veulent dire, et nous avons Je droit de leur demander leur dernier mot, de les inviter à confesser tout haut la religion qu’ils professent tout bas, de les amener enfin à exprimer catégoriquement leur pensée,

A notre époque, Dieu merci, la vérité peut se faire jour, chacun peut proclamer ce qu’il sait , ce qu’il croit être la vérité, franchement, hautement, sans avoir à redouter le feu ou l’échafaud. Plus n’est besoin d’avoir une doctrine ésotérique et une doctrine exotérique, de distinguer les profanes des initiés, de conter aux premiers des fables et des mystères, puis de réserver pour les autres la science sacrée, la véritable science. La vérité intéresse trop le public pour qu’il ne tienne pas à la connaître; il se croit capable etf digne de l’entendre et de la comprendre; et si les grandsprêtres persistent à garder le silence, à se réfugier dans l’inviolabilité du sanctuaire, à traiter le public en profane, le public franchira audacieusement l’enceinte réservée, pénétrera dans le parvis du temple, soulèvera le voile mystérieux, et s’adressant aux pontifes : « Si vous savez quelque chose, dites, parlez ; si vous ne savez rien, alors ne nous abusez pas plus longtemps, jetez là vos ornements sacrés, déchirez le voile et proclamez que le tabernacle est vide, que la science sacrée n’existé pas, que le livre de nos destinées, pour vous, n’a que des pages blanches. »

Nous allons donc sonder ce redoutable mystère de la justice distributive. Nous interrogerons les économistes, puis nous interrogerons les socialistes; nous verrons ce que répondront les uns et les autres. Nous discuterons chaque affirmation, nous poserons chaque argument (car nous sentons très-bien que nous ne saurions avoir aux yeux du public une autorité suffisante pour nous contenter de nier ou de trancher d’un ton dogmatique, pour être dispensé de fournir des preuves ou de donner des raisons) ; et peut-être

pourrons-nous ainsi mettre le lecteur à même de juger en parfaite connaissance de cause, de prononcer selon sa conscience, selon sa raison et selon son cœur.

La statistique constate que le paupérisme va progressant de plus en plus chez les nations industrieuses, qu’il se développe parallèlement à la richesse et à la civilisation. En face de pareils résultats qui condamnent hautement notre régime industriel, les partisans du laisser-faire , du salariat et de la concurrence désordonnée , en sont réduits à nier des faits incontestables.

Nous expliquerons scientifiquement et théoriquement pourquoi le paupérisme envahit les pays civilisés ; nous donnerons les raisons de cette étrange anomalie : la misère des classes laborieuses croissant en proportion du développe ment de la riehesse; nous dirons pourquoi il n’en saurait être autrement aujourd’hui sous l’empire du salariat et de la libre concurrence; et nous en déduirons la nécessité impérieuse de modifier au plus vite les institutions qui produisent de pareils résultats.

Nous chercherons ensuite théoriquement le principe do justice qui devrait présider à la répartition des richesses. Enfin, nous indiquerons sommairement les moyens à prendre pour remédier au désordre économique , pour contrebalancer les funestes effets des institutions existantes.

-Ce' livre, nous le déclarons hautement, a été écrit sous l’influence de convictions arrêtées , et nous nous attendons à encourir bien des reproches. On a généralement horreur aujourd’hui des idées systématiques : tout auteur qui veut se faire accepter, doit prudemment s’abstenir de .conclure, doit toujours rester dans le vague d’un éclectisme indécis. Malheur à quiconque oserait affirmer quelque chose 1 C’est tout au plus s’il est permis, dans ces temps de lâcheté intellectuelle , de hasarder quelques mots de critique. Celui qui serait assez audacieux pour dire tout haut ce que bien d’autres .pensent , se verrait publiquement honni par ceux-

là même qui pensent comme lui. De nos jours, si quelques hommes de cœur , quelques enfants perdus de la pensée , ont encore le courage de leurs opinions et osent avoir raison contre leurs contemporains.... c’est le petit nombre le reste a voué son culte au succès et aux préjugés dominants, stquitur fortunam... -

Qu’on nous reproche tant qu’on voudra d’être systématique : — c’est notre prétention ; nous serions jaloux de la voir justifiée. — Un système, c’est la connaissance complète du tout, de ses parties, et des rapports qui les unissent ; c’est la solution intégrale de tous les problèmes partiels dont une science se compose ; c’est le lien qui les comprend et les enchaîne d’une manière indissoluble et harmonique; c’est la clef, c’est le- mot de la grande énigme. Sans un système, rien ne s’explique ; à J’aide d’un système complet, tout peut être expliqué sans contradiction , toute question peut être résolue.

Laissons donc les impuissants crier contre les systèmes : ils ont pour cela leurs raisons, comme ce renard de la fable qui avait la queue coupée. On peut certes critiquer un système, on peut le combattre ; mais reprocher à un écrivain d’avoir une opinion arrêtée, d’avoir un système, c’est lui reprocher d’être en état de faire de la critique sérieuse et scientifique, c’est lui reprocher d’avoir des solutions à fournir , d’avoir quelque chose de rationnel à dire, c’est lui reprocher enfin de n’avoir pas pris la plume uniquement pour barbouiller du papier.

Les éclectiques ne manqueront pas de s’écrier que toute conception systématique est prématurée 1 — Un système peut être vrai ou faux, complet ou incomplet ; mais un système qui ne serait que prématuré... — nous ne savons ce que cela veut dire. Parlez-vous de l’application de ce système ? Oh 1 alors, c’est autre chose : il se peut que les temps ne soient pas mûrs pour tenter une réalisation , et qu’il convienne d’attendre ; en ce sens, vous pouvez avoir raison ;

mais ceci n’altère en rien la valeur théorique et scientifique de la conception même.

« La société, disent nos éclectiques les plus audacieux, est en travail; elle est en gestation d’un ordre nouveau; mais cette gestation n’est pas encore arrivée à son terme: il faut attendre et laisser faire le temps. » Tout arrive dans le temps, mais rien ne se fait par lui. D’ailleurs, voilà bien des années que notre pauvre société souffre, qu’elle est en proie aux douleurs dé l’enfantement; et, si la science ne vient au plus vite à son secours, nous craignons bien que tant de souffrances aboutissent en définitive à un avortement qui mettra peut-être la vie de la mère en danger. Mais les sociétés, comme les malades sans courage, ne se décident jamais à recourir au médecin que lorsque la maladie est devenue à peu près incurable. Alors surviennent des crises terribles, et le malade succombe ou ne se relève qu’ après avoir atrocement souffert.

Si nous n’avions qu’à répéter ce qui a été dit par les économistes libéraux, d’une part, par les économistes éclectiques, de l’autre, nous aurions jugé convenable de garder le silence ; mais nous voulons suivre une autre voie.

Tous ces économistes, nous en sommes persuadés, et nous le reconnaissons volontiers, obéissent à de généreux sentiments; mais pous sommes persuadés aussi qu'ils font fausse route , que l’on court grand risque de s’égarer en suivant tous leurs conseils ; nous croyons que leur science , parmi beaucoup de vérités iltiles, contient des erreurs trèsdangereuses ; nous croyons que tant qu’elle ne procédera pas autrement qu’elle n’a fait jusqu’ici, elle sera radicalement impuissante à atteindre le but qu’elle semble poursuivre; nous croyons que, loin de trouver un remède efficace à la misère, au désordre, à tous les maux qui rongent au cœur nos sociétés , loin d’améliorer le sort de tous les hommes, elle ne peut que nous pousser fatalement à la guerre sociale, nous précipiter dans le gouffre béant du paupérisme et de l’anarchie. '

L’économie nous parait engagée aujourd’hui dans un cercle vicieux , et c’est parce que nous sommes bien convaincu des services qu’elle peut rendre, que nous voudrions la voir sortir à tout prix de cette impasse, dût-elle même rebrousser momentanément en arrière pour reprendre la bonne voie, quelle a quittée ou qu’elle a méconnue; mais nous voudrions surtout la voir marcher hardiment dans la direction tracée par les socialistes.

Les différentes théories économiques ont été battues en brèche, tour à tour et réciproquement, par les adversaires dp chacune de ces théories; car tout économiste qui apporte une idée nouvelle, a toujours la prétention d’avoir raison contre ses devanciers ou ses contemporains , et il s’efforce de le prouver de son mieux. Mais ces théories diverses ont été surtout démolies par les différentes écoles socialistes. Toutefois i pour bien comprendre la valeur dés arguments des socialistes , il faut se placer à leur point de vue , il faut d’abord avoir étudié , puis avoir compris les idées générales à l’aide desquelles les économistes ont été foudroyés. D’ailleurs , aux socialistes , les économistes ont toujours répondu par un mot : Vous êtes des rêveurs! Et aux yeux des hommes qui n’ont pas assez étudié, cet argument parait irrésistible.

Nous ne voulons pas que les économistes puissent se contenter de nous faire une pareille réponse. C’est au nom de l’économie que nous invitons les économistes à nous suivre, c’est par l’économie que nous espérons leur prouver qu’ils s’égarent.

Les économistes en renom vivent dans une douce quiétude et dorment fart mollement à l’ombre de leurs, palmes et de leurs lauriers. La presse quotidienne, qui traque sans relâche les ministres et les fonctionnaires, qui bourdonne sanâ cesse autour des hommes politiques, les harcelant matin et soir, à tort et à travers, ne leur accordant ni repos ni trêve, laisse en paix les économistes, ou, .si elle s’occupe

d’eux , c’est pour leur offrir de l’encens et des fleurs. Pourquoi cet acharnement après les uns? Pourquoi cette indifférence ou cette générosité à l’égard des autres? Serait-ce, par hasard, qu’ici la science seulement est en cause, tandis que là les passions, les haines personnelles, les intérêts de parti sont en jeu? ou bien serait-ce que le premier venu , avec un peu d’habitude, peut arriver à délayer un lieu commun politique, tandis que pour parler économie, il faut au moins en entendre la langue, en connaître les termes spéciaux? Nous laissons au lecteur la liberté de choisirentre ces deux hypothèses. Cependant voilà bien longtemps que les économistes sommeillent... 11 est l’heure de les réveiller.

Les économistes , du reste , tout en rendant justice aux excellentes intentions des novateurs, se moquent d’eux fort agréablement, les présentant toujours au public comme des illuminés ou des somnambules.

11 nous semble que les socialistes auraient beau jeu, s’il leur plaisait de prendre leur revanche; si, laissant là pour un moment leurs hautes spéculations , ils descendaient sur lo terrain de l’économie et venaient dire à ces graves docteurs ; « Vous n’êtes pas des utopistes , vous , messieurs ; non, vous rte croyez qu’aux faits et aux chiffres. Vous êtes des hommes positifs, de vrais réalistes, qui allez même jusqu’à prendre la réalité pour la vérité , jusqu’à confondre ce qüi est avec ce qui devrait être , c’est-à-dire avec ce qui est juste ; de plus, vous êtes des hommes pratiques, et vous avez pour les théories le plus profond mépris. Vous ne vous préoccupez ni de l’idéal ni de l’absolu, vous cherchez tout simplement et tout sérieusement... quoi? la quadrature du cercle1 » Ét nous verrons bieritêt, en effet, que les économistes poursuivent un but impossible, et que ce qu’ils ont de mieux A faire, c’est tle changer dé voie.

Nous ne nous abusons certes pas sur l’effet que ce livre pourra produire. Nous savons d'avance que les économistes ne le liront pas, 11 y a longtemps que ces illustres docteurs

ont cessé d’étudier et de se tenir nu courant des idées modernes. Us aiment à répéter que leur science est faite. C’est tout au plus si, de temps ;\ autre, ils daignent honorer de leur mépris officiel des doctrines qu’ils ne comprennent pas. A plus forte raison n’iront-ils pas s’occuper d’un livre qui heurte de front leurs vieux préjugés , qui attaque leurs idoles et leurs faux dieux. Au surplus , ce n’est point à eux que nous voulons nous adresser.

La génération qui domine à cette heure , qui dispose de l’influence scientifique, des hautes positions, représente des idées trop vieilles de vingt ans au moins, des idées purement négatives; elle représente le libéralisme, le protestantisme politique et économique. Cette génération qui a toujours vécu de négations , qui en toutes choses a prêché le laissez-faire, ne pourra évidemment jamais comprendre, jamais accepter les principes d’association et d’organisation, les principes d’une économie nouvelle. Ce n’est pas à cinquante ans que l’homme est disposé à se modifier, à recommencer son éducation, à renier les erreurs qu’il a défendues et professées pendant sa vie. A cet Age , on représente le passé, on devient la tradition vivante, mais on cesse do marcher en tête du mouvement intellectuel, ûn cesse même dé le suivre. Le libéralisme, qui no valait que comme négation, a aujourd’hui perdu toute raison d’être ; son triomphe devait nécessairement lui coûter la vie. Depuis qu’ils n’ont plus rien à nier, rien à attaquer, depuis qu’ils régnent et que leurs principes dominent, les libéraux sont intimement persuadés'qu’il n’y a plus rien à faire, que la science est à son apogée, que tout doit aller pour le mieux ; ils ne comprennent même pas qu’on puisse ne point partager leur optimisme , qu’on puisse désirer autre chose que cet idéal du laissez-faire. absolu qu’ils ont si longtemps rêvé. Sur cette génération-là nous n’aurons jamais prise : il faut la laisser passer , puis , parler directement à la génération nouvelle , La seule qui puisse nous écouter et nous comprendre, parce qu’elle est de

• notre âge, do notre époque, parce qu’elle a les mêmes sentiments que nous, les mêmes tendances, et que dès lors elle peut partager nos idées et nos principes.

Depuis quinze à vingt ans, il s’est opéré dans le monde des idées, dans la philosophie, dans l’économie, dans la politique, une évolution complète, une révolution si l’on veut, qui aura certainement dans l’avenir une influence autrement décisive que celle qui s’est accomplie en 1830, dans le monde des faits, et qui a changé à peine la surface des choses. Pour beaucoup d’esprits, 1830 marque seulement un changement de dynastie; pour les penseurs, 1830 doit être considéré comme le commencement d’une ère nouvelle , l'ère des idées positives, des idées d’organisation.

Nous nous adressons donc surtout aux hommes- qui étaient trop jeunes en 1830 pour avoir pu prendre parti dans les luttes politiques de la restauration, pour avoir été enrôlés et compromis scientifiquement sous quelque vieux drapeau; aux hommes libres de tout engagement avec le passé, de tout engagement avec le présent, libres de leur avenir ; à tous ceux qui veulent étudier consciencieusement, juger, comparer, avant de prendre une décision ; aux chercheurs de vérité disposés à accepter franchement tout principe, tout système qui leur paraîtrait juste, logique,, rationel. - . .

Ces hommes sont naturellement appelés à recueillir la succession des libéraux qui, présentement, régnent et gou- .vcrnent. Encore quelques années, et ils seront à leur tour la génération dominante I C’est sur eux que nous serions ja-1 loux d’exercer une influence, c’est pour eux que nous avons écrit cé livre. • . .

Nous allons traiter spécialement de la répartition des richesses; mais la répartition n’est qu’une partie de l’économie sociale. Nous devons donc, avant tout, dire quelques mots sur l’économie en générât, exposer succinctement nos principes, expliquer en quoi nous différons des économistes

modernes, et pourquoi nous n’acceptons pas leurs théories. Ce sera l’objet de l'introduction qui va suivre.

On trouvera peut-être que donner pour base ou pour point de départ à l’économie, la destinée humaine, c’est prendre les choses de bien haut ; mais toute question, en définitive, se rattache à ce problème fondamental, et il nous a paru plus simple et plus logique de commencer par le commencement. Au reste, nous glisserons avec rapidité sur ces préliminaires indispensables, nous ne dirons que ce qu’il sera nécessaire de dire, pour faire comprendre les rapports qui unissent étroitement les trois branches de la science sociale, la morale, l'économie et la politique ; nous ferons connaître l’objet et le but de l’économie; nous en donnerons la définition; nous préciserons ensuite la différence qui existe entre nos principes et les principes des économistes libéraux; puis, après .avoir jeté un rapide coup d’œil sur l’histoire de la science, nous aborderons directement le problème de la justice distributive ou de la répartition des richesses.

Nous avons divisé ce travail en trois parties :

La première, sous le titre général d’introduction, contient l’exposition dogmatique de nos principes;

La seconde traite de la répartition selon les économistes ;

La troisième est consacrée à la répartition d’après les socialistes.

Des fragments de ce livre ont été publiés sous forme d’articles détachés, dans la Revue Indépendante ; le reste est inédit. Les articles de la Revue ont été, pour la plupart, complètement remaniés, puis fondus dans l’ensemble do l’ouvrage.