CHAPITRE PREMIER

Destinée humaine. — La science sociale comprend : 1“ la philosophie; 2° l’économie; 3° la politique. Rapports qui unissent étroitement ces trois branches d’une même science.

L’homme a une destinée quelconque à accomplir sur la terre.

C’est la une vérité d’intuition , une vérité évidente par elle-même : o)Ie n’a pas besoin d’être démontrée , car sérieusement on ne saurait la contester.

Pour tout homme doué du sens philosophique ou du senlimentreligieux, il est clair que l’homme a été organisé pour une fin. L’athée et le matérialiste, eux-mêmes, ne peuvent s’empêcher de reconnaître que l’homme éprouve incessamment des désirs et des besoins, et que ces besoins et ces désirs exigent une impérieuse satisfaction.

I.c philosophe cherchera à déduire la destinée des lois générales et providentielles, le matérialiste la déduira peutêtre des tendances invincibles de notre nature ; mais, à coup sùr, l’un et l’autre s’accorderont d’abord sur ce point : é priori, l'homme a une destinée. Ils pourront même, quoique partis de deux points diamétralement opposés, arriver au même résultat, ils pourront, l’un par la méthode synthétique, l’autre par la méthode analytique , rencontrer exactement la même solution.

Quelle est donc celte destinée? Voilà ce qu’il importe de savoir; car de la destinée découle la morale ou la science du bien et du mal , du droit et du devoir. Et il ne faut pas dire que la connaissance de notre destinée dépasse les limites de notre intelligence; car si Dieu nous a assigné une destinée quelconque, il a dû nécessairement nous donner les moyens de la connaître, afin que nous puissions l’accomplir.

Pourquoi Dieu nous a-t-il créés et mis au monde? C’est la première question du catéchisme ; c’est aussi la première question de la philosophie, la question par excellence, qui domine toutes les autres. A cette question tout homme sérieux doit pouvoir répondre : il faut absolument adopter une des solutions connues, ou chercher une solution nouvelle. Celte question est d’une importance extrême, elle comprend virtuellement le problème social tout entier.

Quelle est la destinée de l’homme, de l’humanité? Répondez, mais pesez et méditez bien vos paroles ; car religion ou philosophie (ces deux mots , dans leyr plus large acception, expriment la même idée), morale, économie sociale, politique, tout enfin dépendra de la réponse que vous allez faire.

Si l’homme a une destinée quelconque à accomplir, le bien ne saurait être autre chose que ce qui est conforme à cette destinée , ce qui en favorise l’accomplissement; le mal sera l'opposé ou la négation du bien , c’est-à-dire ce qui

EXPOSITION DR PRINCIPES. — CHAPITRE I. 2t

est obstacle à cette destinée, ce qui en contrarie l'accomplissement.

Donc, si l’on ne connaît pas la destinée humaine, on ne peut connaître que ce qui est bien , ce qui est mal ; ce qui est moyen, ce qui est obstacle ; on ne peut distinguer le vrai du faux , le juste de l’injuste, l’utile du nuisible ; car, pour juger , il faut un critérium , un moyen quelconque d’appréciation ; on ne peut avoir de morale, on ne peut avoir de philosophie.

Or, quand on n’a pas de morale, surtout pas de principes en morale , on ne peut avoir d'économie rationnelle , ou ne peut avoir de politique.

Quiconque n’a point de notion de la destinée humaine, quiconque ignore où nous allons, où nous devons aller, ne peut nous indiquer une route qu’il ne connaît pas, ne peut dès lors consciencieusement prétendre à diriger les sociétés.

Quiconque n’a pas de morale , ne peut rigoureusement distinguer ce qui est bien de ce qui est mal , ce qui est vrai de ce qui est faux , ce qui est utile de ce qui est nuisible;

— dès lors, il n’a pas même droit de critique. Que s’il vient nous dire : mais, vous vous égarez, vous faites fausse route!

— 11 suffira, pour lui imposer silence, de répondre : mais qu’en savez-vous, et que pouvez-vous en savoir?

En résumé : sans une solution quelconque du problème de la destinée , pas de religion , pas de philosophie , pas d’économie, pas de politique, etc., etc. Et, comme conséquence forcée, pas de critique possible sur tous ces différents sujets.

On pourra sans doute avoir des idées plus ou moins incohérentes sur ces matières, nous ne prétendons pas le contraire ; mais on ne pourra jamais avoir aucun moyen d’apprécier la justesse ou la fausseté de ces idées, on sera exposé à se tromper sans cesse , à errer au hasard au milieu des ténèbres , à travers les systèmes les plus contradictoires , adoptant aujourd’hui telle opinion , et demain telle autre ,

à se contredire à chaque instant, à combattre le lendemain les principes que l’on défendait la veille, à tourner entin dans un immense, dans un éternel .cercle vicieux.

Nous ne pouvons donc échapper à cette première question : quelle est la destinée humaine ? Il faut absolument répondre.

Si nous avions à traiter une thèse de philosophie, le sujet mériterait d’ètre développé ; mais nous voulons seulement poser des prémisses pour une discussion économique, et nous nous contenterons d’affirmer.

Le but de l’homme, de l’espèce humaine sur la terre ( car nous ne parlons ici que de la destinée terrestre , qui , du reste , est étroitement liée à toute destinée ultérieure , de quelque façon que l’on comprenne cette autre destinée ), c’est en un seul mot, mot très-vague, il est vrai, — lebonhtur.

Et le bonheur, pour l’individu, pour l’espèce, c’est la satisfaction complète de tous les besoins naturels, et par conséquent légitimes (1), moraux et physiques; c’est, de plus, le développement progressif et harmonique de toutes les facultés , de tous les éléments qui constituent la nature humaine.

(i) Pour éviter qu’on ne sc méprenne sur le sens de nos paroles, deux mots d’explication sont nécessaires. Nous tenons pour légitimes les besoins essentiels inhérents à notre nature, les besoins qu’éprouve la généralité de nos semblables. Nous tenons pour légitimes les besoins artificiels que développe une civilisation avancée et que la morale ne réprouve pas ; car nous admettons une morale , une loi morale et une sanction de cette loi. Nous ne faisons point l’individu seul juge de la moralité de ses actes, pas même de la légitimité de ses besoins, quand la satisfaction de ces besoins pourrait préjudicier à autrui. Nous ne sanctifions point les écarts des imaginations débauchées, des natures corrompues. Il se rencontre des êtres dépravés comme il se rencontre des organisations défectueuses; dans la nature il y a des monstres et des avortons, au moral comme au physique; il y a des déviations de l’intelligence et du coeur, comme il y a des déviations de la taille; il y a des hommes profondément immoraux , comme il y a des bossus et des scrofuleux. —

Quant à ceux qui croient que Dieu a maudit son oeuvre,

sa créature, après s’être complu à la former à son image, lui a donné, dans sa bonté infinie, la misère pour destinée ; qui pensent que l’humanité a encouru une déchéance, que les fils non-seulement sont en fait, mais doivent encore de droit être rendus responsables et solidaires d’une prétendue faute, commise par le premier père le lendemain de la création (comme si, dans tous les cas, des siècles de douleur ne devaient pas être déjà une expiation plus que suffisante, aux yeux d’un Dieu infiniment bon et infiniment miséricordieux!); quant à ceux enfin qui professent que la souffrance est un châtiment mérité, au lieu de la considérer comme une conséquence de l’imperfection de notre nature, comme la condition de tout développement; qui proclament la nécessité absolue du mal, sans doute pour être dispensés d’avoir à le combattre et à chercher un remède; qui font , en un mot, de Satan le rival de Dieu , et môme le rival heureux!

Nous leur dirons que, d’après leurs idées mêmes, l'expiation est d’autant plus méritoire qu’elle est plus volontaire ; nous leur dirons que celui qui vivra de privations au milieu

Mais ce sont des anomalies, des exceptions qui tendent à devenir de plus en plus rares, car par l'éducation on peut modifier le moral plus facilement qu’on ne peut réformer la nature physique. Il y a une école qui a dit : La réalité, c'est la beauté, et elle a voulu réhabiliter la laideur. Pour nous, la réalité est autre chose que la beauté, que la vérité ; à plus forte raison, ne confondrions-nous pas la réalité exceptionnelle ou l'anomalie avec la légitimité, avec le droit.

Nous croyons que le jour où l’homme sera traité avec justice par ses semblables, les lois morales et les lois pénales pourront devenir à peu près inutiles; mais nous pensons qu’il sera toujours prudent de maintenir ces lois , ne fût-ce que comme mesure de prévoyance, et par surcroît de garantie.

Nous ne pourrions insister davantage sans envahir le domaine de la morale ou de la philosophie. Nous en avons dit assez pour les esprits

droits : — quant aux autres, qu’importe?

SW

de l’abondance, aura bien plus de mérite aux yeux de Dieu (si tant est que Dieu ait pu donner à l'homme des biens pour lui défendre d’en jouir, lui donner des désirs pour toujours lui infliger le supplice de Tantale, ce qui nous paraît un blasphème!), bien plus de mérite, disons-nous, que s’il avait été réduit à jeûner forcément et à s'abstenir malgré lui au sein de la misère et du dénûment le plus absolu. Oh! c’est alors, et alors surtout, qu’il pourra, qu’il devra lui être tenu compte de l’intention.

D’ailleurs, les préceptes de la morale la plus austère n’ont jamais condamné la satisfaction des besoins et des désirs légitimes; ils ont proscrit l’excès ou l’abus , mais non l’usage des biens de ce monde. Il a été fait justice des exagérations de l’ascétisme. De nos jours, les hommes généreux et dévoués, les vrais chrétiens, ne se font point anachorètes ; ils ne vont point peupler la Thébaïde, pour s’occuper exclusivement, en égoïstes spirituels, du salut de leur âme; ils restent au milieu de leurs semblables, pour les aimer, pour les secourir, pour leur prodiguer le dévouement, les bons conseils et les bons exemples; et ils ont raison, car c’est là leur place, c’est la véritable manière de pratiquer la charité et d’être agréable à Dieu. Il est admis enfin aujourd’hui qu’on peut vivre saintement, tout en se procurant les douceurs, les agréments de la vie : nos prélats et nos spiritualistes professeurs de morale nous le prouvent tous les jours. Ah ! plût à Dieu que le peuple de France, que chacun de nos semblables, put vivre dans cent ans comme vivent aujourd’hui les moralistes les plus scrupuleux, les théoriciens de la résignation et du mépris des richesses !

Puisque Dieu a donné à l’homme des besoins, il a dû nécessairement lui donner les moyens de les satisfaire. Puisque Dieu a donné à l’homme des facultés, il a dû nécessairement lui donner les moyens d’en tirer parti et de les développer.

Etudier ces besoins moraux et physiques, et chercher les

EXPOSITION DE PRINCIPES. — CHAPITRE I. 28 moyens- de les satisfaire ; étudier ces facultés , et chercher les moyens d'en tirer le meilleur parti , de leur donner le plus complet développement, conformément aux lois générales de notre destinée, c’est l’objet de la science sociale.

La science sociale est donc véritablement la science du bonheur de l’humanité, la première des sciences.

La science sociale se divise en trois branches principales, qui se divisent elles-mêmes en une multitude de ramifications.

L’une de ces branches s’occupe spécialement , mais non pas exclusivement , des besoins moraux. Nous l’appellerions volontiers la philosophie sociale, en prenant le mot dans sa plus large acception ;

L’autre s’occupe spécialement, mais non pas exclusivement, des besoins physiques : c’est Y économie sociale;

Enfin la politique a pour mission d’appliquer, de réaliser à la fois les principes de la philosophie et les principes de l’économie : la politique, c’est l’art de gouverner d’après la science.

La philosophie, l’économie, la politique, ces trois branches d’une même souche, auront donc entre elles les rapports les plus intimes , bien qu’elles aient chacune un caractère particulier et un objet différent.

La philosophie cherche le juste , l’économie cherche l’utile, la politique cherche à réaliser le juste et l’utile.

Qui ne voit de prime abord qu’il y a identité entre le juste et l’utile ? Au fond, ces deux mots expriment les deux manifestations d’une seule et même idée : le bien ou le juste, c’est l’idéal de la philosophie, comme l’utile est l’idéal de l’économie.

De même lorsque nous disons : Les sciences exactes cherchent le vrai, l’art cherche le beau n’est-il pas évi-

dent que nous exprimons deux idées identiques, ou plutôt que nous exprimons la même idée, mais considérée sous deux rapports différents? La vérité, c’est la beauté scienti-

tique; la beauté, c’est la vérité artistique, si toutefois on peut employer les mêmes termes pour traduire la même idée manifestée diversement.

Toujours est-il que la justice pour la philosophie, futilité pour l’économie , la vérité pour la science , la beauté pour l’art, signifient pour nous l’idéal par excellence, le prototype, sinon de la perfection absolue, du moins de la perfection possible ou imaginable, il y a- mieux encore : c’est que toute conception scientifique, philosophique, artistique ou économique, sera d’autant plus parfaite qu’elle réunira à la fois, à un plus haut degré, les différents caractères de la vérité, de la justice, de la beauté et de l’utilité. Une vérité sera d’autant plus belle et d’autant plus importante qu’elle sera plus féconde en utiles résultats , et il en est de même pour l’art, pour la philosophie et pour l’économie.

En un mot, le vrai est autre chose que le beau; le juste est autre chose que l’utile; mais l’idéal de toute conception quelconque serait qu’elle fût à la-fois parfaitement vraie, parfaitement juste ou morale, parfaitement belle et parfaitement utile. Et par contre, il nous parait difficile, pour ne pas dire impossible, d’admettre, dans un ordre d’idées quelconques, qu’une chose puisse être utile, utile pour tous, si elle choque la vérité et la justice; puisse être belle, vraiment belle, si elle est nuisible ; car, encore une fois, il doit y avoir à priori identité, du moins identité possible, entre la vérité, la beauté, l’utilité et la justice.

Et si celte identité n’existe pas ou semble impossible, c’est que la conception est mauvaise ou incomplète ; ou bien encore, c’est que les institutions humaines sont défectueuses. Dans tous les cas, c’est toujours à l’homme ou aux hommes qu’il faut s’en prendre ; alors, c’est la théorie, ce sont les institutions humaines qu’il faut modifier ou réformer, au lieu de crier contre les lois générales que nous ne pouvons changer (heureusement pour nous!), contre ces lois que nous maudissons uniquement pour n’avoir pas su les com-

EXPOSITION DE PRINCIPES. - CHAPITRE I. 27 prendre(fautedeles avoir assez étudiées peut-être!), pour no

pas savoir ou pour ne pas vouloir nous y conformer.

Concluons que, entre la philosophie et l’économie sociales, il y a, il doit y avoir relation, connexion intime; concluons qu’une théorie économique ne saurait être bonne , ne saurait être utile, si elle choque la morale ou la justice; concluons également qu’une théorie philosophique ne saurait être bonne, ne saurait être morale, ne saurait être vraie, si elle froisse des intérêts reconnus légitimes ; concluons enfin qu’une théorie politique ne peut être bonne, ne peut être rationnelle, qu’à la condition de réaliser les principes d’une saine philosophie et d’une saine économie sociale.

Après avoir indiqué sommairement les rapports qui unissent si étroitement la philosophie, l’économie et la politique, que ces trois sciences ne font, à vrai dire, qu’une seule et même science qui a nom science sociale , il conviendrait sans doute de décrire la sphère particulière de chacune d'elles, de délimiter le champ spécial de la philosophie, de l’économie et de la politique; — mais ce serait nous écarter de la route que nous voulons suivre. Nous laisserons à d’autres le soin d’accomplir cette tâche difficile. Nous avions seulement à eœur d’indiquer que la philosophie, l’économie, la politique, sont parties intégrantes d’un même tout; que, sans la morale, l’économie manque de base; que, sans la morale et l’économie, la politique n’est plus que l’art des expédients, qu’elle n’a plus ni sens ni raison d’être, qu elle est sans principes et sans but; qu’elle ne peut être autre chose qu’une tumultueuse mêlée, où l’ambition, l’intrigue, la force, le hasard, la ruse et la mauvaise foi, les passions les plus honteuses, se disputent la victoire, c’est-à-dire la domination exclusive, au milieu des ténèbres, de l’anarchie et du chaos.

Désormais nous allons nous occuper spécialement d'économie.