CHAPITRE PREMIER

Système agricole. — École de Qucsnay et des physiocrates.

Nous déviions peut-être , surtout d’après ce que nous avons dit en esquissant l’histoire de l’économie, commencer par exposer in extenso la théorie de Quesnay et de son école. Mais Quesnay était un esprit éminemment synthétique, et tout est étroitement lié dans son système. Dès lors, pour donner une idée complète de ses doctrines sur la répartition, il faudrait dire avant tout comment il entendait la production, puis expliquer et commenter son fameux tableau économique, qui résumait l’ensemble de cette conception originale. Assurément la chose en vaudrait la peine; néanmoins , cette exposition nous entraînerait trop loin et nous détournerait de la route que nous voulons suivre. Nous devons y renoncer. Du reste , la théorio de Qucsnay compte aujourd’hui fort peu de partisans ; et, en outre, la partie relative à la distribution des richesses est le côté faible de ce système. Nous dirons seulement quelques mots "pour ceux de nos lecteurs qui connaissent les œuvres de Quesnay, puis nous aborderons directement la théorie d’Adam Smith, du chef de l’école libérale, de l’école aujourd’hui dominante.

Quesnay divisait la nation en trois classes : 1° la classe productive, composée exclusivement de cultivateurs; 2° la classe stérile, composée des artisans, des industriels, des commerçants, des voituriers et autres intermédiaires, de tous les individus qui exercent des professions libérales ; 3° la classe des propriétaires , qui comprenait tous les maîtres du sol, le prince, le clergé, enfin tous ceux qui vivaient du produit net de la terre, de l’impôt et des dîmes.

Les propriétaires, dans le système de Quesnay, sont investis d’une haute fonction sociale: ils sont les dispensateurs de toute richesse, « parce qu’ils sont les possesseurs du seul instrument de production, de la terre, parce qu’ils perçoivent tout le revenu national , le produit net agricole , le seul revenu disponible et consommable, ce qui fait la force et la prospérité des États. »

Or, cette haute fonction des propriétaires consiste tout simplement à toucher leurs rentes , puis à les dépenser. C’est ainsi que la richesse, le revenu du pays, se distribue naturellement entre tous les membres de la société. Les propriétaires consomment tout, mangent tout; le reste de la nation ramasse sous la table les miettes du festin : c’est son salaire.

Quesnay avait victorieusement démontré, contre les mercantiles , que l’or et l’argent ne sont pas la seule , la véritable richesse ; qu’une nation vit sur son revenu, et non pas sur ses métaux précieux ; qu’à la fin de chaque année, après que la nation a vécu, il n’y a pas une seule pièce d’or ou d’argent d’anéantie, etc. , etc. Cependant il devient dupe lui-méme , à son insu , du préjugé de l’époque , il confond la circulation avec la consommation ; il ne comprend pas qu’une nation vit en effet sur son revenu, c’est-à-dire sur la plus grande partie de son produit brut , et non pas seulement sur son produit nét ; il ne comprend pas que la classe des propriétaires, consommant la totalité du produit net , c’est-à-dire la totalité du revenu d’après lui, n’a rien à dis*

RÉPARTITION SELON LES ÉCONOMISTES. - CHAP. I. 89 tribuor aux autres classes , ne leur abandonne jamais que le salaire dont elles vivent, plus les valeurs destinées à acheter les matières premières, à remplacer les avances annuelles, etc., etc.

Certes, ce résumé de quelques lignes ne donne point une idée de la justice distributive telle que la concevaient Quesnay et ses disciples , nous le reconnaissons volontiers; mais, en réalité, c’est la substance de' leur système, c’est à cela du moins que ce système aboutissait forcément , ainsi qu’il nous serait facile de le démontrer, s’il était nécessaire. — Quesnay voulait que le cultivateur fût largement récompensé de son travail et jouît d’une sécurité complète. « Pau- » vres paysans , pauvre royaume ! » répétait-il sans cesse ; il voulait que l’artisan vécût dans l’aisance, que le commerçant réalisât d’honnètes profits; car, à ses yeux, la classe stérile exerçait des fonctions utiles, quoique non productives;... — mais, comme le prix de la main-d’œuvre et les bénéfices du commerce , les salaires et les profits , constituaient, d’après lui, une pure dépense, une dépense onéreuse pour le produit net , faisaient enfin partie des frais généraux, il voulait que l’on réduisît ces frais le plus possible, et pour cela il invoquait un moyen puissant, d’une énergie souveraine, — la concurrence dépréciative, la concurrence illimitée! — Nous verrons les disciples de Quesnay, Gournay d’abord et Smith ensuite, invoquer cette même concurrence, non plus seulement pour réduire les frais et les prix, mais pour stimuler le travail, pour encourager les travailleurs. — Rendons justice à Quesnay : il avait compris que la concurrence ne pouvait agir que comme ressort indirect, comme moyen négatif; il la réclamait contre la classe stérile en faveur du produit net, il l’eût repoussée dans l’intérêt des cultivateurs et de la classe productive : cela résulte clairement des motifs qu’il a développés en faveur de la liberté commerciale absolue. Encore une erreur fondamentale lie Quesnay et de ses disciples que cette li-

berté commerciale! Ils croyaient qu’elle devait nécessairement faire hausser la valeur vénale des denrée » du crû, et augmenter par conséquent le produit net;... les cultivateurs de nos jours ne seraient certes pas de cçt avis. Du reste, la même liberté que Quesnay et les physiocrates demandaient pour faire hausser le prix des denrées agricoles, les libéraux l’invoquent aujourd'hui pour faire baisser le prix de ces mêmes denrées. Touchant accord des économistes de l’une et l’autre école! Preuve manifeste de l'infaillibilité d’une science qui se contredit à chaque instant , qui propose le même argument et le même moyen pour défendre le pour et le contre, pour arriver à deux résultats diamétralement contraires 1

En résumé, dans le système de Quesnay, toutes les classes de la société, hormis les propriétaires, se trouvaient en définitive réduites au salariat ; et, par la concurrence, le salaire devait baisser jusqu'à ce qu’il eût atteint son niveau naturel : l’équivalent de l’entretien du salarié et de sa famille.

Nous savons aujourd’hui, par expérience, que ce niveau peut être dépassé. Le salaire ne s’arrête point au minimum de subsistances nécessaires au salarié et à sa famille, pas même au minimum de pommes de terres; le niveau fatal, c’est le néant, la mort du travailleur! la mort prompte par le manque complet de nourriture, la mort lente par l'effet de la misère et des maladies, par l’étisic, la consomption, la débauche, l’abus des liqueurs fortes, par l’excès de la souffrance et de l’immoralité. La pauvreté engendre la misère; la misère engendre les vices, les crimes, la mort.

Il est vrai que Quesnay n’entendait point qu’un propriétaire vécût en oisif; il voulait au contraire qu’il mit la main à l’œuvre ! « Tout homme qui vit sans rien faire, dit un de scs disciples [le marquis de Mirabeau, ami des hommes), est une chenille dans l’état, et c’est là, à proprement parier, la définition du rentier. » Il est vrai, en outre, que Quesnay faisait payer aux proprietaires fonciers la totalité des impôts.

RÉPARTITION SELON LES ÉCONOMISTES. - CHAP. I. 01 Les droits réunis de toute espèce, corvées, tailles, aides et {'«belles, douanes, accises, taxes sur la consommation, sur la vente et circulation des produits, etc,, etc., tout cela était supprimé, aboli. L’impôt direct, l’impôt foncier, devait faire face à toutes les dépenses de l’Etat, remplir chaque année les coffres du trésor. — Que diraient les propriétaires, si demain on venait proposer une semblable mesure? — Mais le plus curieux, c’est que Quesnay prouvait aux propriétaires qu’ils n’avaient même pas le droit de réclamer; car cet impôt ne leur coûtait absolument rien, n’était point prélevé sur la part de revenu à laquelle ils avaient droit do prétendre (1). La théorie do Quesnay sur l’impôt est tout au moins tort originale. Du point de vue de son système, elle est inattaquable ; il n’y a rien à objecter, rien à répondre.

Mais laissons là les physiocrates.

(1) « Le produit net des biens-fonds se distribue d trois propriétaires. à l’État, aux possesseurs de terre et aux déeimateurs. Il n’y a que la portion du possesseur du bien qui soit aliénable , et elle ne se veud qu’à raison du revenu qu’elle produit (distraction faite de l'impôt cl de la (lime). La propriété du possesseur ne s’étend donc pas au delà. Ce n’est donc pas lui qui paye les autres propriétaires qui ont part aux biens, puisque leurs parts ne lui appartiennent pas, qu’il ne les a pas acquises et qu’elles ne sont pas aliénables. Le possesseur du bien ne doit done pas regarder l’impôt ordinaire comme une charge établie sur sa portion, car ce n’est pas lui qui paye ce revenu ; c’est la partie du bien qu’il n’a pas acquise et qui ne lui appartient pas, qui le paye à qui il est dû. » (Quesnay, Maximes générales, 3.)

Si la terre qui porte cette partie des récoltes destinée à l’impôt et à la dlme, n’appartient pas au possesseur du sol , mais à l'État et aux décimatcurs ; dira-t-on de môme que les bras qui ont laboure, ensemencé cette terre, qui ont cultivé les moissons , n'appartiennent pas au laboureur ? — En réalité , même dans le système de Quesnay , c’est donc le travailleur qui paye l’impôt foncier, puisque le travail fait naître la richesse que l’impôt prélève chaque année. — Il est vrai que, pour Quesnay, Dieu seul est producteur, que le. travail est stérile de sa naturel...