CHAPITRE II

École libérale. — Adam Smiih et ses disciples.

Les économistes libéraux n’ont pas de système de répartition; ils ne peuvent même pas en avoir; ils racontent comment les choses se passent dans la société. Les écrivains de cette école font des descriptions, mais ne font point de théories, et ils ont toujours soin d’inviter le lecteur à ne pas se méprendre sur leurs intentions. « Le fait et non le droit, dit J. B. Say, est ce qui doit nous occuper ici. — La science de l’économie ne se compose point de systèmes inventés à plaisir, mais de la connaissance des faits dont la réalité peut être établie. — Elle examine ce qui est. — Chercher ce qui est juste est l’objet d’une autre science qu’on appelle la morale; ce n’est pas l’affaire de l’économie (1). »

Ici donc, c’est bien entendu, la justice n’a rien à faire; elle serait déplacée. Si parfois le cœur d’un économiste sc révolte à la vue des iniquités sociales, c’est l’homme qui s’indigne, qui proteste ; ce n’est point le savant, le théori-

(1) Voici un texte : « En vous parlant des lois auxquelles les hommes et les choses sont assujettis, remarquez, Messieurs, que je n’examine point en vertu de quel droit telle ou telle loi leur est imposée, et en vertu de quel devoir ils s'y soumettent. Le fait et non le droit est ce qui doit nous occuper ici. J’appelle loi, au physique et au moral, toute règle à laquelle on ne peut se soustraire, tans m’inquiéter de la question de savoir si elle est équitable ounon, si elle nuisible ou bienfaisante ; questions qui sont l'objet d’une autre étude que celle qui nous occupe en ce moment.» (J.-B. Say. Cours, 8e vol., page 164.)

REPARTITION SEJ.ON LES ÉCONOMISTES. - CHAP. II. 93 cien. La lâche de l’économiste consiste tont simplement à décrire le mal avec impassibilité, à constater la misère, à enregistrer les décès, puis à laisser faire la maladie, à laisser

passer la mort. La fatalité gouverne le monde On ne

peut aHer contre les lois naturelles.... — Tout s’équilibre

naturellement et de soi-mème , à la longue au moyen

des fléaux et des catastrophes ! La Providence elle-même est détrônée, elle est remplacée par le fatum, l’inexorable destin du paganisme.

Adam Smith est généralement considéré comme le chef de l’école libérale, aujourd’hui dominante. Cependant Ad. Smith est un disciple avoué de Quesnay, il a été sensiblement modifié par les idées des physiocrates, et, à chaque instant, en lisant ses œuvres, on reconnaît l’empreinte manifeste des théories de l’école française. On sait au reste que Smith voulait dédier à Quesnay, son maître, les Recherches sur la richesses des nations. Mais Smith est devenu luimême chef d’école : à ce titre seul déjà, ses écrits mériteraient une attention toute particulière. Le livre d’Adam Smith est en quelque sorte l’évangile économique, reconnu à la fois par les orthodoxes et par tous les dissidents. II n’est pas un économiste qui ne se proclame hautement disciple de Smith ; c’est toujours sur cét évangile que chaque école ou chaque secte prétend baser ses dogmes , ses croyances, ses principes. J. B. Say, Malthus, Ricardo, qui professent des opinions différentes et qui se combattent réciproquement; Sismondi, qui a réfuté les uns et les autres, et qui proteste contre tous les économistes de son époque; enfin les libéraux de nuances diverses, les critiques, les éclectiques, les radicaux, les chrétiens et les philanthropes, tous se disent disciples d’Ad. Smith.

Cet évangile est donc bien élastique ou bien vague; il manque donc à un haut degré de clarté ou de précision, puisqu’il offre matière à des interprétations si différentes, puisqu’il fournit aux uns et aux autres des arguments pour

soutenir avec un égal succès les propositions les plus contradictoires. Essayons, nous aussi, d’expliquer et de commenter le livre sacré ; examinons si les disciples ont toujonrs bien compris et bien interprété la parole du maître, s’ils en ont pénétré la lettre et l’esprit, si, dans les conclusions auxquelles ils sont arrivés, ils n’ont pas forcé ou faussé la doctrine primitive, s’ils ne pourraient pas enfin être légitimement soupçonnés et même convaincus d’erreur et d’hérésie.

Quand ils ont été poussés à bout et qu’ils ne savent que répondre, les libéraux ont coutume de dire à leurs adversaires : Voyez ce que dit Ad. Smith: niais vous n’avez pas étudié, vous ne savez pas même ce que dit Ad. Smith, vous n’entendez rien à l’économie, etc,, etc. — Il serait curieux de réfuter, Smith A la main, tous ces prétendus disciples de Smith, de les forcer à -relire ou à lire pour la première fois les œuvres de leur maître (1).

Selon les économistes libéraux, les richesses se distribuent

(1) Un fait entre mille : eclui-ci est historique et n'a pas deux ans de date. Un homme d’esprit et de talent, nous ne le nommerons pas, qui jouit d’une réputation d’économiste de première force dans un certain monde, qui a écrit bien des articles de Journaux ou de Revues sur l’écononne, allait faire un voyage dans le midi de la France pour préparer sa candidature. Alin de se distraire en route et de charmer les ennuis d’un long voyage, il emporta un livre : c’était le premier volume d’Ad. Smith. 11 le lut en partie, n’ayant rien de mieux à faire et ne pouvant écrire en voiture, il le lut pour la première fois. Quinze jours après, le , voyageur, dont la candidature n'avait pas réussi, était de retour à Paris.

Il rencontre un de nos amis et lui dit avec une naïveté touchante : Pendant mon voyage à j’ai lu Ad. Smith, j’ai été surpris, confondu.

J’étais loin de m'attendre à trouver dans ce livre des choses, etc., etc

— Aux élections prochaines, le candidat à la députation entreprendra sans doute un nouveau voyage et lira le second volume de Smith... — En atteudant, il continuera à écrire sur l’économie, à défendre envers et contre tous les saines doctrines , à reprocher, à quiconque n’est pas de sa secte, de n’avoir pas compris Ad. Smith. — Certainement, cet homme sera un jour de l’Institut, et de la section (l'Économie encore !

RÉPARTITION SELON LES ÉCONOMISTES. — CHAP. II. 98 naturellement dans la société, au moyen des salaires, des profits, de l'intérêt des capitaux, du fermage ou de la rente de la terre.

Dans le système de Quesnay, les propriétaires étaient les dispensateurs naturels de la justice ; ici, ce sont les entre» preneurs d’industrie qui tiennent la balance et qui pèsent les droits de chacun.

Écoutons J. -B. Say, expliquant le mécanisme de la distribution des revenus (Cours complet, Ve partie, cliap. 2) ; nous laisserons ensuite parler Ad. Smith.

« En étudiant la production, nous avons vu qne chaque » produit, quoi qu’il soit l'œuvre, d’une multitude de pro- » docteurs, est le fruit d’une conception unique, celle de » l’entrepreneur qui a conçu l’idée et qui a rassemblé les » services des agents nécessaires pour l’exécuter. C’est » l’entreprenour dès lors qui paye les services des di- » vers agents en proportion du besoin qu’il en a , et qui de » celle manière distribue à chacun le revenu auquel il peut » prétendre. Si l’entrepreneur possède en propre le fonds » de terre et le capital, s’il exécute lui-méme les divers tra- »vaux, il faut le considérer comme se payant à lui-méme » les divers services qu’il a employés, sauf à être remboursé » par la valeur du produit qui en est résulté.

» C’est ainsi que la valeur de tous les produits de la so- » ciété se répartit entre tous les producteurs qui ont con- » couru à leur existence. »

• Nous avons voulu citer ces lignes pour constater que nous n’altérons point les théories de l’école libérale. Avant de passer outre , qu’on nous permette deux mots de commentaire sur cette citation.

D’après Say, un produit est l’œuvre collective d’une multitude de producteurs , et ces producteurs sont payés, non pas en raison du concours qu’ils ont apporté <\ la production, pas même en raison de leur travail, mais en raison du besoin que l’entrepreneur pe«< avoir de leurs services, besoin

DEUXIÈME PARTIE, qu’il apprécie arbitrairement et qu'il évalue à son gré. — Say dit en outre que l’entrepreneur a conçu l'idée, quoique le plus souvent l’idée lui ait été suggérée par l’exemple d’un confrère, par un ouvrier même, etc. Enfin, il n’ose pas affirmer que chacun reçoive de cette manière la part qui lui est légitimement due, il se sert de ces mots — le revenu auquel il peut prétendre. Ceci est important dans la bouche de Say, dont Je langage est toujours d’une précision didactique, d’une clarté extrême : la question de droit est réservée , le fait seul a été décrit. Mais quel est le revenu auquel , en toute justice , chacun de ces producteurs aurait le droit de prétendre? Pas de réponse; la question ne sera même pas posée.

Le mécanisme de la distribution naturelle des richesses est exposé par Ad. Smith , dans le chapitre VI du livre premier, intitulé Des parties constituantes du prix des marchandises (t). Sous ce titre, en effet, Smith va nous expliquer comment la valeur d’un produit se distribue entre les propriétaires fonciers , les capitalistes , les entrepreneurs d’industrie et les travailleurs ; comment du travail de quelquesuns naissent les .revenus de tous.-

Ce chapitre est sans contredit l’un des plus beaux du livre. L’auteur commence par nous donner une idée de la justice des sauvages, puis il compare cette justice à celle de nos sociétés civilisées. Quelle amère satire de notre état social que cette comparaison ! — On en va juger. Ici, pas plus . que dans les autres parties de l’ouvrage , il n’est question de principes ; ce sont toujours des faits opposés à d’autres faits. — Voilà ce qui se passe chez les sauvages; — voici ce qui se passe chez les civilisés. Voilà ce qui est ici et là; cherchez ce qui devrait être , si tel est votre bon plaisir. Quant à moi, économiste, je n’ai point à m’en occuper; j’ai

(1) Nous prévenons le lecteur que nous avons sous les yeux l’édition en * deux forts volumes in-8°, annotée par SI. Dlanqui. (Paris, 1813.)

RÉPARTITION SELON LES ÉCONOMISTES. - CHAP. II. 97 fait' consciencieusement ma description , j’ai rempli mon rôle.

« Dans ce premier état informe de la société, qui précède l'accumulation des capitaux et l’appropriation du sol, la seule circonstance qui puisse fournir quelque règle pour les échanges (1), tfest, à ce qu’il semble, la quantité de travail nécessaire pour acquérir les différents objets d’échange. Par exemple , chez un peuple de chasseurs , s’il en coûte habituellement deux fois plus de peine pour tuer un castor que pour tuer un daim , naturellement un castor vaudra deux daims ou s’échangera contre deux daims. 11 est naturel que ce qui est ordinairement le produit de deux jours ou de deux heures de travail vaille le double de ce qui est ordinairement le produit d’un jour ou d’une heure de travail.

» Si une espèce de travail était plus rude que l’autre , on tiendrait naturellement compte de cette augmentation de fatigue, et le produit d’une heure de ce travail plus rude pourrait souvent s’échanger . contre le produit de deux heures de l’autre espèce de travail. De même, si ce travail exige un degré peu ordinaire d’habileté ou d’adresse , l’estime que les hommes ont pour ces talents ajoutera naturellement à leur produit une valeur supérieure à ce qui serait dû pour le temps employé au travail. 11 est rare que

(1) C’est-à-dire pour fixer le prix d’un objet, la valeur échangeable, la véritable valeur d’après les économistes. (Voir notre Introduction.) Donner le travail pour mesure de la valeur, ce n’est rien faire. Il est clair qu’il est tout aussi difficile d’évaluer rigoureusement le travail que d’évaluer le résultat du travail ou le produit; à moins qu’on tienne seulement compte du temps employé, et qu’on fasse abstraction complète de l’activité, de l’énergie dépensées, des difficultés à vaincre , des obstacles et des répugnances qui se peuvent rencontrer dans telles ou telles espèces de travaux. — Mais Smith tui-méme a reconnu dans les chapitres précédents, et notamment dans le chapitre IV, que le travail ne pouvait pas servir d’étalon pour la valeur.

de pareils talents s acquiérent autrement que par une longue application, et la valeur supérieure qu’on attribue à leur produit n’est souvent qu’une compensation raisonnable du temps et de la peine qu’on a mis à les acquérir. »

Voilà la justice des sauvages 1 nous verrons tout à l’heure celle des civilisés.

Mais avant tout , nous prions le lecteur de relire avec attention ce passage. Il y a dans ces lignes toute une théorie de répartition , et nous aurons occasion de revenir sur les idées qui s’y trouvent indiquées sommairement. — Pour le moment , nous nous bornerons à faire la remarque suivante :

Ainsi, déjà pour justifier cette différence dans le prix du travail des hommes habiles, des hommes de talent, ou plutôt pour légitimer les droits de la capacité, Smith semble supposer à priori, chose essentielle, que tous ces sauvages, autrement dit que tous les hommes , sont naturellement égaux, c’est-à-dire naissent égaux, non pas seulement en droits, mais encore en facultés originelles, en force, en intelligence virtuelle ou possible. Dès lors, la valeur supérieure du produit du travailleur habile, ou, si l’on aime mieux, la plus forte rétribution accordée à la capacité, est tout simplement une compensation du temps et de la peine qu’il a mis à acquérir une habilité que tout autre aurait pu acquérir comme lui. — Il semble , en vérité , que Smith ait prévu qu’un jour les droits de la capacité absorbante soraient proclamée par ceux-là mêmes qui avaient adopté pour devise : Tous les privilèges de la naissance , sans exception , sont abolis!

Pour Smith , la différence de rétribution nait de la différence dans le travail, c’est-à-dire dans la durée du travail, bien plus encore que de la différence dans la nature ou dans la qualité du produit ; et, bien qu’il parle de l’estimo que les hommes ont pour le talent ou pour le produit du talent, la valeur plus grande de ces produits est justifiée,

RÉPARTITION SELON LES ÉCONOMISTES. - CHAP. II. 09 dans son hypothèse, par le temps qu’ils ont coûté, et non par la capacité spéciale du travailleur. En faveur du talent, il n’y a point privilège 1 — Nous tenions à faire cette remarque.

Voyons maintenant la justice des civilisés.

« Dans l’état avancé de la société, on tient communément compte, dans les salaires du travail , de ce qui est dû à la supériorité d’adresse ou de fatigue, et il est vraisemblable qu’on en a agi à peu près de même dans la première enfance des sociétés.

»Dans cet état de choses (l’état de sauvagerie, de société primitive) , le produit du travail appartient tout entier au travailleur, et la quantité de travail communément employée à acquérir ou û produire un objet échangeable, est la seule circonstance qui puisse régler la quantité de travail que cet objet devra communément acheter, commander ou obtenir en échange.

» Aussitôt qu’il y aura des capitaux accumulés entre les mains de quelques particuliers , certains d’entre eux emploieront naturellement ces capitaux à mettre en œuvre des gens industrieux, auxquels ils fourniront des matériaux et des subsistances, afin de faire un profit sur la vente des produits , ou sur ce que le travail des ouvriers ajoute de valeur aux matériaux... Ainsi la valeur que les ouvriers ajoutent à la matière se résout alors en deux parties, dont l’une paye leurs salaires, et l’autre les profits que fait l’entrepreneur sur la somme des fonds qui lui ont servi à avancer ces salaires et la mafière à travailler; » puis il ajoute : « Le propriétaire des matériaux et des subsistances n’aurait pas intérêt à employer ces ouvriers, s’il n’attendait pas de la vente de leur ouvrage quelque chose do plus que le remplacement de son capital, et il n’aurait pas intérêt à employer un grand capital plutôt qu’un petit, si ses profits n’étaient pas en rapport avec l’étendue du capital employé.

» On dira peut-être, poursuit-il, que les profils né sont autre chose qu’un nom différent donné aux salaires d’une espèce particulière de travail, le travail de direction et d’inspection. Ils sont cependant d’une nature absolument différente des salaires; ils se règlent sur des principes entièrement différents, et ne sont nullement en rapport avec la quantité et la nature de ce prétendu travail d’inspection et do direction. Ils se règlent en entier sur la valeur du capital employé, et ils sont plus ou moins forts à proportion de l’étendue de ce capital. »

En définitive, le salaire du travailleur est ( ou plutôt devrait être j en raison du travail; le profit de l’entrepreneur est en raison du capital. Si le manufacturier opère sur un million, et si son prétendu travail d’inspection équivaut à 10 p. 7c, il percevra 100,000 francs; s’il opère sur deux millions, il percevra 200,000 francs, bien que dans les deux cas son travail soit à peu près le même.

Ainsi se passent les choses. Cela ne parait pas absolument juste au docteur Smith ; il indique même positivement que le manufacturier, pour son travail de direction, ne devrait prélever qu’un profit égal aux apppointements qu’il donne au commis chargé de surveiller à sa place, quand il ne juge pas convenable de diriger en personne. Ces appointements-là, dit-il, représentent la véritable valeur du prétendu travail de direction et d’inspection. Quant an surplus, c’est l’intérêt du capital, c’est le profit, c’est... non la récompense du travail. Voici le texte :

« Dans beaucoup de grandes fabriques, souvent presque tout le travail de ce genre est confié à un premier commis ; ses appointements expriment réellement la valeur de ce travail d’inspection et do direction. Quoique, en fixant ce salaire, on ait communément quelque égard non-seulement à son travail et à son degré d’intelligence, mais encore au degré do confiance que son emploi exige, cependant ses appointements ne sont jamais en proportion réglée avec le

RÉPARTITION SELON LES ÉCONOMISTES. — CIIAP. 11. 101 capital dont il surveille la régie ; et le propriétaire de ce capital, bien qu’il se trouve par là débarrassé de presque tout le travail, n'en compte pas moins que ses profits seront en proportion réglée avec son capital...

» Dans cet état de choses, le produit du travail n’appartient pas toujours tout entier à l’ouvrier. Il faut le plus souvent que celui-ci le partage avec le propriétaire du capital qui le fait travailler. »

I)e tout ce que nous venons de citer, que conclura Smith? Il conclura tout simplement., que les profits, que l’intérêt des capitaux entrent comme parties constituantes dans le prix des marchandises I C’est tout ce qu’il voulait démontrer. Mais il ne se demandera pas en vertu de quel droit l’ontrepreneur ou le capitaliste prend une si large part dans le produit du travail d’autrui. Il ne s’occupera pas même de déterminer la limite de ce droit... Oh ! non : il expose comment la richesse se distribue.

Ainsi donc, dès qu’il y a accumulation de capitaux et appropriation du sol, le produit du travail n’appartient plus tout entier au travailleur.

« Dès l’instant que le sol d’un pays est devenu propriété privée , les propriétaires , comme tous les autres hommes, aiment à recueillir où ils n’ont pas semé, ils demandent un fermage même pour le produit naturel de la terre. Il s’établit un prix additionnel sur le bois des forêts, sur l’herbe des champs , et sur tous les fruits naturels de la terre, qui, lorsqu’elle était possédée en commun , ne coûtaient à l’ouvrier que la peine de les cueillir, et qui lui coûtent maintedavantage. Il faut qu’il paye pour avoir la permission do les cueillir, et il faut qu’il cède au propriétaire du sol une portion de ce qu’il recueille ou de ce qu’il produit par son travail. »

Ne dirait-on pas que Smith est un disciple de Rousseau, qu’il a pris à tâche d’exalter la sauvagerie, de justifier les affirmations les plus hardies du fameux discours sur l’iné-

galité? Voilà, certes, contre le droit individuel de propriété, un acte d'accusation formidable. Vous croyez peut-être que l’auteur Ya demander l’abolition de ce qu’il appelle le monopole des propriétaires, ou tout au moins exposer immédiatement les avantages qui peuvent contrebalancer ou atténuer les inconvénients de l’appropriation, défendre enfin, tant bien que mal, la propriété qu’il vient d’attaquer avec tant de vigueur... — Point du tout : — il conclut tout simplement que le fermage ou la rente de la terre forme une troisième partie constituante du prix des marchandises ! 1 ! Mais à bon entendeur, salut 1 Si Ad. Smith, après avoir catégoriquement posé les prémisses, s’arrête, d'autres sauront tirer la conclusion.

En résumé : salaires et profits, intérêts et fermages, sont les éléments du prix naturel de toutes choses, et en même temps les sources de toute espèce de revenus qui procèdent ainsi du travail directement ou indirectement.

Pour se faire une idée de la répartition, dans le système des économistes libéraux, il faut donc savoir comment ces divers revenus sont distribués dans la société. Il serait parfaitement inutile de chercher comment la distribution devrait être faite d’après la justice, 1° parce que l’économie n’a pas à s’en occuper, attendu que son rôle so borne à décrire des faits; 2° parce que ce serait, ainsi que nous l’avons établi, poser un problème forcément insoluble.

Ne demandons donc pas aux économistes libéraux plus qu’ils ne pourraient nous donner; n’exigeons d’eux rien au delà de ce qu’ils promettent. Ils se vantent d’être à même d’expliquer comment les richesses se distribuent : voyons s’ils pourront remplir ce modeste programme. Étudions successivement le salariat, la rente de la terre, les profits et l’intérêt des capitaux; voyons comment la civilisation a modifié la justice naturelle de#s sauvages ; voyons ce qu’ont pu y gagner les travailleurs. Suivons toujours Ad. Smith, èt prenons le chapitre VIII du livre premier.