CHAPITRE VI

Conclusion generale d’Ad. Smith sur les salaires, sur la rente, sur l'intérêt et sur les protits.

« La masse totale du produit annuel de la terre et du travail d’un pays, ou, ce qui revient au même, la somme totale du prix de ce produit annuel, se divise naturellement, comme on l’a déjà observé, en trois parties : la rente de la terre, les salaires du travail, les profits (et les intérêts) des capitaux, et elle cortslituc un revenu à trois différentes classes du peupla.: à ceux qui vivent de rentes, à ceux qui vivent de salaires et à ceux qui vivent de profits (et d’intérêts). Ces trois grandes classes sont les classes primitives et constituantes de toute société civilisée, du revenu desquelles tout autre classe tire en dernier résultat le sien. »

Cette analyse pourrait, ce nous semble, être plus rigoureuse. Si toute richesse, si tout produit, si tout revenu procède de la terre et du travail, en définitive, du travail seul, la terre étant une fois donnée; il est évident que la rente, les profits, les intérêts, les salaires, proviennent du travail qui est la source unique de tous les revenus. Smith n’a-t-il pas dit lui-même que la rente, l’intérêt et le profit, étaient autant de déductions successives que subissait le travail de l’ouvrier? Disons donc : Les revenus de toute espèce sont originairement créés par le travail. Sur l’ensemble dçs produits, les propriétaires perçoivent d’abord la reute, les apitalistes perçoivent ensuite l’intérêt des capitaux; puis

RÉPARTITION SELON LES ÉCONOMISTES. - GHAP. VI. 201 les entrepreneurs, à leur tour, perçoivent les profits; et pour le travail, il reste le salaire. Les salariés, les entrepreneurs, les capitalistes, les propriétaires, pour vivre et pour jouir de la vie, dépensent la totalité ou une partie de leurs revenus; et c’est ainsi que le produit annuel du travail et de la terre se distribue entre toutes les classes de la société. — Mais comment ce produit annuel devrait-il être réparti, d’après Injustice? — Les économistes libéraux ne s’en occupent pas!

Smith poursuit : « Ce que nous venons de dire plus haut (que tout développement de la richesse, tout progrès social tourne au profit de la rente et des maîtres du sol) fait voir quo l’intérêt de la première de ces trois grandes classes, de la classe des propriétaires fonciers, est étroitement et inséparablement lié à l'intérêt général de la Société. Tout ce qui porte profit ou dommage à l’un de ces intérêts, en porte aussi nécessairement à l'autre. »

Puisque la rente hausse avec tout accroissement de la richesse, il est bien évident que les propriétaires ont intérêt à ce que la société s’enrichisse. Mais la réciproque pourrait n’êtcc pas vraie. D’après Smith, l’accroissement de la rente est C effet de l’augmentation de la richesse générale; elle est loin d’en être la cause. De plus, il a prouvé longuement que. le revenu des propriétaires ne pouvait s’accroître qu’aux dépens du fermier, du cultivateur, des consommateurs de toutes les classes. Si les propriétaires sont intéressés à voir augmenter la richesse pour voir hausser sans cesse la rente de la terre et leurs revenus; peut-on dire que le fermier, que le travailleur, que les consommateurs, de leur côté, soient intéressés à voir augmenter la rente, à voir hausser le prix des denrées, à voir diminuer de plus en plus le taux des profits et des salaires?

C’est donc une erreur grossière et un sophisme hardi que cette affirmation dogmatique : L’intérêt des propriétaires fonciers est étroitement lié à l’intérêt général de la société. On

dirait qu’entre tous les intérêts, il y a identité parfaite, solidarité intime 1 — Mais les travailleurs font bien partie de la société, je présume? ils forment même les 5/6 de la population. Comment donc, après avoir constaté qu’il y a hostilité d’intérêts entre le maître et l’ouvrier, entre le fermier et le propriétaire, entre le fermier et les cultivateurs qu’il emploie à la journée; après avoir dit et répété que le profit, l’intérêt et la rente étaient prélevés sur le produit du travail appliqué à l’agriculture ou à l’industrie; après avoir parlé des salaires mis au rabais et à la sous-enchère, de la lutte des maîtres et des ouvriers, de la lutte des ouvriers entre eux; comment enfin, après toutes les descriptions qu’il a données de cette guerre permanente des intérêts, peut-il venir affirmer que ces intérêts sont identiques, solidaires, étroitement liés les uns aux autres, que les intérêts des propriétaires sont conformes à l'intérêt général? — Mais, d’abord, où est l’intérêt général au milieu de cette compétition universelle? Il n’existe pas. Nous avons vu que ce qu’on appelait l’intérêt général, c’était l’intérêt des uns, moins l’intérêt des autres. — Reste donc, faute de mieux, l’intérêt du plus grand nombre. Eh bien! l'intérêt du plus grand nombre, c’est, sans contredit, l’intérêt des travailleurs, des salariés, et non pas l'intérêt des rentiers. — L’affirmation de Smith peut donc se traduire ainsi : L’intérêt du salarié est exactement le même que l'intérêt du rentier, lequel vit de la déduction prélevée sur le travail du salarié. Il n’y a pas besoin de changer de langage pour prouver à un homme qu’il a intérêt à être exploité, intérêt à donner trot* pour obtenir un en échange, intérêt à être .réduit au minimum de subsistances, intérêt même à mourir de faim!

Il est clair qu’Adan» Smith, comme J. B. Say lui en a fait plus d’une fois le reproche , est ici sous l’influence manifeste des doctrines de Quesnay, des préjugés des physiocrates. Ce qui suit le prouve mieux encore ( page 32.1 , vol. I)î % . -- . . ..

« Quand la nation délibère sur quelque règlement de commerce ou d’administration, les propriétaires des terres ne la pourront jamais égarer, même en n'écoutant que la voiœ Je l’intérêt particulier de leur classe , au moins si on leur suppose les plus simples connaissances sur ce qui con*. stitue cet intérêt (1). A la vérité, il n’est que trop ordinaire qu’ils manquent même de ces simples connaissances. Des trois classes, c’est la seule à laquelle son revenu ne coûte ni travail ni souci , mais à laquelle il vient pour ainsi dire de lui-même, et sans qu’elle y apporte aucun dessein ni plan quelconque. »

La seconde partie de cet alinéa qui constate si naïvement les privilèges de l’oisiveté est vraiment curieuse! Mais portons notre attention sur la première. Voyez-vous les èonséquences d’un faux principe ou d’une fausse hypothèse ( l’hypothèse de la solidarité de tous les intérêts), et les conséquences logiques d’une première conséquence erronée!— Ainsi, les propriétaires fonciers seront les législateurs par excellence, des législateurs infaillibles, car ils n’auront qu’à obéir aux suggestions de leur intérêt privé pour faire des lois excellentes, les meilleures lois possibles, des lois qu’il faudrait bien se garder de modifier, puisqu'elles seront à peu près parfaites. — Laissons-les faire donc. Ils commenceront, comme l’aristocratie anglaise, par affranchir la terre de tout impêt, par rejeter sur le tra-

(1) A quoi Buchanan répond hardiment : « Ils tendront à l’égarer par leur ardent désir d’avoir de larges revenus au moyen de la hausse générale des prix : nous en avons eu un remarquable exemple en 1813. A cette époque où les classes laborieuses et tout le pays, dans un-vaste rayon , étaient livrés à la détresse depuis plusieurs années par le haut prix des subsistances, cl où il était constant que l’Angleterre n’avait pas depuis longtemps produit le blé nécessaire à la consommation', les propriétaires fonciers usèrent de toutedeur influence pour faire prohiber l’importation, et imposer ainsi des charges énormes à la société dans un but d'intérêt privé. » -

▼ai! et sur le peuple toutes les charges; la contribution directe ou foncière sera abolie et remplacée par des taxes sur la consommation, par des impôts indirects; et ces taxes, pour être productives, frapperont sur les objets de première-nécessité, sur les consommations de la classe pauvre, de la classe la plus nombreuse. Ensuite, ils décréteront des lois pour prohiber l’importation des blés et des bestiaux étrangers, afin que les revenus des maîtres du sol ne puissent être atteints par une concurrence redoutable; ils accorderont même une prime à l’exportation des blés du pays pour encourager l'agriculture , pour fournir du pain à bon marché aux nations voisines , en affamant leurs concitoyens , en réduisant leurs compatriotes à la pomme de terre, comme

aliment journalier; ils feront Enfin, ils rendront la

nation parfaitement heureuse — Voyez plutôt l’Angle-

terre !

Un disciple de Smith, M. Mac-Culloch, n’a pu s’empêcher de protester contre cette théorie.

« Lorsque le docteur Smith écrivit ce paragraphe, il avait oublié la prime à l’exportation du blé et l’acte qui prohibait l’importation du bétail en Angleterre. Ces faits, indépendamment des lois sur les céréales, montrent suffisamment que Y esprit de monopole a été aussi puissant chez les propriétaires que chez les manufacturiers et les marchands. »

« L’intérêt de la seconde classe, continue Smith, de celle qui vit de salaires, est tout aussi étroitement lié que celui de la première à l’intérêt général de la société. On a déjà fait voir que les salaires de l’ouvrier n’étaient jaftiais si élevés que lorsque la demande d’ouvriers va toujours croissant, et quand la quantité de travail mis en œuvre augmente considérablement d’année en année. Quand cette richesse réelle de la société est dans un état stationnaire, les salaires de l’ouvrier sont bientôt réduits au taux purement suffisant pour le mettre en état d’élever des enfants

RÉPARTITION SELON LES ÉCONOMISTES. - CHAP. VI. »8 et île perpétuer leur race; quand la société vient à déchoir, ils tombent même au-dessous de ce taux. La classe des propriétaires peut gagner peut-être plus que celle-ci à la prospérité de la société; mais (compensation admirable!) aucune ne souffre aussi cruellement de son déclin que la classe des ouvrière. » (Page 322.)

Si l’intérêt général de la société embrasse les intérêts des propriétaires, des capitalistes, des entrepreneurs d’industrie, nous ne comprenons pas comment, dans l’état actuel des choses, dans l’état de guerre, de désordre, de désassociation, l’intérêt des salariés serait étroitement lié à l’intérêt de ceux qui exploitent le travail. Pour réfuter cette erreur, il suffit, du reste, d’opposer Smith à lui-même. Dix pages plus haut, page 313, il a dit : « L’efFet naturel de l’amélioration générale est cependant de faire baisser par degrés le prix réel de presque tous les ouvrages des manufactures. Le prix de la main-d’œuvre diminue peut-être dans toutes sans exception. » Marshall, dans scs Recherches, constate que, depuis 1814, « le prix de la maind’œuvre, tout calculé, a diminué dans toutes les manufactures de coton de la Grande-Bretagne de onze douzièmes !» Enfin, Smith nous a expliqué que, dans l’industrie agricole, toute augmentation de la rente correspondait à une diminution des salaires du travail... — Si tels sont les effets ik l’amélioration générale T comment peut-on dire que les ouvriers sont intéressés à ce progrès qui cause leur misère? — Encore une contradiction, hélas!

Ah! sans doute, le prix des salaires augmenterait, si la demande d’ouvriers augmentait constamment; mais le développement du capital , mais les progrès des sciences et des arts, tendent à rendre les bras inutiles, à avilir la maind’œuvre, au lieu de la faire renchérir. Grâce à la mécanique, la production est en raison du capital et non plus en raison du travail ; les machines remplacent partout les traT vailleurs et encombrent les marchés de produits. D’un

Di

autrtf côté, la consommation tend à décroître à mesure que décroissent les salaires , c'est-à-dire les revenus de la majorité de la population, et les machines enlèvent au peuple des travailleurs son seul moyen d’existence. Aujourd'hui partout les bras surabondent, s’offrent au rabais , et tous les jours on invente de nouveaux procédés économiques , do nouvelles machines. L’Angleterre , la France , la Belgique , sont là. pour prouver que le prix des salaires baisse , que le paupérisme se développe, à mesure que la production s’accroît, à mesure que la richesse augmente, comme disent les économistes ; mais cela prouve aussi que, pour améliorer le sort des travailleurs, il ne suffit pas de surexciter l’industrie, qu’il faut en même temps appeler l’ouvrier à participer à la richesse créée, le mettre à même de consommer et de jouir, lui attribuer enfin une part dans les produits et non pas un salaire, une part proportionnelle et non pas un salaire fixe, une part progressive au lieu d’un salaire décroissant.

« Cependant , quoique l’intérêt de l’ouvrier soit aussi étroitement lié avec celui de la société, il est incapable de connaître l’intérêt général , et d’en sentir la liaison avec le sien propre. »

Qu’importe que l’ouvrier sente la liaison qui unit son intérêt à l’intérêt général, si son intérêt particulier est étroitement lié à l’intérêt de la société? Pour agir conformément à l’intérêt collectif, il lui suffirait alors, comme au propriétaire, d’obéir aux prescriptions de l’intérêt privé, lequel est identique à l’intérêt général, d’après vous. — Vous voulez dire sans doute que l’ouvrier est incapable de faire des lois , plus incapable encore que le propriétaire dont l’éducation a été développée. En cela , vous avez raison peutêtre. — Si le peuple est en état de minorité, alors il faut lui donner des tuteurs, mais il ne faut pas investir de cette (onction délicate ceux-là mêmes dont les intérêts sont opposés à l’intérêt des classes laborieuses. C’est du peuple

RÉPARTITION SELON LES ÉCONOMISTES. - CHAP. VI. 207 qu’il fallait tlire : Le peuple règne et ne gouverne pas!... — Le peuple règne, et le prince gouverne , ou doit gouverner dans l’intérét du peuple , dans l’intérêt de tous. — Mais n’abordons pas la politique.

« Ceux qui emploient l’ouvrier constituent la troisième classe, celle de gens qui vivent de profils (la classe des entrepreneurs d'industrie agricole , manufacturière ou commerciale); c’est le capital qu’on emploie en vue d’en retirer un profit qui met en mouvement la plus grandè partie du travail utile d'une société. Les opérations les plus importantes du travail sont réglées et dirigées d’après les plans et les spéculations de ceux qui emploient les capitaux, elle but qu’ils se proposent dans tous ces plans et spéculations, c'est le profit. Or, le taux des profits ne hausse point comme La rente et les salaires avec la prospérité de la société ; ils ne tombent pas cômme eux avec sa décadence. Au contraire, ce taux est naturellement bas dans les pays riches et élevé dans les pays pauvres , et jamais il n’est si élevé que daiMî ceux qui se précipitent le plus rapidement vers leur ruine. ( Mac Culloch dit tout le contraire. ) L’intérêt de cette troisième classe n’a donc pas la même liaison que celui des doux autres avec l'intérêt général de la société. .. »

« :.... L’intérêt particulier de ceux qui exercent une branche particulière de commerce ou de manufacture est toujours, t\ quelques égards, différent et même contraire A celui du public. L'intérêt du marchand est toujours d’agrandir le marché et de restreindre la concurrence des vendeurs. 11 peut souvent convenir assez au bien général d’agrandir le marché; mais restreindre la concurrence des vendeurs lui est toujours contraire, et ne peut servir à rien, sinon à mettre les marchands à même de hausser leur profit au-dessus de ce qu’il serait naturellement, et de lever, pour leur propre compte, un tribut injuste sur leurs concitoyens.

» Toute proposition d’une loi nouvelle ou d’un règlement de commerce qui vient de la part de cette classe de gens,

doit toujours être reçue avec la plus grande défiance, et ne doit jamais être adoptée qu’après un long et sérieux examen , auquel il faut apporter, je ne dis pas seulement la plus scrupuleuse, mais la plus soupçonneuse attention. Cette proposition vient d’une classe de gens dont l’intérêt ne saurait jamais être exactement le même que l’intérêt de la société, qui ont, en général, intérêt à tromper le public, et même à le surcharger,. et qui , en conséquence , ont déjà fait l’un et l’autre en beaucoup d’occasions. »

Buchanan fait judicieusement observer, dans une note; que ce que dit Smith des marchands et des entrepreneurs peut également s’appliquer aux propriétaires fonciers. Eux aussi ont intérêt à réduire le prix de la main-d’œuvre et à faire hausser le plus possible le prix du blé, le prix de toutes les denrées agricoles et le taux de la rente ou des fermages. Ce n’est pas assez pour eux d’avoir le monopole de la terre, ils veulent encore s’assurer le monopole de la consommation, l’approvisionnement exclusif du marché national, et ils font des lois en conséquence. L’intérêt des propriétaires donc, tout aussi bien que l’intérêt des manufacturiers et des marchands, est opposé à l’intérêt général. — Buchanan a raison.

C’est surtout à propos de ce dernier passage que J. B. Say a accusé Smith de partager les erreurs dès physiocrates, do n’avoir pas compris la théorie de la production commerciale, comme il l’a accusé de n’avoir pas compris la productivité des travaux improductifs.

J. B. Say heureusement est venu réhabiliter les marchands et les entrepreneurs d’industrie; il les a présentés, comme les promoteurs de toute production, comme les directeurs de l’agriculture, de l’industrie et du commerce ; il leur a confié la répartition des produits, la dispensation de la justice ! il a fait enfin des spéculateurs les arbitres de nos destinées! Honneur à J. B. Say et, à ses disciples! Les agioteurs lui doivent leurs titres de noblesse. Que l’on porte

RÉPARTITION SELON LES ÉCONOMISTES- — OHAP. VI. 209 donc ses cendres au Panthéon, et que, sur la place de la Bourse, on lui élève une statue d’argent, en face du temple de Mercure! Le commerce lui doit bien ce témoignage de reconnaissance.

Nous venons d’exposer consciencieusement les doctrines de l’école libérale, en ce qui concerne la répartition des richesses. Nous avons cité tout au -long" les passages^l’Adam Smith, du maître par excellence , sur lesquels nous avons cru devoir nous appuyer pour réfuter les théories aujourd’hui propagées par ses disciples, et nous en avons tiré des conclusions. Ces conclusions sont-elles justes, sont-elles fausses? — Le lecteur jugera; mais on ne nous accusera pas du moins d’avoir agi avec déloyauté' ou mauvaise foi. Ce fi 'est pas notre faute, si la simple exposition de notre mécanisme industriel est, la condamnation implicite de notre société I Ce n’est pas notre faute, si Adam Smith a critiqué par anticipation les théories de ses disciples prétendus, et les a réduites à leur juste valeur ! Ce n'est pas notre fautfe, enfin, si l’école libérale n’a résolu aucun problème, si elle vient toujours buter contre une impossibilité ou une contradiction !