CHAPITRE VII

Maltlms et la théorie du luxe.

Malthus est un disciple cf Ad. Smith. Comme son maître, il professe ou plutôt il constate que les richesses se distribuent naturellement dans la société, au moyen de la rente, de l'intérêt, des profits et'des salaires. — Ce mode naturel de répartition cst:il ou n’est-il pas conforme à la justice?.’.. — Malthus n’jexamine point la question de droit : il voit les faits-se produire, il signale les conséquences inévitables des institutions existantes, il comprend que fatalement les sociétés modernes doivent aboutir au paupérisme, et il pousse un cri d’alarme.

On a accusé Malthus de s’ôtre montré froidement impitoyable, d’avoir fait la théorie de l’humanité. — Cette accusation est injuste. Malthus était un philanthrope sincère, un coeur généceux. Autant qu’un autre, il compatissait aux misères du peuple, mais il n’y voyait pas de remède ; et c’est pour cela qu’il criait aux nations d’enrayer, de s’arrêter sur cette pente fatale qui les poussait vers l’abîme.

Il a été l’historien fidèle d’une société désordonnée, il a montré que tout tendait incessamment à rendre de jour en jour le sort des classes laborieuses plus précaire, plus misérable; il a arraché à ses contemporains leurs illusions dangereuses; et l’on a lancé contre lui l’anathème, l’on a voulu le rendre responsable des calamités qu’il avait tout simple-

RÉPARTITION SELON LES ÉCONOMISTES: — CHAP. VII. 211 ment décrites on prévues! — On aurait dû plutôt, ce nous semble, lui savoir gré de sa perspicacité et de son courage.

Malthus, en cela plus clairvoyant que les économistes de son époque, ne s’abusait point sur les résultats nécessaires de la concurrence, de l’industrialisme exagéré et de l’ouirecommerce. Il comprenait que la nation anglaise s’était lancée aveuglement dans une voie funeste, quelle courait à une catastrophe épouvantable. Il a signalé le danger, eA il a été maudit comme un prophète de malheur.

J Cependant Malthus avait raison ; il ne s’était point trompé dans ses prévisions sinistres : les événements ont depuis confirmé ses prophéties. — Aujourd’hui, tous les hommes d’état de la Grande-Bretagne reconnaissent et proclament hautement que la prospérité du Royaume-Uni manque de base, peut être mise en question par l’événement le plus imprévu, par la fermeture d'un débbuché; ils réconnaissent qu’il suffirait d’une crise industrielle, commerciale ou politique, pour réduire les travailleurs à la détresse, pour provoquer un effroyable cataclysme. Et comme Malthus, ils ne connaissent aucun moyen dé prévenir la catastrophe! Les prétentions des plus habiles se bornent à la retarder le plus possible. Aûjourd’hui, toute l'Angleterre est convertie aux doctrines de Malthus. Ce sont ces doctrines qui ont inspiré la plupart des lois votées par le parlement depuis quinze années, la plupart des actes do la politiquo intérieure et extérieure des différents ministères. — Mais que peuvent quelques lois de détail, quelques réformes insignifiantes, quelques débouchés conquis, pour contrebalancer les funestes effets de la constitution sociale de l’Angleterre? — C’est la société tout entière qu’il faudrait réformer, depuis lo faite jusqu'à la base; et ces réformes radicales ne s’opèrent jamais que par des révolutions, ou à la suite d’une révolution.

Maintenir, prolonger le statu quo, n’importe par quels moyens, conquérir à tout prix des débouchés nouveaux, des

Colonifes nouvelles, exploiter commercialement l’Inde et la Chine, reculer enfin le moment de l’explosion reconnue inévitable, telle est aujourd’hui la politique des hommes d’éfat les plus hardis et les plus habiles de l’Angleterre. Whigs et Tories peuvent différer de tactique quant aux moyens, mais tous poursuivent le même but, tous en sont réduits à une politique d’expédients. Les uns, pas plus que les autres, ne se font illusion; ils coirfessènt qu’ils sont enfermés dans un cercle vicieux ; ils ne cherchent pas même à en sortir par quelque manœuvre désespérée, car ils savent qu’il n’y a pas ‘ d’issue; ils temporisent de leur mieux, laissant à leurs suc-' cesseurs le soin de parer à leur tour aux éventualités et de sauver la patrie. « Pourvu que le navire ne sombre pas avant que nous ayons quitté le bord, disent lés sages, c’est tout ce que nous pouvons désirer. Ah! malheur à notre postérité! malheur aux générations futures! » . -

Encore une fois, Malthus n’a fait que prévoir l’avenir, signaler hardiment et courageusement le danger. Puis ensuite, ne connaissant pas de remèdes efficaces, il a indiqué les palliatifs qu’il croyait plus ou moins propres à neutraliser, à combattre les germes pernicieux, les principes funestes inhérents à la constitution économique des sociétés modernes. — Sachons doné rendre justice à la mémoire de Malthus : si nous n’acceptons ni ses idées ni ses doctrines, reconnaissons du moins que ses intentions étaient louables, excellentes, il a pu se tromper; mais ses erreurs ont été celles d’un homme généreux, d’un ami de l’humanité.

Pour lutter contre la misère, pour faire obstacle à l’envahissement du paupérisme, Malthus conseillait aux pauvres la contrainte morale et le célibat, l’épargne.et l’économie; pour encourager le travail , il invitait les riches et les gouvernements à dépenser tous leurs revenus , à dépenser le . plus possible. Il aurait volontiers répété cette maxime de Quesnay : « Pas d'accumulation de capitaux, pas de fortunes pécuniaires. » — Le désordre de la consommation était ainsi

RÉPARTITION SELON LES ÉCONOMISTES. — CH U*. Vil. 213 donné comme un remède au désordre de la production. — Singdjier remède ! Etrange manière de rétablir l’équilibre !

Nous laisserons de côté la continence et la contrainte morale , qui ne se rattachent point directement à notre sujet; nous discuterons les encouragements à la prodigalité, ce qu’on peut appeler la théorie du luxe ; et nous dirons avant tout quelques mots sur le luxe en général, afin que l’on puisse mieux comprendre ce qui va suivre, afin que l’on ne donne pas une fausse interprétation à notre pensée.

Le luxe, en tant qu’il a pour objet de satisfaire des désirs, des besoins naturels et par conséquent légitimes, le luxe, comme moyen de jouissance, est une bonne, une excellente chose. Il peut être convenable d’en réprimer les abus ; il serait absurde d’en proscrire l’usage. Plût à Dieu que tout homme pût se donner les joies du luxe !

Mais le luxe considéré comme moyen de rétablir l’équilibre entre la production et la Consommation, le luxe comme moyen de fournir du travail aux classes laborieuses, le luxe au profit du petit nombre, est une déplorable erreur, une scandaleuse folie.

Nous sommes donc partisan du luxe, mais à la condition que tous puissent participer aux joies du luxe; nous sommes ennemi du luxe, aussitôt qu’on veut, pour procurer à la minorité des jouissances raffinées, priver la majorité du nécessaire et du confortable. Nous croyons certes que les sociétés de l’avenir donneront au luxe une importance extrême; qu’elles développeront les jouissances morales, intellectuelles, artistiques, à un haut degré; mais nous croyons quelles appelleront tout sociétaire à participer, selon ses facultés, à ces hautes jouissances ; nous croyons enfin que le luxe fleurira pour tous. — Ce n’est qu’à ces conditions qu’il peut être légitime.

L’homme n’est certes pas destiné à vivre de privations, A vivre en anachorète, à toujours refouler les désirs (pic Dieu a mis .dans son cœur. .11 doit, au contraire, pour obéir à sa

destinée, développer de plus en plus ses facultés, se procurer une plus grande somme do bien-être , perfectionner les arts et perfectionner l’industrie, embellir sa planète, améliorer surtout et élever sans cesse la condition de toutes les créatures. — Proscrire le luxe en principe et d’une manière absolue, ce serait donc méconnaître la destinée humaine. Le luxe peut en outre dovenir un puissant ressort de civilisation, un moyen efficace de rapprocher les hommes, d’adoucir les mœurs, de propager l’éducation, d’exalter les cœurs et les intelligences. Le luxe nous paraît destiné à prendre un développement grandiose, à mesure que les sociétés s’enrichiront, à mesure que les progrès des arts permettront de faire accomplir tous les travaux pénibles par les moteurs inanimés. Un temps viendra sans doute, où les hommes n’auront plus d’autre sphère d’activité que la culture des sciences, des lettres et des beaux-arts. Alors régnera lo luxe, mais le luxe collectif, le luxe au profit de tous, le luxe des spectacles et des fêtes nationales; le luxe rendra l’éducation attrayante, et l’homme arrivera à ta science par le plaisir, etc., etc. — On dirà que nous voguons vers le pays des chimères 1 Virons do bord , et ne perdons pas de vue la terre des réalités.

Malthus avait vu l’industrie manufacturière prendre un essor frénétique dans la Grande-Bretagne, un essor désordonné ; il avait vu toutes les nations s’efforcer à l’envi de rivaliser avec l’Angleterre, et stimuler outre mesure, comme elle, la production ; il avait vu les machines multiplier indéfiniment les forces productrices, et remplacer partout les travailleurs; et il avait compris que cette production, qui croissait toujours à mesure que le peuple des consommateurs devenait plus pauvre, qui augmentait sans rapport aucun avec la- demande, devait nécessairement aboutir à une déception immense, à l’encombrement de tous les marchés, à une crise épouvantable. Il prévoyait que toutes les nations se faisant manufacturières, toutes voulant à la fois vendre

REPARTITION SELON LES ECONOMISTES. — CHAP. VII. 218 des produits, et aucune ne voulant acheter, il devait fatalement arriver un moment où les produits manufacturés excé- . deraient, sinon les besoins, du moins les moyens de la consommation; où ces produits seraient offerts en même temps snr tous les marchés, seraient bientôt dépréciés, avilis ; où les marchands et les manufacturiers , qui avaient compté ' sur des débouchés inconnus, impossibles, seraient réduits à faire banqueroute, à fermer leurs ateliers, à jeter brusquement sur le pavé ces légions d’ouvriers qu’ils avaient attirés des campagnes dans les centres d’industrie. Il prévoyait enfin que les classes laborieuses seraient bientôt réduites à la misère, privées de tout moyen d’existence.

C’était pour rétablir l’éqnilibre entre l’offre et la demande, qu’il invitait les riches et les gouvernements à dépensor le plus possible. Il croyait que le luxe des hautesclasses pourrait consommer l'excédant des produits, alimenter et récompenser le travail des ouvriers devenus inutiles, neutraliser en partie les funestes efFets de la concurrence et de la mécanique, remédier enfin au désordre de la production, etc.

Voilà donc le luxe considéré comme un ressort philanthropique; voilà donc la prodigalité mise en honneur, élevée au rang des vertus patriotiques! Et cette vertu sera doutant plus efficace qu’elle sera plus scandaleusement pratiquée! Jusqu’alors on avait flétri les débauchés et les prodigues; on leur avait reproché d’anéantir follement des valeurs qui auraient suffi pour nourrir et pour entretenir des centaines d’individus... — Désormais, ils devront être considérés comme des philanthropes, comme des bienfaiteurs de l’humanité!

On a prêchéces étranges maximes sur tous les tons etdans toutes les langues, et elles ont obtenu un immense succès, parmi les hautes classes et parmi la bourgeoisie. C’était la réhabilitation du faste le plus insolent, l’absolution donnée à tous les vices. Les classes privilégiées , qui avaient cru jusqu’alors vivre aux dépens des classes laborieuses et dont

zed by Go

les plaisirs étaient parfois troublés par le rémords, ont été heureuses de pouvoir désormais jouir sans scrupule, heureuses d’apprendre, de la bouche même des savants, que leurs folies enrichissaient les nations et faisaient vivre le peuple ; elles se sont regardées comme la providence des travailleurs, et elles ont demandé de la reconnaissance; elles ont même osé dire : sans nous, le peuple mourrait de' -faim!

Le débauché, qui dans une orgie anéantissait à tout jamais les richessos que cent ouvriers , travaillant quinze heures par jour, avaient pu produire à grand peine en six mois, et dont ils auraient pu vivre pendant des années, eux et leur famille; le débauché a été classé parmi les hommes utiles! On est allé même jusqu’à prétendre, et cela gravement et sérieusement, que ce débauché nourrissait, non-seulement ceux qui profitaient de ses débauches, mais encore les ouvriers mêmes dont les sueurs avaient créé les richesses qu'il gaspillait ainsi en une nuit de folie! — C’est prodigieux !

Mais le boyard le plus insolent sait très-bien qu’il vit du travail de ses serfs ; il sait très-bien que ce ne sont pas ses bras, à lui, qui labourent ses terres et leur font porter des moissons; il sait fort bien qu’il n’a que le plaisir de dépenser joyeusement ce que ses serfs onf tant de peine à produire! Par quel renversement des plus simples idées, en est-on venu à affirmer que l’oisif, qui ne fait que jouir, nourrit l’homme qui travaille? — Et cependant on entend tous lçs jours dire et répéter que, sans le s riches, les travail ~leurs mourraient de faim ! — Et sans les travailleurs, s'il vous plaît, que deviendraient les riches?

Néanmoins, cela est triste à dire , il y a malheureusement quelque chose de vrai dans celte étrange affirmation, dans cet odieux sophisme. Notre monde à rebours offre sans cesse de pareilles contradictions, de pareilles anomalies. — Normalement , les membres d’une société devraient faire

RÉPARTITION SELON TES ECONOMISTES. — ( HA P. VU. 217 an échange èontinuel de services' et de produits ; chacun devrait donner et recevoir, autrement dit, consommer directemeirt ou indirectement le fruit de son travail. — Il n’en èst point ainsi. L’état soci.ll où nous vivons est organisé ou désorganisé de telle sorte, que les uns consomment beaucoup sans produire, reçoivent sans donner, tandis que les vrais producteurs ont peine à trouver à vivre. La richesse annuellement créée,* au lieu d'être, répartie d’après la justice, revient presque tout entière (naturellement, selon l’expression des économistes) à quelques privilégiés, ^lont l’unique souci est de mener joyeuse vie, dont là fonction est de consommer pour tous. — La prodigalité de ces épicuriens sert ainsi à faire refluer vers le peuple, -sous forme de salaire, une faible partie des richesses créées par Je travail, et dépensées par* l'oisiveté opulente. — Mais que bonclure de là? Que les épicuriens nourrissent les travail- , leurs, où ‘bien que là richesse est mal distribuée?

11 est bon de faire justice de toutes les erreurs, même des erreurs qui ne mériteraient pas d’être réfutées. Nous allons donc , au risque de tomber dans le lieu commun , entrer dans quelques développements. Le lecteur qui entend les éléments de l’économie politique, pourra passer outre, si bon lui semble. ' . I.

Les natiorîs, comme les particuliers,, vivent sur leurs revenus, et tout revenu, Smith nous l’a dit, procède directement ou indirectement du travail et de la terre. La nation qui dépense plus que son revenu court à sa ruine; la nation qui dépense la totalité de son revenu néglige de s’enrichir, mais ne s’appauvrit pas; car, avec la même quantité de travail , elle pourra toujours créer la même quantité de richesses, surtout si elle a eu soin de pourvoir aux cas imprévus et à l’entretien de tous les instruments de production. Enfin, la nation qui dépense moins que son revenu s’enrichit par l’épargne, augmente ainsi ses capitaux, c’est-à-dire ses in 'RttunieiUs de production, féconde l’une des sources de ses

revenus futurs , condense par la capitalisation , et met en réserve du travail accumulé, des valeurs dont elle pourra tirer un immense parti, des valeurs toujours disponibles.

Mais de quoi se compose le revenu national? Grave question qui fait le désespoir des statisticiens, et sur laquelle ils ne peuvent s’accorder. — Nous ne chercherons certes pas «à évaluer le revenu d’un pays, car nous pensons qu’une parreille évaluation est aujourd’hui absolument impossible; mais nous dirons de quels éléments il se compose; nous définirons le produit brut et le produit net , le revend brut et le revenu net, et nous examinerons si ces termes ont la même signification, selon que l’on raisonne au point de vue des intérêts privés, ou au point de vue de l’intérêt collectif.

On entend par produit brut l'ensemble des choses pro-„ duites, les frais compris ; on entend généralement par produit net l’excédant de la richesse produite sur les frais généraux ( nous disons de la richesse et non pas de la production , parce que tout produit n’est pas nécessairement une richesse , parce qu’on peut se ruiner à créer des produits inutiles). < '

Le revenu d’un particulier se compose exclusivement de son- produit nét: if en est autrement pour la nation. — C’est là ce que les statisticiens ne comprennent pas.

Le revenu d’une nation ne se compose pas Seulement de son produit net industriel , commercial , agricole ; il çomprend ‘en outre la presque totalité du produit brut, du moins toute cette partie du produit brut qui représente des salaires. *

Pour le propriétaire , pour' le fermier, pour 1 entrepreneur d’industrie, les salaires font partie des frais de production ; pour la nation, les salaires sont l’unique source du revenu des salariés. Or, là société comprend à la fois les salariés et les entrepreneurs. Çe que le fermier, Le propriétaire, le manufacturier, considèrent comme de simples frais à déduire de leur produit net , est donc , par rapport à la

RÉPARTITION SELON LES ÉCONOMISTES. - CHAP.. VII. 219 société, le revenu des trois quarts de la population, dès lors, partie intégrante du revenu national.

Les particuliers vivent sur leur produit net; les nations vivent surtout sur leur produit brut. — De là résulte une opposition flagrante, entre l’intérêt des propriétaires et des entrepreneurs, d’une part, et l’intérêt de la nation, de l’autre. Les particuliers ont intérêt à voir augmenter de plus en plus le produit net, même aux dépens du produit brut ; la société, au contraire, est intéressée à voir augmenter le produit brut, même aux dépens du produit net. Le revenu des particuliers- est en raison de leur produit net; le revenu de la nation est en raison du produit brut; et la prospérité d’un pays peut être même en raison inverse du produit net des propriétaires, des manufacturiers, des commerçants et des entrepreneurs d'industrie. Quelque paradoxale que semble celte dernière proposition, elle est incontestable; il suffit, pour la rendre évidente, de l'exprimer autrement.

« Une nation est d’autant plus riche et d’autant plus heureuse, que ses revenus sont plus considérables et sont distribués entre un plus grand nombre de familles. Mieux vaut la diffusion que la concentration de la richesse; mieux vaut l’aisance générale que l’opulence do quelques-uns et la misère de tous les autres. » Dans cette nouvelle forme, le paradoxe de tout à l’heure devient une vérité -évidente, élémentaire, et cependant c’est toujours la même pensée.

L’Angleterre s’est exclusivement attachée à «augmenter le produit net, et dans l’agriculture et daus l’industrie; elle s’est efforcée de diminuer lé plus possible les frais de culture et les frais de fabrication, sans se préoccuper aucunement du produit brut... — Les propriétaires et les manufacturiers se sont enrichis; mais les ouvriers dos villes et des campagnes ont-été réduits au paupérisme, transformés en prolétaires.

La France a suivi une autre voie. Si, chez nous, le produit net est relativement moindre, eu revanche le produit

brut est proportionnellement plus considérable. Aussi , ne comptons-nous pas encore , grAce à Dieu loin pauvre sur -■ trois habitants. Il n’a certes pas tenu aux agronomes que la France ne suivît l’exemple dé l’Angleterre. Eux aussi se préoccupent de faire rendre à la terre, non pas le plus possible eu produits, en denrées de toute espèce, en subsistances., mais le plus possible en produit net; ils cherchent toujours à retirer le plus fort intérêt des capitaux placés en biens fonds; ils ne considèrent jamais que le revenu pouf- 1e propriétaire ou pour l’exploiteur, sans trop se soucier de l’intérêt général, qui pourrait bien être toutàfait contraire à leur intérêt privé.

Le produit net, c’est ce qui revient franc et quitte au propriétaire, à l’entrepreneur; le produit brut, c’est ce qui se partage entre tous les travailleurs. Le produit net est, pour le propriétaire, la chose principale : pour la société , le produit net est la chose secondaire.

Le produit net peut être augmenté , 1° par le renchérissement des denrées et des marchandises , la production et les brais restant les mêmes ; 2° par un surcroît de production, à égalité de frais; 3° par une réduction de frais, à égalité de production ; par une diminution dans la production , balancée par une réduction considérable -dans les frais de toute espèce. En d’autres termes : pour accroître leurs revenus, les manufacturiers et les propriétaires pourront faire hausser le prix de toute chose, élever les droits perçus sur les produits étrangers ; ils pourront faire travailler davantage pour le même salaire , faire travailler autant pour un salaire moindre; ils pourront même supprimer le travail, convertir les champs en pAturages, et retirer d’un produit brut inférieur un bénéfice ou un produit net plus considérable. L’Angleterre a mis en pratique ces différents moyens, au grand préjudice de l’intérêt général, et l'on sait quelles ont été les- conséquences. — En résumé, l’augmentation du produit net n’est avantageuse pour tous,

fVÉPAJmTIOX SELON LES ÉCONOMISTES. — OHAP. TII. 221 qu’autant que tous en profitent, autrement dit, que dans l’état d’association positive et intégrale. Dans les sociétés modernes , le produit net ne peut guère s’accroître au profit dès uns qu’aux dépens des autres. •*** •.

Le revenu brut, pour une nation comme pour une famille, c’csf, selon nous, la presque totalité du produit annuel, c’est coque cette nation ou cette famille peut chaque année, sans entamer son capital ou sans le laisser dépérir, consacrer aux besoins ordinaires de la consommation, dépenser pour se procurer les aisances de la vie. • . ■'

Le revenu net, c’est l’excédant du revenu sur la consommation ordinaire , C’est la partie du revenu qui peut être capitalisée ou consacrée à un surcroît de jouissances, aux ' plaisirs du luxe, sans qu’auéun des membres de la société . ait besoin de sc priver du nécessaire ou de restreindre sa consommation habituelle. Le revenu net, c’est pour un Etat la richesse disponible par excellence, la seule richesse disponible mémo., car du reste on ne peut disposer, sans qu’t} y .ait quelque. part souffrance ou privation.

Tout produit , tout revenu, est destiné à être consommé , cela n’est pas douteux ; mais la consommation peut être productive ou improductive , elle peut même être utile sans être productive , elle peut enfin être inutile, improductive, désastreuse, immorale, tout ensemble.

Tonte consommation est une destruction de richesses ; mais la consommation productive et la consommation improductive ont des résultats bien différents : l’uue osLune transformation de produits, une capitalisation; l’autre est une destruction définitive, un anéantissement de valeur; l’une détruit bien lé produit qu’elle transforme , comme le lalmurçur détruit le grain de blé qu’il enfouit dans le sillon; mais de cette destruction renaîtra une production nouvelle, le gFain de Blé^-donnera un épi; l'autre, au Contraire , anéantit sans retour, sans compensation aucune; elle jotte le grain sur le Sable des chemine , elle le jette dans je gouf-

fre de la prodigalité , et la semence ainsi perdue ne donnera jamais de moissons. Les prodigues sèment dans la mer. - . ; . * .

Le revenu national doit-il être dépensé en totalité par des fainéants, par des oisifs, par des prodigues qui n’ont pas contribué à la production? Doit-il être dépensé par lés producteurs? LA est toute la question. -* .

Il ne faut pas croire que la prodigalité des riches tourne au profit du peuple. Sans doute, à la rigueur, il vaut encore mieux que le riehe gaspille ses revenus que s’il los enfouis- ■ sait à tout jamais dans un coffre-fort. Les valeurs enfouies ne profitent à personne, tandis que des valeurs dépensées, 'une partie du moins, une partie bien faible, il est vrai , re-*

. vient aux ouvriers sous forme de salaire. Cependant ces memes valeurs ou ces.mêmes revenus rendraient bien plus dé services encore aux classes laborieuses, s’ils étaient consommés reproductivement, s’ils étaient convertis en capital, . ou s’ils "étaient distribués- entre un grand nombre de familles. Convertis en capital, ils pourraient servir indéfini- ' ment à la production, payerdes salaires successifs; distribués entre plusieurs familles, ils récompenseraient le travail d’un bien plus grand nombre d’ouvriers, ainsi que nous l’cxpliqqerons tout à l’heure.

Stimuler le luxe ou la prodigalité pour encourager le tra-' vail , cela' revient absolument -à dire : « Il est nécessaire • que les riches dépensent beaucoup, afin que. les pauvres puissent beaucoup travailler pour créer les richesses qui seront dilapidées par les hautes classes , et afin qué de ces • richesses ainsi anéanties une faible part, le prix de la maind’oeuvre ou le salaire, puisse du moins faire vivre misérablement ceux qui, par leur Ifavqil ; ont’ produit, et les valeurs qu’on leur abandonne et les Valeurs qui seront, anéanties- par les prodigues et par les désœuvrés! » Quel èpouvantablo'Cfircle vicieux Iv

Que penserait - on d’un gouvernement qui consacrerait

RÉPARTITION SELON LES ÉCONOMISTES. - CHAP. Vil, 223 chaque année des millions , levés sur les contribuables , à faire bâtir un immense palais , puis d’autres millious à faire démolir l’édifice ; qui ferait même jeter à la mer tous les matériaux, le tout pour fournir au peuple du travail , pour encourager l’industrie des maçons, des carriers et des matelots ?

Il anéantirait ainsi chaque année, 100 ou 120 millions, pour arriver à distribuer aux ouvriers quelques millions de salaires tout au plus. — Il vaudrait mieux , évidemment, occuper tous ces braves gens à battre l’eau de la rivière ou à remplir des tonneaux défoncés : — ce serait toujours plus économique. Il vaudrait encore mieux leur distribuer gratuitement les quelques millions de salaires ; on économiserait ainsi la valeur des matériaux; et les ouvriers, libres de leur temps, pourraient accomplir des travaux utiles...

Mais, dans toute consommation, on ne considère jamais que Yargent, l'intermédiaire des échanges , le signe représentatif de toutes les valeurs; et, comme ce signe, ce numéraire n’est pas consommé , comme il reste toujours d.Tns la circulation , .on croit que rien n’a été consommé , que la nation est toujours aussi riche avant qu’après cette folie, qu’il y a eu un simple déplacement de richesses. — Erreur grossière K généralement accréditée dans le public et même parmi les législateurs qui votent le budget 1 Ces gens simples croient de très-bonne foi que, du moment que l'argejlt circule, peu importe en définitive le chiffre des dépenses;..

— Mais avant hydépense, avant la ^construction ai la démolition du palais imaginaire, il y avait à la, fois la chose et le * signes la valeur des matériaux, la valeur du travail exécuté ou du travail disponible, d’une part , — et la valeur en argent, de l’autre; tandis qu’après la folle dépénse , l’une des • deux valeurs', la valeur en argent subsiste seule; quant â l’antre ,'c’ésUà-dire quant à lu valeur des matériaux, quant aux résultats du travail, ils ont été anéantis et perdus pour . toujours. — On dtrir que les ouvriers ont vécu de leurs salaires... — sans doute , mais ils en ont consommé la valeur

224 '•'* JDBUXlÈME PARTIE. .

on denrées , en subsistances , et de leur travail il né reste rien, absolument rien, pas même le palais démoli ; et, pour leur fournir de l’ouvrage encore l’année prochaine, il faudra de nouveau demander à l’impôt des millions et des centaines de millions. Le résultat aurait été bien différent, si jcs

sommes gaspillées avaient été consacrées à des travaux productifs. Les ouvriers auraient vécu, et, de plus, au lieu de perdre leur temps et leur peine, ils auraient créé de véritables richesses : le résultat de leur activité aurait remboursé

les avances, suffi à l’entretien des travailleurs ; le même capital aurait pu servir indéfiniment à alimenter le travail , qui sans cesse aurait produit de nouvelles richesses pour un plus grand nombre de consommateurs ; et ainsi de suite à tout jamais, etc., etc. . * - • ^ \ * * V. *

Comment se fait-il que des choses si simples ne -soient pas comprises de tout le monde îTomment se -fait-il qu’on •soit obligé de réfuter d’aussi grossiers préjugés^? — - C’est l'argent, la monnaie, qui toujours embrouille les idées do quiconque n’a pas de notions exactes sur le rôle du numéraire. Combien les questions seraient simplifiées, si l’on voulait faire abstraction de l’argent, et représenter lçs salaires, les dépenses quelconques., par fes denrées , par les objets de consommation que l’argeftt sert à payer ! ,

Qu’on suppose, par exemple, dans l’espèce dont il s’agit, que les ouvriers, au lien d’avoir été payés en argent, aient reçu pour prix de leur travail les denrées et les marchandises qu’ils ont consommées : on comprendra bien vite -que ces denrées ont été anéanties , que , pour fournir aux oui vriecs de nouveaux salaires l'aunée suivante , il faudra que des subsistances soient produites Jde nouveau, et avancées par les contribuables' qui payent les salaires... — En défini-, tiye, les ouvriers ont donc consommé des valeurs égalos au montant de leuts Salaires ; et leur travail, qui aurait pu devenir productif, a été stérilement dépensé, gaspillé sans retour et sans compensation, . Y -

Il serait inutile d’insister davantage.

On ne produit qu’afin de pouvoir consommer, nous l’avons dit souvent et nous ne saurions trop le répéter; tout produit ne peut être considéré comme richesse qu’autant qu’il trouve un acheteur ou un consommateur. Pour favoriser la consommation, pour offrir un débouché aux produits de l’agriculture, aux produits de l’industrie, Malthus conseille aux riches et aux gouvernements la prodigalité : — nous disons , nous, au contraire, que le meilleur moyen d’encourager la consommation , c’est de faire que le peuple , que les classes les plus nombreuses , puissent consommer les produits de l'agriculture et les produits de l’industrie créés par leur travail. Alors on n’aura pas besoin de compter sur le marché extérieur pour l’écoulement des produits ; on n’aura pas besoin de faire d’énormes sacrifices pour aller offrir aux Chinois des calicots au rabais , pondant que les ouvriers indigènes, les ouvriers qui ont tissé ces étoffes, sont nus ou couverts de haillons. — Nous laissons ici de côté la question d’humanité, la question de justice, nous examinons une simple question de débouchés.

Ce qui importe pour la société , c’est moins le total des sommes annuellement dépensées que la nature des consommations et le personnel des consommateurs. — Prenons un exemple, pour nous faire mieux comprendre.

Soit une somme de 1 million, destinée à être dépensée sous forme de revenus. Nous disons que le résultat de la consommation sera bien différent, selon que cette somme sera annuellement dépensée par une seule famille opulente ou par cinq cents familles d'ouvriers.

La famille opulente consommera des mets délicats , des denrées rares, des fruits exotiques, des primeurs, enfin des aliments qui auront demandé le travail de quelques agriculteurs ou horticulteurs très-habiles , mais en définitive d’un très-petit nombre d'ouvriers.

Les cinq cents familles, au contraire, entre lesquelles la

somme de 1 million aura été répartie consommeront une grande quantité de céréales , de fruits communs , de légumes, de viande de boucherie, toutes choses qui exigent le travail d’ouvriers peu habiles, si l’on veut, mais d’un très-grand nombre d’ouvriers.

Dans l’un et l’autre cas , la même somme aura été dépensée ; mais , dans le premier , elle sera répartie entre un petit nombre de producteurs ; dans le second, au contraire, elle sera répartie entre des milliers de cultivateurs dont elle payera les salaires et assurera l’existence. Il est donc incontestable’ que cinq cents familles de consommateurs aisés encouragent bien plus le travail agricole et l’agriculture qu’une seule famille opulente.

Il en sera absolument de même pour l’industrie. La fhmille opulente consommera des étoffes précieuses par la matière première, précieuses par le fini de la main-d’œuvre; les familles d’ouvriers, au contraire, consommeront des étoffes communes, dont le prix représentera surtout des salaires payés. Le riche consacrera 15 francs à une paire de bas de soie, et, sur ces 15 francs, il reviendra à l’ouvrier tisserand 75 centimes au plus peut-être, le prix d’une façon. Avec 15 francs, les familles pauvres achèteront 15 paires de bas de coton , et sur ces 15 francs , 10 reviendront aux fileurs, aux tisseurs, pour prix de façons payées.

Les 500 familles d’artisans, par leur consommation plus considérable en quantité, quoique égale en valeur, encourageront donc beaucoup plus le travail manufacturier, feront vivre une plus grande quantité de travailleurs, que la famille opulente, etc., etc.

En résumé, le million dépensé par une famille riche aurait salarié une foule de laquais et- de gens de livrée, aurait acheté en outre une faible quantité de produits rares, dont le prix représenterait le travail d’ouvriers très-habiles, mais d’un petit nombre d’ouvriers; le même million dépensé par 500 familles d’artisans aurait acheté une prodi-

RÉPARTITION SELON LES ÉCONOMISTES. - CHAP. VII. 227 gieuse quantité de produits communs, de produits qui auraient coûté beaucoup de travail; il aurait fait vivre des milliers de cultivateurs et d’industrieux, en définitive, plus d’ouvriers que n’en emploieront jamais les 20 millions de revenus de 20 familles patriciennes.

Est-il indifférent, pour un pays, que le revenu national soit consacré à encourager le travail utile, ù entretenir la population laborieuse, ou à solder des valets et des laquais, à alimenter la paresse, la débauche, la corruption ? Et puis, d’où procèdent ces richesses qui se dépensent parle luxe et parle faste, sinon du travail? Le travail a créé les capitaux qui ont servi à faire des avances à la production ; le travail crée le revenu annuel qui renouvelle et remplace les capitaux avancés, qui alimente la consommation de toutes les classes de la société; le travail crée toutes les valeurs, et celles qui sont épargnées et capitalismes, et celles qui sont consommées ou productivement ou improductivement; le travail est la source de tous les capitaux et de tous les revenus. Le riche, en dépensant ses rentes, achète des plaisirs, des jouissances, avec le fruit du travail d’autrui; il fait travailler l’ouvrier à son profit, et le paye avec le produit des terres, avec l’intérêt des capitaux, en un mot, avec la somme des déductions prélevées sur le travail d’autre s ouvriers, appliqué soit à la terre, soit à l’industrie

Le travail, ainsi que nous croyons l’avoir démontré, produit trois, sur lesquels il reçoit un pour salaire, et l’on vient dire que ceux qui prélèvent deux nourrissent le travailleur ! oh! c’est trop fort.

La théorie du luxe de Malthus ressemble fort à la théorie des physiocrates sur la dispensation du produit net; elle peut se résumer ainsi ;

« Dans une société où toute richesse revient à des classes privilégiées, il est bon que les classes riches mènent joyeuse vie, afin que le peuple puisse ramasser sous la table les miettes du festin et vivre de la desserte. — Assurément,

cela vaut mieux que si le peuple était réduit à mourir de faim! — Mais il est permis de concevoir une société où la subsistance du plus grand nombre ne dépendrait pas du caprice et de la prodigalité de quelques patriciens opulents. — Les choses se passaient ainsi à Rome, vers les derniers temps de la république, et le peuple favorisa la tyrannie des Césars qui lui assurèrent du pain et des spectacles ; il renonça à la liberté nominale, pour conquérir un peu de dignité, pour abolir le patronage et la clientèle. — Les Anglais d’aujourd’hui parlent d’imiter l’exemple des Romains, de secouer le joug du patriciat d’autant pins

qu’ils n’ont pas, comme laplebs de Rome, des esclaves pour alimenter la production. Ils sont tout à la fois les clients et les esclaves...

La théorie du luxe, comme moyen d’établir l’équilibre entre la production et la consommation, a été pratiquée par les peuples de l’antiquité, par les Egyptiens, par les Athéniens, par les Sybarites, par les Romains, etc., etc. Mais, chez ces différents peuples, les travaux étaient accomplis par des esclaves, ou par des tributaires ; et les citoyens qui vivaient du luxe des grands, du luxe de la république, ne contribuant en rien à la production , pouvaient s’accommoder volontiers de ce système de prodigalité qui nourrissait leur paresse. — Dans nos sociétés modernes, au contraire, l’esclavage n’existe plus, le luxe ne nourrit plus gratis les citoyens. Tant s'en faut! ce sont les citoyens eux-mêmes qui doivent travailler pour alimenter ce luxe; c’est à leurs dépens que les riches exercent la prodigalité..... Le peuple des travailleurs se trouve donc aujourd’hui dans la position des esclaves de l’antiquité. Or, les esclaves n’étaient pas partisans de cette théorie du luxe, et ils le prouvèrent lors de l’invasion de l’empire romain par les barbares.

Nous concluons que le luxe est un mauvais mode de répartition, et nous cherchons un meilleur principe de justice distributive.