CHAPITRE VI

Coup (l'œil historique.

On a cherché de nos jours à faire remonter l’histoire de l’économie à l’origine même des sociétés. .

Sans doute, la science sociale, telle qu’on l’entend aujourd’hui, et telle qu’elle doit être entendue en effet, comprend tout, embrasse tout, religion, philosophie, morale, beaux-arts, politique, économie, finances, commerce, statistique, etc., etc.; et, si l’on en vèut faire l’histoire, il faudra nécessairement remonter à l’origine du monde. Mais ce sera une histoire de la civilisation, et non pas une histoire de l’économie proprement dite.

Aucune société n’a pu exister sans produire et sans consommer; les faits économiques sont aussi anciens que les sociétés, c’est évident; mais la science économique est une science récente. Il ne faut pas confondre les phénomènes avec la loi, surtout avec la connaissance de la loi. Les faits servent de matériaux à la science, mais l’histoire des faits n’est point l’histoire de la science. Les phénomènes chimiques sont certainement contemporains de la matière ; cependant, c’est de nos jours seulement que la science de la chimie a été créée, ce qui n’empêche pas qu’il a pu exister de tout temps des chimistes, ou tout au moins des alchimistes. 11 en est à peu près de même en économie.

Exposer les différents systèmes religieux, politiques, administratifs, qui se sont succédé depuis les temps les plus reculés jusqu’à nos jours, ce peut être, au point de vue de l’économie, un fort beau sujet d’études; mais appeler cela l’histoire de l’économie, c’est commettre une double erreur : c’est confondre d’abord l’économie avec la politique, c’est encore confondre les faits avec la science.

Aristote avait des idées fort exactes sur la monnaie ; mais, si l’on avait demandé à Aristote comment il entendait la répartition des richesses, il aurait répondu sans doute : « — Je ne sais ce que vous voidez dire. Les travailleurs sont des esclaves, c’est-à-dire des choses et non pas des hommes. On les nourrit, comme on nourrit les bœufs, les moutons; on les vend, ondes tue, on s’en sert, on en use, on en abuse, mais on ne compte pas avec eux. L’homme libre consomme et ne produit pas. On produit pour lui, mais avec lui personne n’a droit de partager. »

N’allons donc pas chercher la science économique dans la politique d’Aristote, dans les Économiques deXénophon, dans les écrits de Varron ou de Columelle. Prenons-y des laits, des observations, des renseignements et des documents précieux ; prenons-y des idées même; mais ne remontons pas au delà de Quesnay, pour trouver le premier corps de doctrine sur la production, la circulation, la consommation des richesses, sur ce qu’on est convenu d’appeler l’économie politique.

Ce qu’on a nommé le système commercial ou mercantile et quelquefois le Colbertisme, l’utopie de la balance du commerce enfin, qu'on a voulu considérer comme la première conception systématique, ne méritait pas d’ôtre classé parmi les théories économiques. C’est un ensemble d’édits ou de règlements sur l’industrie, sur les produits manufacturés, sur le commerce extérieur, sur les matières de finances et d’administration, toutes choses qui sont du ressort de l’économie, mais qui ne constituent pas l’économie. Jamais il

jpr

n’est question de la répartition des produits, dans ces édits fameux, et la répartition est ce qui nous intéresse d’une manière spéciale. Les mercantiles, du reste, n’avaient aucune idée juste sur la véritable richesse , sur le rôle des capitaux et du numéraire, sur la Valeur et sur l’usage des métaux précieux, sur la production et sur la consommation. Le système mercantile est une ébauche ; ce n’est pas encore de la science.

L’Écossais Law était certes doué d’un immense génie financier. Il avait parfaitement compris, il avait deviné la science du crédit On a dénaturé ses idées pour battre de la fausse monnaie, mais ces idées-là ne périront pas ; et un jour viendra où l'on ne confondra plus dans la même réprobation le nom de Law — et les abus, les funestes conséquences du tystime. La science du crédit fait, également partie de l’économie; elle n’est pas toute l’économie.

C’est donc véritablement à Quesnay qu’il faut arriver, pour rencontrer un système plus ou moins complet ; c’est de son époque que date la science. „

On peut classer les économistes en cinq écoles principales, auxquelles correspondent à peu près autant de systèmes différents. -

1® L’École de Quesnay ou des physiocrates. — Système agricole.

2° École libérale. — Système de liberté négative, de concurrence désordonnée.

Cette école se subdivise elle-même en :

École libérale descriptive qui raconte comment les choses se passent;

École fataliste qui , de plus , ajoute qu’elles doivent se passer ainsi.

3’ École critique qui réfute les deux précédentes, qui n’admet point les théories de Quesnay, qui ne présente aucune conclusion positive.

4° École Eclectique dont le système'consiste à ne point

EXPOSITION DE PRINCIPES. - CHAPITRE VI. TO avoir de système, à dire en outre qu'on ne peut en avoir, à choisir le plus souvent entre deux maux le moindre.

5* École chrétienne, composée de philanthropes et de paupéristes qui recommandent l’aumône et la charité, qui réduisent l’économie à une théorie de la bienfaisance.

Il y a enfin les différentes écoles socialistes qui toutes admettent pour point de départ L'association et <’ organisation. — Mais c’est une nouvelle économie.

Quesnay parait, réfute une partie des erreurs jusqu’alors accréditées, etenfante le premier système. Quesnay se préoccupe presque exclusivement de l’agriculture ; mais Gournay, son disciple, se distingue de lui nettement ; il veut qu’on développe aussi le commerce et l’industrie. Turgot cherche à concilier les idées de l’un et de l’autre.

Smith s’inspire des doctrines des physiocrates, mais il n’accepte point le dogmatisme absolu de Quesnay ; il s’appuie surtout sur l’expérience, de peur de se perdre dans la spéculation, il analyse rigoureusement les faits et fonde l’école libérale descriptive.

Les disciples de Smith ne se contentent pas de descriptions; ils érigent le fait en droit. Cela est, disent-ils, donc cela doit être; et l’école fataliste est créée. Malthus donnera A cette école une morale ; Ricardo en sera le métaphysicien.

Pendant que Malthus et Ricardo, en Angleterre, exagèrent les idées d’Ad. Smith, et fondent l’école fataliste, J. B. Say, en France, reprend les doctrines du même Ad, Smith, en dégage les souvenirs de l’école des physiocrates, et donne la plus haute expression des théories négatives de l’école libérale.

Inflexible dans sa logique, cet écrivain, qui est à la fois un disciple de Smith et un disciple de Bentham, et de plus un protestant politique, un ennemi déclaré de toute idée de pouvoir et d’organisation , pousse les principes libéraux jusqu’ô leurs dernières conséquences, et arrive : En poli-

tique, à la négation de toute autorité, de tout gouvernement; — en économie, au désordre absolu de la concurrence la plus illimitée; — en morale, à la théorie de l’ intérêt individuel, à la négation de toute solidarité.

L’école économique et politique dont J. B. Say est un des coryphées, aboutira en morale à l’égoïsme, sans jamais pouvoir s’élever jusqu’à la charité; elle adoptera pour devise : Aide-toi, le ciel t'aidera, c’est-à-dire n’aide pas les autres et ne leur demande jamais leur appui. — Mais la nature ne bénit point le travail solitaire. Vœ soli! Malheur à l’homme isolé! Nous avons été créés sensibles, sociables et sympathiques; Dieu n’aide que ceux qui obéissent à ses lois, qui savent unir leurs efforts et se prêter un mutuel secours. — Aidons-nous donc, associons-nous, si nous voulons que le ciel nous aide! — Mais l’esprit de charité et de fraternité répugne aux égoïstes.

Selon J. B. Say et son école, l’intérêt individuel gouverne le monde, le monde moral tout aussi bien que le monde physique. Et, comme chacun ne relève que de soi, est seul juge de son propre intérêt, la société est basée sur l’égoïsme bien entendu, qui se substitue aux anciens préjugés de fraternité et de dévouement; la balance à faux poids du commerçant représente la justice sociale. Chacun chez soi, chacun pour soi, voilà le code des droits et des devoirs. Point de frein à la licence, respect aux écarts, aux abus des forces et des volontés individuelles, voilà la liberté! Lo commerce devient la religion universelle, le culte de Mercure et de Plutus est rétabli, et les croyants se réunissent dans des halles pour rendre hommage à ces étranges divinités. On ne va plus à la messe, mais on ne manque pas la bourse. Le veau d’or a encore une fois détrôné le vrai Dieu, et ses temples, encombrés de fidèles, sont les plus beaux édifices de nos cités; le veau d’or n’a point d’athées!

Tout a un prix, tout se pèse, tout se vend et s’achète; tout hommea une valeur échangeable. On évalue rigoureusement

SI

en gros sous ou en billets de banque, l'art du médecin, les connaissances du savant, le talent d’.un artiste, le génie d’un poëte. Tout homme est un capital accumulé , un capital placé à fonds perdu, qui vaut en raison du revenu qu’il rapporte; les idées, comme les balles de café, ont un prix courant. Nous pouvons calculer au juste ce que valent Chateaubriand et Lamartine, Laplace ou tel membre de l’Académie des sciences; nous pouvons déterminer la valeur échangeable de la Mécanique céleste et du chef-d’œuvre de Mozart. D’après ce système? il est très-facile de représenter, par francs et centimes, les divers capitaux accumulés qui avaient nom Walter Scott, Byron, Gœthe, Schiller, qui s’appellent Mayerbeer ou Rossini.

Cependant une voix éloquente s’élève pour confondre cette incroyable arithmétique , cette manie de tout supputer en chiffres et en écus, les hommes et les produits. Au nom de l'économie, au nom même de la théorie d’Ad. Smith, Simonde de Sismondi proteste contre la chrématistique, contre les doctrines de l’école libérale et de l’école fataliste. 11 remet toute la science en question, rappelle les savants à l’humanité, et pose de nouveaux principes.

Au milieu des chants de triomphe des libéraux, sa voix est à peine entendue, mais scs objections restent sans réponse. Sismondi entrevoit vaguement une science nouvelle; trop avancé dans la vie pour entreprendre d’en fonder les bases, il se contente de condamner sans retour l’école libérale, et il a le bonheur de lui survivre.

Bientôt les événements viennent donner une confirmation solennelle à la critique et aux nouveaux principes de Sismondi ; l’expérienee et les faits ébranlent à la longue les intelligences que le raisonnement seul n’avait, n’aurait jamais pu convaincre, ni même entamer. J. B. Saymeurtà propos : il emporte dans sa tombe les dernières illusions de l’école libérale; désormais l’école critique domine le mouvement économique. L’école libérale a porté scs fruits, et elle

a été jugée. Parmiles disciples de J. B. Say, les plus intelligents, après avoir longtemps tourné dans le cercle vicieux de la négation pure, comme un écureuil dans sa cage, sans avancer jamais, ont enfin le bon esprit de changer de drapeau et de prendre une autre voie; ils se font momentanément éclectiques.

Voici donc venir une nouvelle école, qu’on appelle éclectique, parce qu’on ne sait trop quel nom lui donner; elle se compose de libéraux à demi convertis, et d’intelligences indécises que la lecture des nouveaux principes de M. de Sismondi et des publications socialistes a jetés dans l’incertitude. Ces nouveaux venus attendent le fiat lux; et, comme il fait sombre dans leur esprit, ils proclament que le soleil de la science n’est pas encore levé, que nous sommes tout au plus au crépuscule. En attendant, ils se balancent nonchalamment entre le pour et le contre, et se prononcent à priori contre tout système quelconque, contre tout novateur assez audacieux pour affirmer qu’il sait quelque chose, qu’il sait tout au moins que les éclectiques’ n’ont pas d’idées . arrêtées, n’ont pas une solution franche et positive à présenter. — Les éclectiques attendent encore, attendent toujours. Ils continuent, dans toute question, à exposer le pour et le contre, se gardant bien de s’élever assez haut pour tout comprendre et tout embrasser dans une conception synthétique; ils craignent le vertige et restent à terre.

Ils aiment mieux ne jamais conclure, de crainte de se tromper, de heurter un préjugé, de froisser quelque amourpropre irritable et dangereux ; puis ils répètent invariablement leur thème favori, qui revient toujours comme le refrain d’une chanson : « Le problème est grave et difficile, etc.

» (ce qui veut dire : nous ne savons trop comment nous » tirer de là)... de nombreux intérêts sont engagés... — Il » y aurait de sérieux inconvénients... » — Etc., etc., et autres variations sur le même air ; puis ils terminent : « Le » plus sage est de choisir entre deux maux le moindre.

EXPOSITION DE PRINCIPES. — CHAPITRE VI. 83 » miiiima de malis. » Suit d’ordinaire une citation de La Fontaine, de Phèdre au besoin, ou un apologue quelconque. — Plaisante manière de résoudre les questions et de faire de la science ! En vérité, messieurs, vous êtes bien venus à vous moquer des systèmes et des idées systématiques !

« Votre avis est fort bon

» Mais tournez-vous, de grâce, et l’on vous répondra. »

Puis viennent les âmes charitables, les hommes de bon désir, qui sont sincèrement émus des misères de la classe laborieuse, qui font l’inventaire de toutes nos douleurs. Ces philanthropes ont au moins le mérite de comprendre que la science des libéraux est Complètement impuissante; et, comme ils n’ont eux-mêmes rien de nouveau à proposer, ils regardent en arrière, ils regrettent les vieilles ordonnances elles vieux règlements; ils invoquent la charité, ils demandent qu’on organise la bienfaisance, ils recommandent les sociétés philanthropiques, les dépôts de mendicité, les visiteurs des pauvres ; ils font appel à la sensibilité, au dévouement des riches, etc., etc. Les plus hardis et les plus intelligents proposent des colonies agricoles.

Comme palliatifs, comme moyen de secourir la misère, les établissements de bienfaisance offrent une grande utilité; mais la science de la charité n’est pas précisément l’économie sociale. La charité agit sur les effets, elle ne touche pas aux causes de la misère. Nous applaudissons volontiers aux intentions et aux sentiments de ces hommes généreux; toutefois, nous trouvons que les plus nobles sentiments ne suffisent pas pour constituer une science.

La distribution des aumônes ne résoud point le problème de la répartition des richesses.

Nous allons passer en revue ces écoles différentes, étudier avec conscience et impartialité les écrits des principaux économistes, et nous offrirons au public le résultat de nos recherches.