CHAPITRE V

Les Economistes ne peuvent pas même se faire une id(V nette et précise de l’objet de leur seienre.

Nous venons d’établir que les économistes modernes poursuivent un but impossible. Voyons s’ils peuvent déterminer l’objet de leurs recherches.

« Le grand objet que se propose partout l’économie politique , dit Ad. Smith , c’est d’augmenter la richesse et lu puissance du pays. »

L’économie a donc pour objet la richesse? — Soit. Mais qu’est-ce que la richesse? C’est là ce qu’il importe de savoir : il est vrai que c’est le point difficile. C’est précisément parce qu’on ne s’entend pas sur la signification véritable de ce mot richesse, qu’il y a différents systèmes économiques.

L’école mercantile, par exemple, confondant le signe conventionnel avec la chose même , ou la partie avec le tout , faisait consister la richesse dans les métaux précieux, et elle aurait conseillé aux nations de s’appauvrir, de se ruiner même, pour amasser à tout prix de l’or et de l’argent

Qnesnay et les physiocrates ont invinciblement réfuté celte erreur des mercantiles ; mais à leur tour, ne voyant de véritables richesses que dans les produits du sol, ne concevant d’autre revenu national que le revenu net des biens fonds pour le propriétaire, ils auraient volontiers, pour courir après leur chimère, asservi toute la nation à la classe des propriétaires fonciers. « Que la nation et le souverain, dit

» Quesnay, ne perdent jamais de vue que la terre est l’u- » nique source de la richesse , et que c’est l’agriculture qui » la multiplie. » Mais aussi que la nation et le souverain n’oublient jamais que les richesses sont uniquement destinées à satisfaire des besoins, à procurer des jouissances; et qu’ils n’oublient pas surtout que tou» les hommes doivent participer au bien-être et aux douceurs de la vie! — Voilà ce qu’il fallait ajouter, et alors on n’aurait pas sacrifié l’homme au produit net.

De nos jours, les économistes ne courent plus après les métaux primer, comme les partisans de la balance du commerce, ou aprèsleproduitnelagricoleexclusivement, comme les physiocrates; — ils courent après la riches te, ils subordonnent tout à la production, et à la production à bon marché; ils immolent l’homme au minotaure de l’industrialisme et de la mécanique; ils sacrifient, comme leurs devanciers, la fin aux moyeng, et M. Droz a pu sérieusement leur adresser cette question :« L’homme est-il fait pour les produits, ou les produits sont-ils faits pour l’homme?»

Il n’est donc pas facile, on le voit, de s’entendre sur ce mot richesse. Nous ne voulons point ici faire de l’ontologie économique, pas même essayer de définir les termes pour mettre fin à toute discussion et à toute controverse; car, quelque exacte que pût être une définition nouvelle , il est à peu près certain qu’elle ne serait pas adoptée. Nous admettons les définitions données par les économistes, et nous allons essayer de leur prouver que, de leur propre aveu, ils ne savent pas ce qu’ils cherchent.

Le plus souvent, Ad. Smith définit la richesse : — le produit annuel de la terre et du travail. Cette définition s’appliquerait plutêt au revenu qu’à la richesse, mais peu importe. De la terre et du travail naît tout richesse, voilà ce que veut dire Ad. Smith. Le travail est l’agent; la terre est à la fois le champ sur lequel se développe l’activité humaine, et l’instrument de toute production primitive.

Ainsi donc, nous ne discutons pas, nous disons avec les économistes : La richesse est déterminée par la valeur, et il y a deux sortes de valeur : la valeur d’utilité ou de consommation, et la valeur commerciale ou échangeable.

« Le mot valeur, dit Smith , a deux significations diffé- » rentes; quelquefois il signifie l’utilité d’un objet particu- » lier, etquelquefois il signifie la faculté que donne la pos- » session de cet objet d’acheter d’autres marchandises. On » peut appeler l’une valeur en usage , et l’autre valeur en y> échange. »

Encore une fois, nous admettons tout cela. Mais de ces deux valeurs, quelle est la véritable valeur sociale ? Sera-ce la valeur d’utilité ? sera-ce au contraire la valeur vénale?

Cette question vaut la peine d’être examinée, car les conséquences en sont très-graves et très-importantes.

Si le bonheur physique de l’homme est l’objet principal et immédiat de l’économie, et si le bonheur ainsi entendu consiste dans la satisfaction des besoins, il est évident que la valeur de consommation sera la véritable valeur sociale. Une nation pourra être considérée comme d’autant plus riche qu’elle possédera une plus grande quantité de choses propres à satisfaire les besoins de la population.

Si , an contraire , l’économie se propose pour objet et pour but l’augmentation de la richesse abstraite, la valeur vénale pourra être considérée comme la véritable valeur sociale, et l’on dira avec J. B. Say (1) :

« C’est la nécessité de constater la valeur des choses par

(1) Ricnrdo va plui loin encore, et il dit positivement :

« Pourvu que le revenu net et réel d’une nation, que ses fermages et » ses profits soient les mêmes , qu’importe qu’elle se compose dix ou » douie millions d'habitants? »

On voit que Ricardo , préoccupé du produit net comme les physiocrates, met, comme eux , les salaires au rang des frais de production , sans s’inquiéter le moins du monde si les salaires ne forment pas i’unique source du revenu des travailleurs, c'est-à-dire des 5/6 de la population.

08 PREMIÈRE P\RTIE.

» un échange, oit du moins par la possibilité qne l’on a de » les échanger, si l’on en a le désir, contre une certaine quan- » tité d’autres choses , qui a fait donner à la valeur sociale » qu’elles ont , à la seule valeur dont il puisse être question » en économie politique , le nom de valeur échangeable . » [Cours, tome I, page 142 de l’édition en C vol.)

D’où il conclura plus tard que , pour augmenter la richesse de la nation , il suffira d’augmenter la valeur échangeable, sans augmenter la valeur d’utilité ou la quantité de la richesse, et il croira avoir démontré que le commerce est productif.

Dans le premier système, la richesse n’aura de valeur que par rapport de l’homme; dans le second, au contraire, l’homme ne vaudra que par rapport à la richesse; la richesse sera tout, l’homme rien, un simple instrument de production, plus ou moins coûteux , auquel on pourra préférer un bœuf, un cheval, une manivelle , selon les circonstances.

11 importe donc de bien préciser quelle est, non pas seulement par rapport à chaque individu pris séparément , mais encore par rapport à la société, la véritable valeur.

Supposez un individu tout seul sur la terre, comme Robinson dans son île; supposez une famille isolée sur un point quelconque du globe. — Pour cet individu, pour cette famille, pas d’échanges possibles; dès lors, pas de notion de la valeur échangeable. Leurs richesses se composeront exclusivement des choses propres à satisfaire leurs besoins : la valeur en usage, la valeur d’utilité sera pour eux la seule, la véritable valeur ; ils n’en connaîtront pas d’autre.

Les membres de la famille pourront se diviser entre eux les travaux et les occupations ; mais, tant qu'ils resteront unis, tant que chacun travaillera pour tous, et que les produits du travail commun seront destinés à pourvoir aux besoins de la famille, entre eux, il n’y aura point d’échanges : il y aura seulement réciprocité de services, et non pas

EXPOSITION DE PRINCIPE». ~ CHAPITRE V. (W échange de richesses ou de produits. Tous participeront à la production , plus ou moins ; tous participeront aussi à la consommation. Chacun d’eux se croira d’autant plus riche que les provisions communes seront plus abondantes, et, comme l’homme isolé, ils ne concevront que la valeur d’utilité.

Mais si les membres de la famille, au lieu de rester étroitement unis, se séparent, forment plusieurs familles; si néanmoins, vivant toujours en bonne intelligence, ils continuent, pour le plus grand avantage des uns et des autres, à maintenir la division des travaux, et s’ils conviennent que le produit du travail de chacun , au lieu d’être mis à la masse des provisions générales, appartiendra exclusivement

à chacun des travailleurs alors , nous verrons s’établir

entre eux des échanges, et naître l’idée de la valeur échangeable.

Le fabricant d’arcs et de flèches, en échange des produits de son industrie, cherchera à obtenir du chasseur la plus grande quantité possible de gibier ; le chasseur, de son côté, cherchera à obtenir la plus grande quantité d’arcs et de flèches, etc., etc. En un mot, chacun fera en sorte de donner moins et de recevoir davantage. Le commerce naîtra , et ces hommes ne tarderont pas sans doute à s’exploiter ; et chacun se dira et se croira d’autant plus riche que, en échange du fruit de son travail , il pourra obtenir une plus grande quantité de choses propres à ses besoins, et produites par le travail d’autrui.

Pour chacun de ces individus donc , ou pour chacune de ces familles désastociées , quoique vivant toujours en bonne intelligence, la richesse sera déterminée, non plus parla valeur d’utilité directement, mais bien par la valeur échangeable. En d’autres termes , la valeur échangeable sera la mesure de la richesse relative de chaque travailleur ou de chaque famille.

Mais la richesse collective de tous ces industrieux, de

toutes ces familles n’est-il pas vrai qu’elle sera , comme

auparavant , uniquement déterminée par l’ensemble des richesses ou des choses dont tous ces individus pourront collectivement disposer pour satisfaire leurs besoins? Le partage de la richesse n’aura pas augmenté la quantité de la richesse , et n’en aura pas davantage augmenté la valeur générale ou la valeur de consommation.

La richesse totale de toutes ces familles réunies sera donc, après comme avant la séparation, déterminée par T utilité. La valeur échangeable pourra seulement déterminer la richesse relative de chaque famille séparément. La masse de la richesse sociale sera ce qu’elle était , car nous supposons que la production n’a pas changé; mais les uns pourront être plus riches que les autres. La production restera la même; mais la répartition de la richesse pourra avoir été singulièrement modifiée.

Ce qui revient à dire : la véritable valeur sociale, c’est la valeur d’utilité ou de consommation ; la valeur échangeable ne fait que caractériser la richesse relative de chacun des membres de la société par rapport aux autres .

Ce que nous avons dit d’un seul individu, d’une famille, nous pouvons le dire d’une nation. Pour une nation prise isolément, et dont tous les membres sont associés entre eux (ou sont censés être associés, d’après l’hypothèse des économistes) , comme l’étaient primitivement les membres de la famille supposée, la richesse générale ou le revenu général (car nous parlons ici des produits et non des capitaux) est déterminée par la quantité de choses propres à la satisfaction des besoins, abstraction faite de la valeur échangeable de ces choses qui sont destinées à être consommées et non pas à être vendues (1).

(1) Qu’il y ait vente, échange ou non, peu importe. Tant que l’acheteur et le vendeur seront compatriotes, le commerce n'affectera en rien la richesse nationale ; car ce que l’un pourrait gagner serait nécessairement perdu par l’autre.

Si, dans la nation, les individus, au lieu d'être associés* sont divisés d’intérêts, l’avoir national sera toujours le même, la valeur sociale sera toujours la valeur de consommation; mais chaque citoyen, vis-à-vis des autres, pourra se trouver plus ou moins riche, selon que les produits particuliers de son industrie auront plus ou moins de valeur échangeable. La somme des richesses à partager ne sera point augmentée; mais les uns pourront avoir des parts plus fortes, les autres des parts plus faibles, d’autres pourront ne pas être admis au partage.

Et il en sera de chaque nation, vis-à-vis des nations étrangères , comme de chaque producteur vis-à-vis des autres producteurs, comme de chaque famille séparée vis-àvis des autres familles ; c’est-à-dire que, dès que cette nation voudra échanger ses produits contre les produits d’une nation amie, mais non associée, elle considérera surtout la valeur échangeable ou vénale, et non plus la valeur d’utilité; en un mot, elle cherchera à recevoir le plus possible, en donnant le moins possible.

De tout ce qui précède nous pouvons donc conclure : Pour une nation , considérée en masse et comme un seul être, abstraction faite du commerce extérieur, ce qui importe, c’est la valeur d’utilité ou de consommation, car cette valeur là est la véritable valeur sociale.

Pour une nation dans ses rapports avec les nations étrangères, et en tant qu’il n’existe entre elles aucune étroite solidarité d’intérêts économiques, la valeur à considérer, c’est principalement la valeur échangeable.

Enfin, dans nos sociétés modernes, au milieu de l’insolidarité et de la lutte de tous les intérêts, ce qui importe pour chaque individu pris séparément, c’est la valeur vénale, la valeur échangeable, parce que cette valeur-là détermine la richesse relative, c’est-à-dire, pour emprunter la langue d’Ad. Smith, la puissance dont chacun dispose pour acheter ou pour commander le travail d’autrui, pour ex-

y loi ter les autres ou pour résister à ses ennemis et se défendre.

Ainsi donc, selon que l’on se place à l’un ou à l’autre point de vue, au point de vue de l’intérêt général, ou au point de vue de l’intérêt particulier, au point de vue de l’association réelle et effective, ou au point de vue de la divergence des intérêts, on évalue la richesse d’après la valeur d’utilité, ou d’après la valeur d’échange ; on arrive à subordonner la richesse à l’homme, ou bien l'on sacrifie l’homme à la richesse ; on arrive au principe de la justice et de la fraternité, ou l’on aboutit forcément à l’odieuse exploitation de l’homme, par l’esclavage, par le servage, par le salariat, et même par l’association mal entendue.

Tous les économistes de l’école libérale descriptive et de l’école fataliste ont perpétuellement fait confusion entre la valeur d’utilité et la valeur d’échange, ou se sont formellement prononcés, comme J. B. Say, en faveur de la valeur échangeable.

Ad. Smith ne manque certes pas de poser en principe que la valeur en usage est la véritable valeur ; Say lui-même a soin de dire que la valeur repose sur l’utilité ; mais, comme leurs théories sont basées tout entières sur la fausse hypothèse que l’intérêt général est la collection de tous les intérêts privés, il leur arrive presque toujours d’évaluer la richesse au point de vue des intérêts particuliers, à l’aide de la valeur échangeable, de se contredire à chaque instant, et d’aboutir aux plus étranges conclusions.

C’est là-dessus notamment qu’est fondée leur fausse théorie de la production commerciale; et c’est en jouant perpétuellement sur le mot valeur, en confondant la valeur sociale ou la valeur d’utilité , et la valeur relative ou la valeur pour l’individu, la valeur échangeable; c’est en prenant alternativement l'une pour l’autre, qu’ils sont parvenus à rendre obscures cl tout à fait inintelligibles les choses lus plus simples et les plus claires.

En résumé, pour les économistes, l'intérêt général est la somme des intérêts privés ; la richesse nationale se compose de l’addition de toutes les fortunes particulières; et, comme chaque particulier est d’autant plus riche que les choses qu’il possède ont une plus grande valeur relative ou vénale, cette valeur-là, en définitive, détermine, d’après eux, la richesse de la société, de la nation.

C’est toujours, on le voit, la même méthode ; c’est toujours ajouter les unes aux autres des quantités positives et des quantités négatives , des plus et des moins ; c’est additionner enfin, quand il faudrait procéder par soustractions.

Eh bien! admettons pour un instant que la valeur échangeable sôil la valeur sociale par excellence. — II s’agit de mesurer cette valeur. — Ici l’économie avoue catégoriquement son impuissance.

« Le problème de la mesure de la valeur, dit Say, est la » quadrature du cercle de l’économie politique. » Ad. Smith avait fait le même aveu; enfin M. Rossi a répété textuellement les paroles de J. B Say. — On est donc réduit à se contenter du prix du marché comme moyen d’appréciation. — Mais le prix, c’est tout autre chose que la valeur. Une marchandise peut être vendue à sa juste valeur, elle peut être vendue au-dessus , elle peut être vendue au-dessous. Or, on demande ce qu’elle vaut, et non ce qu’elle est payée ; on demande combien elle devrait être vendue, et non pas combien elle est vendue. — Sur ee point la réponse des économistes se réduit à ceci : Le prix est ce qu il est à un moment donné; il varie d’un lieu à un autre, il varie mémo d’heure en heure.

Ainsi, l’économie est la science de la richesse ; la richesse est appréciée d’après la valeur; la valeur économique, c’est la valeur échangeable ; cette valeur est déterminée par le prix courant ou par le prix du marché; le prix courant varie en raison composée de l’offre et de la demande, et des frais de production ; l’offre et la demande varieut en

raison du désordre de la production et du désordre de la consommation ; les frais, à leur tour, varient selon le taux des salaires, des profits, de l’intérêt, qui varient selon le rapport de l’offre et de la demande, en raison du désordre de la production et de la consommation, en raison du prix des subsistances, qui varient en raison des frais de production, dè l’offre et de la demande toutes choses inappré-

ciables et incommensurables. — Voilà ce que c’est que la valeur; et la valeur constitue la richesse, qui est l’objet même de l’économie politique! Il

N’est-il pas vrai que J. B. Say a raison de dire que l’écoconomie est bien réellement une science et une science positive! N’est-il pas vrai que l’économie moderne est en état de poser les principes de la justice distributive?

Si la part de richesse à laquelle chaque membre de la société peut avoir droit de prétendre, doit être égale à la valeur par lui créée, ainsi que le proclament les économistes les plus avancés ; si, d’un autre côté, de l’aveu même de ces économistes, il est impossible de mesurer la valeur d’un produit quelconque, et à fortiori la fraction de valeur créée par chacun des travailleurs qui, directement ou indirectement, ont concouru à la production;... n’est-il pas clair que l’économie pourra préciser rigoureusement les droits des uns et des autres, et nous donner une théorie scientifique de la répartition ?

Cependant les économistes traitent les socialistes de rêveurs!...

Nous conclurons en répétant encore ce que nous avons dit plus d’une fois déjà et ce que nous reproduirons toujours, comme le delenda Carlhago du vieux Caton : Il faut que l’économie change de route, si elle ne veut pas rester impuissante; il faut qu’elle entre plus ou moins dans la voie battue par les socialistes; il faut qu’elle subordonne la richesse à l’homme ; il faut en outre qu’elle s’efforce incessamment d’appeler tout membre de la société à participer

EXPOSITION DE PRINCIPES. - CHAPITRE V. 7S à la création et à la consommation des richesses ; il faut qu’elle cherche une combinaison économique, un mécanisme industriel, un système social enfin, où chacun de nous, en accomplissant son devoir, puisse toujours être assuré de jouir de l’intégralité de ses droits, de pouvoir développer librement toutes ses facultés, son activité, son cœur, son intelligence, c’est-à-dire de pouvoir accomplir sa pleine et entière destinée.