Grotius, lib. De Antichristo

Je pense qu’il y a eu des torts des deux côtés, mais tout cela est étranger à notre sujet. Passons à ce qu’ils disent du concile de Florence.

Ils assurent que ce concile, qui fut la dernière faute, le signe de réprobation finale des souverains de Byzance, atteste également la mauvaise foi de ceux qui gouvernaient alors l’Église d’Occident. En quoi donc ce concile atteste-t-il la mauvaise foi de ceux qui gouvernaient l’Église d’Occident? On oublie de le dire. La lecture la plus réfléchie des Actes de ce concile n’y fait pas découvrir la moindre trace de mauvaise foi; mais la bonne foi de nos antagonistes leur donne sans doute le droit de trouver de la mauvaise foi partout où il leur plaît. Ils ne sont embarrassés de rien, et, si les autres preuves leur manquent, ils lisent dans les cœurs, ils prononcent sur les motifs secrets et sur les intentions avec une confiance imperturbable. Ils savent que Bessarion et Isidore de Kief ont trahi la cause de la religion pour obtenir des dignités. Si je me permettais de prononcer sur les motifs qui les ont engagés à écrire tant d’invectives et de faussetés, si je les accusais d’hypocrisie et de méchanceté délibérée, que diraient-ils? Ils pourraient dire avec raison que- je sortirais des bornes de la décence et de la justice ; que je puis bien réfuter

ce qui me paraît contraire à la vérité, mais que le jugement des intentions appartient à Dieu. Pourquoi donc prononcent-ils eux-mêmes si hardiment sur les intentions des autres? Ce Bessarion, qu’ils calomnient, est celui qui a le mieux défendu la cause des Grecs au concile de Florence. On lit ses discours dans les .^ctes du concile; ils sont remplis d’érudition et de force, et il eût triomphé, si l’erreur pouvait résister à la vérité^. Ce même Bessarion joig'nait à un esprit profond, à une vaste érudition, toutes les qualités qui peuvent concilier l’estime et le respect; il était d’une conduite irréprochable, et l’on en faisait tant de cas, que peu s’en fallut qu’il ne fût élevé sur le siège de saint Pierre après la mort d’Eugène IV. On n’a non plus d’autre reproche à faire à Isidore de Kief qued’avoir signé l’union ; mais il s’agit précisément de prouver que c’est là un crime.

Bappelons brièvement les faits.

L’empereur Michel Paléologue témoigna le plus grand zèle pour l’union des deux Églises. Ce fut lui qui fit pour cela les premières démarches

auprès du pape, et voici en quels termes il écrivait

1 Si Pergama dextrâ

Defendi passent, etiam hâc defensa fuissent.

ViRO. Æneid., lib. II.

à Urbain IV : « Du temps des empereurs nos prédécesseurs, on a souvent envoyé des ambassadeurs de part et d’autre pour travailler à l’union des Églises; mais ils n’ont pu la procurer, faute de pouvoir s’expliquer ensemble immédiatement, étant réduits à se servir d’interprètes ignorants, br, la veille de Noël de l’année dernière (c’était l’année 1262), Nicolas, évêque de Cortone, est venu nous trouver, comme nous l’en avions prié, sachant qu’il est Grec d’origine et nourri dans l’Église romaine, en sorte qu’il sait parfaitement la doctrine des deux Églises. Il nous l’a donc expliquée en grec, comme elle a été enseignée par les Pères latins, savoir : les papes Sylvestre, Damase, Célestin, Agathon, Adrien, Léon le Grand, et le jeune Grégoire le Dialogue, les évêques Hilaire de Poitiers, Ambroise de Milan, Augustin d’Hippone, Jérôme, Fulgence et les autres; et nous avons trouvé cette doctrine conforme à celle de nos Pères Athanase d’Alexandrie, Basile de Césarée en Caph padoce, Grégoire le Théologien, Grégoire de Nysse, Jean Chrysostome et les deux Cyrille. C’est pourquoi, désirant sincèrement l’union, nous vous envoyons cet évêque, et vous prions de nous le renvoyer promptement, avec des légats de votre part, pour consommer ce grand ouvrage. »

Cette affaire se traita pendant plus de dix ans, et fut le sujet d’un grand nombre d’ambassades de l’empereur aux papes et des papes à l’empereur. Enfin elle fut terminée en 1274, au concile général que le pape Grégoire X avait assemblé à Lyon. L’empereur Michel y envoya ses ambassadeurs, au nombre desquels était Germain, ancien patriarche de Constantinople, et Veccus, qui fut peu de temps après élevé à cette dignité. On lut en plein concile la lettre de Tempereur Michel, celle des prélats grecs, et celle d’Andronic, fils de Michel, associé à l’empire. Celle de l’empereur donnait à Grégoire, dès l’entrée, les titres de premier et souverain pontife, et de père commun de tous les chrétiens; elle contenait la profession de foi envoyée à Michel en 1267, sept ans auparavant, par le pape Clément IV, transcrite mot à mot; puis l’empereur ajoutait : « Nous reconnaissons cette foi pour vraie, sainte, catholique et orthodoxe ; nous la recevons et la confessons de cœur et de bouche, comme l’enseigne l’Église romaine, et nous promettons de la garder inviolablement , sans jamais nous en départir. »

La lettre des prélats était signée de vingt-six métropolitains et de neuf archevêques, en leur propre nom et en celui des évêques de leur dépen-

dance, c’est-à-dire, à peu près de la totalité des évêques qui reconnaissaient le patriarche de Constantinople : le patriarche seul, nommé Joseph, avait refusé de signer, et les évêques, dans leur lettre au pape, disaient : « Si nous pouvons ramener le patriarche à rendre au Saint-Siège l’honneur qui lui a été dû par le passé, nous le reconnaîtrons pour patriarche comme devant; s’il demeure inflexible, nous le déposerons et en établirons un autre qui reconnaisse votre primauté. » Après la lecture des lettres et l’abjuration du schisme, le pape entonna le Te Deum, puis le Symbole en latin ; ensuite Germain et les autres Grecs chantèrent le Symbole en grec, et répétèrent deux fois qui procède du Père et du Fils.

Ainsi fut terminée cette grande affaire. Trois ans après, Veccus, ayant été élevé à la dignité de patriarche de Constantinople, écrivit au pape Jean XXI en ces termes : « Vos nonces sont heureusement arrivés près des empereurs nos maîtres, près de nous et du concile qui restait, faisant partie d’un plus grand qui venait d’être tenu chez nous. Vous verrez, par la lettre synodale qui vous sera présentée, comment nous avons ratifié et confirmé l’union par nos souscriptions, qui tiennent lieu de serment parmi nous. Vous l’allez voir encore par

œtte lettre, où, en présence de Dieu et de ses anges, nous renonçons absolument au schisme introduit mal à propos entre l’ancienne Rome et la nouvelle, qui est la nôtre. Nous reconnaissons la primauté du siège apostolique ; nous venons à son obédience, et nous promettons de lui conserver toutes les prérogatives que lui ont attribuées ceux qui, avant le schisme, ont tenu le siège de Constantinople, et tous les privilèges que lui ont accordés les empereurs. En conséquence de la primauté de l’Église romaine, nous reconnaissons que le pape a la plénitude de puissance, et que, comme il est plus obligé que les autres à défendre la foi, aussi les questions de foi doivent être .décidées par son jugement. A cette Église peuvent appeler tous ceux qui se trouvent lésés dans les affaires qui appartiennent à la juridiction ecclésiastique. Toutes les Églises lui sont soumises, et tous les prélats lui doivent respect et obéissance. C’est elle qui a confirmé les privilèges des autres Églises, particulièrement des patriarcales, etc. » Suit la profession de foi du patriarche et de son concile sur la procession du Saint-Esprit et sur les autres points.