Fleury, Discours sur llIisL ecclés

‘2. Uist, de la maison de TudoTj t. Xlll, pag. U.

OÙ en sont les preuves? C’est ce qu’il faut demander continuellement. Si j’accusais les écrivains qui se sont faits les échos de cette niaiserie d'être des faussaires, ils me traiteraient de calomniateur, et ils auraient raison. Leur accusation n’est pas mieux fondée que ne le serait la mienne ; et s’ils ne sont pas les auteurs de la calomnie , parce qu’ils copient aveuglément ce qu’ils trouvent dans des auteurs qui ne méritent pas leur conliance, est-il excusable d’avoir négligé de s’instruire ? Quel est donc le pape qui a fabriqué cette pièce ? On n’a jamais pu le nommer. 11 n’est fait aucune mention, dans l’histoire, de la prétendue donation de Constantin avant le ix® siècle. Hincmar,. archevêque de Reims, est, je crois, le premier écrivain connu qui en ait parlé ; où l’avait-il déterrée? Les papes étaient alors en possession de la souveraineté temporelle, et ils n’avaient aucun intérêt à fabriquer de faux titres, puisqu’ils en avaient un véritable et sulfisant. Mais pourquoi ne l’ont-ils pas rejetée avec indignation? Parce que la critique n’était pas alors assez éclairée, et que la fausseté n’en a été démontrée que dans le xvi® siècle.

Ce qu’il y a de singulier, c’est que cette pièce ait passé si longtemps pour authentique, nonseulement en Occident, mais dans l’Orient même.

Le savant Photius n’a pas osé la contredire; le célèbre Théodore Balsamon, dans son Commentaire sur le Monocanon de Photius, la rapporte en entier, et, ce qui a plus droit de nous surprendre, il en fait le fondement des prérogatives de l’Église de Constantinople. 11 n’est donc pas étonnant que plusieurs

pontifes romains aient fait mention d’une pièce de «

l’existence de laquelle personne ne doutait. 11 n’en est pas moins vrai qu’aujourd’hui elle est reconnue apocryphe ; mais l’histoire ne nous fournit absolument aucune lumière sur celui qui l’a supposée, et toutes les conjectures qu’on peut former làdessus sont dénuées de fondement.

Nos adversaires ne sont pas mieux inspirés en parlant des fausses Décrétales. On prétend que Grégoire IX revêtit de sa sanction les fausses Décrétales, par la bulle Rex paci/icus, et on nous renvoie habituellement, pour plus ample informé, à l’admirable Histoire du droit civil, par le célèbre Heineccius, où ce tissu de mensonges est développé avec une sagacité, une érudition et une réserve peu communes» A-t-on fait du moins quelques-unes des recherches qui seraient nécessaires pour juger avec quelque connaissance de l’érudition et de la véracité de Heineccius? A-t-on seulement ouvert quelques livres où les faits soient discutés et prouvés

selon les règles d’une saine critique? La bonne foi dont nos contradicteurs se targuent et que je ne me permets pas de révoquer en doute m’oblige de croire qu’ils ne combattent la vérité que parce qu’ils ne la connaissent pas. Mais d’où vient qu’ils pensent avoir le droit de prononcer sans connaître? Les Décrétales que Grégoire IX a approuvées ne sont point les fausses Décrétales. Jamais ce pontife, ni aucun autre pape, n’a donné de bulle pour approuver la collection d’Isidore. Et, ce qui ne fait guère honneur à la sagacité du célèbre Heineccius, il est faux que ce pontife ait donné une bulle qui commence par ces mots Rex pacificus. Dans le recueil des bulles de Grégoire IX, il y en a une qui commence par Rex excelsus; mais cette bulle ne saurait être celle dont veut parler le juriste allemand, puisqu’il n’y est fait aucune mention des Décrétales, et qu’elle dit seulement que les souverains pontifes n’ont pas le droit d’aliéner le patrimoine de Saint-Pierre. L’érudition du célèbre Heineccius est donc en défaut, à moins qu’on n’aime mieux dire que c’est sa bonne foi.

Les Russes ne s’appuient que sur des ouvrages de quelques auteurs protestants ; mais ces mêmes auteurs, quand l’occasion s’en présente, n’épargnent pas davantage l’Église grecque; et, si je

voulais user de récrimination, j^en ferais un tableau horrible, dont tous les traits seraient pris dans la même source où ils prennent les siens. Je rougirais, pour ma part, de recourir à de semblables moyens.

De plus, une réflexion bien simple devrait les arrêter, leur faire apercevoir que tout ce qu’ils disent sur cette matière est en pure perte et hors de propos. 11 n’est pas question entre l’Église grecque et l’Église latine de l’autorité temporelle des évêques de Rome; Photius et Michel n’ont jamais parlé de cela , et, dans les divers projets de réunion qui ont eu lieu, on n’a jamais demandé aux Grecs de se sommettre à l’autorité temporelle des papes. 11 n’est question que de leur autorité spirituelle ; et cette autorité , les catholiques la prouvent, non par les Décrétales, fausses ou vraies, mais par l’Évangile, par les témoignages des saints Pères et par les conciles œcuméniques qui ont été tenus longtemps avant qu’il fût mention des Décrétales. Les catholiques démontrent, par des monuments incontestables, que les papes qui ont exercé avec le plus d’étendue et de vigueur leur autorité dans toute l’Église sont Léon le Grand dans le cinquième siècle, et Grégoire le Grand dans le sixième, deux pontifes également illustres par leur

sainteté et par leur doctrine, que l’Église grecque, aussi bien que l’Église latine, a placés sur ses autels. Qu’avons-nous donc besoin, pour établir cette autorité, de recourir à une collection qui n’a paru que dans le IX® siècle ?

D’ailleurs, ceux qui ont imaginé que l’autorité, même temporelle, des papes, était fondée sur les fausses Décrétales, n’ont pas été fort habiles : cette autorité était établie par l’usage avant que les fausses Décrétales parussent. L’auteur de cette collection ne fit qu’ériger en lois anciennes la discipline et la jurisprudence qu’il voyait régner de son temps ; il n’avait été ni excité ni soudoyé par les papes. Grotius, aussi célèbre, aussi érudit, et surtout de meilleure foi que Heineccius, convient que les papes, loin de soutenir et de favoriser les faussaires, les ont toujours condamnés et réprimés, et qu’ils n’ont cessé d’encourager les travaux des habiles critiques L

Aux discussions théologiques, les Russes aiment à mêler un événement purement politique : la prise de Constantinople par les Latins. Si les Grecs ont eu à se plaindre des Latins, ceux-ci ont aussi prétendu avoir sujet de se plaindre de la perfidie des Grecs.