Saint Jean, ch. vi, v

DU RITE. 193

une apparence de raison contre la pratique de l’Église romaine ; je dis une apparence, car le texte lu en entier prouve en faveur de la doctrine catholique, comme Bossuet l*a démontré dans son Traité de la Communion sous les deux especes. Je ne puis mieux faire que de rapporter ici les paroles de ce grand prélat: « Le Fils de Dieu, qui savait bien ce qu*il voulait mettre dans son mystère, a bien su aussi nous faire entendre en quoi il en voulait mettre la vertu. Il ne faut plus objecter ce qu’il a dit dans saint Jean ; Si vous ne mangez la chair du Fils de l'homme et ne buvez son sang, vous n'aurez point la vie en vous. Il veut dire visiblement qu’il n’y a point de vie pour ceux qui se séparent de l’un et de l’autre : car, au reste, ce n’est pas manger et boire qui donne la vie, c’est recevoir Jésus-Christ; Jésus-Christ le dit lui-méme : et, comme remarque excellemment le concile de Trente, trop injustement calomnié par nos adversaires, celui qui a dit : Si vous ne mangez la chair du Fils de Vhomme et ne buvez son sang, vous n'aurez point la vie en vous, a dit aussi : Si quelqu'un mange de ce pain, il aura la vie étemelle. Et celui qui a dit : Quiconque mange ma chair et boit mon sang a la vie étemelle, a dit aussi : Le pain que je donnerai est ma chair, que je donnerai pour la vie du monde. Et enfin

DU H ITM.

celui qui a dit : Qui mange ma chair et boü mon sang demeure en moi, et moi en lui, a dit aussi : Qui mange ce pain aura la vie étemelle; et encore : Qui me mange vivra pour moi et vivra par moi. Par où il nous lie, non pas au manger et au boire de la sainte table, ou aux espèces qui enveloppent son corps et son sang, mais à sa propre substance qui nous y est communiquée, et avec elle la grâce et la vie. Ainsi ce passage de saint Jean se tourne en preuve pour nous ^ »

Les Grecs qui se trouvaient au concile de Florence, et qui connaissaient bien les coutumes des Latins, ne trouvèrent absolument rien à redire à la communion sous une seule espèce. Les chicanes de quelques Grecs modernes sont prises des protestants, dont ils se rapprochent toujours de plus en plus. Je renvoie le lecteur qui désirera s’instruire sur cette matière au traité que je viens de citer de Bossuet. Ce savant prélat prouve que la doctrine de l’Église, en Orient comme en Occident, a toujours été que l’on reçoit les mêmes fruits de la communion, soit qu’on la fasse sous les deux espèces, ou sous une seule, et il le démontre par quatre coutumes authentiques de l’Église.

1. Voyez le concile de Trente, sess. 21, ch. i, citant les versets 52, 55, 51, 58, 59, du vi*’ ch. de saint Jean.

Dr RI TR.

La première de ces coutumes est la communion des malades. Bossuet prouve par des exemples incontestables que , dans les deux Églises , elle se faisait souvent sous une seule espèce : cela se pratique ainsi communément dans l’Église russe.

La seconde coutume est la communion des petits enfants. Bossuet fait voir que, dans les premiers siècles, on ne donnait aux petits enfants, après leur baptême, que la seule espèce du vin. Dans un âge un peu plus avancé on leur donnait, sans aucune difïiculté, la communion sous la seule espèce du pain : et personne n’ignore qu’à Constantinople c’était l’usage de faire consumer par de jeunes enfants les restes du banquet sacré. 11 suffît de lire les auteurs qui en parlent pour voir qu’il n’était question que des restes du pain consacré.

La troisième coutume est celle de la communion dans la maison. Tous les monuments historiques nous attestent que les anciens fidèles portaient la communion chez eux et l’y conservaient plusieurs jours, afin de pouvoir communier tous les jours : or il est clair qu’on ne pouvait leur donner l’espèce du vin, laquelle n’aurait pu se conserver, surtout dans une aussi petite quantité qu’était celle dont on usait dans les saints mystères. ïertullien , qui fait mention de cette coutume dans

DU RITE

son livre de la Prière, n’y parle que de prendre et de réserver le corps de Noire-Seigneur Cela se prouve encore par la communion des solitaires.

« Nous apprenons de saint Basile, dit Bossuet, que les solitaires ne communiaient pas d’une autre sorte, dans les déserts, oü ils n* avaient point de prêtres Et il est certain, 'd’ailleurs, que ces hommes merveilleux ne venant à l’Église que tout au plus dans les solennités principales, ils n’auraient pas pu conserver l’espèce du vin. Aussi n’est-il parlé dans saint Basile que de ce qu'on mettait dans la main, pour le porter à la bouche, c’est-à-dire, du pain consacré; et c’est ce qu’on avait la liberté de réserver, comme dit le même Père. A quoi il ajoute qu’il est indifférent de rece~> voir dans sa main un ou plusieurs morceaux, se servant même d’un mot qui constamment ne peut signifier que la parcelle ou la portion de quelque chose de solide. Et encore que saint Basile fasse assez voir, tant par ses termes que par toute la suite de son discours, que les fidèles, en ces occasions, ne prenaient et ne réservaient que le corps seul, il décide que leur communion n* était pas