Saint Basile, ép

DU RITE

moins sainte ni moins parfaite dans leurs maisons que dans VÉglise, Il dit que cette coutume était universelle pour toute l’Égypte, et même à Alexandrie. )) Cette même coutume était également établie

à Rome et dans les autres parties de la chrétienté, et elle paraît avoir duré jusqu’au vi® siècle.

« En effet, dit encore Bossuet, il ne faut pas regarder cet usage de communier dans la maison comme un abus, sous prétexte qu’on n’a pas continué cet usage ; car dans les affaires de pure discipline, comme celle-ci, l’Église a des raisons pour défendre dans un temps ce qu’elle permet dans un autre. C’est durant les persécutions, c’est-à-dire, dans les temps les plus saints, que cette coutume a été le plus en usage; de sorte que la communion sous une espèce est autorisée par la pratique constante des meilleurs temps et par l’exemple de tous les martyrs. Il est même constant que, dans ce temps, on communiait plus souvent sous la seule espèce du pain que sous les deux espèces, puisqu’il était établi que l’on communiait tous les jours sous cette espèce dans sa maison, au lieu qu’on ne pouvait recevoir les deux espèces que dans les assemblées de l’Église, qui n’étaient pas si fréquentes ; et personne n’a soupçonné, durant tant de siècles, qu’une de ces manières de com-

DU RITE

munier fut défectueuse, ou plus imparfaite que l’autre. »

Enfin, la quatrième coutume que rapporte Bossuet, et qu’il établit sur des faits incontestables, est la communion publique et solennelle dans l’Église. Il prouve qu’il était tout à fait libre aux fidèles de communier sous une seule espèce, ou de les recevoir toutes les deux, et qu’en certains jours ils ne pouvaient communier que sous l’espèce du pain. Je me bornerai à dire un mot de ce second point, parce qu’il est décisif contre le prétendu précepte de communier sous les deux espèces ; et je ne parlerai que de l’Église grecque.

Rien de plus connu que la messe des prèsanctifîés, que les Grecs appellent aussi messe imparfaite, parce qu’ils n’y consacrent pas , mais qu’ils y communient de l’Eucharistie consacrée les jours précédents. Cette messe est d’une grande antiquité, et, de temps immémorial, elle a également lieu dans l’Église d’Occident, quoique beaucoup plus rarement. Dans les Églises grecques elle a lieu tous les jours de jeune, et par conséquent tout le carême, excepté les samedis, les dimanches et la fête de l’Annonciation, On ne réserve pour cette messe que la seule espèce du pain, parce que l’espèce du vin ne pourrait pas se conserver sans

DIT RITE

danger. Le prêtre célébrant n’y communie donc que sous l’espèce du pain; et lorsque, selon Tancien usage, on y distribuait la communion au peuple, il ne pouvait également y recevoir que cette seule espèce.

On a peut-être ici recours au subterfuge inventé par les Grecs modernes et on fera remarquer que dans l’Église orthodoxe on met quelques gouttes du sang précieux, en forme de croix, sur les parcelles du corps sacré, qui sont réservées pour Toffice des présanctifiés, ce que les prêtres grecs font également sur les parcelles qu’ils consacrent le Jeudi- Saint, pour la communion des malades pendant toute l’année. C’est ainsi qu’ils prétendent remplir le précepte de la communion sous les deux espèces. Mais Bossuet fait voir que cette coutume est une invention nouvelle ; que dans l’ancienne Église orthodoxe elle n’avait pas lieu ; qu’on n’en trouve pas le moindre vestige dans les anciennes liturgies orientales, et que Michel Gérulaire lui-même, l’auteur ou plutôt le consommateur du schisme, condamne expressément ce mélange des espèces, comme l’avait fait, longtemps avant lui, le célèbre concile in Trullo, si révéré des Grecs. De plus, deux ou trois gouttes de vin consacré ne peuvent pas se conserver longtemps. Les Grecs modernes,

DU RITE

après les avoir mises sur le pain sacré, prennent soin de le dessécher sur un réchaud et de le réduire en poudre. Où est donc l’espèce du vin, et comment les Grecs remplissent-ils le prétendu précepte buvez-e7i-tous? Par quelle adresse prouverât-on que communier de la sorte, c’est manger le corps et boire le sang?

Dira-t-on que, dans l’Église grecque, on trempe dans le vin l’Eucharistie qu’on donne aux malades, de même que celle dont on fait usage dans la messe des présanctifiés? Je réponds que communier de la sorte, ce n’est point communier sous les deux espèces, ni boire du sang y puisque le vin dans lequel on trempe l’Eucharistie n’est point du vin consacré. Aussi dans l’Église latine même, où la communion sous les deux espèces est sévèrement interdite, on ne fait aucune difficulté de donner une hostie imbibée de vin non consacré à un malade qui ne peut l’avaler autrement. La communion des malades, dans l’Église grecque, est donc une objection insoluble contre la prétendue nécessité de communier sous les deux espèces. C’est en vain que, pour se tirer de cette difficulté, quelques théologiens grecs ont voulu soutenir que le vin qu’on donne aux malades ou qu’on prend à la messe des présanctifiés est consacré par le con-

DU RITE

tact de Tespèce consacrée ; c’est là une prétention inadmissible, un dogme inconnu à toute l’antiquité, dont Bossuet s’est moqué avec raison. La consécration ne peut avoir lieu que par les parôles sacramentelles et non par un contact quelconque.

Qu’on ne demande donc plus quel crime ont commis les simples de l'Occident, pour être réduits à n’être qu'à demi les convives de la table du Seigneur, Les simples de l’Occident n’ont commis aucun crime; ils ne sont soumis 5 aucune peine; ils participent pleinement à la table du Seigneur. Ce que l’on sert à cette table , c’est le Seigneur lui-même, et il s’y donne tout entier à celui qui ne reçoit qu’une espèce, comme à celui qui les reçoit toutes les deux. Celui qui a la Foi ne se croit privé de rien, lorsqu’il a reçu le corps de Jésus- Christ. Que ceux qui ne voient dans l’auguste sacrement de l’Eucharistie que des symboles et des types veuillent avoir le stérile avantage de recevoir le symbole entier, je le conçois facilement ; mais celui que la Foi éclaire pense autrement; il ne cherche point le symbole pour lui -même, parce qu’il sait que le symbole n’est rien ; mais il cherche la vérité contenue sous le symbole, il sait que celui qui mange ce pain aura la vie

DU RITE

éternelle; cela lui suffit, il n’a plus rien à désirer.

On reproche encore aux catholiques d’avoir divisé la table du clergé de celle des fidèles. Cette division n’existe pas. Chez les catholiques, le clergé est assis à la même table que les simples fidèles, et n’a pas le moindre privilège au-dessus d’eux. Le prêtre seul, qui sacrifie, prend les deux espèces, non par un privilège, ou pour avoir quelque chose de plus, mais parce que le sacrifice l’exige ainsi, et ne peut être offert autrement. Hors de l’action du sacrifice, ce même prêtre, s’il veut communier, ne le peut faire qu’à la manière du simple fidèle. Lorsque ce sacrement est donné comme viatique y pour le terrible passage de cette vie à la vie future, le prêtre, l’évêque, le souverain pontife lui-même n’a rien de plus que le plus petit des fidèles. Toutes les déclamations auxquelles nous faisons allusion portent donc à faux.

On parle ensuite de la différence qui existe au sujet du pain, matière de l’Eucharistie, les catholiques > se servant de pain azyme, et les Russes de pain levé, conformément à l’usage de l’ancienne Église d’Orient. Quoique Michel Cérulaire ait autrefois fait aux Latins un crime capital de cette diversité, et qu’il l’ait donnée pour un des principaux motifs de sa séparation, les théologiens russes

DU UlTK.

n*hésitenl pas à convenir que ce n’est point là une différence essentielle. Mais, comme il faut, à quelque prix que ce soit, donner en tout la supériorité à l’Église orthodoxe, ilsajoutent : «Le rite de l’Église romaine est plus conforme aux traditions judaïques, le nôtre est plus rapproché de celles de la primitive Église.» Ils paraissent ignorer ce qu’étaient les agapes et les confondre avec l’Eucharistie, ou du moins supposer* qu’il ne devait y avoir aucune différence entre le pain qui servait à l’Eucharistie et celui des agapes. Mais il y aurait trop à faire, s’il fallait relever toutes ces erreurs. Je me contenterai de leur faire remarquer que, si les Juifs, en vertu, non de leurs traditions ou de leurs coutumes, mais d’une loi expresse, n* employaient point de pain levé pour la pâque, Jésus-Christ, qui toute sa vie a observé la loi et qui a institué la sainte Eucharistie le jour où les Juifs célébraient la pâque et ne pouvaient pas avoir de pain levé dans leurs maisons, a consacré la Gène avec du pain azyme. L’Église romaine, en se servant du pain azyme dans la célébration de l’Eucharistie, imite donc Notre-Seigneur lui-même. 11 convient de distinguer les lois des Juifs des traditions judaïques. Leurs traditions étaient humaines, mais leur loi était divine ; et Jésus-Christ est venu, non la détruire,

DU RITE

mais la perfeclionner, c’est-à-dire, nous donner la réalité de ce qu’elle figurait.

Remarquons, en passant, la manière de procéder de nos adversaires. Ils blâment les catholiques de ce que, dans le baptême, ils n’imitent pas Notre- Seigneur, qu’ils croient avoir été, comme les Juifs, baptisé par immersion; et lorsque les catholiques, à l’imitation de Notre-Seigneur, se servent d’azyme dans l’Eucharistie, ils leur reprochent de suivre les traditions judaïques. 11 faut avouer qu'en tout cela il y a bien de la mauvaise humeur, pour ne rien dire de plus.

Le sacrement de l’Ordre * et celui de la Pénitence ne fournissent entre nous aucune matière de querelle, mais il n’en est pas ainsi de celui de la Confirmation.

Depuis l’origine du christianisme, et par conséquent depuis les apôtres, les évêques d’Occident sont en possession d’être les ministres ordinaires du sacrement de confirmation. Une origine si antique et si vénérable aurait dù,ce semble, mettre la pratique romaine à l'abri de la censure. Mais voici quelque chose de plus fort encore. On ne niera

1. A rexccptioii du célibat des prêtres, auxquels nous consacrerons un chapitre spécial.

DU RITE

peut-être pas que les apôtres aient eu U7}e raison plausible pour faire ce qu’ils ont fait ; or les apôtres se sont réservé l’administration de la confirmation. Dans les Actes des Apôtres il est assez souvent fait mention de ce sacrement, et on ne trouvera pas qu’il ait été administré par d’autres que par les apôtres. Toutes les fois qu’il est parlé de la confirmation il n’est question que des apôtres. Lorsque les habitants de Samarie eurent entendu la parole de l’Évangile et reçu le baptême, les apôtres leur envoyèrent, non quelques prêtres, mais saint Pierre et saint Jean, pour leur imposer les mains et leur donner le Saint-Esprit L Saint Paul qui, écrivant auxGorinthiens, leur dit qu’il n’a baptisé qu’une seule famille et deux ou trois autres individus, parce que le Seigneur ne l'avait pas envoyé baptiser, mais annoncer l’Évangile ^ imposait les mains à ceux qui avaient été baptisés et leur donnait la confirmation. Ayant rencontré à Éphèse quelques disciples, il leur demanda s’ils avaient reçu le Saint-Esprit; ils lui répondirent qu’ils ignoraient même ce qu’était le Saint-Esprit, et qu’ils avaient reçu seulement le baptême de