Serm. XX, de Libello repwdü

DU RITE

crement de rextrême-onction, je ne m’y arrêterai donc pas, et passerai à l’examen général du culte extérieur des Russes.

Ils assurent que leur liturgie est plus ancienne que la nôtre; si je leur répondais que c’est la nôtre qui est plus ancienne, qu’auraient-ils à répliquer? Je ne suis pas plus obligé de prouver mon assertion , puis-je leur répondre , que vous la vôtre. Fournissez vos preuves, je vous donnerai les miennes. Vous dites que votre liturgie ordinaire transporte tous les jours le fidèle à une distance de plus de treize siècles ; la nôtre nous transporte certainement tous les jours à dix-huit siècles. Vous vous extasiez sur vos cérémonies, et il n’y a pas jusqu’à la chevelure antique du prêtre touchant le pavé du temple, qui ne vous paraisse sublime ; qui m’empêchera de m’extasier de même sur nos cérémonies? Qu’avez-vous donc que nous n’ayons pas ? Nos cérémonies rappellent l’antiquité tout autant que les vôtres.

Si j’avais du penchant à la critique et aux invectives, pensez-vous que je n’en trouvasse pas l’occasion, même dans vos cérémonies, toutes vénérables qu’elles vous paraissent et qu’elles sont en effet? Ne pourrais-je pas dire que ce voile, dont vous parlez, qui couvre le sanctuaire, est une tradition ju-

DU RITE

(laïque ; que le voile qui dérobait le sanctuaire à la vue des fidèles a été déchiré à la mort de Jésus- Christ, et qu'il ne doit pas se retrouver dans les temples des chrétiens ? Blâmer cet usage, ce serait, diriez-vous, faire outrage à la sainte antiquité ; et cependant vous n’avez pas craint d'outrager vousmômes cette antiquité vénérable, en mettant au nombre des traditions judaïques l’usage des azymes, auquel vous ne sauriez donner une origine plus récente que les temps apostoliques, et qui a été autorisé par l’exemple de Jésus-Christ lui-même. Mais à Dieu ne plaise que la vérité se défende avec les mêmes armes que l’erreur ! ses défenseurs ne doivent écouter d’autre passion que celle de la faire connaître et de repousser des attaques injustes.

Que la bonne foi et l’impartialité président aux discussions ; c’est le moyen le plus sûr de faire triompher la vérité. Écartons l’esprit d’aigreur et d’animosité, qui est bien plus propre à entretenir les dissensions qu’à inspirer le désir de la paix. Examinons les choses sans prévention, et, en accordant notre admiration à ce qui la mérite, n’allons pas mépriser ce qui n’est pas moins respectable. Je vais dire quelque chose sur cet objet intéressant, et j’espère que le fiel ne coulera pas de ma plume, car je n’en ai certes pas dans le cœur.

Dr iMTK. 2i;i

La liturgie qui , dans sa signification propre, n’est autre chose que le culte rendu publiquement à Dieu, est nécessairement aussi ancienne que la religion elle-même. Jamais il n’a pu y avoir de religion sans liturgie, et la liturgie est nécessairement conforme aux idées que l’on a sur la religion : c’est une profession de foi. La liturgie chrétienne a donc dû évidemment commencer avec la religion chrétienne. Aussi trouvons-nous dans l’Apocalyse de’saint Jean le tableau d’une liturgie pompeuse. 11 rapporte une vision qu’il eut un dimanche, jour auquel les fidèles s’assemblaient pour célébrer les saints mystères, et il entre dans un détail bien digne de fixer notre attention L’apôtre peint en effet une assemblée à laquelle préside un pontife

vénérable, assis sur un trône et environné de vingt- /

quatre vieillards ou prêtres. Nous y voyons des habits sacerdotaux, des robes blanches, des ceintures , des couronnes, des instruments du culte divin, un autel, des chandeliers, des encensoirs, un livre scellé. Il y est parlé d’hymnes, de cantiques, d’une source d’eau qui donne la vie. Devant le trône et au milieu des prêtres est un agneau , en

4. Apocalypse, ch. i, v. 10; ch. iv, v. 2, 3, 4; ch. v, v. I, 6, 11, 12; ch. VI, V. 9, 10; ch. vu, v. 17 ; ch. vin, v. 2.

DU RITE

état de victime, auquel sont rendus les honneurs de la divinité. C’est donc un sacrifice auquel Jésus- Christ est présent. S’il est en état de victime, il faut qu’il en soit le pontife principal. Sous Tau tel sont les martyrs, qui demandent que leur sang soit vengé. On sait que l’usage primitif a été d’offrir les saints mystères sur les tombeaux et sur les reliques des martyrs ; et c’est encore aujourd’hui l’usage de l’Église catholique ; elle n’a pas un autel qui ne renferme des reliques. Un ange présente à Dieu de l’encens, et il est dit que c’est l’emblème des prières des saints et des fidèles ^ 11 faut admettre de deux choses l’une : ou que saint Jean a représenté la gloire éternelle sous l’image de la liturgie chrétienne ; ou que cette liturgie a été dressée sur le plan tracé par saint Jean. Dans l’un et l’autre cas la liturgie est de tradition apostolique.

Que les Russes disent, s’ils le veulent, que tout cela se retrouve dans la liturgie de leur Église, je ne le leur contesterai pas ; mais ils ne doivent pas contester non plus que nous ne retrouvions également dans notre liturgie toutes les choses dont je viens de faire le détail, d’après l’Apocalypse. Toutes

1. Voyez Fleury, Mœurs des Chrétiens^ n® 39; Bergier, 7)/cf. théoL, art. Liturgie.

DV RITE

les liturgies, soit dans TÉglise orientale, soit dans rÉglise occidentale, ont été faites sur ce modèle, et avec quelques différences légères et insignifiantes, elles présentent toutes le même fonds. Le style des prières est souvent différent, le sens est partout le même , et il y a peu de variété dans l’ordre des cérémonies. Dans , toutes on retrouve les mêmes parties : la lecture des Écritures de l’ancien et du nouveau Testament, l’instruction dont elle était suivie, l’oblation des dons sacrés faite par le prêtre, la préface ou exhortation, le Sanctus, la prière pour les vivants et pour les morts, la consécration faite par les paroles de Jésus-Christ , l’invocation sur les dons consacrés, l’adoration et la fraction de l’hostie, le baiser de paix, l’oraison dominicale, la communion, l’action de grâces, la bénédiction du prêtre : telle est la marche à peu près uniforme des liturgies , tant en Orient qu’en Occident ; uniformité qui prouve leur commune origine.

Lorsqu’au commencement du quatrième siècle la paix fut donnée à l’Église, lorsque l’empereur Constantin fit élever partout de superbes basili* ques, il fallut ajouter à la pompe et à la splendeur des cérémonies, mais en conservant soigneusement ce qui venait de la tradition apostolique ; et pour ces additions, il a bien fallu avoir égard aux idées

DU RI TU

et au goût des différents peuples ; de là sont nées les différentes liturgies qui, les mêmes pour le fond , sont variées dans les formes. On est dans l’erreur lorsqu’on croit que la diversité des rites et des cérémonies n’avait pas lieu en Orient comme en Occident. Il est même certain que les liturgies y ont été plus multipliées ; les plus célèbres sont celles connues sous le nom de saint Jacques, de saint Marc, de saint Basile, de saint Chrysostome. Toutes ces liturgies pré.sentaientdes différences remarquables. La liturgie adoptée par l’Église russe est celle qui était en usage à Constantinople, et qui porte le nom de saint Chrysostome. Elle peut s’en faire honneur, si elle veut, mais elle n’a pas le droit de lui donner une préférence injurieuse sur les autres, qui ne sont pas moins respectables.

L’Église romaine a eu aussi de tout temps sa liturgie, qu’elle a, sans doute, autant de droit d’attribuer à saint Pierre, que l’Église de Jérusalem et celle d’Alexandrie en ont d’attribuer la leur à saint Jacques ou à saint Marc. Mais, outre cette liturgie, il y en avait d’autres en Occident. On en compte quatre, savoir*, celle de Borne, dont je viens de parler ; celle de Milan , celle des Gaules et celle d’Espagne. Les Églises des Gaules conservèrent leur liturgie jusque vers le milieu du huitième siè-

DU RITE

de, où elles adoptèrent la liturgie romaine, en conservant toutefois dans les anciennes Églises les anciens usages. L’Espagne ne quitta la liturgie gothique ou mosarabique, qui s’y était introduite dans le cinquième siècle, que vers l’année 1080, et alors elle reprit la liturgie romaine, qui y avait été observée dans les premiers temps. La liturgie de Milan , dite de saint Ambroise , y est encore en vigueur. La liturgie, telle qu’elle est aujourd’hui dans l’Église romaine, est la môme qu’elle était du temps de saint Grégoire le Grand; il suffit, pour s’en convaincre, de faire la confrontation. 11 y a donc plus de douze cents ans qu’il ne s’y est pas fait de changement ; nous voilà bien près des treize siècles dont se vantent nos frères de Russie, en faveur de la liturgie de leur Église ; mais il y a plus : saint Grégoire n’a pas composé une nouvelle liturgie, il n’a point touché au fond de celle qui existait déjà; il a, tout au plus, modifié quelques accessoires. 11 suffit d’ouvrir nos livres liturgiques pour voir que tout y exprime la plus haute antiquité.

Les instruments de musique et la forme des costumes ne mettent entre les liturgies des deux Églises aucune différence essentielle. H faut savoir bien peu en quoi consiste l’essentiel d’une liturgie.

DU RITE

pour pouvoir trouver dans les costumes une différence essentielle. Le plus savant théologien russe serait bien embarrassé, s’il lui fallait prouverque le costume d’un évêque russe à Tautel est, ou même a jamais été exactement le même que celui de saint Chrysostome, ou que le costume était le même à Constantinople, à Jérusalem, à Alexandrie, à Antioche. Pour ce qui est de la musique instrumentale, elle n’a rien changé à la liturgie ; elle a en sa faveur une antiquité de plus de dix siècles, ce qui n’est pas une date fort récente ; et si nos pères avaient besoin de quelque justification pour l’avoir introduite, ils en trouveraient, je pense, une suffisante dans ces versets du psaume cent cinquantième : « Louez le Seigneur au son de la trompette ; louez-le avec la harpe et la lyre ; louez-le au bruit du tambour et de la flûte ; louez-le sur les instruments à cordes et sur l’orgue ; louez-le avec les cymbales retentissantes, avec les cymbales dont on se sert pour inspirer la joie. »

DU CÉLIBAT DES PRÊTRES

L’Églisse russe ne l’admet pas; elle prétend qu’il est une violation des traditions apostoliques et que ce n’est qu’au treizième siècle qu’il prit le dessus en Occident sur les coutumes et les disciplines de l’Église primitive.

Elle en appelle en général à Thistoire : j’ouvre donc l’histoire, non celle de Mosheim, ni celle de Heineccius, qui me sont trop justement suspectes, mais celle qui ne peut pas nous tromper; je consulte ces monuments antiques qui sont des témoins irrécusables des anciennes coutumes, comme de l’ancienne croyance.

DU CÉLIBAT DES PRÊTRES

Nous lisons dans un concile d’Elvire, tenu en 300, un canon qui est le trente-troisième de ce concile, et qui est ainsi conçu : « Il est généralement ordonné à tous les évêques’, prêtres et diacres, et à tous les clercs engagés dans le ministère, de s’abstenir de leurs femmes ; quiconque contreviendra à ce canon, qu’il soit privé de l’honneur de la cléricature. »

En 325, le premier comme le plus célèbre de tous les conciles œcuméniques, le concile de Nicée, s’exprime en ces termes sur le célibat sacerdotal, dans son troisième canon : « Le grand concile défend absolument à tout évêque, prêtre, diacre et autre clerc, d’avoir chez lui une femme sous-introduüe; tolère seulement d'avoir sa mère, ou sa sœur, ou sa tante, ou les seules personnes qui sont hors de tout soupçon. » Voilà une autorité bien irréfragable en faveur du célibat des prêtres; arrêtons nous-y un instant pour en montrer la force. Nous verrons tout à l’heure comment ce canon a été constamment entendu dans l’Orient aussi bien que dans rOccident ; examinons-le ici en lui-même. Il a deux parties: dans la première, il défend à tous les ecclésiastiques d’avoir des femmes sous-introduües; dans la seconde, il désigne les femmes qui peuvent demeurer chez les ecclésiastiques.

DU CÉLIBAT DES PRÊTRES. 2*21

Ces femmes sous-introduites, que dans d’autres conciles on nomme femmes étrangères, se trouvent aussi appelées ailleurs agapetes; c’étaient des personnes du sexe vivant avec des ecclésiastiques, sous prétexte de charité et d’amitié spirituelles, ce qui était sujet à de grands inconvénients et donnait souvent de grands scandales. « D’où viennent, demandait saint Jérôme, ces agapètes qui scandalisent l’Église, et qui, sans se marier, deviennent des femmes cachées sous un autre nom * ? » C’est pour déraciner cet abus que le saint concile défend aux ecclésiastiques d’avoir dans leurs maisons aucune femme qui puisse être suspecte. Or cela ne suppose-t-il pas évidemment que les ecclésiastiques n’étaient pas mariés, ou du moins ne vivaient pas avec leurs femmes? En effet, quel motif d’exclure les femmes de la maison d’un homme qui a sa femme légitime ? D’ailleurs, s’il y avait lieu à quelque doute, la seconde partie du canon explique suffisamment la première.

Le concile, désignant les femmes qui peuvent habiter dans la maison d’un ecclésiastique, parle de la mère, de la sœur, de la tante, et ne fait aucune mention de l’épouse ; or, c’est évidemment