II® Ép. à Tite, ch. iii, v

O. 11® Ép. de saint Pierre, ch. iii, v. 3 et 17.

G. II® Ép. de saint Jean, v. 9 et 10.

DE LA rOLRRANCE. 25.*

' Voilà ce que nous enseignent Jésus-Christ et ses apôtres. C’est à nos prédicateurs de la tolérance à voir comment cette doctrine peut se concilier avec leurs principes. 11 me semble y voir une opposition entière. Jésus-Christ nous dit que nous devons regarder comme un païen celui qui n’écoute pas l’Église ; et nos tolérants nous disent que chacun est bien le maître d’entendre l’Évangile comme il lui plaît; que l’Église ne parle pas, ou qu’on la fait parler comme l’on veut, et que, par conséquent, nous n’avons rien à écouler. Ce précepte de Jésus- Christ, au jugement de prétendus philosophes, doit sans doute être regardé comme une métaphore, un type, ou tout ce qu’on voudra, et signifiera peut-être tout le contraire de ce que nous pensons. Saint Paul nous ordonne d’éviter les faux docteurs et les hérétiques; et nos tolérants nous disent que les faux docteurs sont ceux qui prétendent qu’il faut éviter quelqu’un ; que ceux que Saint Paul appelle hérétiques sont aussi bons chrétiens que cet aj^ôtre lui-même; qu’ils sont également dans l’Église de Jésus-Christ et dans la voie du salut, et que, par conséquent, il n’y a aucune raison de les éviter. Saint Jean nous exhorte à n’avoir aucun rapport avec ceux qui n’ont pas une même foi que nous ; et tel Russe regarde comme

256 DE LA TOLÉRANCE

un effet du fanatisme le plus déplorable la répugnance que témoignent les catholiques à s’unir par les liens du mariage à ceux qui n’appartiennent pas à l’Église catholique, etc. On voit que l’opposition ne peut pas être plus parfaite. Que le lecteur juge s’il en doit croire les nouveaux docteurs, préférablement à Jésus-Christ et aux apôtres.

Voyons maintenant comment l’Église a, dès son origine et constamment, entendu la doctrine de son divin Maître et Législateur : un seul fait suffit pour nous le démontrer. Les Russes admettent l’autorité des sept premiers conciles œcuméniques; ils vont môme jusqu’à dire que ces sept conciles ont arrêté l’ensemble des dogmes de la Foi; ce que personne, avant eux, n’avait encore imaginé. Qu’ils nous disent donc quel est celui de ces sept conciles qui n’a pas anathématisé tous ceux qui ne recevaient pas ses décisions. Ils savent sans doute ce que c’est que l’anathème; il n’y a point de métaphore ou de type qui puisse nous persuader qi\' analhématiser et tolérer soient des expressions synonymes, ou qui cadrent ensemble. Les sept premiers conciles, l’objet de la vénération de tant de siècles, n’admettaient donc pas la tolérance ; ils ne voulaient pas que les catholiques fraternisassent avec les ariens, avec les macédoniens, avec les nés-

DE LA TOLÉRANCE. 25’7

toriens, les eutychiens, les monolhéiites, les iconoclastes, etc., etc. Cette fraternité, que l’on prétend établir entre toutes les communions qui font profession du christianisme, est donc d’une date toute récente ; elle était inconnue à l’ancienne Église comme aux apôtres eux-mêmes.

De plus, l’Église orthodoxe, qu’on voudrait nous donner comme un modèle de tolérance, est tout aussi intolérante et bien plus intolérante que l’Église catholique elle-même. La tolérance qui peut exister en Russie n’est point la tolérance de l’Église russe, mais celle du gouvernement civil. Qu’on interroge les docteurs de Moscou, ou que, sans les interroger, on entre dans une Église russe, le premier dimanche du carême, on y entendra prononcer l’anathème contre quiconque ne pense pas commel’Église soi-disant ort/iodoirc. Dans les Églises latines, on n’entendra rien de semblable ; au contraire, il y a un jour du carême où l’Église catholique adresse à Dieu des prières particulières pour tous les hérétiques sans exception, et même pour les païens et pour les Juifs; parce que la charité de l’épouse de Jésus-Christ embrasse l’univers, et que si, étant la colonne de la vérité, elle doit condamner toutes les erreurs, elle n’en chérit pas moins les personnes et elle désire les amener toutes

DR LA TOLKRANCE.

à la connaissance de la vérité. C’est là véritablement joindre la tolérance au zèle, la tolérance pour les personnes et le zèle contre les erreurs.

Cette tolérance religieuse qu’on nous vante, qui approuve tout, ou du moins qui n’ose rien condamner, est même évidemment contraire à la raison. En effet, puisque la vérité est une, comment peut-il se faire que celui qui croit fermement avoir la vérité de son côté ne pensé pas par là même que ceux qui ont un sentiment contraire ont tort, sont dans l’erreur? Mais l’humilité ne doit-elle pas faire craindre à chacun de se tromper lui-même? — Sans doute, s’il ne se fonde que sur son propre jugement, s’il ne reconnaît aucune autorité à laquelle il doive se soumettre et qui puisse le préserver de l’erreur. Mais cette crainte ne peut plus subsister, dès qu’on ne s’en rapporte pas à ses propres lumières, mais à une autorité que l’on sait être infaillible, dès qu’on reconnaît avec Saint Paul une Église, qui est la colonne et le soutien de la vérité, que tout le monde est obligé d’écouter et qui ne peut enseigner l’erreur, parce qu’elle a reçu de son divin Époux la vérité tout entière, et qu’assurée d’une assistance perpétuelle et efficace, elle conservera ce dépôt sacré jusqu’à la fin des temps. En écoutant cette Église, on est tranquille, on n’a pas

DE LA TOLÉRANCE

le moindre doute, et c’est l’humilité chrétienne elle-même qui donne cette paisible confiance, parce qu’on suit la route tracée par Jésus-Christ, savoir : celle de l’obéissance. On plaint ceux qui n’ont pas la même docilité, mais on n’hésite pas à croire qu’ils sont dans l’erreur.

La tolérance des opinions peut bien avoir lieu entre des systèmes fondés sur des conjectures ou des probabilités, parce que personne n’est assuré de posséder la vérité; mais elle ne saurait s’établir entre la vérité et l’erreur, parce que la vérité prononce toujours et hautement que tout ce qui lui est opposé, en quelque manière que ce soit, ne peut être que faux. Donnons un exemple.

Qu’un auteur russe qui, en interprétant l’Évangile à sa façon, croit avoir découvert que ces quatre mots, ceci est mon corps, signifient : ceci est mon esprit, ma puissance, ma sagesse infinie, rendus palpables à Vétre dégrade; que cet auteur, dis-je, ait la modestie de tolérer les deux cents interprétations que lés protestants ont données des mêmes paroles, je le conçois facilement. De quel droit les condamnerait-il? L’humilité chrétienne ne lui permet pas de se donner pour avoir plus d’esprit, de science, de sagacité, de lumière, que tant de grands hommes qui ont donné cette multitude d’explica-

lions à quatre mots dont le sens leur a paru à tous très-clair et évident. Et quoiqu’il ait le privilège de s’élever quelquefois dans les régions de l’intelligence, il ne se donne pas cependant pour tout à fait infaillible. Il doit donc croire sincèrement que les interprétations des protestants peuvent être aussi bonnes que la sienne. Mais il n’en est pas de même* des catholiques. Se bornant à chercher quel est le sens que, dans leur Église, on a donné dans tous les temps à ces paroles, et voyant que dans tous les siècles, en remontant jusqu’aux apôtres mêmes, dans l’Église d’Orient comme dans celle d’Occident, on les a toujours prises dans le sens littéral, et qu’on a compris que le corps de Jésus- Christ est réellement et substantiellement présent sous les espèces eucharistiques, ils ne peuvent pas douter que l’Église n’ait reçu cette doctrine de ses fondateurs, et que, par conséquent, elle ne soit essentiellement vraie. Appuyés sur ce fondement solide, ils n’hésitent pas à rejeter comme fausses, et l’interprétation que nous venons de citer, et les deux cents interprétations des protestants, et les milliers d’interprétations que des génies également heureux et féconds pourraient encore inventer.

Que ce même auteur qui, par présence réelle dans l’Eucharistie, n’entend autre chose que la toute

DE LA TOLÉRANCE

présence de l* amour, tolère encore les opinions des protestants, qui sont tout aussi bien fondées que la sienne, cela est tout à fait dans l’ordre ; mais le catholique, à qui son Église, par une tradition non interrompue de dix-huit siècles, a transmis comme un dogme de foi que, dans l’Eucharistie, il y a quelque chose de plus substantiel que cette toute présence de Tamour, ne balance pas à reléguer parmi les rêveries qu’il doit mépriser ce dogme de nouvelle date que ses pères ne lui ont pas appris. Le bon sens lui dicte, d’ailleurs, que toute présence doit signifier présence en tout lieu, ce qui revient à Vubiquité enseignée par quelques luthériens, dont on s’est moqué depuis longtemps.

Il est donc évident, par tout ce qui vient d’être dit, que l’intolérance d’opinion, en matière de croyance religieuse, nous est enseignée par l’Évangile, par les apôtres, par les décisions les plus solennelles de l’Église, et qu’elle est une suite nécessaire et inévitable de la conscience de la vérité. 11 ne peut point exister de foi sans une conviction entière et absolue, et la conviction exclut nécessairement tout doute, toute hésitation. Comment, en effet, puis-je faire un acte de foi sur la présence de Jésus-Christ dans Tauguste sacrement de l’autel, si je crains que le protestant, qui m’accuse d’ido-

ir>.

DH LA TOLKRANCE. '

lâtrie, n’ait peut-être raison ? Comme il est de toute impossibilité que Jésus-Christ soit présent dans l’Eucharistie, et que néanmoins celui qui affirme qu’il n’y est point ait raison, il est clair qu’il faut que je renonce à ma foi, ou que je condamne d’erreur certaine tout ce qui est opposé : toute la question sur cette espèce de tolérance se réduit donc à savoir si l’on peut avoir une certitude entière en matière de religion. Car, si l’on peut parvenir à la certitude entière en matière de religion, il est bien évident que l’on doit s’y tenir, et qu’on ne court aucun danger en condamnant comme faux tout ce qui la contredit. Mais, si l’on ne peut pas parvenir à la certitude, il n’y a donc plus de foi; c’est un mot vide de sens.

C’est en vain qu’on nous invite à la classification des vérités, et qu’on nous enseigne que toutes les vérités ne sont pas de la même importance, voulant sans doute nous donner à entendre que nous avons la certitude des vérités dont la connaissance est nécessaire au salut, quoique nous ne l’ayons pas des autres moins importantes. A qui nous adresserons-nous pour avoir cette classification? Elle n’a pas dû être abandonnée au jugement et au discernement de chaque individu , car il est bien évident que la très-grande partie des hommes n’est pas

DE LA TOLERANCE

capable d’un tel travail. Si elle est nécessaire, pourquoi n’en est-il pas fait mention dans l’Évangile? Pourquoi les apôtres n’en ont-ils pas parlé? Le divin Sauveur, qui a pris tant de soin de les instruire, aurait-il oublié de leur donner cette leçon importante? Pourquoi les conciles n’ont-ils pas distingué les vérités qu’il fallait croire de celles que l’on pouvait rejeter sans danger? A quel signe reconnaîtrai-je que telle vérité est nécessaire au salut, et que telle autre ne l’est pas?

On dira peut-être que les seules vérités nécessaires au salut sont celles qui sont unanimement admises des chrétiens ; mais il s’ensuivrait que les conciles œcuméniques ont eu grand tort de dire anathème à tant de chrétiens qui, suivant ce principe, en croyaient assez pour être sauvés, et que Jésus-Christ n’aurait pas dû dire anathème à quiconque n’écoute pas l’Église. Il s’ensuivrait même que l’Évangile ne renferme pas une seule vérité dont la croyance soit nécessaire au salut; car dans ce livre, tout divin qu’il est, il n’y a pas une seule vérité, si vous en exceptez quelques préceptes de

morale pris abstractivement, qui ne réunisse tous

les suffrages de ceux qui se disent chrétiens, comme on s’en convaincra en parcourant celles qui paraissent les plus importantes.

DE LA TOLERANCE

L’Église d’Orient et celle d’Occident ont toujours cru que Jésus-Christ a institué sept sacrements dans son Église; mais il y a trois siècles que des hommes, qui se disaient envoyés pour réformer l’Église, les ont réduits à deux, qui sont le baptême et la cène. Dois-je croire qu’il est indifférent pour le salut d’admettre tous les sacrements que Jésus- Christ a institués, ou de n’en reconnaître que deux, qui nous seront peut-être encore enlevés par de nouveaux réformateurs? Ces mêmes docteurs enseignent qu’adorer Jésus- Christ comme présent dans l’Eucharistie est une idolâtrie : dois-je croire que c’est encore là une chose indifférente au salut, et que, dans la classification des vérités, celle de la présence réelle doit être rangée parmi celles qu’on peut admettre ou rejeter, sans inconvénient et sans danger pour le salut? La nécessité du baptême pour être sauvé est enseignée par la tradition, et me paraît bien clairement exprimée dans l’Évangile; néanmoins il y a des chrétiens qui n’entendent pas comme les autres les paroles de Jésus-Christ sur lesquelles nous établissons cette nécessité, et qui soutiennent que le baptême n’est pas nécessaire au salut. Quel rang donnera-t-on donc à la nécessité du baptême dans la classi/ication des vérités?

Mais que dirons-nous du mystère même de l’a-

DE LA TOLÉRANCE

dorable Trinité? Ce mystère doit sans doute occuper un rang distingué dans la classification des vérités; et pourtant il y a eu de tout temps, et il y a encore aujourd’hui des hommes qui se disent chrétiens, et qui ne pensent pas que la croyance du mystère de la sainte Trinité soit nécessaire au salut. Tout le monde sait que les ariens ne reconnaissaient pas la divinité de Jésus-Christ; il est vrai qu’ils ont été condamnés et anathématisés par l’intolérant concile de Nicée ; mais ils ont encore aujourd’hui un assez grand nombre de sectateurs, non-seulement dans rOrient, mais aussi en Occident. Les chrétiens connus sous le nom de Sociniens rejettent ouvertement la Trinité, assurent que Jésus-Christ n’était qu’une pure créature, et que nous ne devons pas croire à sa divinité ; ils prétendent que le concile de Nicée a changé la foi de la primitive Église sur ce dogme. Et pour ce qui est de ce concile et des autres assemblées d’évêques auxquelles nous donnons ce nom, les protestants de toute dénomination nous disent en chœur et tout d’une voix que les conciles n’ont aucune autorité pour prononcer sur les matières de la Foi, et que, par conséquent, leurs décisions ne sont d’aucun poids et ne doivent pas nous empêcher de croire tout le contraire de ce qu’ils ont défini. Je suis donc réduit

DK LA TOL^IRANCE,

à demander encore quel rang la divinité de Jésus- Christ doit occuper dans la classification des vérités.

Dans quel embarras ne nous jette-t-on pas lorsqu’on nous dit que, « pour connaître les vérités, il faut savoir assigner à chacune d’elles le rang qu’il lui convient d’occuper dans les régions de l’intelligence? )) D’après cela, qui pourra se flatter de connaître des vérités? Quelqu’un, il est vrai, pourrait dire qu’avant d’assigner les rangs aux vérités, il faudrait déjà les bien connaître et les apprécier; qu’avant de nous dire, par exemple, quel rang doit occuper la divinité de Jésus-Christ dans les régions de l'intelligence, il faudrait connaître bien certainement que c’est là une vérité, car les sociniens, qui n’en conviennent pas, ne lui donneront sans doute aucun rang dans les régions de V intelligence.

En attendant que la classification soit faite et dûment promulguée, les catholiques se croiront obligés d’admettre toutes les vérités et de rejeter toutes les erreurs sans exception, de peur que la vérité qu’ils n’admettraient pas ne se trouvât occuper un haut rang dans la classification. Ils diront, pour justifier leur intolérance, que toutes les vérités enseignées par Jésus-Christ sont également nécessaires, ou que, du moins, il est également nécessaire de les admettre toutes; qu’il ne peut être

DR I.A rOI.HHANCK.

permis d’en rejeter aucune ; que toutes les paroles de Jésus-Christ sont des paroles de vie ^ ; qu’il nous a défendu de transgresser le moindre de ses préceptes ^ ; que l’apôtre saint Jacques nous enseigne que celui qui viole un seul point de la loi est réputé transgresseur de la loi entière que saint Paul regardait comme ayant perdu la foi ceux à qui il ne reprochait d’autre erreur que de nier la ressurrection future Ils diront que l’Église prétendue orthodoxe elle-même, en récitant le Symbole dit de saint Athanase, fait profession de croire que celui qui ne conserve pas inviolablement et en son entier la foi catholique ne peut pas parvenir au salut Ils diront enfin qu’ils croient avec le concile de Nicée que l’Église est une, principalement dans la Foi, et qu’il ne peut plus y avoir d’unité de foi, si chacun règle sa foi par les lumières de son esprit, et ne croit que ce qu’il lui plaît.

Qu’on ne s’imagine pas, au reste, qu’en justifiant cette intolérance religieuse ou d’opinion, qui est inhérente à la vérité, je me rende l’apologiste des violences qui ont pu quelquefois être exercées