Isale, ch. xxx, v

idées reçues et dominantes dans le siècle? Ce sont ces idées que l’on est bien résolu de prendre pour règle de la vérité; tout ce qui peut y être contraire est rejeté d’avance et sans examen. Si l’on ouvre les livres saints, si l’on paraît consulter l’Évangile, ce n’est plus pour y chercher ce que Jésus -Christ et ses apôtres nous ont enseigné, mais pour y trouver quelques expressions que l’on puisse détourner de leur signification naturelle, pour en appuyer les erreurs favorites. Et comme les fidèles dépositaires de la vérité ne sauraient se prêter aux artifices de l’erreur et du mensonge, on a recours à des interprètes qui ne sont pas si difïicultueux , qui savent trouver dans les divines Écritures jusqu’aux rêveries les plus absurdes de leur imagination. De là sont nés, depuis un certain temps, une foule d’ouvrages où l’on ne parle que de christianisme et où les fondements de la religion chrétienne sont renversés ; où l’on affecte le langage de la plus haute mysticité et où l’on ne laisse aucun appui solide à la véritable piété ; où l’on ne cite des passages des livres saints que pour contredire les vérités le plus évidemment enseignées dans ces mêmes livres. Ce sont les ouvrages qui s’attribuent la qualification d 'orthodoxes dont nous entreprenons ici la réfutation.

PRÉFACE

Avant de la commencer, il importe d’établir combien ce litre est défectueux et manque de clarté.

Orthodoxe n’est point un nom reçu qui serve à désigner une Église : c’est une qualité contestée que chaque É glise s’attribue à tort ou à raison. L’Église catholique, l’Église protestante , l’Église anglicane, YÊglise mahomètane elle-même , s’il est permis de s’exprimer ainsi , toute autre Église enfin, quelle qu’elle soit, se disent aussi orthodoxes; il n’en est aucune dont les partisans ne soutiennent que ce titre lui appartient. Or, il est assez évident qu’un titre que tout le monde s’arroge ne désign ée rsonne.

Il n’en est pas de même de la dénomination de catholique. Ce titre, qui, suivant la définition du grand concile de Nicée, convient essentiellement à l’Église de Jésus-Christ * , est tellement propre à l'Église qui reconnaît l’évêque de Rome pour son chef et pour vicaire de Jésus-Christ sur la terre,

I. Je crois l’Église une, sainte, catholique, apostolique. Le concile ne dit pas : Je crois l'Eglise orthodoxe. L’orthodoxie n’est point un signe; c’est la qualité intrinsèque et essentielle de l’Église de Jésus-Christ, laquelle doit se manifester à l’extérieur par des signes qui la fassent connaître. C’est comme si le concile disait : Je crois que l’Église orthodoxe, la vraie

PRÉFACE

que les efforts de tous ses ennemis n’ont jamais pu le lui arracher, qu’aucune communion séparée de l’Église romaine n’a jamais pu se l’approprier. Qu’un étranger, même à Constantinople ou à Saint-Pétersbourg, demande où est l’Église des catholiques, il sera entendu de tout le monde, sans la moindre difliculé, et aucun grec ni aucun russe ne s’avisera de le conduire dans son Église. Mais, s’il demande où est l’Église des orthodoxes ou vrais croyants, il recevra des réponses bien différentes, selon les personnes auxquelles il s’adressera; le russe, le grec, le catholique, le luthérien, l’arménien, l’anglican, se croiront autorisés à le conduire dans leurs É gli ses respectives, et le juif même voudra le mener à sa synagogue, comme le mahométan le conduirait à sa mosquée. Il faudra, s’il veut être compris, qu’il explique plus clairement sa pensée et qu’il dise quelle Église il prétend désigner sous la dénomination d’Église orthodoxe. Ce titre orthodoxe est donc ambigu, incertain, insuffisant. Si quelqu’un, inter-

Église, est une, sainte, catholique, apostolique. Le plus facile i à constater de ces signes est la catholicité, puisqu'on peut en juger par les sens. L’Église à laquelle ce signe manque n’est pas orthodoxe, ou, ce qui revient au même, n’est pas l’Église dont parle le concile de Nicée.

DigïïTëd by CiOOgic

PRÉFACE

rogé sur sa foi, répond qu’il est orthodoxe, on n’en sera pas plus avancé, on ne saura pas s’il est grec, luthérien, calviniste, ou même musulman ; on devra lui demander encore de quelle religion il est, ou à quelle communion il appartient. Mais, s’il répond qu’il est catholique, toute autre question est superflue : on comprend tout de suite quelle est sa foi.

Ce consentement unanime et forcé de toutes les sectes à accorder exclusivement à une des communions chrétiennes le titre de catholique, qui est un des titres distinctifs et propres de l’Église de Jésus - Christ , paraissait à saint Augustin une preuve démonstrative que la communion possédant ce titre est l’unique véritable Église. « Nous devons, dit ce saint docteur, professer la religion chrétienne et nous tenir unis à cette Église qui est catholique, et qui est appelée catholique nonseulement par ceux qui lui appartiennent, mais par tous ses ennemis mêmes. En effet, bon gré mal gré, les hérétiques eux-mêmes et les schismatiques, lorsqu’ils parlent à ceux qui sont étrangers à leurs sectes, sont obligés de désigner l’Église catholique par le nom de catholique; car ils ne peuvent se faire comprendre qu’en lui donnant le nom sons lequel elle est connue dans tout l’uni-

PRÉFACR.

vers *. » Quatorze siècles de possession, depuis saint Augustin jusqu’à nous, ont abondamment démontré quelle est l’Église qui ne peut, en aucune manière, être dépouillée de ce titre glorieux, et ont donné une bien plus grande force au raisonnement de cet illustre docteur.

On peut donc et l’on doit demander aux auteurs dont nous voulons parler ce qu’ils entendent par l’Église orthodoxe. Ils répondent que l’Église qu’ils appellent orthodoxe est l’Église d’Orient : mais celte réponse ne suffit pas encore, et nous serons obligé de leur demander ultérieurement ce qu’ils veulent que nous entendions par V Église d'Orient; car on ne saurait aujourd’hui attacher une signification aussi claire qu’autrefois à cette dénomination. On entendait, dans les premiers siècles, par Églises orientales principalement celles qui étaient sous la juridiction de l’évêque d’Antioche et en général toutes celles qui étaient comprises dans les patriarcats d’Alexandrie , d’Antioche et de Jérusalem. Plus tard on y comprit également celles du patriarcat de Constantinople. On appelait occidentales les Églises qui étaient soumises à la

1. Saint Augustin, Traité de la vraie Religion, ch. i, n° 12, l' r tom. de ses œuvres, p. 752.

Æloo gle

PRÉFACE

juridiction immédiate de l’évêque de Rome, en même temps patriarche d’Occident et chef de l’Église universelle , comme je le démontrerai amplement dans le cours de cet ouvrage. Le patriarche de Constantinople , le plus récent de tous, dont la juridiction s’étendait principalement sur les Églises de la Grèce, ayant acquis peu à peu la prépondérance dans tout l’empire d’Orient, la dénomination d 'Église grecque prit la place de celle < l’Église orientale.

Aussi longtemps que l’union a subsisté, les Églises d’Orient, liées entre elles par leur subordination à leurs patriarches respectifs et par la subordination de ceux-ci au chef commun, formaient une Église orientale, laquelle, unie à Y Église occidentale sous un même chef, formait avec elle Y Église universelle. Mais depuis la funeste division, les choses ont bien changé de face. Nous voyons encore un assez grand nombre d’Églises dans l’ancien empire d’Orient, nous ne saurions plus retrouver une Église orientale, parce que les liens de l’unité ont disparu. Les débris des quatre patriarcats forment quatre Églises distinctes, indépendantes, et l’Église de Russie est évidemment une cinquième, sur laquelle le patriarche de Constantinople serait aussi mal reçu à voidoir

PRÙFACK.

exercer quelque acte de juridiction que l'évêque de Rome lui-même. L’Église russe « une forme de gouvernement qui lui est particulière, qui a été inconnue à l’antiquité, et il est clair qu’elle n’appartient nullement à ce qu’on appelait Église orientale.

Si, sous la dénomination d 'Église d’Orient, on comprend toutes les Églises qui sont unies par une même foi, savoir : par la foi que professait l’Église orientale lors de sa séparation de l’Église romaine, on peut répondre, en premier lieu, que l’unité de la foi est sans doute une condition nécessaire pour qu’il y ait unité d’Église, mais qu’elle ne suffît pas, qu’il faut déplus qu’il y ait unité de chef, d’autorité, de gouvernement. En effet, on conçoit très-bien que deux États peuvent avoir les mêmes lois et les mêmes usages et qu’ils n’en seront pas moins deux États, si l’un est indépendant de l’autre et s’ils ne sont point soumis à la même autorité suprême. De même, deux Églises entièrement indépendantes l’uné de l’autre et de toute autorité à laquelle toutes deux soient tenues d’obéir seront, quoi qu’on en puisse dire, deux Églises et non une Église. Tant que l’Église de France et celle d’Espagne reconnaîtront l’autorité de l’Évêque de Rome, elles feront partie d’une