Saint Augustin, liv. XVUI, de la Cité de Dieu , ch. M

partiennent pas plus à l’Église qu'un membre coupé n’appartient au corps dont il a été détaché. On prétend nous donner l’Église d’Orient et l’Église d’Occident comme deux sœurs; ce sont de vaines paroles. L^gUse de Jésus-Christ est le corps de Jésus-Christ ; elle est l’épouse de l’Agneau ; elle est unique, elle n’a point de sœur. Dès que l’unité est rompue, dès qu’il y a deux Églises, il y en a nécessairement une qui n’est pas l’Église de Jésus-Christ.

Mais, s’il est évident que toutes les communions chrétiennes n’appartiennent pas à l’Église universelle, s’il est démontré par l’Écriture sainte aussi bien que par la tradition que l’unité n’est pas moins essentielle à l’Église que l’universalité , que cette universalité est, par conséquent, un signe caractéristique distinguant l’Église, unique épouse de Jésus-Christ, non-seulement des sectes antichrétiennes, mais aussi de toutes les autres Églises qui font profession du Christianisme sans lui être unies par les liens d’une même foi , il s’ensuit avec une évidence égale qu’un point de vue général pour étudier l’esprit des deux Églises, pour distinguer tout de suite celle à laquelle il faut s’attacher, est ce caractère d’universalité : Je

crois l'Église catholique ou universelle. Ce principe

une lois posé, il n’y a plus qu’à en tirer les conséquences.

Cette Église que l’on voit s'étendre et se propager sur les boi-ds de la Plata et sur ceux du Gange, estce la prétendue Église orthodoxe? Nul Russe n’ose l’avancer. Quand on assure que l’Église d’Orient a eu autrefois ses missionnaires, qu’en peut-on conclure? Autrefois l’Église d’Orient et celle d’Occidentne formaient qu’une seule Église. Aujourd’hui ce sont deux Églises ; la question est de savoir laquelle de ces deux Églises a conservé et laquelle a perdu ce caractère indélébile d’universalité. Que l’on nous montre les conquêtes que l’Église orthodoxe a faites depuis la séparation. Où l’a-t-on vue s’étendre et se propager? N’a-t-elle pas, au contraire, dépéri, et ne dépérit-elle pas tous les jours d’une manière sensible? Ces belles contrées de l’Orient ne comptent pas aujourd’hui la dixième partie des chrétiens qu’elles comptaient jadis , et le nombre en diminue encore continuellement. En Russie même, où la religion prétendue orthodoxe est appuyée de toute la force de l’autorité civile, si l’on décompose les éléments dont cet empire est formé, on trouvera que le nombre réuni des catholiques, des protestants, des Juifs et des hétérodoxes de toutes les classes,

y compris les raskolniks, n’est guère inférieur au nombre de ceux qui doivent être regardés comme orthodoxes.

L’Église orthodoxe ne possède donc pas le caractère indélébile de l’universalité. Elle a si peu de tendance à l’universalité que le clergé prétendu orthodoxe, dans un empire où tout le favorise, contemple d’un œil indifférent des mahométans et des idolâtres plongés dans les erreurs les plus déplorables, ne songe pas à se donner le moindre mouvement pour en faire des chrétiens.

Dans l’Église d’Occident, au contraire, ce caractère d’universalité se manifeste de la manière la plus évidente et la plus énergique. Elle s’étend, à la lettre, des rives du Gange à celles de la Plata ; elle embrasse l’univers. Il n’est point de nation barbare où la foi romaine n’ait été prêchée. Elle a porté plus ou moins de fruits, selon les dispositions des peuples que les prédicateurs de l’Évangile ont visités; mais enfin la parole divine a été annoncée partout, et c’est à l’Église romaine que l’univers en est redevable. Peuples, autrefois ignorants, superstitieux, sanguinaires, anthropophages, répandus dans tant de plages et d’îles lointaines de l’un et de l’autre hémisphères, dites-nous à qui vous devez la lumière qui est venue vous éclairer

au sein des ténèbres, à qui vous avez l’obligation d’être chrétiens, d’être hommes? Est-ce au patriarche de Constantinople, à celui d’Alexandrie ou d’Antioche, que vous devez la reconnaissance d’un si grand bienfait? Hélas! en voyant la stérilité dont Dieu a frappé ces grandes Églises, on ne peut s’empêcher de reconnaître qu’elles ont cessé de faire partie de cet arbre dont les branches se sont étendues sur tout l’univers, Rome seule a conservé l’esprit de vie; ce n’est que sous ses auspices que la foi est annoncée depuis la Chine jusqu’à l’Amérique. Voici le témoignage que n’a pu s’empêcher de lui rendre un voyageur philosophe : « Rome chrétienne, dit le comte d’Albon, ne doit rien à la politique. Si elle a étendu sa puissance dans les régions enveloppées des plus épaisses ténèbres; si elle a soumis à ses lois des peuples qui échappèrent aux armes et ne reconnurent jamais l’empire des plus célèbres conquérants; si des hordes sauvages, qui n’ont jamais prononcé les noms d’Alexandre et de César, ont écouté la voix de ses pontifes avec respect, et en ont reçu les instructions comme des oracles ; si, dévouée à la paix, Rome a fait des conquêtes que lui eût enviées Rome consacrée à la guerre, ces prodiges ne furent pas l’ouvrage des passions humaines.

Les passions humaines ne servirent qu’à les rendre plus éclatants, puisqu’elles se liguèrent pour opposer de plus grands obstacles à l’exécution des projets qu’elles avaient tant d’intérêt à traverser *, »

Ces obstacles, que les passions humaines ne . cessent de mettre aux conquêtes de la religion, et qui vont toujours croissant, n'ont pu empêcher, même dans ces derniers temps, que les missions n’aient opéré de grands fruits. Un voyageur du xvm® siècle, M. de Pagès, dans ses voyages autour du monde, terminés en 1776, atteste, comme témoin oculaire, les succès des missionnaires en Amérique, la douceur et la pureté des mœurs qu’ils y font régner. Il dit que la religion catholique a fait beaucoup de progrès dans la Syrie, à Damas, et dans le sud-ouest des montagnes, où les hérétiques et les schismatiques formaient autrefois le plus grand nombre ; qu’elle s’est aussi étendue en Égypte parmi les Cophtes. « J’ai vu moimême, affirme-t-il, les peines et les travaux des missionnaires en Turquie, en Perse, dans les Indes, pays qui fourmillent de chrétiens peu instruits. Les

1. Discours sur l'histoire, le gouvernement, les usages, la littérature et les arts de plusieurs nations de l’Europe; Paris,

4 vol. in-12.

missions ont fait des progrès admirables dans les royaumes de Pégu, Siam. Cambodia, Cochinchine, et même dans la Chine, par le moyen des sujets chinois que l’on instruit en Italie... L’Espagne seule a fait plus de chrétiens en Amérique et en Asie qu’elle ne possède de sujets en Europe. » Anquetil, dans son voyage des Indes, compte deux cent soixantequinze mille chrétiens à la seule côte du Malabar, dont les trois quarts sont catholiques; l’autre quart est composé des Nestoriens anathématisés par les orthodoxes depuis près de quatorze siècles.

Je n’ignore pas toutes les calomnies que les protestants ont entassées contre les missions des catholiques; je n’ignore pas non plus que quelques Russes condamnent le prosélytisme comme contraire à l’Évangile-, mais ne prenons pas le change. Il n’est pas question ici de répondre aux protestants, ni de nous arrêter aux contradictions des orthodoxes. Ils admettent un principe qui est trèsvrai, savoir : que la religion de Jésus-Christ a un caractère indélébile d’universalité, une tendance à l’ universalité, laquelle ne peut manquer de se manifester : je suis donc fort autorisé à leur faire voir que ce caractère indélébile, cette tendance, ne se trouvent pas dans leur Église ; que l’Église romaine, au contraire, les possède à un dégré qui

frappe tous les yeux. En étudiant l’esprit des deux Églises sous ce point de vue général, le jugement ne peut guère être douteux.

L’Église catholique a toujours cru que les paroles de Jésus-Christ : Allez, instruisez les nations, et encore: Prêchez l’Évangile à toute créature \ renfermaient un précepte imposé à perpétuité à son Église, et non aux apôtres seulement, puisque Jésus-Christ, en ajoutant : Je serai avec vous tous les jours, jusqu'à la fin des siècles, montre évidemment que ses promesses ne regardèrent pas les apôtres seuls, qui ne devaient pas exister toujours, mais qu’elles s’étendent à leurs successeurs dans la suite des siècles. C’est pour obéir à ce précepte divin que l’Église romaine se croit obligée d’envoyer des ouvriers évangéliques dans toutes les parties de la terre; par là elle montre à l’univers qu’elle se regarde véritablement comme la mère de tous les chrétiens, et qu’elle ne cesse de s’efforcer d’engendrer de nouveaux enfants à son divin Époux. « O Église romaine, ô cité sainte! s’écriait Fénelon, ô chère et commune patrie de tous les chrétiens! il n’y a en Jésus-Christ ni Grec, ni Scythe, ni Barbare, ni Juif; tous font un seul

t. Saint Marc, ch. xvi, v. 15.

3i POINT DE VUE GÉNÉRAL.

peuple dans votre sein, tous sont concitoyens de Rome, et tout catholique est romain. Mais d’où vient que tant d’enfants dénaturés méconnaissent aujourd’hui leur mère, s’élèvent contre elle et la regardent comme une marâtre? D’où vient que son autorité leur donne tant d’ombrage? » Le zèle apostolique ne peut jamais cesser dans l’Église de Jésus-Christ; il doit y durer tant qu’il y aura sur la terre des infidèles ou des mécréants à convertir.

Telles sont les conséquences que les Russes auraient pu déduire d’un principe qui nous est commun avec eux. Au lieu de cela, ne suivant d’autre guide que leur imagination, ils entassent erreurs sur erreurs et veulent que le schisme ne soit point « une séparation spontanée de deux parties également saines et inaltérables, mais plutôt une avulsion de la partie malade, qui s’éloigna de son centre après s’en être aliénée par degrés. » La réflexion est juste, et, même indépendamment de toute étude des circonstances, on voit assez que, si les deux parties avaient été saines, il n’y eût eu aucun sujet de scission et qu’on n’y eût jamais pensé, comme on n’y avait jamais pensé pendant plus de huit siècles. Reste à savoir quelle était la partie saine et quelle était la partie malade, et nous pouvons être éclairés dans ce jugement par

l’étude des circonstances qui ont motivé la séparation et surtout de celles qui ont suivi.

11 me parait qu’on peut regarder comme la partie malade celle qui n’a pas tardé à mourir après la séparation. L’Église romaine a continué de s’étendre, de se propager, d’envoyer partout des ouvriers évangéliques, de conquérir des peuples à la religion de Jésus-Christ ; sa vie et son activité n’ont souffert ni altération, ni diminution. L’Église d’Orient, au contraire, a été frappée de stérilité ; comme une branche séparée de l’arbre qui ne tire plus de sève de la racine, elle s’est desséchée et n’a plus porté aucun fruit. Cette preuve de faits, continuée pendant des siècles, a bien, il faut l’avouer, une certaine force!

11 s’est écoulé un siècle et demi depuis le commencement du schisme jusqu’à sa consommation. C’est, comme tout le monde sait, Photius qui en a été le premier auteur, et Michel Cérulaire le consommateur. Un aperçu historique sur ces deux hommes célèbres me semble ici à sa place.

L’an 857, l’empereur Michel III, surnommé le Buveur ou l'Ivrogne, prince très-vicieux, mécontent des réprimandes que lui faisait le saint patriarche Ignace, exila ce prélat vertueux et voulut le forcer, par toute sorte de mauvais traitements, à donner sa

démission. N’ayant pu y réussir, il ne laissa point d’élever sur le siège de Constantinople Photius, homme de génie et très-savant, mais ambitieux et hypocrite. Les évéques appelés pour l’ordonner le firent passer par tous les ordres en six jours. Le premier, on le fit moine, les jours suivants, lecteur, sous-diacre, diacre, prêtre, évêque et patriarche. Photius se fit reconnaître pour légitimement ordonné dans un concile tenu à Constantinople en 861.

Injustement dépossédé, Ignace eut recours à Rome, selon la coutume de tous les siècles. Nicolas 1 er occupait alors le siège de saint Pierre ; il prit le parti d’Ignace, qui était celui de la justice et des canons, et excommunia Photius en 862, dans un concile tenu à Rome. Il reprochait à ce dernier, non-seulement l’irrégularité de son ordination, mais principalement son intrusion. Vainement Photius voulut se justifier, en alléguant l’exemple de saint Ambroise, qui de simple laïque avait été fait subitement évêque : le cas était très-différent. Le siège de Milan était vacant lorsque saint Ambroise fut choisi pour l’occuper, au lieu que celui de Constantinople ne l’était point quand Photius y fut placé; de plus, le peuple de Milan demandait saint Ambroise pour évêque , au lieu que le peuple

de Constantinople voyait avec douleur son pasteur légitime dépouillé par un intrus.

Résolu à ne pas céder, Photius excommunia le pape de son côté, et le déclara déposé, dans un second conciliabule qu’il tint à Constantinople en 866. 11 prit le titre fastueux de patriarche œcuménique, et il accusa d’hérésie les évêques d’Occident de la communion du pape. 11 leur reprocha : 1° de jeûner le samedi; 2° de permettre l’usage du lait et du fromage dans la première semaine du carême; 3° d’interdire le mariage aux prêtres ; l\° de réserver aux seuls évêques l’onction du chrême qui se fait dans le baptême; 5° d’avoir ajouté au Symbole de Constantinople les mots Filioque, et d’exprimer ainsi que le Saint-Esprit procède du Père et du Fils.

Trois ans après, sous Basile le Macédonien, le pape Adrien fit assembler à Constantinople le huitième concile œcuménique, composé de trois cents évêques; ses légats y présidèrent. Photius y fut unanimement condamné comme intrus et soumis à la pénitence publique. Mais il n’v fut question ni de sês sentiments, ni des prétendues hérésies qu’il avait reprochées aux occidentaux; preuve évidente qu’alors les Grecs n’avaient aucune croyance différente de celle de l’Église latine.

yt> POINT DR VUK GÉNÉRAL.

Après environ dix ans, le patriarche Ignace étant mort, Photius eut l’adresse de se faire rétablir par l’empereur Basile, et le pape Jean VIH, qui tenait alors le siège de Borne, y consentit pour le bien de la paix. En 8/9 on assembla un nouveau concile à Constantinople, dans lequel Photius fut reconnu patriarche légitime. La mort du patriarche Saint Ignace ayant rendu le siège vacant, il n’y avait plus d’intrusion.

Photius, dans cette assemblée, ne s’avisa plus d’attaquer le dogme de la procession du Saint- Esprit, de censurer l’addition faite au Symbole, de réprouver les usages de l’Église latine ; il n’y fut question que de son rétablissement sur le siège patriarcal. Ce ne fut que lorsqu’il s’y crut suffisamment affermi qu’il renouvela ses prétentions ambitieuses. Pour être patriarche œcuménique, il fallait rompre avec Rome. Il sut profiter habilement de l’antipathie des Grecs à l’égard des Latins. N’étant pas délicat sur le choix des moyens, il réussit à se faire des partisans, et, quand il se vit assez fort, il leva de nouveau l’étendard de la révolte et du schisme, entraînant avec lui l’Église grecque. Son triomphe ne fut toutefois pas long : l’empereur Léon le Philosophe, fils et successeur de Basile, le fit déposer et le relégua dans un

monastère de l’Arménie, où il mourut en 891, méprisé et malheureux

Tel fut le premier auteur du schisme. Fleury le peint sous ses véritables couleurs; il nous le donne comme un grand esprit, un savant, mais en même temps comme un parfait hypocrite, parlant en saint et agissant en scélérat. Écoutons Fleury ; le passage que je vais citer nous fournira encore un point de vue général pour étudier l’esprit qui a présidé au schisme : « 11 y a un genre de crimes dont je ne trouve en ces siècles des exemples que dans l’Orient : c’est l’impiété et le mépris manifeste de la religion. Vous avez vu sans doute avec horreur les jeux sacrilèges du jeune empereur Michel, fils de Théodora, qui se promenait dans les rues de Constantinople avec les compagnons de ses débauches, revêtus des habits sacrés , contrefaisant les processions et les autres cérémonies de l’Église, même le redoutable sacrifice. Photius, alors patriarche, le voyait et le souffrait, comme il lui fut reproché au huitième concile; ce qui montre qu’il était encore plus impie que l’empereur : car ce prince était un

i. Voyez Bergier, Diction. I lient. , article du schisme des Grecs.

:>8 POINT UK VÜK GÉNÉRAI..

jeune fou, souvent ivre, toujours emporté par ses passions ; mais Photius agissait de sang-froid et par de profondes réflexions : c’était le plus grand esprit et le plus savant homme de son siècle. C était un parfait hypocrite, agissant en scélérat et parlant en saint. Il paraît l’auteur d’une autre impiété : c’est d’avoir poussé la flatterie jusqu’à canoniser des princes qui n’avaient rien fait pour le mériter, leur bâtir des églises, leur consacrer des fêtes, comme il lit à Constantin, fils aîné de l’empereur Basile le Macédonien, pour le consoler de sa mort, imitant en ce point les auteurs de l’idolâtrie »

Après la mort de Photius, les patriarches de Constantinople persistèrent dans leurs prétentions au titre de patriarches œcuméniques et à l’indépendance entière à l’égard des papes. Ceux-ci néanmoins ne rompirent pas toute liaison avec l’Église grecque. Cet état de choses dura cent cinquante ans. En 10/j3, sous le règne de Constantin Monomaque et le pontificat de Léon IX, Michel Cérulaire, élu patriarche de Constantinople, voulut, pour se rendre plus absolu, consommer le

1. Discours de Fleury sur l’Histoire ecclésiastique, de 600 à 1100.

schisme. Dans une lettre qu’il envoya en Italie, il établit quatre griefs contre l’Église latine : 1° L’usage du pain azyme pour consacrer l’Eucharistie; 2° l’usage du laitage en carême et la coutume de manger des viandes suffoquées ; 3° le jeûne du samedi ; h° l’omission de l 'alléluia pendant le carême. Il n’ajouta point d’autre accusation. Léon IX répondit à cette lettre et envoya des légats à Constantinople ; mais Michel Cérulaire ne voulut point les voir. Les légats l’excommunièrent, et le patriarche prononça aussi contre eux une sentence d’excommunication ; c’est ainsi que la rupture fut consommée.

Michel Cérulaire ne tarda pas à en recevoir la punition. La même ambition qui l’avait porté à rompre avec le pape le porta aussi à s’égaler à l’empereur; mais cette seconde tentative lui réussit fort mal. Il fut déposé et envoyé en exil par Isaac Comnène. 11 y mourut de chagrin en 1059, après seize ans de patriarcat. Il est digne de remarque que les deux auteurs du schisme, après avoir secoué le joug salutaire de l’autorité spirituelle des évêques de Rome , aient été déposés par l’autorité civile , sans pouvoir appeler à leur secours, comme avaient fait plusieurs de leurs prédécesseurs, cette autorité sacrée qu’ils avaient

méprisée. Leurs successeurs se sont également vus soumis aux caprices des empereurs, souvent très-peu religieux, qui se succédèrent jusqu’à la prise de Constantinople, et depuis près de quatre siècles ce sont les successeurs de Mahomet qui font et défont à leur gré les patriarches de cette ville. Cette dignité, devenue vénale, est constamment possédée par le plus offrant et dernier enchérisseur.

On voit par ce simple exposé : 1° que les fondateurs du schisme étaient deux ambitieux; que les empereurs d’Orient, après avoir favorisé leurs prétentions contre Rome , furent obligés , pour leur propre sûreté, de punir leurs attentats, en les déposant du patriarcat et les condamnant à l’exil; 2° que les prétextes de séparation qu’ils alléguèrent sont frivoles. Un seul pouvait paraître avoir du poids : c’est l’addition faite au Symbole; mais Michel Cérulaire n’en parle même pas dans sa lettre aux Italiens. 11 est vrai qu’il fait aux Latins un reproche auquel Photius n’avait pas pensé, savoir : qu’ils se servaient d’azyme pour l’Eucharistie. Les Grecs modernes ont substitué d’autres reproches à ceux de Photius et de Michel Cérulaire, ce qui démontre le cas qu’ils font euxmêmes de ces reproches ; 3° que Photius et Michel

Cénilaire n’ont jamais reproché aux Latins que les évêques de Rome s’arrogeaient une autorité qu’ils n’avaient pas. Photius , accusé à Rome, essaya de se justifier; et tant qu’il espéra que sa justification serait admise, il parut soumis. Jamais il ne donna à entendre que l’appel du patriarche Ignace au pape fût contraire aux canons, que le pape n’eût pas dû se mêler de cette affaire. Or, Photius était le plus habile homme de son temps; il connaissait bien les canons et, s’il avait eu, sur un point si important, des reproches fondés à faire à Nicolas I er et aux Latins, il ne se serait pas arrêté à des récriminations frivoles.

Nous venons de voir les circonstances qui ont suivi et celles qui ont accompagné le déplorable schisme; passons maintenant à celles qui l’ont précédé. Selon les écrivains russes « l’affaiblissement du pouvoir suprême en Occident, les fureurs théologiques des monarques du Ras-Empire, les titres ambitieux dont se revêtaient, dès le vt H siècle, les prélats des différents sièges, doivent être envisagés comme les prémices et les avant-coureurs des collisions subséquentes. » De ces trois causes il est évident que la première est celle qui doit avoir eu le moins d’influence sur cet effet désastreux. La fureur et l’ambition sont des causes bien

autrement efficaces que la faiblesse. Sous les empereurs faibles de l’Occident, l'Église jouissait de sa liberté, mais il n’en était pas de même sous des empereurs furieux en Orient. Les évêques de Constantinople étaient les premiers exposés à ces fureurs théologiques, et souvent, beaucoup trop dociles, on les vit tantôt ariens, tantôt monothélites, tantôt iconoclastes, suivant qu'il plaisait aux empereurs de se déclarer pour l’une ou pour l’autre de ces sectes. C’était là une belle disposition pour le schisme. D’un autre côté, les évêques de Rome, obligés de défendre la vérité, même contre les fureurs des monarques, se trouvaient fréquemment en opposition avec les empereurs, qui méconnaissaient les bornes de l’autorité temporelle, et avec les patriarches, défenseurs des hérésies. Ces derniers, pressés entre le désir de complaire à leurs princes et l’autorité pontificale qui les rappelait à leurs devoirs, conçurent le dessein de secouer le joug de cette autorité qui les contrariait. C’est là, sans aucun doute, la principale cause de la séparation.

Quant à la troisième cause, savoir : les titres ambitieux que prirent, dans le vi e siècle, les prélats des différents sièges, il est certain que les évêques de Rome n’ont jamais pris des titres

ambitieux. Saint Grégoire le Grand refusa le titre d’évêque œcuménique ou universel , que s’arrogeait l’évêque de Constantinople. La véritable grandeur dédaigne ces titres qui flattent la puérile vanité. Mais les évêques de la capitale de l’empire d’Orient s’en sont toujours montrés extrêmement jaloux ; leurs prétentions à l’oecuménicité remontent plus haut que le vi* siècle, puisque Anatolius se donnait pour évêque œcuménique, dès le temps du concile de Chalcédoine.

Faut-il placer les causes générales et éloignées du schisme dans la rivalité perpétuelle à laquelle sont prédestinés les descendants d’Assaracus et ceux d' Hercule, c’est-à-dire, les Grecs et les Romains? car tout le monde sait que les Grecs sont descendants d’Hercule, à peu près comme les Français sont les descendants de Charlemagne et de Clovis. Maiscette rivalité est du roman et non de l’histoire. Rome, pendant plusieurs siècles, sembla ignorer l’existence de la Grèce, quoiqu’elle n’en fût séparée que par un bras de mer; ou du moins elle la regardait comme un pays avec lequel elle n’avait rien à démêler, et par conséquent aucune espèce de rivalité. Lorsque le goût des sciences et des arts s’introduisit à Rome, elle devint, il est vrai, émule de la Grèce; mais cette émulation, pu-

renient littéraire, n’avait rien que de grand et de noble, et nous lui sommes redevables d’une foule de chefs-d’œuvre. Pour ce qui est de la puissance, Home n’a jamais eu lieu d’être rivale de celle des Grecs. A peine les armes des Romains ontelles été portées dans la Grèce, que la Grèce a été vaincue. Rome, maîtresse du sort de cette contrée, lui laissa la liberté, en considération des grands hommes qu’elle avait produits dans tous les genres. Mais les Grecs, que l'hisloire nous représente comme le plus vain de tous les peuples, humiliés de devoir leur liberté aux Romains, ne purent se tenir tranquilles, et Rome dut enfin traiter la Grèce en province conquise. Dès ce moment il ne put plus y avoir d’autre rivalité de puissance entre Rome et la Grèce que celle qui existe entre un maître et son esclave ; les Grecs furent rivaux des Romains, précisément comme, depuis près de quatre siècles, ils sont rivaux des Turcs; avec cette seule différence que leurs maîtres actuels sont plus intraitables. Sous le gouvernement des empereurs, il s’établit une certaine égalité entre les différentes provinces dont l’empire était composé, et cet -état de choses, qui a duré jusqu’à la division de l’empire, excluait jusqu’à la possibilité d’une rivalité de puissance.

Jetons maintenant les yeux sur les rapports religieux de la Grèce et de Rome, depuis le commencement du Christianisme, et voyons si nous y trouverons quelques traces de rivalité. Pendant trois siècles et au delà, il est assez clair qu’aucune idée de rivalité, à l’égard du siège de Rome, n’a pu entrer dans l’esprit d’un évêque grec. Au concile de Nicée l’évêque de Byzance n’est pas même nommé; il n’y tenait aucun rang : la prééminence du siège de Rome y fut non établie, mais unanimement reconnue ; ses légats y tinrent la première place. Les rangs d’honneur furent ensuite assignés aux évêques d'Alexandrie et d’Antioche. Peu de temps après Constantin bâtit Constantinople, et y établit le siège de son empire. Cela donna nécessairement de l’éclat à l’évêque de cette ville; nous ne voyons pas pourtant que, du vivant de ce prince, l’ambition des évêques de la nouvelle capitale se soit manifestée. Ce ne fut que vers la fin du quatrième siècle, au concile tenu à Constantinople sous l’empereur Théodose, qu’éclatèrent les premières tentatives de l’ambition. L’évêque de Constantinople n’osa cependant pas porter ses vues plus haut que la seconde place, et il la demanda, avec une humilité apparente, au pape Damase, qui lui opposa le canon du concile de Nicée, lequel

assurait cette seconde place à l’évêque d’Alexandrie.

La division de l’empire eut lieu, comme tout le monde sait, à la mort de Théodose; et ici a pu commencer une rivalité de puissance, non entre la Grèce et Rome, mais entre l’empire d’Orient et celui d’Occident; rivalité qui, si elle a existé, n’a pu durer longtemps; mais il n’est pas de mon sujet d’en parler. Pour ce qui est de Rome, depuis assez longtemps elle n’exerçait plus d’autre puissance que la puissance ecclésiastique, et la division de l’empire n’apportait aucun changement à l'exercice de cette puissance. Cette division, en formant deux empires, ne formait pas deux religions, deux Églises, et par conséquent ne fournissait aux évêques de Rome aucun sujet de rivalité ou de jalousie. Le concile d’Éphèse, tenu en 631, et le concile de Chalcédoine, qui eut lieu vingt ans après, démontrent combien l’autorité de l’évêque de Rome était établie dans tout l’Orient. Dans ce dernier concile, Anatolius renouvela les prétentions de ses prédécesseurs; mais, comme eux, dans la lettre qu’il écrivit à ce sujet au pape saint Léon, il se bornait à demander la seconde place, et il reconnaissait, dans les termes les moins équivoques, la prééminence du siège de Rome. Ce même

Anatolius est le premier qui ait pris le titre fastueux d'évêque ou de patriarche universel.

Le succès des armes de Justinien et de ses généraux ne changea rien à l’état des choses. Après la mort de Justinien, on vit bien au sixième concile œcuménique, tenu à Constantinople, que Rome n'avait perdu aucune de ses prérogatives. Ses légats le présidèrent ; tous les évêques se conformèrent aux décisions du pape Agathon, et ce concile nous fournit des preuves tout aussi manifestes de l’autorité du siège de Rome que celles que j’ai tirées du troisième et. du quatrième concile.

Il était donc très-possible que les évêques de Constantinople envisageassent d’un œil jaloux l’autorité des évêques de Rome et la supportassent impatiemment; mais les évêques de Rome ne pouvaient avoir aucun motif imaginable de jalousie contre ceux de Constantinople , qui leur étaient subordonnés. Quel sujet de jalousie ou d’envie pouvait donner la malheureuse Grèce , extérieurement exposée aux attaques des barbares, et dans son intérieur en proie nuæ fureurs thèologiques de ses empereurs? L’unique sentiment qu’elle pût inspirer était un sentiment de pitié et de compassion.

Pour ce qui est de la rivalité actuelle entre la

4K POINT DK Vl’K GÉNÉRAI..

Grèce et Rome, les descendants d' Hercule, qui ont tout perdu, excepté leur vanité, peuvent nourrir encore des sentiments de haine et d’envie; mais il est trop ridicule de nous les donner pour des émules de gloire, de puissance et de lumière. La ville éternelle est libre, glorieuse et savante, tandis que la Grèce est plongée dans l’esclavage, l’avilissement et l’ignorance. Lorsqu’on nous montre la Grèce moderne comme un point lumineux du globe, nous ne pouvons la considérer que comme un point très-opaque, que depuis longtemps le soleil de vérité a cessé d’éclairer. Elle ne peut plus nous intéresser aujourd’hui que par de vieux souvenirs.

Les Occidentaux furent profondément blessés, dit-on, par la translation du siège de l’empire. Que Rome païenne se soit crue humiliée d’être abandonnée par ses souverains, je le crois aisément; mais Rome chrétienne, qu’y a-t-elle perdu? Cela n’a servi qu’à prouver à l’univers que cé n’était point aux souverains de la terre qu’elle devait sa prééminence. Les empereurs païens n’ont rien fait pour elle, et le premier des empereurs chrétiens s’est choisi une autre capitale. Et cependant Rome n’a point cessé de se donner pour la mère, le centre de toutes les Églises; elle réglait seule les affaires ecclésiastiques en Occident; en Orient, rien ne

se faisait sans son concours. Qu’est-ce donc qui lui inspirait cette confiance? D’où tenait-elle ce pouvoir extraordinaire? Toute la puissance des empereurs n’a pu donner à la ville de Constantinople qu’une splendeur et une autorité éphémères , disparues avec la grandeur périssable qui la soutenait; et Ronde, trop souvent persécutée, même par les empereurs chrétiens, a conservé son autorité; après dix-huit siècles elle se voit encore respectée dans les quatre parties du monde. C’est que le bras qui la soutient n’est pas un bras de chair, mais le bras du Tout-Puissant.

On prétend que Léon 111 usurpa la puissance temporelle? Qu’on ouvre l’histoire, et on verra qu’une des premières opérations de ce pontife, après son élévation sur le trône pontifical, fut d’envoyer à Charlemagne des légats chargés de lui présenter les clefs de la basilique de Saint-Pierre et l’étendard de la ville de Rome, en le priant de députer un seigneur pour recevoir le serment de fidélité des Romains. Léon était donc bien éloigné de se donner pour le souverain de Charlemagne. Les États des papes ont été, en grande partie, formés des donations de ce prince et de celles de Pépin son père.

Voudra-t-on nous faire croire que Léon, en cou-

ronnant Charlemagne empprenr (l'Occident, ait manqué à la fidélité qu’il devait aux empereurs d’Orient? Mais, d’abord, Charlemagne avait trèscertainement plus de droit au titre d’empereur d’Occident, dont il avait toute l’autorité, que n’en avaient à l’empire même d’Orient Irène et ensuite Nicéphore, dont la première ne régnait que par un parricide, et le second était évidemment un usurpateur. Ensuite tout se faisait du consentement d’Irène, qui ambitionnait même, dit-on, de devenir l’épouse de Charlemagne, et Nicéphore conclut avec ce prince un traité qui réglait les frontières des deux empires.

De plus, un demi-siècle avant le pontificat de Léon III, les empereurs d’Orient avaient équivalemment renoncé à leurs prétentions sur Rome. En effet, sous le pontificat d’Étienne II, au milieu du vin e siècle, Astolfe, roi des Lombards, menaçait la ville de Rome, après s’être emparé de l’exarchat de Ravenne. Étienne implora le secours de l’empereur Constantin Copronyme ; mais ce prince faible, indolent, subjugué par le fanatisme des iconoclastes, uniquement livré à ses fureurs théologiques, renvoya le pape à Pépin. Or un prince qui refuse sa protection à une province et lui dit de s’adresser à un autre souverain ne se dépouille-

P O T N T DR VUK OKNÉRAL. 51

t-il pas lui-même d’une souveraineté dont il ne veut pas porter les charges? Pépin n’était pas un lieutenant de l’empereur d’Orient ; il avait le droit incontestable de disposer de ses conquêtes. Rome cessa donc dès lors de faire partie de l’empire d’Orient. Qu’on examine les choses du côté qu’on voudra, on ne trouvera jamais que Léon III ait mérité, sous aucun rapport, la qualification d’usurpateur qu’on lui donne. C’est donc là une de ces épithètes qui, n’ayant de fondement que dans la passion de ceux qui les emploient, sont des injures, et rien de plus.

Le crime des papes serait-il d’avoir fait Saint- Pierre de Rome plus magnifique que la Sainte- Sophie de Constantinople? Mais c’est à cela que nous devons que le plus beau temple des chrétiens ne soit pas au pouvoir de leurs ennemis. Voilà près de quatre siècles que cette superbe église de Constantinople est dédiée au culte de Mahomet, et l’honneur des chrétiens ne demandait-il pas qu’ils élevassent à l’honneur de Jésus-Christ un temple encore plus beau que celui qu’ils avaient perdu? C’est ce qu’ont fait les papes, et on leur en fera un crime! Et je n'aurai pas droit de dire qu’une telle accusation est une extravagance ! La passion est allée jusqu’à avancer que les temples bâtis par

les papes sont au détriment de celui qui n’est point de mains d'hommes! Les temples que les papes ont fait bâtir sont de la même nature que les autres temples des chrétiens. Aurait-on fait par hasard la découverte que les papes aient fait défense de prier Dieu autre part que dans les temples, ou dans d’autres temples que ceux qu’ils ont fait bâtir?

Avant de répondre aux autres reproches que l’on fait aux papes, il est à propos de faire une remarque qui est de la plus grande importance : c’est que les ennemis de l’Église romaine affectent constamment de confondre la personne des papes avec la papauté, de sorte que, sous leur plume, la faute d’un pape est toujours un crime de la papauté. Y a-t-il rien de plus évidemment injuste? 11 n’y a aucun ordre de la société, aucun rang, aucune dignité que l’on ne puisse décrier de cette manière. N’est-ce pas précisément cette méthode que les furieux révolutionnaires de la fin du xvm e siècle ont employée avec succès, pour inspirer aux peuples la haine des rois? Ils énonçaient des crimes commis par quelques rois, et disaient : Voilà les crimes, les attentats, les délires de la royauté! Si, au lieu de s’acharner sur les pontifes de Rome pour trouver des crimes qu’ils appellent des crimes de la papauté, ils consultaient l’histoire

■af'au

des patriarches de Constantinople, d’Alexandrie ou d’Antioche, ils trouveraient une plus abondante matière pour s’écrier : Voilà les attentats, les délires du patriarcat! ou, en généralisant Ta thèse : Voilà les attentats, les délires de l’épiscopat ! Il y a plus : après un peu de déclamations sur les crimes de Judas, sur le reniement de saint. Pierre, sur la pusillanimité et la lâcheté des autres apôtres, ne pourraient-ils pas dire aussi : Voilà les attentats, les délires de l’apostolat! Cette méthode pourra plaire à certains lecteurs, mais les gens sensés n’y verront que le délire de l’écrivain.

Les catholiques, en justifiant l’autorité sacrée des papes, ne prétendent pas justifier tous les individus qui en ont été revêtus, mais ils prétendent que les fautes individuelles ne peuvent pas préjudicier à l’autorité légitime. L’autorité des papes est d’institution divine, mais elle est exercée par des hommes qui en peuvent abuser ; et, lorsqu’il est question d’un grand nombre d’individus, il est comme impossible que tous soient irréprochables. Qu’il y ait donc eu des papes qui aient abusé de leur autorité, qui en aient étendu l’usage au delà des bornes légitimes, qu’en peut-on raisonnablement conclure? Que ces papes se sont rendus coupables, et d’autant plus coupables que

l’autorité dont ils abusaient était sacrée; mais ces excès ne prouvent pas plus contre la papauté que les excès des rois ne prouvent contre la royauté. Accusera-t-on tous les papes d’avoir été des tyrans, des monstres? Quelque aveugle que soit la passion, je ne sais si elle ira jusque-là : mais il s’agit ici de consulter l’histoire et non la passion. Néanmoins les aveux mêmes de nos plus grands ennemis nous suffisent pour repousser cette calomnie.

Davisson, fougueux protestant, qui a fait des pontifes romains le tableau le plus infidèle et le plus scandaleux qui fut jamais, n’a pu en accuser nommément que vingt-huit. Encore n’a-t-il noirci les sept derniers que parce qu’ils ont été ennemis des protestants, et qu’ils ont approuvé les rigueurs exercées contre eux. Mais si, dans une suite de plus de deux cent cinquante papes, vingt-huit seulement ont donné prise à la satire d’un ennemi furieux, en voilà donc plus de deux cent vingt-deux qui sont sans reproche. Le nombre des bons papes, an jugement forcé de leurs ennemis mêmes, est donc, au nombre des mauvais, dans le rapport de huit à un. Y a-t-il beaucoup de suites de souverains qui puissent présenter un résultat aussi consolant pour l’humanité?

Ajoutez à cela qu’il s’en faut de beaucoup que la plupart des faits condamnables reprochés aux papes soient prouvés. Une grande partie sont rapportés par des hérétiques, par des schismatiques, par des gens de parti qui ont vécu dans des temps de troubles, par des écrivains sans critique qui ramassaient les bruits populaires, sans s’embarrasser de savoir s’ils étaient vrais ou faux. Leibnitz, protestant mieux instruit et plus modéré que beaucoup d’autres, est convenu que le corps de l’Église étant un, il y a de droit divin, dams ce corps, un souverain magistrat spirituel ; que la vigilance des papes , pour l’observation des canons et le maintien de la discipline, a produit souvent de très-bons effets, a réprimé beaucoup de désordres; que dans les temps d’ignorance et d’anarchie, les lumières de leur consistoire ont été une ressource, et que c’est de là qu’est venue leur plus grande autorité Un autre protestant connu, Addisson, s’exprime ainsi, en parlant du pape : « Le pape est ordinairement un homme de grand savoir et de grande vertu, parvenu à la maturité de l’âge et de l’expérience, qui a rarement ou vanité ou plaisir à satisfaire aux dépens du peuple, et n’est, embar-