Kay liai, n° 34, AUat., p. 746; tom. Il, Conc,, p

Cependant cette union, si solennellement conclue et si saintement confirmée, ne fut pas de longue durée. Huit ans après qu’elle eut été jurée, l’empereur Michel étant mort, Andronic son fils viola tous les serments qu’il avait faits aussi bien que son père, et la paix fut de nouveau rompue. Je ne ferai qu’une réllexion à ce sujet : ou bien les Grecs s’étaient réunis de bonne foi, ou non; dans le premier cas, ils avaient reconnu leurs erreurs; dans le second cas, tant d’évêques se sont donc rendus coupables d'imposture et d’apostasie. Que les Russes choisissent ce qu’ils croient être le plus honorable à leur Église; ils ne diront sans doute pas qu’il y a eu ici de la précipitation : les Grecs ont eu, pendant sept ans, entre les mains la profession de foi que leur avait envoyée Clément IV, et qu’exigeait d’eux l’Église romaine. Ils ont donc eu tout le temps de l’examiner; aucun point n’y était dissimulé.

Comme le concile de Lyon, celui de Florence fut provoqué par le souverain et les évêques grecs. Pour établir l’autorité de ce concile, il me suffira de montrer la faiblesse des raisons qu’on y oppose. « La disproportion des évêques respectifs, dit-on, le lieu même de l’assemblée, le choix des délégués de l’Église othodoxe, la marche précipitée des déli-

bérations : tout, en un mot, présageait une prostitution manifeste de la vérité et l’opprobre du Christianisme. »

Pesons chacune de ces raisons.

La disproportion des évêques respectifs. Quelle est donc la proportion des évêques nécessaire dans un concile? A Nicée, l’Église d’Occident n’avait que trois représentants, et cependant elle n’a jamais élevé de plaintes sur la disproportion. Dans aucun concile œcuménique tenu en Orient il ne s’est trouvé autant d’évêques latins qu’il y avait d’évêques grecs à Florence ; les Grecs étaient bien les maîtres d’en amener un plus grand nombre, mais ils ne le jugèrent pas nécessaire. D’ailleurs, l’affaire de la réunion ne fut pas décidée à la pluralité des suffrages; ce furent les *Grecs entre eux qui délibérèrent et décidèrent s’ils devaient se réunir. La prépondérance du nombre des Latins est donc une misérable chicane.

Le lieu même de l'Assemblée. Tout lieu où Jes évêques ont une entière liberté de suffrages est bon pour un concile. Or, on ne saurait nier que la liberté des suffrages n’ait été pleine et entière à Ferrare et ensuite à Florence. Les Grecs euxmêmes ne se sont jamais plaints d’avoir éprouvé

la moindre violence ou le moindre mauvais traitement. Cette seconde raison ne vaut donc pas mieux que la première.

Le choix des délégués de l'Eglise orthodoxe. Ces délégués étaient le patriarche de Constantinople en personne, des plénipotentiaires des autres patriarches, des métropolitains distingués par leur érudition, comme ils en ont donné des preuves évidentes : le choix ne pouvait donc pas être meilleur. Ce ne sont pas eux, mais bien plutôt ceux qui les ont désavoués, qui ont trahi la cause de la religion.

La marche précipitée des délibérations. La première session du concile eut lieu le 9 du mois d’avril 1 Zj38, et celle où la réunion fut promulguée se tint le G juillet l/i39, de sorte que les délibérations durèrent quinze mois. Aucun des sept premiers conciles n’a été aussi long. Le concile de Nicée n’avait duré que deux mois et demi. Les Ariens pouvaient avec bien plus de raison se récrier contre la précipitation des délibérations. 11 est de toute évidence que quinze mois étaient plus que suffisants aux Grecs pour prendre leur parti sur les questions tant de fois débattues.

Les raisons alléguées contre le concile de Flo-

rence sont donc tout à fait insignifiantes, et il n’est aucun concile œcuménique contre lequel on ne pût en faire valoir de plus spécieuses. On en apporte cependant encore une, qui paraît démontrer d’une manière frappante la nullité du concile de Florence : il est donc juste d’en dire un mot : c’est que, pendant que le pape Eugène prétendait faire la réunion des deux Églises à Florence, il était luimême condamné parle concile de Bâle. « Ce pape, dit-on, fut déposé, anathématisé, déclaré schismatique, ennemi de la paix et de l’unité de l’Église, coupable de simonie, parjure, hérétique, incorrigible , endurci , dissipateur du patrimoine de l’Église, etc. » Voilà l’argument le plus triomphant contre le concile de Florence. Pour faire évanouir ce triomphe, il me suffira, je pense, de faire appel aux plus simples connaissances historiques et critiques.

Le concile de Bâle fut convoqué en 1631 par le pape Eugène IV, et ensuite transféré par le même pape à Ferrare. Quelques évêques s’opposèrent à cette translation, et prétendirent continuer le concile à Bâle, malgré le pape. Tout ce qui se passa à celte occasion est étranger à notre sujet. 11 s’agit seulement ici de considérer le concile de Bâle à l’époque de la prétendue déposition d’Eugène, qui

eut lieu en 1 /j 39, de même que la réunion des Grecs. Les évêques qui déposèrent ou prétendirent déposer le pape Eugène n’étaient qu’au nombre de sept ou de huit. La déposition d’un pape faite par sept cents évêques serait de nature à faire un grande impression; mais cette même déposition entreprise par sept ou huit évêques doit paraître une farce ridicule et indécente, puisque les canons exigent douze évêques pour la déposition d’un simple évêque.

Le concile de Florence, ou plutôt la réunion faite à ce concile, dans l’opinion des historiens russes, doit être regardé comme la dernière faute et le signe de réprobation finale des souverains de Byzance. Nous croyons de même que le parjure, la foi violée, la rechute dans l’hérésie, ont accéléré la vengeance divine sur leur empire. Pour ce qui est de l’avantage que le sceptre de fer des Ottomans a procuré à l’Église orthodoxe, savoir, de la préserver de la complicité dans les hérésies subséquentes, je crois que, si nos bien-aimés frères séparés veulent bien y réfléchir, ils trouveront que leur Église orthodoxe, dans l’état où elle est, possède un avantage encore plus précieux, et que pourtant nous ne lui envions pas : c’est que toute nouvelle hérésie y est devenue impossible, par la raison toute

simple que chaque individu peut librement s’y former tel système de foi qu’il lui plaît, sans cesser d’être orthodoxe. Tous ceux qui veulent en être aujourd’hui les avocats en fournissent la preuve affligeante.