Stourdza, p

Ri

moins calquées sur les imperfections des langues humaines, et renferment par conséquent une foule de passages inconciliables et contradictoires en apparence, dès qu’on les interprète séparément, et sans égard aux idées antécédentes... Ce n’est point parce que la lettre est en opposition directe avec l’esprit que l'une tue et l’autre vivifie, mais c’est parce que l’esprit, indivisible par son essence, se trouve associé par la parole écrite à des formes divisibles. » Si cette réponse est bonne et concluante contre Arius , je ne vois pas pourquoi elle ne conserverait pas toute sa force contre la théologie russe, raisonnant comme Arius sur un passage isolé de l’Évangile, sans égard aux idées antécédentes et conséquentes, et raisonnant avec moins de justesse que cet hérésiarque, puisque le texte qu’elle apporte en preuve ne nie en aucune manière que le Saint-Esprit procède du Fils, au lieu qu’Arius avait du moins en sa faveur un texte qui établit clairement que le Fils est inférieur au Père.

On réfutait l’impiété d’Arius en lui répondant que Jésus-Christ, qui avait dit : Mon père est plus grand que moi, avait dit également : Mon père et moi sommes un 1 , et que ces deux oracles de l’éter-

1 . Ego et Pater unum sumus. Saint Jean, ch. x, v. 30. Dans la précision théelogique, il faudrait dire en français : Nous

ST, PROCESSION DU SAIN r-KSPHlT.

nelle vérité étant également incontestables , il fallait non les opposer l’un à l’autre, mais les concilier et les entendre de manière qu’ils eussent tous deux la même autorité : ce qui était facile en reconnaissant en Jésus -Christ deux natures, la nature divine, par laquelle il était égal à son Père et le même Dieu que lui, et la nature humaine essentiellement inférieure à la divinité. C’est par l’union de ces deux natures qu’il réunissait en sa personne des attributs qui en tout autre auraient été inconciliables.

Pour réfuter nos adversaires dans la controverse présente, nous n’avons également autre chose à faire que de rapprocher les diverss textes qui parlent du Saint-Esprit, on de réunir, pour me servir des expressions de l’un d’entre eux, les diverses expressions partielles qui servent à désigner une vérité unique. Ce rapprochement souffrira d’autant moins de difficulté que nous n’avons même aucune contradiction apparente à concilier. Tout se soutient et se confirme mutuellement; ouvrez seulement les yeux et voyez.

sommes une même cluise. Néanmoins Fleury et plusieurs autres ont traduit comme je l'ai fait dans le texte, et je ne crois pas qu’il y ait équivoque. Personne ne me soupçonnera de vouloir confondre les personnes divines.

Nous admettons et regardons comme un dogme de foi que le Saint-Esprit procède du Père, et nous disons sans hésiter, avec le concile de Constantinople, anathème à l’évêque Macédonius et aux autres hérétiques d’Orient qui le niaient. Mais il est bon de rapporter en entier le texte d’où sont tirées ces paroles qui procède du Père, pour voir si les idées antécédentes ne nous apprendront rien de plus. Voici donc le texte : « Lorsque le consolateur viendra, que je vous enverrai de la part de mon Père, l’esprit de vérité qui procède du Père, il rendra témoignage de moi 1 .» Ce texte exprime clairement que le Saint-Esprit est envoyé par le Fils [que je vous enverrai) aussi bien que par le Père. Or la mission ne suppose-t-elle pas évidemment de la subordination dans celui qui est envoyé à l’égard de celui qui l’envoie? Mais entre les personnes divines il ne peut y avoir de subordination d'autorité, puisqu’elles sont essentiellement égales; ce ne peut donc être qu’une subordination d’origine. Le Saint-Esprit ne peut être envoyé par le Fils que comme le Fils est envoyé par le Père. D’où il suit que le Saint-Esprit tire son origine du Fils de même que du Père, ou qu’il

i. Saint Jean, ch. xiv» v. 26.

procède de l’un et de l’autre. Nous ne lisons nulle part que le Père ait été envoyé ; nous trouvons que le Fils a été envoyé, mais seulement par le Père. Enfin nous trouvons que le Saint-Esprit a été envoyé par le Père et par le Fils ; nous en concluons que le Père n’a point de principe ; que le Fils n’a pour principe que le Père, et que le Saint-Esprit a pour principe le Père et le Fils.

Ce n’est pas encore tout. Si les idées antécédentes expliquent assez clairement la vérité professée par l’Église d’Occident, les idées conséquentes ne confirment pas moins évidemment cette même vérité; car Jésus-Christ ajoute dans le même discours, en parlant du Saint-Esprit : « Il prendra de ce qui est de moi, et vous l’annoncera ; tout ce qui est à mon Père est à moi 1 . » Que peut recevoir le Saint-Esprit du Fils auquel il est égal? Jésus-Christ l’explique : il reçoit du Fils ce qu’il reçoit du Père, car tout ce qui est au Père est au Fils ; c’est-à-dire qu’il tire son origine de tous deux.

Nous lisons encore, toujours dans le même discours de Jésus-Christ à ses apôtres, ce passage : « Le Saint-Esprit consolateur, que le Père vous enverra en mon nom, vous enseignera toutes