Divers

Enfin il est peu de ses voisins avec lesquels l'Église de Lyon n'ait eu un jour à entrer en lutte. Tantôt c'était un feudataire de l'archevêque qui voulait devenir indépendant (2) ; tantôt, au contraire, c'était l'archevêque qui entreprenait sur les droits des autres, et voulait reprendre, par exemple, à l'ordre de Cluny, une église déjà donnée (3), etc.

Étendant au loin son pouvoir, ayant pour feudataires les dauphins de Viennois (4), les seigneurs de la Tour (5), les ducs de Bourgogne (6), sans parler des comtes de Forez, seigneurs de Beaujeu et de Villars, etc., l'Église de Lyon ne pouvait garder entre tous ces seigneurs une balance exacte et ne pas épouser quelque peu leurs querelles privées. Bien peu d'années se passaient donc en

(!) Bibliothèque nationale, Mss. fonds Dupuy, vol. 96, fos 178-188. — Dans cet aclc (10 août 1304), qui est un accord entre Imbert et l'Eglise de Lyon, Imbert reconnut tenir d'elle le territoire de Trévoux, etc.

(2^ Arch. nal. (Trésor des chartes), J. 262, n» 2. — 21 juin 1214, accord entre l'archcvcque de Lyon, Renaud, et Guichard de Montagny. Guichard reconnut tenir de l'Eglise de Lyon le château de Montagny (( exceptis septcm pcdis quas sepedictus Guichardus se pro alodio in ip?o (( Castro diccbat habere. »

(3) V. Historiens deFr.. t. XV, p. 396 et 636.

(4) O^iJfwaircGuigue, Pièce justif., n» 33. — Hisloire du Dauphinc^^tsn Valbonnais, t. II (Genève, 1722), p. 600.

(5) Hist. du Dauphinê, etc., t. I, p. 168. — V. aux Archives de Clsbrc, l'acte du 8 juin 1220 par lequel l'archevêque concède un fief à Albert de de la Tour. (Communication de M. l'archiviste départemental.)

(6) La Mure, t. I, p. 165 (nolc\

paix pour les archevêques et les chanoines de Lyon. Nous allons voir qu'au sein nnemedo rr^glisede LyoL il y avait des semences de divisions.

§ 2. — Luttofi intestines entre les archevfiques et le Chapitre do Lyon.

Il faudrait faire l'histoire de chaque archevêque si l'on voulait raconter attentivement ces luttes. La première cause de l'état d'hostilité dans lequel vivaient trop souvent ces deux pouvoirs, destinés à marcher toujours (lu môme pas, remonte à l'acte conclu en 1167 entre l'Église de Lyon et (jruy (II) de Forez. L'archevêque et le Chapitre obtinrent en effet par indivis du comte la cession de tous ses droits sur Lyon.

Jusqu'à la mort de Renaud de Forez, les biens de l'Eglise furent possédés en commun ()); mais les divisions qui survinrent les firent séparer.

Dès lors, c'est une question toujours pleine de difficultés de déterminer la part de propriété appartenant au Chapitre, en raison de l'acte de 1167.

Les chanoines étaient jaloux de leurs droits; l'archevêque évitait bien d'y porter atteinte (2), mais n'y réus-

(1) V. Obiluah^e Guigne, p, XXV, note 3.

(2) En avril 1274, l'archevcquc ayant reçu la garde du futur conoilc se hâta d'assurer le Chapitre que cela ne lui tournerait pas à préjudice :

« Nos Aymarus, divina miseratione prime Lugduncnsis Ecclcsie archic- « piscopus, notum facimus universis pjrcscntes lilteras inspecturis quod « cum sanclissimus in Christo Pater ac Dominus Grcgorius decimus papa « Mobis commiscrit cuslodiam inslantis concilii cclcbraturi in civilate « Lugdunensi usquc ad finem ipsius concilii, nos lanquam posili ab ipso « domino papa ad ipsani custodiam nolumus quod ex hoc sivc proptcr « hoc Capilulo Lugdunensi sive Obcdienliario comilatiis Lugdunensi « tcnenti comitatum Lugdunenscm ratio ne et nominc Ecclesic Lugduncnsis « in petitorio vel possessorio aliquod prejudicium in poslcrum gencretyr'

sissait pas toujours. Le Chapitre lui-même donnait souvent le signal de la lutte. Pour appaiser les différends existants, le pape Grégoire X fut choisi comme arbitre (1). Il se trouvait alors à Lyon (1274) pour le Concile. Il reconnut que le Chapitre avait reçu du comte de Forez une part de juridiction sur Lyon ; mais, pour le bien général, il décida que l'archevêque seul exercerait l'autorité. Le pape fixa les conditions auxquelles l'archevêque devait nommer les fonctionnaires de l'Eglise et recevoir les hommages. Les droits du Chapitre étaient sauvegardés (2).

Cet accord n'empêcha pas, quelques années plus tard, (1283) de nouvelles luttes entre les deux partis (3). Un nouveau traité dut intervenir (1286). Les arbitres, auxquels s'étaient adressés les chanoines et l'archevêque, réglèrent les choses de façon à ce qu'il n'y eût qu'une juridiction et cependant des juges choisis à la fois par l'un

« In ciijus rei lestiinonium sigillum nostrum duxi.r.us prescntibus lillciis «« apponcndum. Datum,anno Domini millcsimo diiccnlcsimo septuagcsimo « quarto, mcnse aprilis. » [Arch. dêp. duRliône^ Arm. Cham, vol. 27, n» 3.)

(Ij Le 11 novembre 1274, Grégoire X rendit la senleiicc arbitrale.

Pour ladite sentence, V. Archives de la ville de Lyon. Cart. de Villeneuve (AA*), cap, ÏX*. « Cornant le Sijint-Pcre Grégoire ordena et prononza « cornant toute la juridicion de Lyon fut à M^"" l'Arcevcsque.» — Ménest., pr, p, 20-21. — Monfalcon (Documents), p. 436-438.

(2) L'archevèq'ie devait, autant que possible, ne recevoir les hommages et les serments de fidélité qu'en présence de délégués du Chapitre. — Pour chaque office déjuge ou de « courrier » rarchevèquc devait proposer trois candidats au Chapitre. Dans les trois jours le Chapitre faisait son choix, sinon l'archcvêtiue nommait celui qu'il voulait.

(3) Dans un acte du 11 août 1283 (Rétablissement du service divin à Lyon, par l'évèquc d'Autun tenant par régale le siège archiépiscopal, etc.), il est parlé d'onlrepriscs récemment faites par le défunt archevêque Aymar: « Prcfalus archiepiscopas vcnoral cum cxcrcilu congregalo et multiludinc « armatorum apud viUam Anse, que villa ad ipsum capitulum pertinct

o.i l'autre partis (1). En 1290, nouvelle sentence arbitrale cherchant à établir d'une manière utile la participation du Chapitre à l'exercice de la juridiction. Le Chapitre eut la nomination de Tun des trois officiers chargés de rendre la justice. Ces nominations n'étaient valables que pour un an (2).

Dès le 28 décembre 1291 (3), une sentence arbitrale confia à un seul chanoine élu l'exercice des droits du Chapitre.

En 1304 (4), Louis de Villars, archevêque, obtint du Chapitre la concession (provisoire, il est vrai) de la part qui lui revenait dans la justice.

« picno jure, et ipsam villam ot homincs ejusdcm dampnificavcrant usqiic « ad valorem diiorum miliium librarum viennensium , etc. » — Delà, les gens de rarchevèquc étaient ailes à Saint-Gciynain commettre de semblables excès, etc. [Ârch. dép. du Rhône. Arm. Gliam. vol. 9, n''2.j

(1) V. Arch. dép. du Rhône. Arm. Abram. vol 3, n» 2. — Arni. Gliam. vol. 9, n" 4 joint et vol. 32, n" 6.— Bibliothèque de la ville de Lyon, Mss. Collection Coslc, B. 1545.

(2) 12 septembre 1290, Accord fait cnlre l'archevêque et le Chapitre par Girard, évêque de Sabine, et Benoît, cardinal-diacre du titre de Saint- Nicolas in Carcerc Talliano. — Arch. dép, du Rhône. Arm. Abram. vol. 3, n" 4. — Monfalcon (Doc), p. 441. — Méncst., pr. p. 25-30.

Ce dernier donne l'acte comme étant du 11 septembre. Nous avons préféré la date indiquée par le document existant aux Archives du Rhône.

(3) Arch. dép. da Rhône. Arm. Abram, vol. 3, n'^ 5. Sentence arl)itrale.

(4) Louis de Viliars devait rendre, au bout d'un an, au Chapitre le tiers de la juridiction. I! devait môme lui restituer le produit de ce tiers durant l'année écoulée « deductis tamcn sumptibus necessariis faciendis. m (28 mars 1304) Accord enJre l'archevêque et le Chapitre. Arch. dép. du Rhône. Arm. Abram, vol. 3, n" 7.

A propos de la date de cet acte : Samedi avant Pâques, 1303 (28 mars 1304, n. s.), nous prévenons que toutes les dales figurant dans ce travai( sont censées suivies de la mention : nouveau style.

A cette époque, d'ailleurs, la lutte est entre l'Église et le roi de France, et l'on ne doit point s'étonner de voir le Chapitre et l'archevêque interrompre leurs querelles pour s'unir ensemble contre l'ennemi commun (1).

§ 3. — Luttes entre TEglise et les citoyens Lyonnais.

Les documents abondent sur cette partie de notre travail. Nous nous bornerons à les résumer pour ne pas accorder à ce qui n'est ici qu'accessoire les développements que nous devons réserver pour d'autres points.

Le réveil du tiers-état au xii® siècle se manifesta à Lyon par les entreprises des, Lyonnais contre les archevêques (2).

Dès 1193, les citoyens (3) « commencèrent à se plain- « dre sérieusement de l'administration ecclésiastique (4) . »

(1) Celte union n'est pas tellement intime cependant que l'un des partis ne traite quelquefois, à Tinsu de l'autre, avec le roi ou les citoyens Nous en aurons bientôt un exemple.

(2) Dans les villes où le pouvoir féodal était aux mains d'un seigne r laïque, les évoques furent les premiers défenseurs des libertés municipales (Ex. : Avignon). Mais là où l'autorité souveraine était aux mains d'un seigneur ecclésiastique, ce fut contre l'Eglise et non plus avec son secours que les citoyens durent défendre leurs droits (Ex. : Lyon).

(3) « Incités peut-cire secrclement par Philippe-Auguste (|ui était « passé quelque temps avant dans cette ville (en 1190) se rendant dans la « Terre-Sainte avec Richard Cœur-de-Lion. » {De la Commune Lyonnaise au moyen-âge, par Aug. Bernard (Lyon, 1843), p. 9.)

(4) De la Commune Lyonnaise. .... e/c, p. 9. — Il est bien probable qu'avant 1193 des luttes se produisirent entre l'Eglise cl la Cité; mais il n'est pas rcslé d'acte pour nous le prouver. Vers 1162, l'archevêque Iléraclius fut chassé de Lyon et y rentra seulement avec l'aide de l'empereur d'Allemagne {Historiens d<>.Fr., T. XVI, p. 690-69ri; mais c'était devant le comte de Forez qu'il fuyait, non devant les Lyonnais.

Leurs plaintes eurent ce résultat que l'autorité céda de ses exigences. On promit aux Lyonnais , en échange d'une forte somme (20,000 sous) que l'impôt extraordinaire établi sur les denrées achetées et vendues dans hi ville ne serait plus perçu (1).

L'Église ne tarda pas à revenir sur sa promesse et mécontenta si bien les citoyens qu'une lutte violente s'engagea, dans laquelle elle eut le dessous (2).

L'archevêque et le Chapitre, battus, dépouillés, furent heureux de recouvrer les droits dont ils jouissaient sur la ville de Lyon au prix d'assez nombreuses concessions.. Si les citoyens durent promettre de ne faire entre eux aucune société sauf pour les choses de commerce, ils virent reconnues les libertés dont ils avaient su peu à peu s'assurer la possession (3).

(1) 1193.RaynalJisecclesiic Lugdunensisarchicpiscopi caria. Monfalcon (Doc ), p. 402. — Mcncslricra connu l'acle et s'en est servi {Mcnest., p^ 365) , mais ne Ta pas public.

Cette pièce, qui correspond dans l'Inventaire du fonds du Chapitre de Lyon (Arch. dép , du Rhône), au n° 1 du volume 13 de l'armoire Abram, ne se trouve ni aux Archives départementales, ni aux Archives de la ville de Lyon. M. Monfalcon ne se rappelle plus dans lequel de ces deux fonds il l'a copié, il y a 1 1 à 12 ans. (Nous avons eu Ihonneur de le voir à ce sujet le 28 avril 1871.)

Il est heureux, en tout cas, que cet acle aujourd'hui perdu soit au nombre des rares pièces inédites publiées par le savant bibliolhceairc de la ville de Lyon, dans sou recueil de documcnls (sur ce recueil, V. à la fin de celle étude, la Note su?" les sources,)

(2) Les Lyonnais avaient besoin d'un lieu de rcuuion. a En 1200, » ils tirent construire à cette fin une chapelle, (V. Inventaire som. des Archives de la ville de L?/on,par M. RoUc, T. I (Paris, 1865 1, notice, p. 9 et 10.)

(3) 1208. septembre. Accord entre l'Eglise de Lyon cl les Citoyens. — - Archives nationales. (Trésor des Chartes), J. 262, n» 1. — Arch. dép. du Rhône. Arm. Abiam, vol. 2,n'' 1. — Am», Cham, vol. 32, n^ 4. — Bibliothèque nationale, Mss. Fr. 5447, f" 41, r° et s. — Mcncst., pr. p. LXIil et

La paix cependant ne pouvait durer longtemps entre rÉglise et les citoyens. Tout s'y opposait : l'humeur belliqueuse des nobles qui composaient le Chapitre de Lyon \< tous bouillants du feu de jeunesse (1); » le zèle des agents du clergé (2) ; l'attachement des Lyonnais à leurs coutumes et leur empressement à les défendre ; l'intervention des rois de France toujours disposés à seconder les intentions des Lyonnais ; la mauvaise administration du pays, confiée, comme elle l'était, à trois pouvoirs différents : à l'archevêque, au Chapitre et à un sénéchal dont les droits autrefois établis par l'Église était souvent méconnus par elle (3).

Dans le courant du xiii^ siècle, une circonstance se présenta qui favorisa les desseins des Lyonnais.

Pierre de Savoie, archevêque de Lyon, vint à donner sa démission (4).

LXIV. ~ Mon/a/con (Doc), p. 407-408, — Teu«e« (Layeltes du Trésor des Chartes), Paris, 1863, T. I, n" 855. — Elnt politique de Lyon, (Grandperrel), p. 47-50. — Sur les liberlcs dont jouissaient les Lyonnais en 1208, V. Archives de la ville de Lyon. AA^ (cartulaire de Villeneuve), cap. LXII elMénest., pr. p. 96-97.

(1) Histoire de Lyon, par C. de Rubys. (Lyon, 1604), p. 279.

(2) En 1234; nous voyons l'archevêque et le doyen du Chapitre décharger les Lyonnais d'un impôt injusle (jue voulait établir GodcmarJ. le sénéchal de Lyon. [Ménest. pr. p. 99.)

(3) V. Arch. de la ville de Lyon, AA* (cartulaire de Villeneuve), cap. LXXXVIl. — Arch. du dép. du Ufiône, arni. Adam, vol. 1 , n°^ 3 et 4.

La charte cotée : Arm. Adam, vol. 1, n" 3 (bulle du 30 juillet I255j, contient de précieux détails sur l'organisation delà Sénéchaussée de Lyon. On y voit que le sénéchal était un officier à peu près indépendant, touchant une part déterminée des revenus de l'archevêque et du Chapitre. L'Eglise niait qu'il y eût à Lyon un sénéchal. Mais Barthélémy de Suer, le sénéchal en question, parvint à établir que l'Eglise avait autrefois concédé à son père et à ses successeurs le droit de sénéchaussée.

(4) « Philippus archiepiscopalin rcnunciavit uxoris ducendai et ducatus « Sabaudiye regcndi causa. » {Lugdunum sacî'o-profamim, T. I, index VI,

On ne put s'entendre sur celui qui lui succéderait (1) ; et il résulta de ce fait un long interrègne (2).

Les citoyens de Lyon choisirent ce moment pour so venger des longues vexations qu'ils avaient eu à subir du Chapitre (3).

Un acte d'autorité exercé par les officiers du Chapitre (4) fut le signal de la guerre (1269) (5). Une première trêve conclue le 27 juin 12C9 (G) resta sans résultats.

Les Lyonnais l'employèrent à se créer au dehors des

fo 36 et s.; Dihliothhque de la ville de Lyon, Mss. U, 907/) — Il faut ajouter que, de 1246 à 1268 cpocjuc de sa démission, Philippe n'avait adminislrc le siège de Lyon que de loin « pcr vicarios et suffraganeos, » se trouvant alors en Ilalie. [Lugd. sacro-prof., même passage.)

(1) Lugd. sacro-prof., même passage.

(2) Dans cet intervalle, les Lyonnais, dès 1264, auraient fait la guerre aux chanoines de Saint-Jean (ou de Lyon) et de Saint-Just, s'il fallait en croire un inventaire manuscrit des archives du Chapitre de Saint-Just {Arch.dép. du Uhôncy G. 4555), V. n° 1, — 3^ arm., — 9*" liasse, — Justice séculière de Saint-Just. — Le fonds n'étant pas classé, je n'ai pu contrôler la cote de l'inventaire. Mais j'ai la conviction que cette date de 1264 (février 1264) est un « lapsus calami » et qu'il faut lire 1269.

(3) Mémoires de la société de Genève (T. I, 1841). Documents, p. 48 et suiv.

(4) L'emprisonnemeut d'un bourgeois de Lyon, Nicolas Amadoris. (V, Ménesl., pr. p. 7. Ili sunt articuli.)— Le Chapitre contestait la qualité de citoyen de Lyon audit Amadoris, (V. Ménest., pr. p. 7. Hœ sunt exposiliones, etc.)

(5) Un chanoine de Saint-Just a fait de cette guerre l'objet d'un travail spécial inséré dans les pièces justificatives de Méneslrier. (Tractatiis de Bellis et Judiciis quœ fucrunt intcr eanonicosS. Joannis Lugduni et canonicos Sancti Jusli ex unà parte et cives Lugdunenses ex altéra).

Le récit de ce chanoine a été mis à contribution par la plupart des historiens lyonnais.

(6) Trêve accordée aux Lyonnais par l'Eglise. Arch. dép. du Hhône. Arm, Abram, vol 13, n* 1 bis. — Méneslrier, pr. p. 2. — Monfalcon (Doc.) p. 431 et 432.

appuis, offrant en vain aux chanoines de s'en rapporter à l'arbitrage du roi de France, du légat du pape ou de tout autre juge compétent (1).

Les chanoines ne restèrent pas longtemps sans dénoncer la trêve (22 septembre 1269) (2) et la guerre recommença. Elle ne fut pas heureuse pour l'Eglise.

Les citoyens s'emparèrent du cloître de Saint-Jean (3) et assiégèrent vigoureusement le Chapitre réfugié dans le cloître de Saint-Just (4), pendant qu'ils ravagèrent d'autre part les terres de l'Église.

Réduite pour le moment aux armes spirituelles, l'Église excommunia les assaillants. Ce fut l'évêque d'Autun, Gérard, administrateur de l'archevêché pendant sa vacance, qui fulmina à l'assemblée diocésaine de Belleville (1^^ décembre 1269) la sentence d'excommunication (5).

Enfin, d'un commun accord, les deux partis s'en rapportèrent h l'arbitrage du Saint-Siège et du roi de France (saint Louis).

Le Chapitre d'une part (6), les citoyens de l'autre (7),

(1) Me'wes^, pr, p. 1. Hec est prima prœsentatio.

(2) iWenesf., pr. p. 3. Contramandalum treugœ.

(3) Le cloître de Saint- Jean était entouré d'une forte murail'c dont il reste aujourd'hui encore d'importants débris. II n'arrêta pas cependant l'insurrection et le Chapitre de Saint-Jean dut demander asile à celui de Saint-Just.

(4) Sur la ville et le cloître de Saiut-Just au moyen-âge, voir le mémoire lu par l'abbé Greppo à l'Académie de Lyon, en 1764 {Péricaud. Notes sur Lyon, T. I, p. 49).

Voir aussi sur Saint-Just une Notice historique de N.-F. Cochard, ce petit volume, qui ne se trouve pas à la Bibliothèque nationale, est conservé à la Bibliothèque de la ville de Lyon sous la cote : 17, 506. Collection Coste.

(5) Ménesf,, pr. p. 15-17. Sententia Bellevillae.

(6) Ménest., pr. p. 4. Hoc est transsumptum,

(7) Arch. di'p. diiR/iônc. Arm. Abram, vol. 13. n* 2.

acceptèrent une première trêve imposée par les arbitres (1) (22 janvier 1270); mais s'accusèrent réciproquement, peu de temps après, de l'avoir violée (2).

Les arbitres, c'est-à-dire le roi de France et le légat apostolique, s'empressent alors d'écrire aux chanoines de Lyon et de Saint-Just et au peuple lyonnais de respecter la trêve et d'attendre en paix la conclusion de l'accord (3). Cela fait, par un acte solennel, ils rétablissent toutes choses en l'état où elles se trouvaient au départ de Philippe de Savoie. Ils prescrivent notamment aux citoyens de détruire les fortifications par eux élevées et à l'autorité ecclésiastique de lever les sentences d'interdiction et d'excommunication portées par elle (4). (Paris, février 1270.)

Les arbitres invitaient en môme temps leurs délégués à Lyon de veiller à l'exécution de l'acte (29 février 1270) (5).

Trois jours après, ils leur écrivent encore (6) pour qu'ils demandent aux citoyens lyonnais de ratifier l'accord. Ce qui fut fait sans difficulté (7).

Cependant la sentence arbitrale dont nous venons de parler était restée inexécutée. Le 19 mai de la mêmxe année, les arbitres rendirent un nouvel acte qui en repro-

(1) Ménest., pr. p. 3 et 4. Transcriplum compromissi. — Traduction en français dudit compromis. Arch. nai., J. 263, n» 3 (Trésor des Charles) tiArch. dép. du Bhône, arm. Abram, vol. 13, n» 3.

(2) Ménest., pr. p. 7-11.

(3) Ménest.^ pr. p. 5. Hoc est transcriplum cujusdam inhibitionis.

(4) Ménest.^ pr, p. 4 et 5. Hoc est primum prœceplum. . . — Arch.dêp. du Rhône. Arm. Abram, vol. 13, n» 4, même acte.

(5) Ménest, pr. p. 5. Hoc est transcriplum commissionis cujusdam.

(6) Ménest., pr. p. 5 (3 mars 1270). Hoc est transcriplum alterius cujusdam commissionis.

(7) Ménest., pr. p. 5. Hoc est transcriplum compromissi ralifficali (3 avril 1 270 j.

duisait les conditions et pressait leur mise à exécution (1).

Cette fois, les représentants et délégués des arbitres (Jean Cuisinier, chanoine de Nevers, et Guy Le Bas, chevalier) prirent leurs mesures pour que la paix fût fidèlement observée.

Le 9 juin 1270, ils réunirent à cet effet les chanoines et les citoyens et leur ordonnèrent d'exécuter sans retard les clauses de l'accord (2).

Les arbitres ne s'en étaient pas rapportés aux Chapitres de Lyon et de Saint-Just du soin de lever les excommunications, et par un acte spécial avaient chargé euxmêmes l'abbé d'Ainay et le gardien des Frères Mineurs de Lyon de cette :mission. Dès le 19 juin, ceux-ci s'en acquittèrent (3).

Les choses en étaient là et la tranquillité renaissait dans Lyon^ quand la mort du roi de France vint tout arrêter. Il avait été le principal auteur de l'accord ; lui mort, la guerre jf-ecommença (4). Ce n'est que le l®"" août 1271 qu'une sentence arbitrale, rendue par l'évêque de Clermont et Nicolas de Chalon , vint enfin terminer cette longue querelle. Les Lyonnais obtinrent de garder les clefs des portes du Pont-du-Rhône, de Saint-Marcel,

(î) Ménest., pr. p. 5 et 6, Hoc est transcriptum sccundi prccepli. — Arch, dép. du Rhône. Arm. Abrara, vol 13, n" 5.

(2) Ménest., pr. p. 6 el 7. Hoc est transcriptum cujusJam monilionis. — Arch. dudcp. du Rhône. Arm. Abram, vol. 13, n° 6.

(3) Ménest. ,\n\ p. D. Hoc est transcriptum absolulionis.

(4) Ménest., p. 381 et 382. Les motifs de désaccords étaient trop profonds, en effet, pour être facilement extirpes. Les Lyonnais, pournc citer qu'un fait, avaient inutilement demande à l'Eglise l'admission de personnes non nobles dans le Chapitre de Lyon et dans celui des Dames tic Saint-Pierre {Ménest., pr. p. 1 et 2). Le refus oppose à leur requête avait vivement blessé leur amour-propre ; mais il ne doit point nous étonner.

de Saint-Georges et de lîourgneuf ; mais ils durent renoncer à tous les droits qu'ils avaient usurpés : droit de taille, droit d'alliance, droit de juridiction (1).

La guerre de 1269 eut deux grands résultats : la constitution de la commune lyonnaise qui dès lors existe, a un sceau (2), des armes et l'établissement de la royauté à Lyon (3).

Saint Louis, appelé comme arbitre, avait mis la justice entre ses mains. Ses agents la gardèrent encore après la sentence du l'"" août 1271 (4).

Ce fut seulement au commencement de l'année 1272 que ces officiers reçurent l'ordre de rendre à l'Eglise l'exercice de la justice. En s'acquittant de cet ordre (16 février 1273) (5), ils stipulèrent au nom du roi que l'archevêque exercerait seul la juridiction et ne pourrait en céder aucune part au Chapitre sans en avoir conféré avec le roi (6).

(1) Méwes^,pr. p. 9 et 10. Hoc est Iranscriptum composilionis. L'acte est daté du 1 août 1270. Mcneslrier nous ludique (p. 382) qu'il faut lire 1 août 1271.

(2) La ville de Lyon prit l'ccusson des comtes ecclésiastiques en y ajoutant « un chef de France pour marque de son indépendance, n{La Mure, T. I, p. 164, note). Voir le dessin de ce sceau, à la Bibl. nationale, Mss., fr., n° 5447, f*^s 7 yoct 8 r°. — Pour la description du même sceau, voir Monfalcon (Doc), p. 425, note.

(3) Nous ne parlons pas des ruines qu'elle causa dans Lyon. Nombre de maisons furent détruites. (V. Arch. dép. du Rhône. Arm. Abel, vol. 40, no 2 )

(4) Nous passons ici très-rapidement sur ce qui touche la part prise par la royauté aux faits que nous venons de résumer ; nous consacrerons plus loin, en effet, un long chapitre à l'intervention des rois de France dans ces luttes.

(5) Mcnest., pr. p. 17. iïaîc est qiiacdam ordinatio.

(6) Grégoire X intervint pour assurer l'exécution de cette stipulation

Malgré cette stipulation, quelques aimées plus tard, rarchevêque de Lyon conclut un traité avec son Chapitre par l'entremise de légats apostoliques, et dans ce traité concéda aux chanoines le tiers de la juridiction. (11 septembre 1290) (1).

En agissant ainsi, l'Eglise bravait ouvertement les citoyens. Instruits, en effet, des menées du Chapitre, les Lyonnais avaient député leurs procureurs auprès de l'archevêque (5 septembre 1290) (2) et des légats du Saint- Siège (3), arbitres naturels dans ces différends, pour les supplier de ne pas rendre au Chapitre l'occasion de nuire.

Lorsqu'ils virent comme on avait écouté leurs prières, les Lyonnais, soutenus par le roi de France (4), levèrent

(Arch. dép. du lihônc. Arm. Abram, vol 13. Bulle de Grégoire X)j mais assez inutileracnl.

En 1276, de nouveaux troubles s'élevaient déjà. L'Eglise sommait les citoyens de rejeter l'alliance conclue avec le comte de Savoie (22 mai 1276. Ménest.^ pr. p. 19-20. Monitio facta, etc.), et le pape intervenait [Mcnest.^ pr. p. Î7-18. Ordinalio Gregorii, papae. 1276, juin.) pour leur défendre toute association, toute perception d'impôt, etc., les condamnant, en outre, à une forte amende. Dès le 31 juillet 1276, l'Eglise pressait les citoyens de s'exécuter et de payer. {Mênest., pr. p. 18, col. 2.)

l'our elle, elle ne se fesait pas scrupule de violer l'accord pontifical et la juridiction était de nouveau confiée pour partie au Chapitre (avant 1284).

En 1284, juillet, les Lyonnais se plaignent du fait dans une lettre à leur nouvel archevêque. (Mencsf., pr. p. 32-34.)

(1) Ménest.y pr. p. 25-30. Compositio fada. ... etc.

(2) Ménest., pr, p. 21-22. Appellatio facta Parisiis. ..

(3) Ménest., pr. p. 23-24. Consimilem supplicationem. . ., etc.

(4) Pour plus de détails, V. ci-dessous. Dans le chapitre de l'intervention française à Lyon, nous avons du refaire l'histoire de ces luttes, en examinant la part qu'y prirent les rois de France. Nous n'avons cherché ici qu'à résumer les différends survenus entre l'iEg/tse et les citoyens.

l'étendard de la révolte. I/I^]glise appela le souverain Pontiie à son secours et la lutte recommença

Le 30 mai 1292, l'Eglise somma les Lyonnais de rejeter toute alliance étrangère, sous peine d'excommunication en cas de désobéissance (1). Aussitôt les Lyonnais en appelèrent au Saint-Siège et au roi de France (2). Lasse de menacer, le 21 janvier 1293, l'Eglise mit le Lyonnais en interdit et frappa à l'avance d'excommunication ceux qui viendraient à enfreindre l'interdit (3).

Mais tout cela ne changeait pas la situation. L'abus des armes spirituelles en avait diminué la valeur. Les citoyens, appuyés qu'ils étaient par les rois de France, ne craignaient plus leurs anciens maîtres.

Durant ces luttes, les officiers français se sont tout à fait installés à Lyon. Chaque jour voit s'accroître leur autorité. Les citoyens ont constamment recours à leur intervention. C'est en vain que l'Eglise de Lyon proteste

(1) Mtnest., pr. p. XLI. Acte inséré dans l'appellation des ciloyens de Lyon au Saint-Siège. — Arch. nation.^ J. 262, n' 13 (Trésor des Chartes).

(2) Le 1 juin 1292.

(3) Bibl. de laville deLyon,Mss. Costc.B. 1546. — L'acte est ainsi daté : a Die mercurii post fostum beati Hylarii.anno Doniini MCC nonagesimo

« secundo. » En traduisant cette date par la suivante : 21 janvier 1293,

nous avons adopté, pour le jour de la fête du saint, le 14 janvier. Voici le

dispositif de ce mandement de rofficial de l'Eglise de Lyon à tout le clergé :

« Nos, videntes ipsos cives Lugdunenses in sua malicia obstinatos contra

« prefatum Dominum nostruraarchiepiscopum ac Ecclcsiam Lugdunenseni

« jurisdicticnem eorumdcm et dominium, totam civitatem ipsam Lugdu-

« nensem et ejus suburbia, ob culpam et maliciam diclorum civium, in-

« tendcntes pcr hoc citiùs dictos cives ad emendam et obcdienciam

0 revocare, interdicimus cl ecclesiastico generali supponimus interdicto.»

M. Monfalcon (Doc, p. 441) donne la cote sommaire de cet acte (sous

la date inexacte de « mars 1292 ») dans son Recueil de documents. Nous

n'affirmons point qu'il ait pris connaissance de la pièce elle-même. Cet acte

appartenait autrefois aux Arch. dêp. du Rhône, sous la cote : Arm. .\bram,

vol. 13, nMO.

contre cet état de choses. Elle ne peut, malgré tous ses efforts, empêcher le grand mouvement qui porte les Lyonnais vers la France. Elle est impuissante également à entraver ces syndicats, ces associations dont le roi de France lui-même proclamait jadis l'illégalité et qui maintenant se produisent au grand jour (1).

Entre l'Église et les citoyens, les hostilités sont dès lors incessantes. En 1300, nous voyons les citoyens faire incursion sur les terres possédées par le Chapitre à Civrieux et à Saint-Genis-Laval (1). Le Saint-Siège essaya vainement de convoquer à Rome des délégués de chaque parti ; la citation qui fut lue en son nom aux habitants de Lyon demeura sans résultat (2).

En 1304, les hostilités subsistent encore ; le Lyonnais est frappé d'interdit (3).

En 1 305 enfin un traité de paix est passé entre les citoyens et l'archevêque. Le Chapitre fut exclu de cet accord (4).

Mais pourquoi insisterions-nous plus longuement sur les luttes soutenues par l'Église contre les citoyens ? Leur histoire se confond, en effet, à partir du xiv® siècle, avec l'histoire même des agissements de la royauté à Lyon dont il nous reste à nous occuper.

(1 ) V. aux Arch. de la ville de Lyon, le syndicat de 1294 et les syndicats suivants sous la cote BB. 367, n»» 1,2,3, 4. . . Le syndicat de 1294 est })ublié (Monfalcon, Doc^p. 442-443). Mcnestrieraconnuccssyndicals {Bibl. de la ville de Lyon, Mss. deMewes^, 895-1383), mais il n'en a publiéaucun.

(1) Arch. dcp. du Rhône, cote de Vlnventair^e : Arm. Abram, vol. 3, n" 7. La pièce correspondant à cette cote est perdue. Mais nous nous sommes assuré (à diverses reprises) qu'on pouvait, dans de semblables cas, s'en rapporter à l'inventaire.

(2) Arch. dcp. du Rhône. Arm. Abram, vol. 13, n» 11.

(3) 3 janvier 1304. Bulle de Benoît XI suspendant l'interdit cl citant à Home l'archcvcquc, le Chapitre et les citoyens. — Arch. dêp. du Rhôn^. Arm. Abcl, vol. 21, n» 10.

(4) Nous parlerons ailleurs plus longuement de ce traite.