Ulpien. Rcffulœ prœ^ S

3. Gaîus, G. IV, § 25. Mayuz, Cours de droit romain, tome I, page 496*

4. Quand il y avait chose jugée, ou bien quand le sponsor attaquait directement le débiteur principal.

présenter sa défense lui-même. Aux termes de celle loi Vallîa, cette dernière procédure moins rigoureuse, fut seule maintenue.

Ainsi peu à peu, la manus injectio était devenue, en procédure, une sorte de forme symbolique applicable à des procès privés; à partir de cette époque, il ne fut pour ainsi dire plus question d'être emmené dons la maison du créancier et d'y être attaché (domum duci et vinciri) (1). Pour intenter l'action tendant au quadruple, la caution n'eut même plus besoin d'avoir réellement payé au créancier plus que sa part virile ; il suffisait que la demande ail été formée contre elle par le créancier, en dehors des prescriptions de la loi Furia; les deux procès suivaient alors une marche parallèle et recevaient une solution simultanée (2).

Cette action étant pénale, devait être populaire ; c'était d'ailleurs un moyen employé généralement par. les législateurs, pour augmenter l'efficacité de ces sortes de dispositions, même dans le droit primitif. Gaïus fait notamment une allusion fort claire à cet usage, dans un passage inséré au Digeste, relatif à la loi des XII Tables (3). Tout citoyen pouvait ainsi intenter l'action pénale quand la partie n'agissait pas, craignant la vengeance d'un créancier influent. En cas de succès, l'amende au lieu d'être attribuée au fisc, était dévolue à celui qui Tavait fait prononcer.